Federalismo nos Estados Unidos - Federalism in the United States

O federalismo nos Estados Unidos é a divisão constitucional de poder entre os governos estaduais dos Estados Unidos e o governo federal dos Estados Unidos . Desde a fundação do país, e particularmente com o fim da Guerra Civil Americana , o poder foi transferido dos estados para o governo nacional. A progressão do federalismo inclui federalismo dual , cooperativo e novo .

Federalismo inicial

O federalismo é uma forma de organização política que busca distinguir os estados e uni-los, que atribui diferentes tipos de poder de decisão em diferentes níveis para permitir um grau de independência política em uma estrutura abrangente. O federalismo foi uma solução política para os problemas com os Artigos da Confederação, que deram pouca autoridade prática ao governo federal. Por exemplo, os Artigos permitiam ao Congresso Continental o poder de assinar tratados e declarar guerra, mas não podia aumentar os impostos para pagar por um exército e todas as decisões importantes exigiam voto unânime.

O movimento pelo federalismo foi muito fortalecido pela reação à Rebelião de Shays de 1786-1787, que foi um levante armado de fazendeiros no oeste de Massachusetts . A rebelião foi alimentada por uma economia pobre que foi criada, em parte, pela incapacidade do governo federal de lidar de forma eficaz com a dívida da Guerra Revolucionária Americana . Além disso, o governo federal havia se mostrado incapaz de formar um exército para conter a rebelião, de modo que Massachusetts foi forçado a levantar o seu próprio.

Em 15 de maio de 1787, cinquenta e cinco delegados se reuniram no que seria conhecido como a Convenção Constitucional na Câmara Estadual da Filadélfia . Lá, os delegados debateram a estrutura, disposições e limitações do federalismo no que seria a Constituição dos Estados Unidos . Este foi um claro desenvolvimento no pensamento federal.

Exemplos precedentes, como na Declaração de Direitos da Virgínia , influenciaram os delegados enquanto elaboravam suas ideias de legislatura bicameral federal ( Congresso dos Estados Unidos ), representação equilibrada de pequenos e grandes estados ( Grande Compromisso ) e estruturas de controle e equilíbrio . James Madison afirmou em um memorando pré-convenção aos delegados que, porque "dificilmente se poderia esperar que as legislaturas estaduais tivessem pontos de vista esclarecidos sobre os assuntos nacionais", um governo central mais forte era necessário.

Madison escreveu mais tarde no Federalist No. 10 sobre seu apoio a um governo federal, "quanto menor o número de indivíduos que compõem a maioria, e quanto menor a bússola na qual eles são colocados, mais facilmente eles irão conciliar e executar seus planos de opressão . Amplia-se a esfera e engloba uma maior variedade de partidos e interesses; torna menos provável que a maioria do conjunto tenha um motivo comum para invadir os direitos dos outros cidadãos ”.

A convenção havia começado a alterar seu plano original, mas então decidiu abandonar os esforços contínuos de emenda e começou oficialmente a construir uma nova Constituição dos Estados Unidos . Porque George Washington emprestou seu prestígio à Constituição e por causa da engenhosidade e habilidades organizacionais de seus proponentes, a Constituição foi ratificada em todos os estados. O Congresso da Confederação que estava saindo marcou eleições para o novo governo e estabeleceu 4 de março de 1789 como a data em que o novo governo tomaria o poder. Assim que a convenção foi concluída e divulgou a Constituição para consumo público, os movimentos federalista e antifederalista logo começaram a divulgar suas convicções divergentes em jornais e segmentos locais.

A defesa mais contundente da nova Constituição foi The Federalist Papers , uma compilação de 85 ensaios anônimos publicados na cidade de Nova York para convencer o povo do estado a votar pela ratificação. Esses artigos, escritos por Alexander Hamilton e James Madison , com alguns contribuídos por John Jay , examinaram os benefícios da nova Constituição proposta e analisaram a teoria política e a função por trás dos vários artigos da Constituição. Os Federalist Papers continuam sendo um dos conjuntos de documentos mais importantes da história e da ciência política americanas.

Os que se opunham à nova Constituição ficaram conhecidos como Anti-Federalistas . Eles geralmente eram locais em vez de cosmopolitas em perspectiva, orientados para plantações e fazendas em vez de comércio ou finanças, e queriam governos estaduais fortes e um governo nacional fraco. De acordo com o cientista político James Wilson, os Antifederalistas "estavam muito mais comprometidos com estados fortes e um governo nacional fraco .... Um governo nacional forte, eles sentiam, estaria distante do povo e usaria seus poderes para aniquilar ou absorver o funções que pertenciam propriamente aos estados. "

A crítica anti-federalista logo se concentrou na ausência de uma declaração de direitos , que os federalistas nas convenções de ratificação prometeram fornecer. Washington e Madison se comprometeram pessoalmente a considerar as emendas, percebendo que seriam necessárias para reduzir a pressão por uma segunda convenção constitucional que poderia alterar drasticamente e enfraquecer o novo governo federal. Madison propôs emendas que davam mais direitos aos indivíduos do que aos estados, o que levou a críticas de desvio por parte dos antifederalistas.

Em 1789, o Congresso apresentou doze artigos de emenda aos estados. Dez desses artigos, escritos por comitês do Congresso, foram aprovados em 15 de dezembro de 1791 e se tornaram a Declaração de Direitos dos Estados Unidos . A Décima Emenda estabeleceu as diretrizes para o federalismo nos Estados Unidos.

Partido federalista

Depois que o primeiro movimento federalista atingiu seus objetivos de promover a Constituição, um Partido Federalista oficial emergiu com objetivos ligeiramente diferentes. Este foi baseado nas políticas de Alexander Hamilton e seus aliados para um governo nacional mais forte, uma construção frouxa da Constituição e uma economia mercantil (em vez de agrícola). Com o passar do tempo, as facções que aderiram a essas políticas se organizaram no primeiro partido político da nação, o Partido Federalista, e o foco e a sorte do movimento começaram a rastrear os do partido que ele gerou.

Embora o movimento federalista da década de 1780 e o Partido Federalista fossem entidades distintas, eles estavam relacionados em mais do que apenas um nome comum. O Jeffersonian ou Partido Democrático-Republicano , a oposição ao Partido Federalista, enfatizou o medo de que um governo nacional forte fosse uma ameaça às liberdades do povo. Eles enfatizaram que a dívida nacional criada pelo novo governo levaria o país à falência e que os detentores de títulos federais eram pagos por meio de impostos cobrados de fazendeiros e trabalhadores honestos. Esses temas ressoaram com os antifederalistas, a oposição ao movimento federalista da década de 1780. Como Norman Risjord documentou para a Virgínia, dos defensores da Constituição em 1788, 69% aderiram ao partido federalista, enquanto quase todos (94%) dos oponentes aderiram aos republicanos. 71% dos apoiadores de Thomas Jefferson na Virgínia eram ex-anti-federalistas que continuavam temendo um governo centralizado, enquanto apenas 29% haviam sido proponentes da Constituição alguns anos antes. Em suma, quase todos os oponentes do movimento federalista se tornaram oponentes do Partido Federalista. No entanto, James Madison, que foi um dos maiores defensores da Constituição e membro do primeiro movimento federalista, tornou-se um jeffersoniano.

O movimento atingiu seu apogeu com a eleição de John Adams , um presidente abertamente federalista. No entanto, com a derrota de Adams na eleição de 1800 e a morte de Hamilton , o Partido Federalista iniciou um longo declínio do qual nunca se recuperou. O que finalmente acabou com o partido federalista foi a Convenção de Hartford de 1814, na qual cinco estados da Nova Inglaterra se reuniram para discutir várias emendas constitucionais necessárias para proteger os interesses da Nova Inglaterra em relação ao bloqueio de seus portos pelos britânicos durante a Guerra de 1812 . A ameaça de secessão também foi proposta durante essas reuniões secretas. Três delegados foram enviados a Washington, DC para negociar os termos da Nova Inglaterra, apenas para descobrir a assinatura do Tratado de Ghent , encerrando a guerra com os britânicos. Em todo o país, os republicanos usaram a grande vitória em Nova Orleans para ridicularizar os federalistas como covardes ou derrotistas. Os federalistas foram posteriormente associados à deslealdade e ao provincianismo da Convenção de Hartford e destruídos como força política.

Sob o Tribunal Marshall

A Suprema Corte dos Estados Unidos sob o chefe de Justiça John Marshall desempenhou um papel importante na definição do poder dos governos federal e estadual durante o início do século XIX. Como a Constituição dos Estados Unidos não define especificamente muitas linhas divisórias entre as camadas do governo, a Suprema Corte resolveu a questão em Nova York. A questão foi respondida particularmente nos casos, McCulloch v. Maryland , nos quais o tribunal decidiu por unanimidade que os estados não podiam tributar uma instituição federal considerada legítima e apropriada, Gibbons v. Ogden , nos quais o Congresso confirmou o controle do comércio interestadual sob a cláusula de comércio em vez dos estados, e Marbury v. Madison , que expandiu amplamente o poder do governo nacional. Uma instância notável em que a Corte Marshall autorizou os estados sob federalismo foi aquela de Barron v. Baltimore , um caso que resultou na corte de Marshall por unanimidade concluindo que a 5ª emenda se aplicava apenas ao governo federal e não aos estados.

Federalismo dual

Apesar da forte pressão do chefe de justiça Marshall para o governo federal, o tribunal de seu sucessor, Roger B. Taney (1835-1864), decidiu casos que favoreciam governos nacionais e estaduais igualmente fortes. A filosofia básica durante esse tempo era que o governo dos Estados Unidos deveria ser limitado aos seus poderes enumerados e que todos os outros pertenciam aos estados. Quaisquer poderes que não foram concedidos ao governo dos EUA pela Constituição foram entregues aos estados por meio da Décima Emenda. Processos judiciais relevantes O federalismo dual teve um impacto significativo nas questões sociais nos Estados Unidos. Dred Scott v. Sanford foi um exemplo de como o federalismo duplo de Taney ajudou a agitar as tensões que acabaram levando à eclosão da Guerra Civil. Outro exemplo do impacto social do duplo federalismo foi na decisão Plessy v. Ferguson . O federalismo duplo determinou que o governo dos Estados Unidos não poderia legislar sobre questões morais. Era uma questão que precisava ser decidida pelos estados e, portanto, poderia existir "separado, mas igual". Por último, perto do fim da vida do federalismo dual, tanto a Décima Sexta como a Décima Sétima Emenda reforçaram o poder do governo nacional e dividiram o poder estadual e federal (Fuad Nor, 1977).

Entre o federalismo dual e o New Deal

A ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868 marcou uma transferência significativa de autoridade dos governos estaduais para o governo federal, declarando a cidadania dos Estados Unidos fundamental para a cidadania estadual. Com o tempo, a aplicação da Décima Quarta Emenda e a incorporação da Declaração de Direitos aos estados fortaleceram o poder do governo federal de proteger contra intrusões estaduais nos direitos individuais. A 14ª Emenda garantiu a proteção dos direitos fundamentais da pessoa física contra as ameaças apresentadas pelos direitos do Estado pela Cláusula de Privilégios ou Imunidades .

Ainda assim, logo após a corte de Taney e a ascensão do federalismo Dual , a divisão de trabalho entre os governos federal, estadual e local permaneceu relativamente inalterada por mais de um século. O cientista político Theodore J. Lowi resumiu o sistema em vigor durante aqueles anos em O fim da era republicana

Em nenhum lugar, essa falta de mudança é mais aparente do que nas decisões da Suprema Corte que trataram do federalismo contra o pano de fundo da Era de Ouro pró-negócios, laissez-faire. Em Estados Unidos v. EC Knight Co. (1895), a Suprema Corte continuou no caminho de promover o federalismo duplo ao derrubar uma disposição da Lei Antitruste Sherman. Em uma decisão 8-1, o Tribunal decidiu que o Congresso não tinha autoridade sob a Cláusula de Comércio para regular monopólios ao adotar uma interpretação limitada do comércio interestadual, uma vitória para os direitos dos estados. Em 1918, uma maioria de 5-4 decidiu de forma semelhante em Hammer v. Dagenhart , um desafio contra a constitucionalidade da Lei Federal do Trabalho Infantil de 1915. No entanto, em 1941, essa decisão foi revertida em Estados Unidos v. Darby Lumber Company . O Tribunal entregou outra vitória para o federalismo duplo em Coyle v. Smith (1911), onde o esforço de Oklahoma para realocar sua capital para Oklahoma City foi interrompido. O estado concordou em manter a capital em Guthrie até pelo menos 1913 como parte dos termos de sua Lei de Capacitação de 1906, que delineou as condições para a aceitação de Oklahoma na União como um estado. Esses casos ilustram a disposição consistente da Suprema Corte de decidir em favor dos direitos dos estados até o National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), que inaugurou uma nova era de federalismo cooperativo para os tribunais.

Apesar da teimosia da Suprema Corte em proteger os direitos dos estados, muito do aparato federal moderno deve suas origens a mudanças ocorridas durante o período entre 1861 e 1933. Embora os bancos tenham sido incorporados e regulamentados pelos estados, os Atos do Banco Nacional de 1863 e 1864 viu o Congresso estabelecer uma rede de bancos nacionais cujos requisitos de reserva foram definidos por funcionários em Washington. Durante a Primeira Guerra Mundial, foi estabelecido um sistema de bancos federais dedicados a ajudar os agricultores, e uma rede de bancos federais destinada a promover a propriedade da casa passou a existir no último ano da administração de Herbert Hoover . O Congresso usou seu poder sobre o comércio interestadual para regular as tarifas das ferrovias interestaduais (e eventualmente intraestaduais) e até mesmo regulamentou suas questões de estoque e relações de trabalho, chegando a promulgar uma lei regulando as taxas de pagamento para trabalhadores ferroviários na véspera da Primeira Guerra Mundial Durante a década de 1920, o Congresso promulgou leis concedendo direitos de negociação coletiva a funcionários de ferrovias interestaduais e alguns observadores ousaram prever que isso acabaria por conceder direitos de negociação coletiva a pessoas que trabalham em todos os setores. O Congresso também usou o poder do comércio para promulgar legislação moral, como o Mann Act de 1907, que proíbe a transferência de mulheres através das fronteiras do estado para fins imorais, mesmo quando o poder do comércio permaneceu limitado ao transporte interestadual - não se estendeu ao que era visto como atividades intra-estaduais, como manufatura e mineração.

Já em 1913, falava-se em regulamentar as bolsas de valores, e o Comitê de Questões de Capital formado para controlar o acesso ao crédito durante a Primeira Guerra Mundial recomendou a regulamentação federal de todas as emissões de ações e bolsas pouco antes de deixar de operar em 1921. Com o Terrill Land- Leis de concessão O Congresso usou as receitas da venda de terras para fazer concessões aos estados para faculdades durante a Guerra Civil, sob a teoria de que as receitas da venda de terras poderiam ser dedicadas a assuntos além daqueles listados no Artigo I, Seção 8 da Constituição. Em várias ocasiões durante a década de 1880, uma casa do Congresso ou outra aprovou projetos de lei que proporcionavam as receitas da venda de terras aos estados com o propósito de ajudar as escolas primárias. Durante os primeiros anos do século XX, os empreendimentos financiados com subsídios federais se multiplicaram, e o Congresso começou a usar as receitas gerais para financiá-los - utilizando assim o amplo poder de compra da cláusula de bem-estar geral , embora estivesse desacreditada por quase um século ( A visão de Hamilton de que um amplo poder de compra poderia ser derivado da cláusula foi praticamente abandonada em 1840).

Durante a administração de Herbert Hoover, as doações foram para os estados com a finalidade de financiar a assistência aos pobres. A década de 1920 viu Washington expandir seu papel na aplicação da lei doméstica. O socorro em caso de desastre para áreas afetadas por enchentes ou quebras de safra datado de 1874, e essas apropriações começaram a se multiplicar durante a administração de Woodrow Wilson (1913–21). Em 1933, os precedentes necessários para o governo federal exercer amplo poder regulatório sobre todas as atividades econômicas e gastar para qualquer propósito que considerasse adequado já existiam. Praticamente tudo o que restou foi a vontade de ser reunida no Congresso e a aquiescência da Suprema Corte.

Federalismo cooperativo

Federalismo cooperativo envolve uma interpretação mais livre da Décima Emenda . Mais especificamente, ele apóia a ideia de que a Décima Emenda não fornece quaisquer poderes adicionais aos estados. Opera sob o pressuposto de que os governos federal e estadual são "parceiros", com o governo federal criando leis para serem cumpridas pelos estados. Baseia-se na Cláusula de Supremacia e na Cláusula Necessária e Própria como bases constitucionais para sua argumentação. Processos judiciais como Estados Unidos v. Darby Lumber Co. e Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio expandiram o papel do Federalismo Cooperativo, forçando os estados a fazer cumprir as leis trabalhistas federais.

Embora o federalismo cooperativo tenha raízes na guerra civil, a Grande Depressão marcou o fim abrupto do federalismo duplo e uma mudança dramática para um governo nacional forte. Presidente Franklin D. Roosevelt 's New Deal políticas alcançadas na vida dos cidadãos norte-americanos como nenhuma outra medida Federal tinha. Como a Suprema Corte rejeitou quase todas as propostas econômicas de Roosevelt, o presidente propôs a Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 para adicionar mais membros. A expansão do Tribunal, que nunca se materializou, juntamente com um Congresso controlado pelos democratas, inclinaria as decisões do Tribunal a favor das políticas de Roosevelt. Lowi observa três casos da Suprema Corte que validaram a mudança no poder:

O governo nacional foi forçado a cooperar com todos os níveis de governo para implementar as políticas do New Deal; o governo local ganhou uma posição igual às outras camadas, já que o governo federal dependia de máquinas políticas em nível municipal para contornar as legislaturas estaduais . A divisão de responsabilidades antes distinta entre o governo estadual e nacional foi descrita como um "bolo de camadas", mas, com as linhas do dever borradas, o federalismo cooperativo foi comparado a um "bolo de mármore" ou uma "cerca de estacas". No federalismo cooperativo, os fundos federais são distribuídos por meio de doações em auxílio ou concessões categóricas, o que deu ao governo federal mais controle sobre o uso do dinheiro.

Novo federalismo

Outro movimento que se autodenomina "Novo Federalismo" apareceu no final do século 20 e no início do século 21. Muitas das idéias do Novo Federalismo se originaram com Richard Nixon . O novo federalismo, que se caracteriza por um retorno gradual do poder aos estados, foi iniciado pelo presidente Ronald Reagan (1981-89) com sua "revolução de devolução" no início dos anos 1980 e durou até 2001. Anteriormente, o governo federal havia concedido dinheiro aos estados de forma categórica, limitando os estados a usar este financiamento para programas específicos. O governo Reagan, no entanto, introduziu a prática de conceder subsídios em bloco, liberando os governos estaduais para gastar o dinheiro a seu critério. Um exemplo e o primeiro caso disso foi Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA) (1985). Garcia era um trabalhador da SAMTA e apelou porque a SAMTA recebia dinheiro federal, eles tinham que obedecer às regulamentações trabalhistas federais. A SAMTA argumentou que não, porque o dinheiro recebido era para ser usado a seu próprio critério e não precisava obedecer aos estatutos federais porque são operados localmente e tomam decisões sobre o sistema de trânsito. Isso deu mais autonomia e poder aos estados ao permitir que usassem mais discrição, não tendo que obedecer às regulamentações federais.

Sob o Novo Federalismo, a pergunta que se faz é: pode o governo federal ordenar constitucionalmente aos estados que executem a política federal? Para isso, os tribunais usam o princípio anti-comandante. “A doutrina anti-comandante diz que o governo federal não pode exigir que os estados ou funcionários estaduais adotem ou apliquem a lei federal”. Esse se tornou o princípio por New York vs. United States (1992). Neste caso, Nova York processou o governo federal, questionando a autoridade do Congresso para regulamentar a gestão de resíduos. Os tribunais decidiram que ela violou a 10ª emenda porque o Congresso fez o estado de Nova York comandante dos regulamentos federais quando os estados já assumem a propriedade legal e a responsabilidade pelo tratamento de resíduos. Estabelecer este princípio, dando aos estados mais autonomia nas questões que estão sob seu arbítrio.

Uma aplicação moderna desta regra pode ser encontrada em Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). O governador de Nova Jersey atacou a proibição do governo federal de jogos de azar esportivos. Os tribunais novamente usaram o princípio anti-comandante, permitindo que os estados regulem os jogos de azar a seu critério. Isso está começando a se tornar uma tendência porque agora os estados estão aprovando leis sobre questões que muitas vezes são proibidas pelo governo federal ou fortemente regulamentadas pelo Congresso sob a cláusula de comércio, como nas áreas da maconha medicinal ( Gonzales v. Raich ), aborto por nascimento parcial ( Gonzales v. Carhart ), porte de arma ( Estados Unidos v. Lopez ), poderes da polícia federal ( Estados Unidos v. Morrison , que anulou partes do Violence Against Women Act ) ou agricultura ( Wickard v. Filburn ).

Federalismo recente

O equilíbrio entre o poder estadual e federal oscilou no século 21. Em um relatório do Rockefeller Institute de 2009 por Martha Derthick , ela argumenta que "a tendência normal das relações federal-estaduais nos Estados Unidos é em direção à centralização".

Sobre o governo Bush (2001-2009), Derthick afirmou que "o federalismo convencional sobreviveu ao teste de uma presidência agressiva" no que diz respeito às ações militares e de emergência e, além disso, o governo Bush foi "em retrospecto, mais centralizador do que militarizador". Em um artigo de 2007 no Publius: The Journal of Federalism , Sidney Milkis e Jesse Rhodes argumentam que "O Partido Republicano tradicionalmente representa 'governo limitado', mas o principal legado de Bush para o federalismo é a centralização do poder no governo federal e no poder executivo . " De acordo com Thomas L. Gais sobre o federalismo na administração Obama, "o esforço para impor o controle central não é nenhuma novidade: a administração GWB fez quase o mesmo".

O governo federal aumentou seus poderes sob a presidência de Barack Obama (2009-2017) e, até certo ponto, os poderes dos governos estaduais também cresceram. Em 2011, o estudioso Gillian Metzger discutiu que "os desenvolvimentos nacionais implicam em alguma preempção e novos encargos estaduais. Mas cada um também trouxe consigo oportunidades regulatórias e financeiras significativas para os estados". Metzger aponta que os estados aumentaram as responsabilidades regulatórias sob Dodd-Frank , aumentaram as responsabilidades na implementação e operação da legislação federal de saúde sob o Affordable Care Act e receberam financiamento de estímulo adicional. Obama assumiu o cargo após a crise financeira de 2007-2008 , que exigiu que ele tomasse medidas para estabilizar a economia. Em 2009, ele posteriormente introduziu a Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento (ARRA). Este ato colocou um foco federal no fornecimento de estabilização de orçamentos estaduais e locais, salvamento financeiro e garantia de empregos. ARRA foi visto como um exercício significativo do poder federal que muitos conservadores criticaram - no entanto, isso foi por meio de uma coalizão que incluiu governos estaduais como participantes muito ativos que trabalharam de perto na elaboração e implementação. De acordo com um artigo de 2010 de Thomas L. Gais, do Rockefeller Institute, o governo Obama se envolveu com os estados de forma mais intensa do que qualquer outro desde os anos 1960, dependia mais do que nunca da ação do estado e os estados tinham a maior proporção de funcionários públicos em comparação com o governo federal na história até aquele ponto. Gais rotulou isso de "federalismo assertivo". A política de cannabis do governo Barack Obama foi uma flexibilização da aplicação federal, garantindo mais direitos aos estados na determinação da legalidade da maconha.

O federalismo sob Donald Trump (2017-2021) era mais complicado. Em 2020, durante a pandemia do coronavírus , a presidência adiou a ação e as agências federais enfrentaram interferência da presidência, apesar do governo federal tradicionalmente tratar de assuntos de importância nacional, incluindo desastres naturais ou surtos de vírus. Isso sugeriria que Trump tentou enfraquecer o papel do governo federal, embora também tenha tentado anular os poderes do estado ou exercer poderes que a Constituição não concedeu à presidência. Federalismo punitivo, ou a punição de estados e áreas locais pelo governo federal, tornou-se um problema durante a administração Trump. Goelzhauser e Konisky afirmam que o federalismo punitivo é exemplificado principalmente pela interferência do governo Trump na Califórnia por meio da EPA em 2018, e a suspensão da ajuda humanitária em Porto Rico. Afirmam ainda que “a pandemia trouxe, além de imenso sofrimento humano, o evento federalismo do século”. Outra questão foi a resposta de Trump aos protestos Black Lives Matter, nos quais ele assumiu uma postura mais confrontadora, incluindo o envio de tropas federais e agentes para protestos , apesar de vários estados se oporem a esta medida e à ação sendo condenada por possível inconstitucionalidade. De acordo com Thompson, Wong e Rabe, "Trump [era] particularmente agressivo no uso do poder executivo, ou a 'presidência administrativa', para perseguir seus objetivos, incluindo ordens executivas e mudanças regulatórias." No entanto, "as forças do federalismo, especialmente procuradores-gerais estaduais, governadores e legislaturas, muitas vezes minaram as iniciativas executivas de Trump e reduziram seu impacto".

O federalismo do governo Biden é uma discussão emergente. Um tópico do federalismo inclui as medidas à disposição do governo federal no combate à pandemia COVID-19 e na promoção da saúde pública.

Veja também

Notas

Referências e leituras adicionais