Field v. Google, Inc. -Field v. Google, Inc.

Field v. Google, Inc. , 412 F.Supp. 2d 1106 (D. Nev. 2006) é um caso em que o Google Inc. defendeu com sucesso uma ação judicial por violação de direitos autorais . Field argumentou que o Google violou seu direito exclusivo de reproduzir suas obras protegidas por direitos autorais ao " armazenar em cache " seu site e disponibilizar uma cópia em seu mecanismo de busca. O Google levantou várias defesas: uso justo , licença implícita , preclusão eproteção de porto seguro da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital . O tribunal concedeu a moção do Google para julgamento sumário e negou a moção de Field para julgamento sumário.

Fundo

O demandante , Blake Field, é advogado, autor e membro da Ordem dos Advogados do Estado de Nevada. Em 6 de abril de 2004, Field entrou com uma reclamação contra o Google, alegando uma única reclamação por violação de direitos autorais devido à suposta cópia e distribuição de uma de suas obras ( Good Tea ) que ele havia publicado anteriormente em sua página inicial pessoal , www.blakeswriting.com. Em 25 de maio de 2004, Field entrou com uma queixa alterada, afirmando que o Google havia infringido 50 trabalhos adicionais publicados por Field em seu site pessoal.

Field buscou $ 2.550.000 em danos legais ($ 50.000 para cada uma das 51 obras protegidas por direitos autorais) em conjunto com uma medida cautelar.

O réu , o Google, opera um mecanismo de busca popular . Para permitir que os usuários pesquisem bilhões de sites, o Google usa um programa automatizado chamado " Googlebot ". Este programa rastreia a Internet em busca de novos sites para incluir em seu índice. Assim que um site é encontrado, o Googlebot cria uma versão "em cache" do site. A versão em cache é então incluída nos resultados de pesquisa de seu mecanismo de pesquisa. Quando um usuário clica no link para a versão em cache, o usuário pode visualizar um "instantâneo" da página como ela apareceu no momento em que o Googlebot encontrou o site.

Os criadores de sites têm a opção de impedir que o Googlebot indexe seus sites incluindo um código simples no HTML. Além disso, os sites podem incluir código que permite que o site seja incluído no índice do Google, mas que impede o Google de armazenar em cache o site.

Field tinha conhecimento real do Googlebot. Ele também estava ciente das maneiras de evitar que o Google listasse seu site ou o fizesse, mas não fornecesse um link para a versão em cache. Em vez de cancelar , no entanto, ele optou por permitir que o Google indexe e forneça um link para a versão em cache.

Decisão

O Tribunal Distrital, Jones, J., considerou que:

  1. O operador não infringiu diretamente as obras protegidas por direitos autorais do autor;
  2. O autor concedeu ao operador licença implícita para exibir links "em cache" para páginas da web que contenham seus trabalhos protegidos por direitos autorais;
  3. O autor foi impedido de fazer alegação de violação de direitos autorais contra a operadora;
  4. A doutrina do uso justo protegeu o uso das obras do autor pelo operador; e
  5. O mecanismo de pesquisa caiu dentro da proteção da provisão de porto seguro da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA).

Julgamento resumido para o operador.

O tribunal considerou que "Field decidiu fabricar uma ação por violação de direitos autorais contra o Google na esperança de ganhar dinheiro com a prática padrão do Google". O tribunal então decidiu a favor do Google em todas as suas teorias de defesa.

Infração direta

O tribunal baseou-se em dois casos anteriores ( Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc. e CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc. ) e considerou que "conduta voluntária por parte do réu" é necessária para uma demonstração de violação direta. Nesse caso, "o Google é passivo no processo". "Os computadores do Google respondem automaticamente à solicitação do usuário." Assim, não houve conduta voluntária em nome do Google e, portanto, nenhuma violação direta.

Licença implícita

Os tribunais geralmente não exigem que o detentor dos direitos autorais tome medidas afirmativas para prevenir a violação. Nesse caso, no entanto, o tribunal concluiu que o requerente havia concedido ao Google uma licença implícita e não exclusiva para exibir o trabalho devido à falha de Field em usar metatags para evitar que seu site fosse armazenado em cache pelo Google. Isso poderia ser razoavelmente interpretado como uma concessão de uma licença para esse uso e, portanto, os tribunais consideraram que uma licença para o Google armazenar em cache o site estava implícita porque Field falhou em tomar as medidas necessárias ao configurar seu site.

Estoppel

O tribunal invocou os fatos que sustentam sua conclusão de uma licença implícita para apoiar e reiterar que Field poderia ter impedido o armazenamento em cache, não o fez, e permitiu que o Google dependesse prejudicialmente da ausência de metatags. Se o Google soubesse da objeção do réu em exibir versões em cache de seu site, não o teria feito.

Uso justo

O tribunal aplicou os 4 fatores legais de 17 USC 107 e considerou que o armazenamento em cache do Google era de uso justo. O primeiro fator, "o propósito e o caráter do uso", pesou a favor do Google. O tribunal declarou que o uso do Google foi transformador e não apenas substituiu o uso de Fields. O tribunal explicou que o uso de Fields foi para enriquecer a vida de outras pessoas por meio da poesia, enquanto o uso do Google foi para facilitar o funcionamento dos motores de busca. O tribunal identificou várias características que distinguem o uso do Google dos Campos, incluindo:

  1. O uso do Google é para fins de arquivamento;
  2. O uso do Google permite que os usuários rastreiem alterações em sites;
  3. O uso do Google permite que os usuários descubram por que uma determinada página resultou de uma pesquisa.

O tribunal considerou ainda que o status comercial do Google era de pouca importância porque o uso do Google era transformador.

O segundo fator, "a natureza das obras protegidas por direitos autorais" também pesou a favor do Google porque as obras estavam disponíveis gratuitamente no site de Field.

O terceiro fator, "a quantidade e a substancialidade do uso", pesou igualmente para ambas as partes. Embora o Google armazene todo o site em cache, o fato de Field disponibilizar as obras em seu site e a diferença na utilização dos dois tornam esse fator neutro.

O quarto fator, "o efeito do uso sobre o mercado potencial ou o valor da obra protegida por direitos autorais" pesou a favor do Google. Não havia mercado para as obras de Field e o armazenamento em cache não afetou nenhum mercado potencial para suas obras.

O tribunal considerou um fator adicional, "a boa fé do Google em operar o cache do sistema", que favorecia o uso justo. O Google usou procedimentos padrão da indústria que permitiam aos operadores de sites impedir o armazenamento em cache. O Google prontamente removeu os caches do trabalho de Field quando soube que Field não os queria.

Porto seguro DMCA

Por fim, o tribunal considerou que o Google se qualificou para as disposições de porto seguro DMCA do Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de 1998 , que afirma que "[um] provedor de serviços não será responsável por compensação monetária... Por violação de direitos autorais por motivo do armazenamento intermediário e temporário de material em um sistema ou rede controlada ou operada por ou para o provedor de serviços. "

Referências