Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos - Fifth Amendment to the United States Constitution

A Quinta Emenda ( Emenda V ) da Constituição dos Estados Unidos aborda o processo penal e outros aspectos da Constituição. Foi ratificado, junto com outros nove artigos, em 1791 como parte da Declaração de Direitos . A Quinta Emenda aplica-se a todos os níveis de governo, incluindo os níveis federal, estadual e local, no que diz respeito a um cidadão ou residente dos EUA. A Suprema Corte promoveu as proteções desta emenda por meio da Cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda .

Uma disposição da Quinta Emenda exige que os crimes sejam julgados apenas após indiciamento por um grande júri . Outra disposição, a cláusula de duplo perigo , prevê o direito dos réus de serem julgados apenas uma vez em tribunal federal pelo mesmo crime. A cláusula de autoincriminação fornece várias proteções contra a autoincriminação, incluindo o direito de um indivíduo não servir como testemunha em um processo criminal no qual seja o réu. "Suplicando ao Quinto" é um termo coloquial frequentemente usado para invocar a cláusula de autoincriminação quando as testemunhas se recusam a responder a perguntas em que as respostas possam incriminá-las. No caso Miranda v. Arizona de 1966 , a Suprema Corte considerou que a cláusula de autoincriminação exige que a polícia emita uma advertência Miranda aos suspeitos de crimes interrogados sob custódia policial. A Quinta Emenda também contém a Cláusula de Tomada, que permite ao governo federal tomar propriedade privada para uso público se o governo fornecer "compensação justa".

Como a Décima Quarta Emenda, a Quinta Emenda inclui uma cláusula do devido processo declarando que nenhuma pessoa "será privada da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal". A cláusula do devido processo da Quinta Emenda se aplica ao governo federal, enquanto a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda se aplica aos governos estaduais. A Suprema Corte interpretou a cláusula de devido processo da Quinta Emenda como fornecendo duas proteções principais: devido processo processual , que exige que os funcionários do governo sigam procedimentos justos antes de privar uma pessoa da vida, liberdade ou propriedade, e devido processo substantivo , que protege certos aspectos fundamentais direitos de interferência do governo. A Suprema Corte também considerou que a cláusula do devido processo contém uma proibição contra leis vagas e um requisito de proteção igual implícito semelhante à cláusula de proteção igual da décima quarta emenda .

Texto

A emenda proposta pelo Congresso em 1789:

Nenhuma pessoa será responsabilizada por uma pena capital, ou outro crime infame, a menos que em uma apresentação ou acusação de um Grande Júri, exceto em casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço real a tempo de Guerra ou perigo público; nem qualquer pessoa estará sujeita à mesma ofensa e por duas vezes em perigo de vida ou integridade física; nem será obrigado em qualquer processo criminal a ser testemunha contra si mesmo, nem ser privado da vida, da liberdade ou dos bens, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será levada ao uso público, sem justa compensação.

A cópia manuscrita da Declaração de Direitos proposta, 1789, cortada para mostrar apenas o texto que mais tarde seria ratificado como a Quinta Emenda

Histórico antes da adoção

James Madison, redator da Declaração de Direitos

Em 8 de junho de 1789, o congressista James Madison apresentou várias propostas de emendas constitucionais durante um discurso na Câmara dos Representantes . Seu projeto de linguagem, que mais tarde se tornou a Quinta Emenda, foi o seguinte:

Nenhuma pessoa estará sujeita, exceto em casos de impeachment, a mais de uma punição ou julgamento pelo mesmo delito; nem será obrigado a ser testemunha contra si mesmo; nem ser privado da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem ser obrigado a renunciar aos seus bens, quando estes sejam necessários ao uso público, sem justa indemnização.  ... [E] x exceto em casos de impeachment, e casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na milícia quando em serviço efetivo, em tempo de guerra ou perigo público  ... em todos os crimes puníveis com a morte de membro , a apresentação ou acusação por um grande júri será uma preliminar essencial  ...

Este projeto foi editado pelo Congresso; todo o material antes da primeira elipse foi colocado no final e algumas das palavras foram modificadas. Após a aprovação pelo Congresso, a emenda foi ratificada pelos estados em 15 de dezembro de 1791 como parte da Declaração de Direitos . Cada uma das cinco cláusulas da alteração final apareceu no rascunho de Madison, e em sua ordem final essas cláusulas são a Cláusula do Grande Júri (que Madison colocou por último), a Cláusula de Double Jeopardy , a Cláusula de Auto-Incriminação , a Cláusula de Processo Devido , e, em seguida, a Cláusula de Retirada .

Grande juri

O grande júri é uma instituição de direito consuetudinário pré-constitucional e um dispositivo constitucional por direito próprio que abrange exclusivamente o direito consuetudinário. O processo se aplica aos estados na medida em que os estados incorporaram grandes júris e / ou direito consuetudinário. A maioria dos estados possui um processo civil alternativo. “Embora os sistemas estaduais de processo penal difiram muito entre si, o grande júri é igualmente garantido por muitas constituições estaduais e desempenha um papel importante na aplicação da lei justa e eficaz na esmagadora [p. 688] maioria dos Estados”. Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972. Os grandes júris , que devolvem as acusações em muitos processos criminais, são compostos por um júri de pares e operam em procedimentos de deliberação fechada; eles recebem instruções específicas sobre a lei pelo juiz. Muitas restrições constitucionais que se aplicam no tribunal ou em outras situações não se aplicam durante os procedimentos do grande júri. Por exemplo, a regra de exclusão não se aplica a certas provas apresentadas a um grande júri; a regra de exclusão afirma que as provas obtidas em violação da Quarta , Quinta ou Sexta emendas não podem ser apresentadas no tribunal. Além disso, um indivíduo não tem o direito de ter um advogado presente na sala do grande júri durante as audiências. Um indivíduo teria esse direito durante o interrogatório pela polícia enquanto estiver sob custódia, mas um indivíduo que testemunhar perante um grande júri está livre para deixar a sala do grande júri para consultar seu advogado fora da sala antes de retornar para responder a uma pergunta.

A Declaração de Direitos no Arquivo Nacional

Atualmente, a lei federal permite o julgamento de contravenções sem acusações. Além disso, em julgamentos de crimes não capitais, a acusação pode prosseguir sem acusações se os réus renunciarem ao seu direito à Quinta Emenda.

As acusações do grande júri podem ser alteradas pela acusação apenas em circunstâncias limitadas. Em Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887), o Supremo Tribunal considerou que a acusação não podia ser alterada de forma alguma pela acusação. United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) parcialmente revertido Ex parte Bain ; agora, o escopo de uma acusação pode ser reduzido pela acusação. Assim, cobranças menores incluídas podem ser retiradas, mas novas cobranças não podem ser adicionadas.

A Cláusula do Grande Júri da Quinta Emenda não protege aqueles que servem nas forças armadas, seja em tempos de guerra ou de paz. Membros da milícia estadual convocados para servir nas forças federais também não são protegidos pela cláusula. Em O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969), a Suprema Corte considerou que apenas acusações relacionadas ao serviço podem ser feitas contra membros da milícia sem acusações. Essa decisão foi anulada em 1987, quando o Tribunal considerou que os membros da milícia em serviço efectivo podem ser julgados por qualquer crime sem serem acusados.

A cláusula de acusação do grande júri da Quinta Emenda não foi incorporada sob a Décima Quarta Emenda . Isso significa que a exigência do grande júri se aplica apenas às acusações de crime no sistema de tribunais federais. Enquanto muitos estados fazem empregam júris, nenhum réu tem a Quinta Emenda direito a um grande júri para acusações criminais no tribunal estadual. Os Estados são livres para abolir os grandes júris e muitos (embora não todos) os substituíram por uma audiência preliminar .

Crime infame

O fato de um crime ser "infame", para os fins da Cláusula do Grande Júri, é determinado pela natureza da punição que pode ser imposta, não pela punição que é realmente imposta; no entanto, crimes puníveis com a morte devem ser julgados sob acusações . A origem histórica do "crime infame" vem da infâmia , uma punição sob a lei romana pela qual um cidadão era privado de sua cidadania. Em Estados Unidos v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922), a Suprema Corte considerou que o encarceramento em uma prisão ou penitenciária, ao contrário de uma correção ou casa de reforma, atribui infâmia a um crime. Em Mackin v. Estados Unidos , 117 U.S. 348 (1886), a Suprema Corte julgou que "'Crimes infames' são, portanto, nas palavras mais explícitas, definidos como aqueles 'puníveis com prisão na penitenciária'," enquanto mais tarde in Green v. Estados Unidos 356, U.S. 165 (1957) afirmou que "a prisão em uma penitenciária só pode ser imposta se um crime estiver sujeito a uma pena de prisão superior a um ano." Portanto, crime infame é aquele que é punido com pena de prisão superior a um ano. Susan Brown, ex-advogada de defesa e professora de Direito na University of Dayton School of Law , concluiu: "Uma vez que esta é essencialmente a definição de um crime , crimes infames se traduzem em crimes."

Dupla penalização

... nem qualquer pessoa estará sujeita à mesma ofensa por ser duas vezes colocada em risco de vida ou integridade física  ...

A cláusula de risco duplo abrange quatro proibições distintas: acusação subsequente após a absolvição, acusação subsequente após condenação, acusação subsequente após certos julgamentos anulados e punição múltipla na mesma acusação. O perigo aplica-se quando o júri é nomeado para um julgamento do júri, quando a primeira testemunha presta juramento durante um julgamento de tribunal ou quando uma confissão é apresentada.

Processo após absolvição

O governo não tem permissão para apelar ou tentar novamente após a entrada de uma absolvição, se um veredicto dirigido antes do caso for submetido ao júri, um veredicto dirigido após um júri em impasse, uma reversão de apelação por suficiência (exceto por recurso direto a um tribunal de apelação superior), ou uma "absolvição implícita" por meio da condenação de um delito menor incluído. Além disso, o governo está impedido por preclusão colateral de voltar a litigar contra a mesma defesa, fato necessariamente apurado pelo júri em absolvição prévia, ainda que o júri tenha pendurado em outras acusações.

Este princípio não impede o governo de apelar de uma moção de pré-julgamento para demitir ou outra demissão sem fundamento, ou de um veredicto dirigido após uma condenação do júri, nem impede que o juiz de primeira instância considere um pedido de reconsideração de um veredicto dirigido, se a jurisdição assim o tiver previsto em regra ou estatuto. Nem impede o governo de tentar novamente o réu após uma reversão de apelação que não seja por suficiência, incluindo habeas, ou reversões de apelação do "décimo terceiro jurado", apesar da suficiência com base no princípio de que o risco não "terminou". Também há uma exceção para o suborno judicial em um julgamento de banco.

Punições múltiplas, incluindo processo após condenação

Em Blockburger v. Estados Unidos (1932), a Suprema Corte anunciou o seguinte teste: o governo pode separadamente tentar punir o réu por dois crimes se cada crime contiver um elemento que o outro não contém. Blockburger é a regra padrão, a menos que a legislatura pretenda partir; por exemplo, Continuing Criminal Enterprise (CCE) pode ser punido separadamente de seus predicados, assim como a conspiração.

O teste Blockburger , originalmente desenvolvido no contexto de punições múltiplas, é também o teste para acusação após condenação. Em Grady v. Corbin (1990), o Tribunal considerou que uma violação de risco duplo poderia estar mesmo onde o teste Blockburger não foi satisfeito, mas Grady foi rejeitado em Estados Unidos v. Dixon (1993).

Processo após anulação do julgamento

A regra para anulação do julgamento depende de quem solicitou a anulação do julgamento. Se o réu solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento, a menos que o promotor tenha agido de "má fé", ou seja, incitou o réu a solicitar a anulação do julgamento porque o governo queria especificamente a anulação do julgamento. Se o promotor solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento se o juiz de primeira instância considerar a "necessidade manifesta" de conceder a anulação do julgamento. O mesmo padrão rege anulações concedidas à sua sponte .

Acusação em diferentes estados

Em Heath v. Alabama (1985), a Suprema Corte considerou que a regra da Quinta Emenda contra a dupla penalidade não proíbe dois estados diferentes de processar e condenar separadamente o mesmo indivíduo pelo mesmo ato ilegal.

Autoincriminação

A Quinta Emenda protege os indivíduos de serem forçados a se incriminar . Incriminar-se é definido como se expor (ou outra pessoa) a "uma acusação ou acusação de crime", ou como envolver-se (ou outra pessoa) "em um processo criminal ou o perigo do mesmo". O privilégio contra a autoincriminação forçada é definido como "o direito constitucional de uma pessoa de se recusar a responder a perguntas ou de outro modo testemunhar contra si mesma". "Pleitear o Quinto" é recusar-se a responder a qualquer pergunta porque "as implicações da pergunta, no cenário em que é solicitada" levam um reclamante a possuir uma "causa razoável para apreender o perigo de uma resposta direta", acreditando que "uma resposta responsiva à pergunta ou uma explicação de por que ela não pode ser respondida pode ser perigosa porque pode resultar em divulgação prejudicial."

Historicamente, a proteção legal contra a autoincriminação forçada estava diretamente relacionada à questão da tortura para a extração de informações e confissões.

A mudança legal do uso generalizado de tortura e confissão forçada data da turbulência do final do século 16 e início do século 17 na Inglaterra . Qualquer pessoa que se recusar a prestar juramento ex officio mero (confissões ou juramento de inocência, geralmente antes de ouvir qualquer acusação) foi considerada culpada. Suspeitos de puritanos foram pressionados a prestar juramento e a revelar nomes de outros puritanos. A coerção e a tortura eram comumente usadas para obrigar a "cooperação". Os puritanos, que na época estavam fugindo para o Novo Mundo , começaram a prática de se recusar a cooperar com os interrogatórios. No caso mais famoso, John Lilburne recusou-se a fazer o juramento em 1637. Seu caso e seu apelo por " direitos de nascimento livre " foram pontos de convergência para reformas contra juramentos forçados, autoincriminação forçada e outros tipos de coerção. A revolução de Oliver Cromwell derrubou a prática e incorporou proteções, em resposta a um grupo popular de cidadãos ingleses conhecido como Levellers . Os Levellers apresentaram a humilde petição de muitos milhares ao Parlamento em 1647 com 13 demandas, a terceira das quais era o direito contra a autoincriminação em casos criminais. Essas proteções foram trazidas para a América pelos puritanos e mais tarde incorporadas à Constituição dos Estados Unidos por meio da Declaração de Direitos.

A proteção contra a autoincriminação forçada está implícita na declaração de direitos de Miranda , que protege o "direito de permanecer calado". Esta alteração também é semelhante à Seção 13 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades . Em outros países da Comunidade das Nações , como Austrália e Nova Zelândia , o direito ao silêncio do acusado durante o interrogatório e o julgamento é considerado um direito importante herdado da common law e é protegido pela Lei de Direitos da Nova Zelândia e na Austrália por meio de vários atos e códigos federais e estaduais que regem o sistema de justiça criminal.

Na lei sul-africana , o direito ao silêncio originado da common law inglesa foi consagrado na Seção 35 da Constituição da República da África do Sul de 1996.

A Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou que "uma testemunha pode ter um medo razoável de ser processada e, ainda assim, ser inocente de qualquer delito. O privilégio serve para proteger os inocentes que, de outra forma, poderiam ser enredados por circunstâncias ambíguas".

No entanto, o professor James Duane da Regent University School of Law argumenta que a Suprema Corte, em uma decisão 5-4 em Salinas v. Texas , enfraqueceu significativamente o privilégio, dizendo "nossa escolha de usar o privilégio da Quinta Emenda pode ser usada contra você no julgamento, dependendo exatamente de como e onde você o faz. "

No caso Salinas , os juízes Alito, Roberts e Kennedy sustentaram que "o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação não se estende aos réus que simplesmente decidem permanecer mudos durante o interrogatório. O precedente judicial de longa data sustentou que qualquer testemunha que deseje proteção contra a autoincriminação deve reivindicar explicitamente essa proteção. "

O juiz Thomas, apoiando Alito, Roberts e Kennedy, em uma opinião separada, sustentou que "o privilégio da Quinta Emenda de Salinas não teria sido aplicável mesmo se invocado porque o testemunho do promotor sobre seu silêncio não obrigou Salinas a dar testemunho autoincriminador . " O juiz Antonin Scalia aderiu à opinião de Thomas.

Processos judiciais e audiências no Congresso

O privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação compulsória se aplica quando um indivíduo é chamado para testemunhar em um processo legal. A Suprema Corte decidiu que o privilégio se aplica quer a testemunha esteja em um tribunal federal ou, de acordo com a doutrina de incorporação da Décima Quarta Emenda, em um tribunal estadual, e se o processo em si é criminal ou civil.

O direito de permanecer em silêncio foi afirmado no grande júri ou em audiências no Congresso na década de 1950, quando testemunhas testemunhando perante o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara ou o Subcomitê de Segurança Interna do Senado reivindicaram o direito em resposta a perguntas sobre sua suposta filiação ao Partido Comunista . Sob a histeria do Red Scare na época do macarthismo , as testemunhas que se recusaram a responder às perguntas foram acusadas de "comunistas da quinta emenda". Eles perderam empregos ou cargos em sindicatos e outras organizações políticas, e sofreram outras repercussões após "tomarem a Quinta".

O senador Joseph McCarthy (R-WI) perguntou: "Você agora, ou alguma vez foi, membro do Partido Comunista", enquanto ele era presidente do Comitê de Operações do Senado, Subcomitê Permanente de Investigações. Admitir-se a ser membro anterior do Partido Comunista não era suficiente. As testemunhas também foram obrigadas a "citar nomes", isto é, implicar outras pessoas que sabiam ser comunistas ou que haviam sido comunistas no passado. O diretor vencedor do Oscar , Elia Kazan, testemunhou perante o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara que havia pertencido ao Partido Comunista por um breve período em sua juventude. Ele também "nomeou nomes", o que gerou inimizade de muitos em Hollywood. Outros artistas, como Zero Mostel, entraram na lista negra de Hollywood depois de participar do Fifth, e não conseguiram encontrar trabalho por um tempo no show business. Pleitear o Quinto em resposta a tais questões foi considerado inaplicável, uma vez que ser comunista em si não era um crime.

A emenda também foi usada por réus e testemunhas em processos criminais envolvendo a máfia americana .

Declarações feitas a entidades não governamentais

O privilégio contra a autoincriminação não protege um indivíduo de ser suspenso da associação a uma organização não governamental auto-reguladora (SRO), como a Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), onde o indivíduo se recusa a responder às perguntas feitas por o SRO. Um SRO em si não é um tribunal e não pode mandar uma pessoa para a prisão. SROs, como a NYSE e a National Association of Securities Dealers (NASD), geralmente não são considerados atores estatais. Ver Estados Unidos v. Solomon , DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. , e Marchiano v. NASD . Os SROs também carecem de poderes de intimação. Eles dependem fortemente de exigir o testemunho de indivíduos, usando a ameaça de perda de filiação ou uma barreira da indústria (permanente, se decidido pela NASD) quando o indivíduo afirma seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação forçada. Se uma pessoa optar por fornecer declarações em depoimento ao SRO, o SRO pode fornecer informações sobre essas declarações às agências de aplicação da lei, que podem então usar as declarações em um processo contra o indivíduo.

Interrogatório de custódia

A Quinta Emenda limita o uso de provas obtidas ilegalmente por policiais. Originalmente, na common law , até mesmo uma confissão obtida por meio de tortura era admissível. No entanto, no século XVIII, a lei comum na Inglaterra previa que confissões forçadas eram inadmissíveis. A regra da common law foi incorporada à lei americana pelos tribunais. A Suprema Corte rejeitou repetidamente as condenações com base em tais confissões, em casos como Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).

A aplicação da lei respondeu mudando para técnicas mais sutis, mas os tribunais sustentaram que tais técnicas, mesmo que não envolvam tortura física, podem tornar uma confissão involuntária e inadmissível. No caso Chambers v. Florida (1940), o Tribunal realizou uma confissão obtida após cinco dias de interrogatório prolongado, durante os quais o réu foi mantido incomunicável para ser coagido. Em Ashcraft v. Tennessee (1944), o suspeito foi interrogado continuamente por 36 horas sob luz elétrica. No caso Haynes v. Washington , o Tribunal considerou que um "contexto injusto e inerentemente coercivo", incluindo um interrogatório prolongado, tornava uma confissão inadmissível.

Miranda v. Arizona (1966) foi um caso histórico envolvendo confissões. Ernesto Miranda havia assinado uma declaração confessando o crime, mas o Supremo Tribunal Federal considerou a confissão inadmissível porque o réu não havia sido informado de seus direitos. O Tribunal considerou que "a acusação não pode usar declarações ... decorrentes do interrogatório sob custódia do réu, a menos que demonstre o uso de salvaguardas processuais eficazes para garantir o privilégio contra a autoincriminação." O interrogatório sob custódia é iniciado pelas autoridades policiais depois que uma pessoa foi levada sob custódia ou de outra forma privada de sua liberdade de movimento antes de ser questionada quanto às especificidades do crime. Quanto às salvaguardas processuais a serem empregadas, a menos que outros meios plenamente eficazes sejam concebidos para informar os acusados ​​de seu direito de silêncio e para assegurar uma oportunidade contínua de exercê-lo, as seguintes medidas são necessárias. Antes de qualquer interrogatório, a pessoa deve ser avisada de que tem o direito de permanecer em silêncio, que qualquer declaração que fizer poderá ser usada como prova contra ela e que ela tem direito à presença de um procurador, contratado ou nomeado.

A advertência a que o presidente do tribunal Earl Warren se referiu agora é chamada de advertência Miranda e costuma ser entregue pela polícia a um indivíduo antes do interrogatório. Miranda foi esclarecida por várias outras decisões da Suprema Corte. Para que a advertência seja necessária, o interrogatório deve ser conduzido em circunstâncias "privativas de liberdade". Uma pessoa detida na prisão ou sob prisão é, obviamente, considerada como estando sob custódia policial. Alternativamente, uma pessoa que está sob a crença razoável de que não pode sair livremente da restrição da aplicação da lei também é considerada em "custódia". Essa determinação de "razoabilidade" é baseada na totalidade das circunstâncias objetivas. A mera presença em uma delegacia de polícia pode não ser suficiente, mas também não é necessária. As paradas de trânsito não são consideradas privativas de liberdade. O Tribunal decidiu que a idade pode ser um fator objetivo. Em Yarborough v. Alvarado (2004), o Tribunal considerou que "uma decisão do tribunal estadual que não mencionou a idade de 17 anos de idade como parte da análise de custódia de Miranda não era objetivamente irracional". Em sua opinião concordante, a juíza O'Connor escreveu que a idade de um suspeito pode de fato "ser relevante para a investigação de 'custódia'"; o Tribunal não o considerou pertinente no caso específico de Alvarado . O Tribunal afirmou que a idade pode ser um fator relevante e objetivo no caso JDB v. Carolina do Norte, onde decidiu que "desde que a idade da criança fosse conhecida pelo policial no momento do interrogatório policial, ou teria sido objetivamente aparente para uma pessoa razoável oficial, sua inclusão na análise de custódia é consistente com a natureza objetiva daquele teste ”.

O questionamento não precisa ser explícito para acionar os direitos de Miranda. Por exemplo, dois policiais engajados em uma conversa destinada a obter uma declaração incriminatória de um suspeito constituiria interrogatório. Uma pessoa pode optar por renunciar a seus direitos de Miranda, mas a acusação tem o ônus de mostrar que tal renúncia foi realmente feita.

Uma confissão não precedida de advertência Miranda, quando necessária, não pode ser admitida como prova contra a parte confessante em um processo judicial. O Supremo Tribunal, no entanto, decidiu que se um réu voluntariamente testemunhar no julgamento que não cometeu o crime, sua confissão pode ser apresentada para desafiar sua credibilidade, para "impeachment" a testemunha, mesmo que tenha sido obtida sem o aviso.

Em Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), a Suprema Corte decidiu 5–4 que a obrigação de se identificar para policiar sob estatutos de detecção e identificação dos estados não é uma busca ou apreensão desarrazoada e não é necessariamente auto- incriminação.

Invocação explícita

Em junho de 2010, a Suprema Corte decidiu em Berghuis v. Thompkins que um suspeito de crime agora deve invocar o direito de permanecer em silêncio sem ambigüidades. A menos e até que o suspeito realmente declare que está contando com esse direito, a polícia pode continuar a interagir com ele (ou questionar) e qualquer declaração voluntária que ele fizer poderá ser usada em tribunal. O mero ato de silenciar é, por si só, insuficiente para implicar que o suspeito tenha invocado esses direitos. Além disso, uma resposta voluntária, mesmo após um longo silêncio, pode ser interpretada como implicando uma renúncia. A nova regra vai adiar para a polícia nos casos em que o suspeito não fizer valer o direito de permanecer em silêncio. Este padrão foi estendido em Salinas v. Texas em 2013 para casos em que indivíduos não sob custódia que se voluntariam para responder a perguntas de policiais e que não são informados de seus direitos Miranda. A Corte declarou que não havia nenhuma "fórmula ritualística" necessária para afirmar esse direito, mas que uma pessoa não poderia fazê-lo "simplesmente ficando muda".

Produção de documentos

De acordo com a Doutrina do Ato de Produção, o ato de um indivíduo na produção de documentos ou materiais (por exemplo, em resposta a uma intimação) pode ter um "aspecto testemunhal" para fins de direito do indivíduo de reivindicar o direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação até que ponto o ato de produção do indivíduo fornece informações que ainda não estão nas mãos dos encarregados da aplicação da lei sobre a (1) existência; (2) custódia; ou (3) autenticidade, dos documentos ou materiais produzidos. Veja Estados Unidos v. Hubbell . No caso Boyd v. Estados Unidos , a Suprema Corte dos EUA declarou que "É equivalente a uma produção compulsória de papéis fazer da não produção deles uma confissão das alegações que se pretende que irão provar".

Por corporações

As empresas também podem ser obrigadas a manter e entregar registros; a Suprema Corte considerou que as proteções da Quinta Emenda contra a autoincriminação se estendem apenas a "pessoas físicas". O Tribunal também decidiu que o guardião dos registros de uma empresa pode ser forçado a produzir documentos corporativos, mesmo que o ato da produção o incriminasse pessoalmente. A única limitação desta regra é que o júri não pode ser informado de que o custodiante apresentou pessoalmente esses documentos em qualquer ação judicial subsequente contra ele, mas o júri ainda pode tirar inferências adversas do conteúdo dos documentos combinados com a posição do custodiante na corporação.

Recusa em testemunhar em um caso criminal

Em Griffin v. Califórnia (1965), a Suprema Corte decidiu que um promotor não pode pedir ao júri que extraia uma inferência de culpa da recusa de um réu em testemunhar em sua própria defesa. O Tribunal considerou inconstitucional segundo a constituição federal uma disposição da constituição do estado da Califórnia que concedia explicitamente esse poder aos promotores.

Recusa em testemunhar em um caso civil

Embora os réus tenham o direito de fazer valer o direito contra a autoincriminação forçada em um processo judicial civil, há consequências para a afirmação do direito em tal ação.

A Suprema Corte considerou que "a Quinta Emenda não proíbe inferências adversas contra as partes em ações civis quando elas se recusam a testemunhar em resposta a provas probatórias oferecidas contra elas". Baxter v. Palmigiano , "[A] s Sr. Juiz Brandeis declarou, falando por um tribunal unânime no caso Tod , 'O silêncio é frequentemente a evidência do caráter mais persuasivo.'" "'A falha em contestar uma afirmação ... é considerada evidência de aquiescência ... se fosse natural, nas circunstâncias, objetar à afirmação em questão. '"

Em Baxter , o estado tinha direito a uma inferência adversa contra Palmigiano por causa das provas contra ele e sua afirmação do direito da Quinta Emenda.

Alguns casos civis são considerados "casos criminais" para os fins da Quinta Emenda. No caso Boyd v. Estados Unidos , a Suprema Corte dos EUA declarou que "Um processo de confisco de bens de uma pessoa por um delito contra as leis, embora civil na forma, e seja real ou in personam, é um" caso criminal "dentro do significado daquela parte da Quinta Emenda que declara que nenhuma pessoa "será obrigada, em qualquer processo criminal, a ser testemunha contra si mesma".

Em Estados Unidos v. Lileikis , o tribunal decidiu que Aleksandras Lileikis não tinha direito a ser processado pela Quinta Emenda em um caso de desnaturalização civil, embora enfrentasse um processo criminal na Lituânia, país para o qual seria deportado se desnaturalizado.

Imposto de renda federal

Em alguns casos, os indivíduos podem ser legalmente obrigados a apresentar relatórios que pedem informações que podem ser usadas contra eles em processos criminais. Em Estados Unidos v. Sullivan , a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um contribuinte não poderia invocar as proteções da Quinta Emenda como base para se recusar a apresentar uma declaração de imposto de renda federal exigida. O Tribunal declarou: "Se a forma de devolução fornecida exigisse respostas que o réu estava protegido de apresentar [,] ele poderia ter levantado a objeção na devolução, mas não poderia, por conta disso, recusar-se a fazer qualquer devolução. Estamos não foi chamado para decidir o que, se alguma coisa, ele poderia ter retido. "

No caso Garner v. Estados Unidos , o réu foi condenado por crimes envolvendo uma conspiração para "consertar" competições esportivas e transmitir apostas ilegais. Durante o julgamento, o promotor apresentou, como prova, as declarações de imposto de renda federal do contribuinte de vários anos. Em uma declaração, o contribuinte mostrou que sua ocupação era "jogador profissional". Em várias declarações, o contribuinte relatou renda proveniente de "jogos de azar" ou "apostas". A promotoria usou isso para ajudar a contradizer o argumento do contribuinte de que seu envolvimento era inocente. O contribuinte tentou, sem sucesso, impedir que o Ministério Público apresentasse as declarações de impostos como prova, argumentando que, como o contribuinte era legalmente obrigado a declarar os rendimentos ilegais nas declarações, estava sendo compelido a testemunhar contra si mesmo. A Suprema Corte concordou que ele era legalmente obrigado a relatar a renda ilegal sobre as declarações, mas decidiu que o direito contra a autoincriminação ainda não se aplicava. O Tribunal declarou que "se uma testemunha obrigada a depor fizer revelações em vez de reclamar o seu direito, o Governo não a 'obrigou' a incriminar-se."

Sullivan e Garner são vistos como defendendo, em conjunto, a proposição de que em uma declaração de imposto de renda federal exigida um contribuinte provavelmente teria que declarar o valor da renda ilegal, mas poderia validamente reivindicar o direito rotulando o item "Quinta Emenda" (em vez de "receita de jogo ilegal", "venda de drogas ilegais" etc.) O Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito dos Estados Unidos declarou: "Embora a fonte de receita possa ser privilegiada, a quantia deve ser relatada." O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito declarou: "...  o valor da renda de um contribuinte não é privilegiado, embora a fonte de renda possa ser, e os direitos da Quinta Emenda podem ser exercidos em conformidade com as leis fiscais" simplesmente listando seus supostos ganhos ilícitos no espaço fornecido para receitas "diversas" em seu formulário de imposto '. " Em outro caso, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito declarou: "Embora a fonte de parte da renda [do réu] Johnson possa ter sido privilegiada, presumindo que o júri acreditou em seu testemunho não corroborado de que ele tinha negócios ilegais com ouro em 1970 e 1971, o montante de sua renda não era privilegiado e ele era obrigado a pagar impostos sobre isso. " Em 1979, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Circuito declarou: "Uma leitura cuidadosa de Sullivan e Garner , portanto, é que o privilégio de autoincriminação pode ser empregado para proteger o contribuinte de revelar informações sobre uma fonte ilegal de renda , mas não o protege de divulgar o valor de sua renda. "

Concessões de imunidade

Se o governo conceder imunidade a um indivíduo, esse indivíduo pode ser obrigado a testemunhar. A imunidade pode ser "imunidade transacional" ou "imunidade de uso"; no primeiro caso, a testemunha está imune de acusação por crimes relacionados com o depoimento; neste último, a testemunha pode ser processada, mas o seu depoimento não pode ser usado contra ela. No caso Kastigar v. Estados Unidos , a Suprema Corte considerou que o governo só precisa conceder imunidade de uso para obrigar o testemunho. A imunidade de uso, entretanto, deve estender-se não apenas ao depoimento da testemunha, mas também a todas as provas dele derivadas. Esse cenário surge mais comumente em casos relacionados ao crime organizado .

Manutenção de registros

Um sistema de manutenção de registros exigido por lei pode ir longe demais a ponto de implicar no direito do guardião do registro contra a autoincriminação. Um teste de três partes apresentado por Albertson v. Subversive Activities Control Board é usado para determinar isso: 1. a lei visa um grupo altamente seletivo inerentemente suspeito de atividades criminosas; 2. as atividades que se pretende regulamentar já estão permeadas por estatutos criminais, ao invés de serem essencialmente não criminais e amplamente regulamentares; e 3. a divulgação forçada cria uma probabilidade de processo e é usada contra o detentor do registro. Neste caso, a Suprema Corte derrubou uma ordem do Conselho de Controle de Atividades Subversivas exigindo que os membros do Partido Comunista se registrassem no governo e manteve uma afirmação do privilégio contra a autoincriminação, com base no estatuto sob o qual a ordem tinha foi emitida foi "dirigida a um grupo altamente seletivo inerentemente suspeito de atividades criminosas."

No caso Leary v. Estados Unidos , o tribunal anulou a Lei do Imposto sobre a Maconha porque seu estatuto de manutenção de registros exigia a autoincriminação .

Em Haynes v. Estados Unidos , a Suprema Corte decidiu que, como criminosos condenados são proibidos de possuir armas de fogo, exigir que os criminosos registrem qualquer arma de fogo que possuam constituía uma forma de autoincriminação e, portanto, era inconstitucional.

Combinações e senhas

Embora esse caso ainda não tenha surgido, a Suprema Corte indicou que um réu não pode ser obrigado a entregar "o conteúdo de sua própria mente", por exemplo, a senha de uma conta bancária (isso provaria seu controle sobre ela).

Os tribunais inferiores deram decisões conflitantes sobre se a divulgação forçada de senhas de computador é uma violação da Quinta Emenda.

Em In re Boucher (2009), o Tribunal Distrital de Vermont dos EUA decidiu que a Quinta Emenda pode proteger um réu de ter que revelar uma senha criptografada, ou mesmo a existência de uma, se a produção dessa senha pudesse ser considerada uma auto- incriminar "ato" sob a Quinta Emenda. Em Boucher , a produção da unidade não criptografada não foi considerada um ato autoincriminador, pois o governo já tinha evidências suficientes para vincular os dados criptografados ao réu.

Em janeiro de 2012, um juiz federal de Denver decidiu que um suspeito de fraude bancária era obrigado a dar uma cópia não criptografada de um disco rígido de laptop aos promotores. No entanto, em fevereiro de 2012, o Décimo Primeiro Circuito decidiu de outra forma - concluindo que exigir que um réu produza uma senha de unidade criptografada violaria a Constituição, tornando-se o primeiro tribunal federal a decidir sobre o assunto. Em abril de 2013, um juiz magistrado do Tribunal Distrital em Wisconsin se recusou a obrigar um suspeito a fornecer a senha criptografada para seu disco rígido depois que agentes do FBI passaram meses tentando descriptografar os dados sem sucesso.

Coerção do empregador

Como condição de emprego, os trabalhadores podem ser solicitados a responder às perguntas estritamente definidas de seu empregador com relação à conduta no trabalho. Se um funcionário invocar a regra Garrity (às vezes chamada de Garrity Warning ou Garrity Rights) antes de responder às perguntas, as respostas não podem ser usadas em processo criminal contra o funcionário. Este princípio foi desenvolvido em Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). A regra é mais comumente aplicada a funcionários públicos, como policiais.

Devido Processo

A Quinta e a Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos contêm, cada uma, uma cláusula de devido processo legal. O devido processo lida com a administração da justiça e, portanto, a cláusula do devido processo atua como uma salvaguarda contra a negação arbitrária da vida, liberdade ou propriedade pelo governo fora da sanção da lei. A Suprema Corte interpretou as cláusulas do devido processo para fornecer quatro proteções: devido processo processual (em processos civis e criminais), devido processo substantivo , proibição de leis vagas e como o veículo para a incorporação da Declaração de Direitos .

Cláusula de Tomada

Dominio eminente

A "Cláusula de Tomada", a última cláusula da Quinta Emenda, limita o poder do domínio eminente , exigindo que "compensação justa" seja paga se a propriedade privada for tomada para uso público. Esta disposição da Quinta Emenda aplicava-se originalmente apenas ao governo federal, mas a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu no caso de 1897 Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago que a Décima Quarta Emenda incidentalmente estendeu os efeitos dessa disposição ao estados. Os tribunais federais, entretanto, têm demonstrado muita deferência às determinações do Congresso, e ainda mais às determinações dos legislativos estaduais, sobre o que constitui "uso público". A propriedade não precisa realmente ser usada pelo público; em vez disso, deve ser usado ou eliminado de maneira a beneficiar o bem-estar público ou o interesse público. Uma exceção que restringe o governo federal é que a propriedade deve ser usada no exercício dos poderes enumerados de um governo.

O dono da propriedade que é tomada pelo governo deve ser justamente indenizado. Ao determinar o valor que deve ser pago, o governo não precisa levar em consideração nenhum esquema especulativo em que o proprietário alega que o imóvel foi destinado a ser usado. Normalmente, o valor justo de mercado do imóvel determina "compensação justa". Se a propriedade for tomada antes do pagamento, os juros serão acumulados (embora os tribunais tenham se abstido de usar o termo "juros").

Propriedade sob a Quinta Alteração inclui direitos contratuais decorrentes de contratos entre os Estados Unidos, um estado dos EUA ou qualquer uma de suas subdivisões e o (s) outro (s) parceiro (s) de contrato, porque os direitos contratuais são direitos de propriedade para os fins da Quinta Alteração. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Lynch v. Estados Unidos , 292 US 571 (1934) que os contratos válidos dos Estados Unidos são de propriedade e os direitos de indivíduos privados decorrentes deles são protegidos pela Quinta Emenda. O tribunal disse: " A Quinta Emenda ordena que a propriedade não seja tomada sem uma compensação justa. Os contratos válidos são de propriedade, quer o devedor seja um indivíduo particular, um município, um estado ou os Estados Unidos. Direitos contra os Estados Unidos decorrentes de um contrato com ele são protegidos pela Quinta Alteração. Estados Unidos v. Central Pacific R. Co., 118 US 235, 118 US 238; Estados Unidos v. Northern Pacific Ry. Co., 256 US 51, 256 US 64, 256 US 67. Quando os Estados Unidos celebram relações contratuais, seus direitos e deveres são regidos geralmente pela lei aplicável a contratos entre particulares. "

Os tribunais federais não impediram os governos estaduais e locais de confiscar terras de propriedade privada para desenvolvimento comercial privado em nome de incorporadores privados. Isto foi confirmado em 23 de junho de 2005, quando a Suprema Corte emitiu seu parecer no processo Kelo v. City of New London . Esta decisão 5-4 permanece controversa. A opinião da maioria, do Ministro Stevens , considerou que era apropriado adiar a decisão da cidade de que o plano de desenvolvimento tinha um propósito público, dizendo que "a cidade formulou cuidadosamente um plano de desenvolvimento que acredita proporcionará benefícios apreciáveis ​​à comunidade, incluindo, mas não se limitando a, novos empregos e aumento da receita tributária. " A opinião concorrente do juiz Kennedy observou que, neste caso particular, o plano de desenvolvimento não era "do principal benefício para ... o desenvolvedor" e que, se fosse esse o caso, o plano poderia ter sido inadmissível. Na dissidência, a juíza Sandra Day O'Connor argumentou que essa decisão permitiria que os ricos se beneficiassem às custas dos pobres, afirmando que "Qualquer propriedade pode agora ser tomada para o benefício de outra parte privada, mas as consequências dessa decisão não será aleatório. Os beneficiários provavelmente serão os cidadãos com influência e poder desproporcionais no processo político, incluindo grandes corporações e empresas de desenvolvimento. " Ela argumentou que a decisão elimina "qualquer distinção entre uso público e privado de propriedade - e, portanto, elimina efetivamente as palavras 'para uso público' da Cláusula de Tomada da Quinta Emenda". Vários estados, em resposta a Kelo , aprovaram leis e / ou emendas constitucionais estaduais que tornam mais difícil para os governos estaduais confiscar terras privadas. As tomadas que não são "para uso público" não são diretamente cobertas pela doutrina, no entanto, tal tomada pode violar os direitos do devido processo de acordo com a Décima Quarta Emenda ou outra lei aplicável.

O exercício do poder de polícia do Estado, resultando na tomada de propriedade privada, foi considerado uma exceção à exigência de o governo pagar uma compensação justa. No entanto, a tendência crescente sob as várias cláusulas de aceitação da constituição estadual é compensar terceiros inocentes cuja propriedade foi destruída ou "tomada" como resultado de ação policial.

"Apenas compensação"

As duas últimas palavras da emenda prometem "compensação justa" pelas tomadas do governo. Em Estados Unidos v. 50 Acres of Land (1984), a Suprema Corte escreveu que "A Corte considerou repetidamente que a justa compensação normalmente deve ser medida pelo" valor de mercado da propriedade no momento da tomada, paga contemporaneamente em dinheiro . " Olson v. Estados Unidos , 292 US 246 (1934) ... O desvio desta medida de compensação justa foi exigido apenas" quando o valor de mercado foi muito difícil de encontrar, ou quando sua aplicação resultaria em injustiça manifesta para o proprietário ou público ". Estados Unidos v. Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950) .

Confisco de bens civis

O confisco de bens civis ou, ocasionalmente, a apreensão civil, é um processo legal controverso no qual os policiais retiram bens de pessoas suspeitas de envolvimento com crime ou atividade ilegal sem necessariamente acusar os proprietários de irregularidades. Embora o processo civil , ao contrário do processo penal , geralmente envolva uma disputa entre dois cidadãos, o confisco civil envolve uma disputa entre as autoridades policiais e de propriedade , como uma pilha de dinheiro ou uma casa ou um barco, de forma que a coisa seja suspeita de ser envolvido em um crime. Para recuperar a propriedade apreendida, os proprietários devem provar que não estava envolvida em atividade criminosa. Às vezes, pode significar uma ameaça de confisco de propriedade, bem como o próprio ato de confisco.

No confisco civil, os bens são apreendidos pela polícia com base na suspeita de transgressão, e sem ter que acusar uma pessoa de delito específico, sendo o caso entre a polícia e a própria coisa , às vezes referida pelo termo latino in rem , que significa " contra a propriedade "; a propriedade em si é o réu e nenhuma acusação criminal é necessária contra o proprietário. Se a propriedade for apreendida em um confisco civil, "cabe ao proprietário provar que seu dinheiro está limpo" e o tribunal pode avaliar o uso do réu de seu direito de 5ª alteração de permanecer em silêncio em sua decisão. No confisco civil, o teste na maioria dos casos é se a polícia sente que há uma preponderância de evidências que sugerem irregularidades; no confisco criminal , o teste é se a polícia sente que as evidências estão além de qualquer dúvida razoável , o que é um teste mais difícil de enfrentar. Em contrapartida, o confisco criminal é uma ação judicial intentada como "parte do processo criminal de um réu", descrito pelo termo latino in personam , que significa "contra a pessoa", e acontece quando o governo acusa ou acusa a propriedade que é usada em conexão com um crime, ou derivado de um crime, que é suspeito de ter sido cometido pelo réu; os bens apreendidos são detidos temporariamente e tornam-se oficialmente propriedade do governo após a pessoa acusada ter sido condenada por um tribunal; se a pessoa for considerada inocente, os bens apreendidos devem ser devolvidos.

Normalmente, os confiscos civis e criminais exigem o envolvimento do judiciário; no entanto, há uma variante de confisco civil chamado confisco administrativo que é essencialmente um confisco civil que não requer envolvimento do judiciário, que deriva seus poderes da Lei Tarifária de 1930 e autoriza a polícia a apreender mercadorias importadas proibidas, bem como coisas usadas para importar, transportar ou armazenar uma substância controlada, dinheiro ou outra propriedade cujo valor seja inferior a $ 500.000.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Amar, Akhil Reed; Lettow, Renée B. (1995). "Princípios da Quinta Emenda: A Cláusula de Auto-Incriminação" . Revisão da Lei de Michigan . A Associação de Revisão da Lei de Michigan. 93 (5): 857–928. doi : 10.2307 / 1289986 . JSTOR  1289986 .
  • Davies, Thomas Y. (2003). "Mais e mais longe da quinta alteração original" (PDF) . Tennessee Law Review (70): 987–1045 . Página visitada em 2010-04-06 .
  • Quinta Alteração com Anotações
  • "Quinta alteração dos direitos de um estrangeiro residente após Balsys". Lloyd, Sean K. In: Tulsa Journal of Comparative & International Law , Vol. 6, Issue 2 (Spring 1999), pp. 163–194.
  • "Uma análise da jurisprudência da Quinta Emenda americana e sua relevância para o direito sul-africano ao silêncio". Theophilopoulos C. In: South African Law Journal , março de 2006, Vol. 123, exemplar 3, pp. 516–538. Juta Law Publishing, 2006.
  • “Quinta Emenda: Direitos dos Detidos”. The Journal of Criminal Law and Criminology . 70 (4): 482–489; Williams & Wilkins Company, 1979.
  • "Relatórios FBAR e a Doutrina de Registros Requeridos: Erosão Contínua dos Direitos da Quinta Emenda". COMISKY, IAN M .; LEE, MATTHEW D. Journal of Taxation & Regulation of Financial Institutions . Mar / Abr 2012, Vol. 25 Edição 4, pp. 17–22.
  • "Quinta Alteração dos Direitos de um Cliente em relação aos Documentos Detidos por Seu Procurador: Estados Unidos v. White " . In: Duke Law Journal . 1973 (5): 1080–1097; Faculdade de Direito da Universidade Duke, 1973.
  • Matthew J. Weber. "Warning — Weak Password: The Courts 'Indecipherable Approach to Encryption and the Fifth Amendment", U. Ill. JL Tech & Pol'y (2016).

links externos