Resposta flexível - Flexible response

A resposta flexível representou a capacidade de lutar em todos os espectros de guerra, não apenas com armas nucleares como o míssil Titan II .

Resposta flexível foi uma defesa estratégia implementada por John F. Kennedy em 1961 para enfrentar o ceticismo da administração Kennedy de Dwight Eisenhower 's New Look e sua política de retaliação maciça . A resposta flexível exige dissuasão mútua nos níveis estratégico, tático e convencional, dando aos Estados Unidos a capacidade de responder à agressão em todo o espectro da guerra, não se limitando apenas às armas nucleares .

História

A política New Look, embora inicialmente útil, rapidamente se tornou obsoleta com a introdução de sistemas de distribuição intercontinentais que minaram a credibilidade de uma ameaça de dissuasão. A pedra angular da estratégia de defesa dos EUA e da Europa foi então ameaçada, pois os EUA não podiam mais depender de ameaças nucleares para fornecer segurança para eles e seus aliados.

John F. Kennedy ganhou a presidência alegando que o Partido Republicano havia permitido que os Estados Unidos ficassem atrás dos soviéticos em uma brecha de mísseis . Ao entrar no cargo, Kennedy citou o livro do general Maxwell Taylor, The Uncertain Trumpet, ao Congresso para concluir que a retaliação maciça deixou os Estados Unidos com apenas duas opções: derrota no terreno ou recorrer ao uso de armas nucleares. A tecnologia havia melhorado desde que a retaliação maciça foi adotada. As melhorias na comunicação e no transporte significaram que as forças dos Estados Unidos puderam ser desdobradas com mais eficácia, rapidez e flexibilidade do que antes. Os conselheiros persuadiram Kennedy de que ter várias opções permitiria ao presidente aplicar a quantidade adequada de força no lugar certo sem correr o risco de escalada ou perder alternativas. Isso aumentaria a credibilidade para a dissuasão, já que os EUA agora teriam opções de baixa intensidade e, portanto, seriam mais propensos a usá-las, em vez de opções de retaliação maciça do tipo tudo ou nada.

A Resposta Flexível foi implementada para desenvolver várias opções em todo o espectro da guerra, além da opção nuclear, para lidar rapidamente com a agressão inimiga. Além disso, a capacidade de sobrevivência da retaliação foi enfatizada, levando à diversificação da força estratégica, ao desenvolvimento da tríade estratégica e à metade da força do Comando Aéreo Estratégico colocada em estado de alerta permanente.

A doutrina Kennedy não incluía a capacidade de lutar em guerras nucleares por causa da ideia de que isso minaria a dissuasão , seria tecnologicamente impraticável, alimentaria a corrida armamentista e não seria politicamente viável.

Importância também foi colocado em contra-insurgência eo desenvolvimento de forças militares não convencionais , táticas não convencionais , e programas de "ação cívica".

Estágios

Um plano encenado foi elaborado para conter qualquer ação militar soviética que não fosse o primeiro ataque. Consistia em três etapas:

Defesa direta : No caso de um ataque soviético convencional (significando não nuclear, portanto, não considerado um primeiro ataque), os esforços iniciais seriam tentar parar o avanço soviético com armas convencionais. Isso significava tentar forçar aparalisação doataque soviético previsto à Alemanha Ocidental pelasforças europeias da OTAN , o Comando Aliado da Europa .

Escalonamento deliberado : Se as forças convencionais da OTAN estavam sucumbindo ao ataque soviético, isso era realmente esperado como inteligência que indicava que as divisões soviéticas eram muito mais numerosas do que as divisões da OTAN. Nesta fase, as forças da OTAN mudariam para um uso limitado de armas nucleares, como armas nucleares táticas desenvolvidas recentemente(como a artilharia nuclear).

Resposta Nuclear Geral : A última fase ou estágio correspondeu mais ou menos aocenário de destruição mútua assegurada . O ataque nuclear total ao mundo comunista provavelmente resultaria em uma resposta soviética na mesma moeda, se ainda não o tivesse feito.

Desenvolvimento da tríade estratégica

Em 1960, os Estados Unidos tinham três meios de forças estratégicas: ICBMs , SLBMs e bombardeiros estratégicos . Essa tríade possibilitou aos Estados Unidos impor danos inaceitáveis ​​à União Soviética com uma força estratégica independente das outras duas forças. Essas diferentes forças tinham suas vantagens e desvantagens. Os bombardeiros podiam lançar grandes cargas úteis e atacar com grande precisão, mas eram lentos, vulneráveis ​​no solo e podiam ser abatidos. Os ICBMs ficam seguros em seus silos subterrâneos enquanto estão no solo, mas eram menos precisos do que os bombardeiros e não podiam ser chamados de volta ao serem lançados. Os submarinos eram menos vulneráveis, mas também menos precisos e a comunicação às vezes podia ser ruim. Cada uma dessas forças forneceu aos Estados Unidos diferentes opções para adaptar sua resposta à situação.

Doutrina de guerra de duas e meia

Parte da resposta flexível foi a estratégia de ser capaz de lutar contra todo o espectro da violência, desenvolvendo forças diversas para diferentes tipos de guerra. Isso significava ser capaz de lutar em várias guerras simultaneamente; especificamente, os EUA deveriam ter capacidade em tempos de paz para lutar duas grandes guerras regionais e uma pequena guerra de fogo florestal ao mesmo tempo. A consequência disso foi aumentar o recrutamento, o investimento e a pesquisa para a postura da força dos EUA.

Destruição assegurada

A doutrina estratégica para a resposta flexível de Kennedy foi a destruição garantida. A resposta flexível tornou a capacidade de segundo ataque seu princípio orientador de dissuasão. No caso de agressão nuclear soviética, os soviéticos saberiam que capacidade nuclear suficiente dos EUA sobreviveria ao ataque para destruir suas cidades e indústrias. Robert McNamara defendeu a definição do que era "inaceitável" para o inimigo como a destruição de 50% da indústria e 25% da população. A dissuasão dependia da influência para mostrar que a violência e a agressão não compensavam, e ser explícito sobre o nível de destruição que os Estados Unidos estavam dispostos a infligir ao inimigo era uma forma de ilustrar esse ponto. A Destruição Assegurada dependia da dissuasão por meio de punição, precisão e credibilidade.

Doutrina sem cidades

O secretário de Defesa McNamara procurou limitar os danos aos EUA desenvolvendo uma estratégia separada para ataque e defesa. A estratégia ofensiva era de Contraforça , buscando destruir as instalações e equipamentos militares soviéticos e, assim, desabilitar esse equipamento antes que pudesse ser usado. Em um discurso 1962 para a Universidade de Michigan, Ann Arbor , McNamara anunciou que os EUA iriam se abster de marcantes contravalor alvos (cidades) no início da guerra nuclear, reservando tal força mais tarde na guerra se os soviéticos não mostrar contenção similar. Isso não apenas induziria os soviéticos a poupar as cidades americanas, mas também garantiria aos Estados Unidos uma vantagem de barganha, mantendo como refém algo que os soviéticos poderiam querer manter.

A estratégia defensiva envolvia o desenvolvimento de um sistema para interceptar os mísseis soviéticos que se aproximavam. Os bombardeiros podiam ser facilmente abatidos, mas os mísseis ainda eram uma ameaça confiável. Como resultado, os Estados Unidos começaram a desenvolver um programa de mísseis antibalísticos , modificando seus mísseis Nike para interceptar mísseis que se aproximam. No final das contas, no entanto, esse programa foi abandonado com a adoção do tratado de mísseis antibalísticos .

Leitura adicional

  • Poole, Walter S (2013), Adaptando-se à Resposta Flexível, 1960–1968 , Washington, DC: Escritório do Secretário de Defesa, 467 pp .; conectados.
  • Wilson, John B. (1998). "XII: Resposta Flexível" . Manobra e poder de fogo: a evolução das divisões e brigadas separadas . Centro de História Militar do Exército dos Estados Unidos . CMH Pub 60-14.

links externos