sociedade livre - Free society

Para o jornal anarquista, consulte Sociedade Livre .
Parte de uma série sobre
Liberalismo
waving.svg bandeira amarela
Parte de uma série sobre
libertarianismo

O termo sociedade livre é usado com freqüência por libertários americanos teóricos para denotar uma sociedade em que os seus objectivos políticos, legais e econômicas ideais estão em vigor.

Em uma sociedade livre teórica, todos os indivíduos agem voluntariamente , ter a liberdade de obter o poder e os recursos para cumprir seu próprio potencial. Adlai Stevenson definido sociedades livres como uma sociedade em que os indivíduos encontrá-lo "seguro para ser impopular". Outros, como Chandran Kukathas , descreveu uma sociedade livre como dependente do "princípio da liberdade de associação". Cindy Cohn argumentou que a liberdade de ter uma "conversa particular" é "fundamental para uma sociedade livre". Esses interpretações também podem ser elaborados em termos de liberdade de expressão - se as pessoas têm o direito de expressar suas opiniões sem medo de detenção, prisão ou danos físicos. Em uma sociedade livre, os indivíduos se organizarem em associações voluntárias, incluindo mercado livre e comunais sociedades. Indivíduos ganharia mais prosperidade, devido à falta de restrições ao comércio e criação de riqueza .

Liberdade econômica

Como cidadão entre uma sociedade livre, um teria a capacidade de organizar em associações voluntárias, como o mercado livre . Esta liberdade de escolha é fundamental para o estabelecimento de uma sociedade livre e indivíduos ganharia mais prosperidade devido à falta de restrições ao comércio. O papel do governo em relação a essas liberdades, também é vital para uma sociedade livre. Proponentes iniciais do livre mercado, como James Madison , "entendido que recebendo as regras direita e permitindo mercados para expandir aumentaria a liberdade pessoal e econômica". Além disso, tem havido muito debate sobre o nível de envolvimento do Estado no mercado como havia uma forte crença no século 19 que "o mercado deve ser visto como um mecanismo de auto-regulação e que o papel do Estado foi retirar-se tão longe quanto possível de intervir nele ou regulá-la".

O ideal apoiar esta auto-regulação é conhecido como laissez-faire , em que o governo cria regulamentos para o único propósito de proteger os direitos de propriedade contra roubo e agressão ao permitir que o mercado se auto-regular. Adam Smith é citado dizendo que em uma sociedade livre "cada homem, desde que ele não viola as leis da justiça é perfeitamente livre para perseguir seu próprio interesse o seu próprio caminho, e trazer tanto a sua indústria e do capital em concorrência com as de qualquer outra ordem de homens". O raciocínio para desejar a regulamentação do governo reduziu veio da visão de que "a proteção das massas tem em todos os tempos foram o pretexto da tirania - a excepção da monarquia, da aristocracia, de privilégio especial de qualquer tipo [...] proprietários de escravos escravidão justificada como proteger os escravos".

Enquanto Tem sido argumentado que a sociedade livre deve consistir de baixo envolvimento do governo e regulação, argumentos que permanecem em contrário. Tem sido sugerido que, em uma sociedade que envolve grandes governos do mercado livre e do seu envolvimento é uma coisa boa, pois garante a justiça social, bem como a igualdade. Enquanto essa visão não existe "a verdade é que, enquanto o [2008] crise econômica pode ter criado uma abertura para um governo mais ativo e aumentou o ceticismo sobre a conveniência de mercados livres desenfreados, partidários de um estado ativista ainda têm de oferecer uma coerente e argumento convincente em seu favor". Como tal, a visão atual do mercado livre sustenta que os regulamentos do governo devem ser mantidas a um mínimo, existindo unicamente para proteger os seus cidadãos e os seus direitos de propriedade de dano. Enquanto o debate recente tem recorreram sobre este assunto, este continua a ser o consenso quando se refere ao mercado livre.

Liberdade de expressão

A liberdade de expressão é a liberdade para falar livremente, sem censura ou limitação. Embora varie de um país para outro, a liberdade de expressão estabelecido um reconhecimento formal pelas leis da maioria das nações. O Iluminismo europeu era a causa da liberdade de expressão. Em 1689, a Inglaterra Bill of Rights concedido "a liberdade de expressão no Parlamento". Em 1789, a Revolução Francesa declarou os Direitos do Homem e do Cidadão . A liberdade de expressão foi declarado explicitamente como um direito inegável. Anos mais tarde, a liberdade de expressão foi seguido por desafios e limitações. Estes desafios e limitações incluem ofensividade, agitação, discurso que envolve iminente ação sem lei, discurso comercial e pornografia infantil. Junto com a liberdade de expressão sobe o discurso de ódio que é qualquer tipo de discurso ou ato que pode exibir violência ou ações prejudiciais contra uma única pessoa ou grupo. Este tipo de discurso foi proibido e categorizado como um ato de desvio ou crime.

De acordo com o Brandenburg v. Ohio decisão histórica (1969), o Supremo Tribunal descartado o teste anterior de "perigo claro e presente", determinando que um cidadão americano direito à liberdade de expressão (política) é quase absoluta. O tribunal decidiu que o governo não podia constitucionalmente punir defesa abstrata de força ou violação da lei. Em outra decisão da Suprema Corte, discurso de ódio também foi determinada a ser protegida pela Primeira Emenda nos Estados Unidos, como decidido no RAV v. City of St. Paul (1992) em que o tribunal decidiu que o discurso do ódio é permitido, exceto no caso da violência iminente. O caso envolveu o crime de ódio de um menino branco de 14 anos que ilegalmente queimado uma cruz no gramado da única família americana Africano em um bairro St. Paul, Minnesota. A lei estadual indevidamente processados o menino para a motivação de suas ações e não em seu comportamento criminal, procurando punir os jovens para o conteúdo de sua mensagem e não por suas ações criminosas. Alguns dos princípios legais citados no RAV v. City of St. Paul caso envolveu a proteção da liberdade de expressão que impede o governo de discurso proscrito, ou mesmo conduta expressivo, por causa da desaprovação das ideias expressas. Historicamente, os governos têm tentado impedir a liberdade de expressão, definindo arbitrariamente discurso impopular tão perigoso ou ameaçador para a sociedade, que designa o que é eo que não é aceitável. Tais leis são muitas vezes "usado por facções politicamente poderosas para suprimir a expressão que os critica" e "pode ser abusado para fins políticos".

Liberdade de religião

A liberdade de religião é definida como o direito de praticar a religião em público ou privado. Isso também inclui ter plena liberdade para converter religião ou não seguir uma religião. Isso também é conhecido como "liberdade de religião". Em 1791, a Primeira Emenda afirma que " o Congresso não fará nenhuma lei que respeita um estabelecimento da religião, ou proibindo o livre exercício; ou cerceando a liberdade de expressão ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir pacificamente, e requerer o governo para uma reparação de injustiças". Há duas partes para a linguagem que garante a liberdade de religião. A primeira parte é Estabelecimento cláusula , que foi criado para proibir o governo federal de proclamar e apoiar uma religião nacional financeiramente. A segunda parte é a Cláusula de Livre Exercício , que afirma que "o Congresso não pode proibir o livre exercício das práticas religiosas". Algumas partes do mundo, como Mianmar , falta a existência de liberdade religiosa.

Veja também

Princípios

sistemas políticos

abordagens relacionadas com a sociedade

De outros

Referências

  1. ^ Liberal Modernidade e seus adversários: Liberdade, Liberalismo e Anti-liberalismo no século 21 . BRILL. 2007. p. 141. ISBN  9004160523 . Retirado 3 de Setembro de 2017 .
  2. ^ O Jornal de Estudos libertário , 11: 2 (Verão de 1995): 132-181 [1]
  3. ^ A Sociedade Atlas . "Financiamento do governo em uma sociedade livre" [2]
  4. ^ Adlai E. Stevenson (1952/10/07). "Discurso em Detroit" .
  5. ^ Chandran Kukathas, O Arquipélago Liberal: Uma Teoria da Diversidade e Freedom , Oxford University Press, 2003, p. 4
  6. ^ Cindy Cohn, “Com as últimas revelações do WikiLeaks sobre a CIA - é a privacidade realmente morto?”, Olivia Solon, The Guardian , 09 de março de 2017 [3]
  7. ^ Dorn, JA (2012). "O alcance do governo em uma sociedade livre." CATO Journal , 32 (3), 629-642
  8. ^ Uma b c d Jackson, B. (2010). "Nas origens do neoliberalismo:. A economia livre e do Estado forte, 1930-1947" Histórico Journal , 53 (1), 129-151
  9. ^ Buder, Stanley. Capitalizando sobre Mudança: Uma História Social do American Business . Chapel Hill:. University of North Carolina Press, 2009. Print, texto adicional.
  10. ^ Bonaparte, TH (1989). "George sobre liberdade de comércio, em casa e no exterior: The Economist americano e filósofo social imaginou um Unhindered mundial na produção e Exchange." American Journal of Economics & Sociologia , 48 (2), 245., texto adicional.
  11. ^ Sabeel Rahman, K. (2011). "Conceituar o papel econômico do Estado: Laissez-Faire, Tecnocracia, ea Alternativa Democrática". Política , 43 (2), 264-286. doi: 10,1057 / pol.2010.29, texto adicional.
  12. ^ Um b [4] , texto adicional.
  13. ^ [Nockleby, John T. (2000), “incitação ao ódio”, em Enciclopédia da Constituição americana, ed. Leonard W. Levy e Kenneth L. Karst, vol. 3. (2a ed.), Detroit: Macmillan Reference EUA, pp 1277-1279.. Citado em "Biblioteca 2.0 e o problema do discurso do ódio", de Margaret Brown-Sica e Jeffrey Beall, Revista Eletrônica Acadêmica e Biblioteconomia especial , vol. 9 não. 2 (Verão 2008)], texto adicional.
  14. ^ Anthony Lewis, liberdade para o pensamento de que We Hate: A Biography of a Primeira Emenda , Basic Books, 2007, p. 124
  15. ^ ABA Divisão de Educação Pública: Students: Debatendo o "Mighty opostos Constitucional: Hate Speech Debate" [5]
  16. ^ Cantwell v. Connecticut , EUA 310 296 [6] (1940)
  17. ^ Texas v. Johnson, US 491 397 [7] (1989)
  18. ^ 505 382 dos EUA a
  19. ^ Michael W. McConnell, “Você não pode afirmar que: 'O dano no discurso de ódio,' por Jeremy Waldron,” The New York Times , 22 de junho de 2012 [8]
  20. ^ [9] , texto adicional.
  21. ^ [10] , texto adicional.

links externos