Fórmula Gadgil - Gadgil formula

A fórmula de Gadgil leva o nome de Dhananjay Ramchandra Gadgil , um cientista social e o primeiro crítico do planejamento indiano . Foi desenvolvido em 1969 para determinar a alocação de assistência central para planos estaduais na Índia . A fórmula de Gadgil foi adotada para a distribuição da assistência do plano durante o quarto e o quinto planos de cinco anos .

Gadgil Formula

A fórmula de Gadgil foi formulada com a formulação do terceiro plano quinquenal de distribuição das transferências do plano entre os estados. Foi nomeado após DR Gadgil , então vice-presidente da Comissão de Planejamento . A assistência central prevista nos três primeiros planos e planos anuais de 1966-1969 carecia de objetividade em sua formulação e não conduzia a um crescimento igualitário e equilibrado nos estados. O Conselho de Desenvolvimento Nacional (NDC) aprovou a seguinte fórmula:

1. Estados de categoria especial como Assam , Jammu e Caxemira e Nagaland tiveram preferência. Suas necessidades devem primeiro ser atendidas com o pool total de assistência central.

2. O saldo remanescente da assistência Central deve ser distribuído entre os demais estados com base nos seguintes critérios:

• 60 por cento com base na população ;
• 7,5 por cento com base no esforço fiscal, determinado com base nas receitas fiscais per capita de cada Estado como percentagem do rendimento per capita do Estado;
• 25 por cento com base na renda per capita do estado, assistência destinada apenas aos Estados cujas rendas per capita estão abaixo da média nacional;
• 7,5 por cento para problemas especiais de estados individuais.

Raciocínio por trás dos pesos dados:

eu. População

Em um país como a Índia, a população atua como uma medida adequada para representar as necessidades do povo, porque uma grande parte da população vive abaixo da linha da pobreza. Essa proposição também foi apoiada pelos dados empíricos que mostraram uma correlação negativa entre a população dos estados e sua renda per capita.

ii. Esforço fiscal

Este é um fator importante para medir o potencial do Estado no que diz respeito aos seus próprios recursos. Essa medida relativa incentiva os estados a tomarem medidas para aumentar seu próprio potencial por meio de diversas medidas tributárias.

iii. Renda per capita estadual

Um problema de desenvolvimento desigual entre os estados foi enfrentado nos planos anteriores porque os estados maiores, com seus grandes planos, conseguiram obter uma parcela maior dos recursos do centro. Isso levou ao aumento das desigualdades entre os estados. Portanto, para tornar a distribuição mais justa, os estados menores, com renda média per capita inferior à nacional, receberam participação extra nos recursos.

4. Problemas especiais

Este fator foi introduzido de forma a fornecer recursos suficientes aos estados para superar problemas como secas, fomes etc. Na ausência dessa parcela, tais estados teriam sofrido grandes perdas por causa desses problemas e a implementação de seus planos poderia ter sido prejudicada. Este era um elemento discricionário na fórmula que exigia o devido escrutínio da situação dos estados pela Comissão de Finanças.

v. Projetos de irrigação e energia

Esses projetos estavam em processo de implementação antes da formulação do quarto plano. Eles precisavam de recursos extras para a conclusão bem-sucedida desses projetos.

Fundo

A oferta de assistência financeira do centro aos estados para a implementação do desenvolvimento planejado tem sido um assunto extremamente importante desde o início do processo de planejamento indiano. A constituição divide as responsabilidades entre o governo da União e os governos estaduais. Havia um desequilíbrio entre as responsabilidades atribuídas aos estados e os recursos de receita que eles possuíam para cumprir essas responsabilidades. O repasse de recursos para fins de desenvolvimento ao abrigo dos Planos passou a ser efectuado ao abrigo do artigo 282.º da Constituição . Os estados eram altamente dependentes do governo da União para o financiamento de seus planos de desenvolvimento porque os recursos extras com os quais os estados podiam bancar estavam em grande parte concentrados no governo da União.

Era necessário um órgão separado para examinar a divisão dos recursos. Portanto, a comissão de finanças foi nomeada em 1951 para a alocação de recursos da receita entre os governos central e estadual. Foi encarregado de examinar seu passivo, os recursos dos estados, suas promessas orçamentárias e o esforço realizado para cumprir seus compromissos. A cada cinco anos, a comissão de finanças faz recomendações sobre a proporção da arrecadação total a ser alocada a cada um dos estados. A Comissão de Planejamento, que se formou logo após a formulação da constituição da Índia, examinou os problemas de financiamento do desenvolvimento, que se somavam ao antigo problema das relações financeiras. Surgiu porque a questão de formular planos de desenvolvimento e implementá-los com eficiência para o desenvolvimento da economia era não só muito importante, mas também necessária. Essa comissão prevê um acordo entre o Centro e os estados em duas categorias:

1. Divisão de receitas
2. Bolsas em casos especiais

O centro aumenta os recursos estaduais ao conferir aos estados um percentual fixo da receita tributária e de outras fontes. No entanto, isso não garante um equilíbrio adequado na distribuição. Existem estados que são mais pobres ou mais atrasados ​​do que os outros e, portanto, requerem finanças centrais em uma escala muito maior do que os outros. É por isso que recomendações para subsídios especiais foram introduzidas. Dessa forma, os recursos extras controlados pelo centro eram compartilhados com os estados para financiar os planos estaduais. No entanto, esse sistema, por sua vez, induziu os estados a empreender aqueles esquemas nos quais eles obtiveram uma parcela maior das finanças centrais e, portanto, uma assistência central estável foi dada aos estados por um período planejado. As subvenções deveriam ser dadas aos estados que não tivessem bens de capital suficientes que lhes renderiam dinheiro suficiente para pagar os empréstimos tomados no centro. Eles foram fornecidos aos estados de acordo com suas necessidades. Mas, na realidade, nenhuma correlação foi encontrada entre os subsídios e a necessidade deles.

O primeiro Plano Quinquenal previa apenas uma assistência central marginal que não desempenhou um papel importante. Por isso, no segundo plano quinquenal, foi dada importância substancial a ele. E no terceiro plano de cinco anos, os estados deram mais ênfase ao planejamento e se tornaram críticos. Na verdade, eles receberam um conjunto de escolha de vários esquemas com várias proporções de subvenções e empréstimos anexados. Isso levou a um resultado óbvio. Os estados com maiores recursos e poder poderiam escolher esquemas com maior participação de subsídios. Por outro lado, os estados pobres tiveram que financiar quase todos os seus planos com os empréstimos concedidos pelo governo central. Conseqüentemente, houve grandes variações nas médias de doações e empréstimos recebidos pelos estados. Um estado desenvolvido que dispunha de recursos obteve 40% como subvenções; um estado subdesenvolvido que não tinha recursos obteve 12% como doações, enquanto a média foi de 22%. As comissões não tinham um critério distinto que era utilizado na alocação dos recursos. Como resultado, os estados ficaram insatisfeitos quando perceberam que os estados maiores estavam obtendo uma fatia maior do bolo.

Portanto, em 1965, quando se pensava no quarto plano, os estados exigiam um conjunto de critérios objetivos firmes para a distribuição da assistência central. A comissão de planejamento deixou a cargo dos estados a decisão sobre os critérios. Mas nenhum acordo foi alcançado no Conselho de Desenvolvimento Nacional (NDC). Assim, a comissão de planejamento pensou em um sistema de premiação, em que a comissão de finanças tinha o poder de premiar os estados em momentos de necessidade, após um exame adequado de sua situação. Em 1968, a Comissão de Planejamento induziu os governos estaduais a chegarem a um acordo. O sistema de proporções variáveis ​​de subsídios e empréstimos de esquema para esquema foi abolido. A assistência central aos estados passou a ser dada uniformemente em blocos. Cada estado obteve 70% de empréstimos e 30% de subvenções. Não havia manobrabilidade especial e, portanto, nenhuma vantagem especial por parte dos estados maiores. Esse tipo de liquidação também enfrentou problemas devido à divisão artificial entre as despesas planejadas e não planejadas. O primeiro tipo de despesa devia ser assegurado pelos prémios da comissão de finanças e o último pela assistência central prestada pelo NDC ou pela Comissão de Planeamento. A parte do empréstimo concedida ao estado foi acumulada e, para alguns estados, a obrigação e os reembolsos do empréstimo foram maiores do que a assistência recebida. Em 1969, após a apresentação do esboço do quarto plano quinquenal, a Comissão de Planejamento discutiu oficialmente com os estados o impacto dos Prêmios da Comissão de Finanças em suas finanças. Grandes variações na provisão desses prêmios foram testemunhadas entre os estados. Alguns estados tinham um superávit substancial e outros estados não podiam nem mesmo cumprir com suas responsabilidades orçamentárias.

Outro problema era dos avanços dos meios e meios. Para superar as dificuldades temporárias enfrentadas pelos governos estaduais, o Reserve Bank of India forneceu esse mecanismo para que os estados pudessem equilibrar seus balanços e permanecer solventes. Essa era a dívida extra que deveria ser liquidada rapidamente. Depois que as secas e fomes atingiram a Índia, os estados tiveram enormes descobertos ano após ano. Portanto, foi recomendado pela comissão de Planejamento que primeiro os recursos devem ser reservados para atender aos déficits dos estados e, em seguida, ajudar a capacitar os estados a colocar os novos recursos em seus planos. Este foi um esforço para reunir despesas não planejadas e despesas planejadas. Isso ajudou parcialmente a resolver o problema da divisão artificial de despesas em despesas planejadas e não planejadas.

O outro problema era que a divisão total dos recursos não levava à igualdade no desenvolvimento dos estados. Os estados maiores com recursos próprios poderiam ter um plano maior e os estados com menos recursos próprios à sua disposição poderiam apenas ter planos menores. Isso levou a padrões desiguais de desenvolvimento no país. Esse problema foi parcialmente resolvido com o fornecimento de 10% dos recursos totais para estados com renda per capita inferior à média nacional na fórmula. Essa solução levou a dois outros problemas:

1. Os estados da margem sofreram prejuízo devido a isso, pois o estado, mesmo marginalmente superior à média nacional, não pôde usufruir de sua parcela de direito
2. Mesmo depois de dar nenhuma assistência central a certos estados, seus gastos com planos per capita eram maiores do que aqueles estados que dependiam inteiramente da assistência central para o financiamento de seus planos. E era inevitável para o governo não dar nenhuma assistência central a esses estados

A Gadgil Formula, embora bem intencionada, não obteve muito sucesso na redução das disparidades entre os Estados. Por exemplo, Andhra Pradesh e Tamil Nadu, que estavam na categoria de baixa renda na época, receberam assistência do Plano abaixo da média e Bihar e Uttar Pradesh, apenas conseguiram obter assistência do Plano igual à média de todos os estados. Portanto, havia um clamor crescente pela modificação da fórmula, especialmente dos estados economicamente atrasados.

Fórmula Gadgil Modificada

A fórmula foi modificada na véspera da formulação do Sexto Plano. O indicador de 10 por cento para projetos de energia e irrigação em andamento foi retirado e a parcela da renda per capita foi aumentada para 20 por cento, a ser distribuída aos estados cujas rendas per capita estivessem abaixo da média nacional. A fórmula de Gadgil modificada continuou para o Sexto e o Sétimo Planos. Em comparação com as alocações no Quarto e Quinto Planos, as alocações durante o Sexto e o Sétimo Planos mostram uma mudança definitiva em favor dos estados mais pobres. Todos os estados de baixa renda, exceto Tamil Nadu, receberam assistência do Plano superior à renda média dos 14 estados considerados na época. Certamente, isso pode ser atribuído ao maior peso dado à renda per capita na modificação. A renda per capita serve como um proxy adequado para as mudanças na economia. Se os estados forem classificados de acordo com sua renda per capita, bem como sua assistência per capita do Plano, e o coeficiente de correlação de classificação for calculado, isso deve dar uma boa idéia da eficácia da Fórmula Gadgil modificada em termos de progressividade. Os coeficientes de correlação de classificação calculados para os quatro períodos do Plano são os seguintes:

Período do Plano	Coeficiente de correlação de classificação
4	(-) 0,17
V	(-) 0,04
VI	(-) 0,66 *
VII	(-) 0,72 **

Notas: * Significativo no nível de 5 por cento ** Significativo no nível de 1 por cento

Os estados de baixa renda receberam melhores alocações durante todos os quatro períodos do Plano, pois há uma correlação negativa. No entanto, para o Quarto e o Quinto Planos, os coeficientes de correlação não são significativos, o que mostra que as alocações nesses períodos foram apenas marginalmente progressivas. Nos períodos do Sexto e do Sétimo Planos, houve uma melhora acentuada na progressividade das alocações do Plano, como se pode deduzir dos coeficientes de correlação estatisticamente significativos. Portanto, a fórmula de Gadgil modificada resultou em uma distribuição mais progressiva da assistência do Plano Central.

No período que vai do início do Quarto Plano ao Sétimo Plano, a dependência dos estados da Assistência do Plano Central para o financiamento de seus gastos do Plano vem diminuindo para todos os estados. Apesar dessa tendência, os estados de baixa renda dependiam fortemente da assistência do Plano Central para financiar seus gastos, embora essa assistência tenha aumentado consideravelmente após a modificação feita na fórmula de Gadgil. Além disso, verificou-se que os estados com maior gasto per capita geralmente são os de alta renda. Portanto, a menos que a distribuição da ajuda do Plano Central seja agudamente progressiva, será impossível reduzir os diferenciais interestatais nos gastos per capita.

Embora as despesas do Plano tenham aumentado em mais de nove vezes, a assistência do Plano Central aumentou apenas pela metade do montante do quarto para o sétimo período do Plano. Esta é a razão da persistente desigualdade entre os estados. O Centro recorreu ao financiamento de estados para a implementação de Esquemas Patrocinados Centralmente, que constituem 80 por cento da Assistência do Plano. Isso levou à marginalização dos gastos do próprio Plano dos estados. Devido ao problema de lacunas crescentes entre a assistência prestada e os gastos dos estados, aumentaram os apelos para uma nova revisão da Fórmula Gadgil, o que resultou na próxima revisão da fórmula em 1990.

Fórmula Gadgil-Mukherjee

A reunião do Conselho de Desenvolvimento Nacional (NDC) realizada em 11 de outubro de 1990; discutiu e aprovou uma nova fórmula revisada. A nova fórmula revisada é popularmente conhecida como fórmula de Gadgil-Mukherjee, em homenagem ao nome do então vice-presidente da comissão de planejamento e ex- presidente da Índia, Dr. Pranab Mukherjee . A nova fórmula revisada aprovada pelo NDC é fornecida na tabela a seguir. Critérios para alocação interestadual do Plano de Assistência

Critério	Peso (%)
População	55
Renda "per capita	25
Gestão Fiscal	5
Problemas Especiais	15
Total	100

De acordo com a nova fórmula revisada, a população recebeu a ponderação máxima por considerá-la o fator mais importante para a alocação da assistência central, mas em comparação com a antiga fórmula de Gadgil a ponderação foi reduzida em 5 pontos percentuais.

A participação da Renda Per Capita aumentou de 20% para 25%. De 25%, 20% continuarão a ser alocados de acordo com o princípio do método do Desvio (O produto interno per capita estadual é calculado tomando-se uma média do produto interno estadual per capita cujos dados reais estão disponíveis, para os últimos três anos. ) para aqueles estados cuja renda per capita está abaixo da renda per capita nacional média e os 5% restantes serão alocados a todos os estados com base no princípio do método da distância (a distância da renda per capita de cada estado do estado que tem o calcula-se a maior renda per capita, então esses valores são multiplicados pelo respectivo valor da população de cada estado. Isso foi feito para atender às objeções do tipo, estados menos desenvolvidos foram menos alocados e com baixa ponderação, também os estados com renda per capita eram ligeiramente superiores à renda per capita nacional média, foram privados de participação sob este critério específico.

A gestão fiscal, como um novo critério, foi introduzido com peso de 5%, descartando o critério de esforço tributário anterior que recebia peso de 10% na antiga fórmula de Gadgil. O critério de gestão fiscal deve ser avaliado com base na mobilização real de recursos de um estado para seu plano em comparação com a meta acordada na Comissão de Planejamento. Portanto, este critério é considerado mais abrangente para a eficiência fiscal do que o critério do esforço fiscal. A Gestão Fiscal foi dado apenas 5% weightage devido ao perigo decorre da maneira pela qual ela está definida. Pode desenvolver uma competição prejudicial entre os estados para mostrar menos seus recursos no momento da preparação das estimativas iniciais de recursos.

Os restantes 5% da ponderação do esforço fiscal foram atribuídos ao critério dos problemas especiais, pelo que a sua ponderação passou de 10% para 15%. O NDC definiu problemas especiais sob estas sete cabeças:

1. Áreas costeiras
2. Áreas propensas a enchentes e secas
3. Problemas do deserto
4. Questões ambientais especiais
5. Áreas excepcionalmente esparsas e densamente povoadas
6. Problema de favelas em áreas urbanas
7. Dificuldades financeiras especiais para atingir o tamanho mínimo razoável do plano.

Comparando a nova fórmula de Gadgil revisada com a antiga fórmula de Gadgil como um todo, apenas 85% do total da assistência central foi distribuída com base em quatro critérios bem definidos, enquanto na antiga fórmula de Gadgil esses critérios receberam peso de 90% .

A Fórmula Gadgil em 2000

No advento do século 21, a fórmula foi revisada e o componente de 'desempenho' dos respectivos estados foi adotado. A alocação destinada aos estados sob este título foi de 7,5 por cento. Dentro disso, 2,5 por cento da alocação foi baseada em esforços fiscais dos estados, 2 por cento para a gestão fiscal em nível estadual e 1 por cento para a realização de medidas de controle populacional. Atenção especial também foi dada às melhorias lentas na alfabetização feminina e a alocação de 1 por cento foi reservada levando em consideração a alfabetização feminina. A conclusão oportuna de projetos financiados externamente e reformas agrárias realizadas representaram o restante do valor de 7,5 por cento.

Os subsídios baseados na fórmula Gadgil após NITI Ayog 2015

Como a Comissão de Planejamento foi desmantelada, as doações baseadas na fórmula Gadgil também foram descontinuadas. Isso foi compensado pelo aumento da devolução do pool divisível.

Veja também

• Comissão de Planejamento

Referências

• Redação e discursos do Dr. DR Gadgil sobre Planejamento e Desenvolvimento, 1967–71
• Deepali Pant Joshi , Center State Transfers, Economic and Political Weekly, Vol 38, No 24 (14–20 de junho de 2003) pp. 2375–2376
• R Ramalingom e KN Kurup, Plan Transfers to States: Revised Gadgil Formula: An Analysis, Economic and Political Weekly, Vol 26, No 9/10 (2–9 de março de 1991) pp. 501–506