Gamble v. Estados Unidos -Gamble v. United States

Gamble v. Estados Unidos
Seal of the United States Supreme Court
Argumentado em 6 de dezembro de 2018,
decidido em 17 de junho de 2019
Nome completo do caso Terance Martez Gamble, peticionário contra Estados Unidos
Arquivo nº 17-646
Citações 587 US ___ ( mais )
139 S. Ct. 1960; 204 L. Ed. 2d 322
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Estados Unidos v. Gamble , 694 F. App'x 750 ( 11º Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Questões apresentadas
Se o Tribunal deve anular a exceção de "soberanos separados" à cláusula de risco duplo.
Contenção
O tribunal recusou-se a anular a doutrina dos soberanos separados, concluindo que o precedente histórico sustentou que é uma parte da Quinta Emenda.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniões de caso
Maioria Alito, acompanhado por Roberts, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh
Simultaneidade Thomas
Dissidência Ginsburg
Dissidência Gorsuch
Leis aplicadas
US Const. alterar. V

Gamble v. Estados Unidos , nº 17-646, 587 US ___ (2019), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre a exceção de soberania separada à Cláusula de Double Jeopardy da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , que permite ambos e a acusação estatal do mesmo crime, pois os governos são "soberanos separados". Terance Martez Gamble foi processado de acordo com as leis estaduais e federais por porte de arma enquanto criminoso. Seu argumento de que fazer isso era um risco duplo foi considerado pouco convincente devido à exceção. Em junho de 2019, o Supremo Tribunal Federal ratificou a decisão do tribunal de primeira instância 7–2, com a opinião da maioria declarando que não havia motivo suficiente para derrubar a doutrina da soberania dupla.

Antecedentes jurídicos

A doutrina dos soberanos separados sustenta que, porque os governos federal e estadual são "soberanos separados", a Cláusula de Dupla Risco não se aplica à acusação do mesmo crime sob as leis federais e estaduais. A doutrina tem mais de 150 anos. Os Estados podem (e alguns têm) políticas de "economia de acusação", o que torna uma política não gastar recursos concomitantemente para processar crimes contra suas leis estaduais onde um suposto autor é preso e sendo julgado por crimes iguais ou maiores, semelhantes ou idênticos a alegados crimes contra as leis do Estado do Ministério Público. Nesses Estados, os Procuradores Distritais ou Estaduais só se moverão para processar um suposto perpetrador caso (1) a acusação inicial não consiga condenar ou (2) o caso seja abandonado antes de um veredicto. Em todos esses casos, a doutrina dos Soberanos separada retém a autoridade para processar a critério do estado, estado irmão ou governo federal. Nos casos de 1959 de Abbate v. Estados Unidos e Bartkus v. Illinois , a Suprema Corte afirmou a doutrina. A doutrina foi criticada por muitos estudiosos como não tendo base no texto da cláusula.

Fundo da caixa

Em novembro de 2015, Terance Martez Gamble foi parado em Mobile, Alabama, devido a um farol danificado. Depois de uma revista no veículo, uma arma foi encontrada, o que era ilegal de acordo com as leis estaduais e federais do Alabama porque ele era um criminoso. Ele foi condenado de acordo com a lei estadual do Alabama e condenado a um ano de prisão. Ele também foi processado sob as leis federais e, depois que o tribunal distrital concluiu que a dupla penalidade não se aplicava a este caso, ele se declarou culpado e recebeu uma sentença de 46 meses. Gamble apelou para o Tribunal de Recursos do 11º Circuito , que confirmou a decisão do tribunal distrital com base no precedente de Abbate .

Suprema Corte

Em junho de 2018, a Suprema Corte concordou em ouvir o caso. A petição de Gamble à Suprema Corte observou que, em 2016, os juízes da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg e Clarence Thomas defenderam uma revisão da doutrina dos soberanos separados em uma opinião concorrente em Porto Rico v. Sanchez Valle ; A opinião de Ginsburg afirmou que "O assunto merece atenção em um caso futuro no qual um réu enfrenta processos sucessivos por partes de todos os EUA."

Cuecas Amicus

De acordo com o The Atlantic , o governo federal dos EUA argumentou que "derrubar a doutrina da soberania dupla viraria o sistema federalista do país", e que o número crescente de leis criminais federais significa que é importante que os estados possam "preservar sua própria esfera de influência e prevenir a invasão federal na aplicação da lei ".

A American Civil Liberties Union , o Cato Institute e o Constitutional Accountability Center entraram com um amicus brief conjunto sobre o caso, argumentando que não há base textual para a doutrina na Cláusula de Double Jeopardy, que afirma que "[n] a pessoa deve estar ... sujeito à mesma ofensa a ser colocado duas vezes em risco de vida ou integridade física ", e que a quantidade crescente de leis criminais federais e forças-tarefa estaduais-federais significa que haverá mais processos dualistas estaduais-federais.

O caso foi analisado no contexto da investigação do Conselho Especial sobre a campanha de Trump ; se a doutrina dos soberanos separados tivesse sido rejeitada, um perdão para crimes federais do presidente Donald Trump teria evitado o processo estadual. O senador dos Estados Unidos Orrin Hatch entrou com uma petição amicus no caso, argumentando contra a doutrina dos soberanos separados. Um porta-voz dele negou qualquer relação do relatório com a investigação, dizendo que Hatch deseja que a doutrina seja derrubada devido à "rápida expansão do escopo e da substância do direito penal federal moderno".

O professor de Direito de Columbia, Daniel Richman, escreveu que as acusações estaduais e federais geralmente "não se sobrepõem, ou quase não se sobrepõem, que soariam os sinos da Quinta Emenda na ausência da análise soberana dual" e, portanto, o impacto de derrubar a doutrina dos soberanos separados seria mínimo.

Argumentos orais

As alegações orais foram originalmente agendadas para serem ouvidas em 5 de dezembro de 2018, mas foram adiadas devido a um dia de luto por George HW Bush , que morreu em 30 de novembro de 2018. As alegações orais foram ouvidas em 6 de dezembro.

Observadores consideraram que o Tribunal estava preocupado com a rejeição de 170 anos de doutrina e com a instabilidade que resultaria dessa mudança, mas afirmaram que há preocupação de acadêmicos e judiciários sobre os efeitos da doutrina.

Decisão

O Supremo Tribunal Federal proferiu decisão em 17 de junho de 2019, ratificando a decisão de primeira instância. O juiz Samuel Alito escreveu a opinião da maioria de 7–2, afirmando que não havia causa suficiente para derrubar a doutrina da soberania dupla. Alito destacou que já está escrito que uma pessoa pode ser julgada pelo mesmo delito em tribunais nacionais e internacionais, portanto, já existe a exceção para dupla penalidade entre os julgamentos estaduais e federais. O juiz Clarence Thomas , que aderiu à opinião de Alito, escreveu uma opinião concorrente para afirmar que o registro histórico da cláusula de dupla penalidade não justifica a derrubada do princípio de dupla soberania deste caso, mas exortou o tribunal a estar mais disposto a derrubar precedentes quando eles forem "comprovadamente errôneo".

Os juízes Ruth Bader Ginsburg e Neil Gorsuch escreveram opiniões divergentes separadas. Ginsburg escreveu citando The Federalist Papers em "Diferentes partes de 'TODO' os Estados Unidos não deveriam estar posicionados para processar um réu uma segunda vez pelo mesmo delito". Gorsuch escreveu "Quando os governos podem lançar todo o seu poder em vários processos contra um indivíduo, esgotando-se apenas quando aqueles que detêm as rédeas do poder estão contentes com o resultado, são os pobres e os fracos, e os impopulares e controversos, que sofrem primeiro - e não há nada que os impeça de serem os últimos. "

Referências

links externos