Gerrymandering nos Estados Unidos - Gerrymandering in the United States
 |
|---|
|
|
 Portal dos Estados Unidos
|
_US_House_of_Representatives.svg){kind=small}
Gerrymandering nos Estados Unidos tem sido usado para aumentar o poder de um partido político. Gerrymandering é a prática de estabelecer limites de distritos eleitorais para favorecer interesses políticos específicos dentro de corpos legislativos , muitas vezes resultando em distritos com limites complicados e tortuosos, em vez de áreas compactas. O termo "gerrymandering" foi cunhado por uma revisão dos mapas de redistritamento de Massachusetts de 1812 estabelecidos pelo governador Elbridge Gerry, cujo nome foi nomeado porque um dos distritos parecia uma salamandra .
Nos Estados Unidos , o redistritamento ocorre em cada estado a cada dez anos, após o censo decenal . Ele define limites geográficos, com cada distrito dentro de um estado sendo geograficamente contíguo e tendo aproximadamente o mesmo número de eleitores estaduais. O mapa resultante afeta as eleições dos membros do estado da Câmara dos Representantes dos EUA e dos órgãos legislativos estaduais. O redistritamento sempre foi considerado um exercício político e, na maioria dos estados, é controlado pelos legisladores estaduais e pelo governador. Quando um partido controla os corpos legislativos do estado e o gabinete do governador, está em uma posição privilegiada para alterar as fronteiras distritais para tirar vantagem de seu lado e prejudicar seus oponentes políticos. Desde 2010, mapas detalhados e computação de alta velocidade têm facilitado gerrymandering por partidos políticos no processo de redistritamento, a fim de obter controle da legislação estadual e representação no Congresso, e potencialmente manter esse controle por várias décadas, mesmo contra mudanças políticas em um estado população. Gerrymandering foi considerado inconstitucional em muitos casos. Mesmo que o redistritamento possa beneficiar o partido no controle do processo, a pesquisa em ciência política sugere que seus efeitos não são tão grandes quanto os críticos podem dizer. Não necessariamente "beneficia os titulares, reduz a competitividade ou exacerba a polarização política".
Os casos típicos de gerrymandering nos Estados Unidos assumem a forma de gerrymandering partidário, que visa favorecer um partido político ou enfraquecer outro; gerrymandering bipartidário, que visa proteger os titulares de vários partidos políticos; e gerrymandering racial, que visa enfraquecer o poder dos eleitores minoritários.
Gerrymandering também pode recriar distritos com o objetivo de maximizar o número de minorias raciais para ajudar determinados indicados, que também são minorias. Em alguns outros casos que têm o mesmo objetivo de diluir o voto da minoria, os distritos são reconstruídos de uma forma que agrupa os eleitores da minoria em um número menor ou limitado de distritos.
No século 20 e depois, os tribunais federais consideraram os casos extremos de gerrymandering inconstitucionais, mas lutaram para definir os tipos de gerrymandering e os padrões que deveriam ser usados para determinar quais mapas de redistritamento são inconstitucionais. A Suprema Corte dos Estados Unidos afirmou em Miller v. Johnson (1995) que a gerrymandering racial é uma violação dos direitos constitucionais e manteve as decisões contra o redistritamento propositalmente elaborado com base na raça. No entanto, a Suprema Corte tem lutado para saber quando ocorre o gerrymandering partidário ( Vieth v. Jubelirer (2004) e Gill v. Whitford (2018)) e uma decisão histórica, Rucho v. Common Cause (2019), finalmente decidiu que as questões do partidário gerrymandering representa uma questão política injustificável , que não pode ser tratada pelo sistema de tribunais federais. Essa decisão deixa a cargo dos Estados e do Congresso o desenvolvimento de soluções para contestar e prevenir a gerrymandering partidária. Alguns estados criaram comissões independentes de redistritamento para reduzir os impulsionadores políticos do redistritamento.
| Este artigo faz parte de uma série sobre o |
| Câmara dos Representantes dos Estados Unidos |
|---|
 |
| História da Casa |
| Membros |
|
| Distritos congressionais |
| Política e procedimento |
| Locais |
|
Portal dos Estados Unidos
|
Partisan gerrymandering
Origens (1789-2000)
Gerrymandering partidário, que se refere ao redistritamento que favorece um partido político, tem uma longa tradição nos Estados Unidos.
A partir dos Rives William Cabell em meados do século 19 Afirma-se frequentemente que precede a 1.789 eleição do Primeiro Congresso dos Estados Unidos : a saber, que, enquanto Patrick Henry e seus Anti-Federalistas aliados estavam no controle da Virginia Câmara dos Delegados em 1788 , eles traçaram os limites do 5º distrito congressional da Virgínia em uma tentativa malsucedida de manter James Madison fora da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos . No entanto, no início do século 20, foi revelado que essa teoria era baseada em afirmações incorretas de Madison e seus aliados, e pesquisas históricas recentes a refutaram completamente.
A palavra gerrymander (originalmente escrita "Gerry-mander") foi usada pela primeira vez no Boston Gazette (não deve ser confundida com o Boston Gazette ) em 26 de março de 1812 em reação a um redesenho dos distritos eleitorais do Senado do estado de Massachusetts sob o o então governador Elbridge Gerry (1744-1814), que assinou um projeto de lei que redistribuía o distrito de Massachusetts para beneficiar seu Partido Republicano Democrático . Quando mapeado, um dos distritos contorcidos ao norte de Boston parecia ter a forma de uma salamandra .
O cunhador do termo "gerrymander" pode nunca ser firmemente estabelecido. Os historiadores acreditam amplamente que os editores de jornais federalistas Nathan Hale e Benjamin e John Russell foram os instigadores, mas o registro histórico não tem evidências definitivas sobre quem criou ou pronunciou a palavra pela primeira vez. Aparecendo com o termo, e ajudando a espalhar e sustentar sua popularidade, estava um cartoon político representando um estranho animal com garras, asas e uma cabeça de dragão satirizando o mapa do distrito de formato estranho. Esta caricatura foi provavelmente desenhada por Elkanah Tisdale , um pintor, designer e gravador do início do século 19 que vivia em Boston na época. A palavra gerrymander foi reimpressa várias vezes em jornais federalistas em Massachusetts, Nova Inglaterra e em todo o país durante o restante de 1812.
Gerrymandering logo começou a ser usado para descrever não apenas o exemplo original de Massachusetts, mas também outros casos de manipulação da forma de distrito para ganho partidário em outros estados. O primeiro uso conhecido fora da área imediata de Boston veio no Newburyport Herald of Massachusetts em 31 de março, e o primeiro uso conhecido fora de Massachusetts veio no Concord Gazette de New Hampshire em 14 de abril de 1812. O primeiro uso conhecido fora da Nova Inglaterra veio em the New York Gazette & General Advertiser em 19 de maio. Qual pode ser o primeiro uso do termo para descrever o redistritamento em outro estado (Maryland) ocorrido no Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) em 12 de outubro de 1812. Existem pelo menos 80 citações conhecidas da palavra de março a dezembro de 1812 em jornais americanos.
A prática de gerrymandering as fronteiras de novos estados continuou após a Guerra Civil e no final do século XIX. O Partido Republicano usou seu controle do Congresso para garantir a admissão de mais estados em territórios amigos de seu partido. Um exemplo notável é a admissão do Território Dakota como dois estados em vez de um. Pelas regras de representação no Colégio Eleitoral , cada novo estado obteve pelo menos três votos eleitorais, independentemente de sua população.
De vez em quando, outros nomes recebem o sufixo "-mander" para vincular um esforço específico a um político ou grupo específico. Estes incluem "Jerrymander" (uma referência ao governador da Califórnia Jerry Brown ) e "Perrymander" (uma referência ao governador do Texas Rick Perry ).
Na década de 1960, uma série de casos " uma pessoa, um voto " foi decidida pelo Supremo Tribunal Federal, o que resultou em um mandato de redistritamento em resposta aos resultados de cada censo. Antes dessas decisões, muitos estados haviam parado de redesenhar seus distritos. Como resultado da necessidade periódica de redistritamento, os conflitos políticos sobre o redistritamento aumentaram drasticamente.
2000-2010
O potencial de gerrymander um mapa distrital foi auxiliado por avanços em poder e recursos de computação. Usando o sistema de informações geográficas e dados do censo como entrada, os criadores de mapas podem usar computadores para processar várias configurações de mapas potenciais para alcançar os resultados desejados, incluindo gerrymandering partidário. Os computadores podem avaliar as preferências do eleitor e usá-las para "empacotar" ou "quebrar" votos nos distritos. Empacotamento de votos se refere à concentração de eleitores em um distrito de votação redesenhando os limites do congresso, de modo que os opositores do partido encarregado do redistritamento sejam colocados em um distrito maior, reduzindo, portanto, a representação parlamentar do partido. Rachadura refere-se à diluição do poder de voto dos eleitores da oposição em muitos distritos, redesenhando os limites do congresso, de modo que as populações minoritárias de voto em cada distrito sejam reduzidas, diminuindo, portanto, a chance de uma tomada do congresso orientada para o distrito. Ambas as técnicas levam ao que o Times descreve como "votos perdidos", que são votos que não fornecem nenhuma vitória a um partido. Isso pode ser um excedente de votos em um distrito para um partido que está acima do limite necessário para vencer ou qualquer votação que resultou em uma derrota. Um estudo feito pela Universidade de Delaware menciona situações em que um titular que é obrigado a viver no distrito que representa pode ser "sequestrado" ou "sequestrado" em um distrito vizinho devido ao redesenho dos limites do Congresso, posteriormente colocando-o em distritos que são mais difíceis para eles vencerem. A gerrymandering partidário muitas vezes leva a benefícios para um determinado partido político ou, em alguns casos, uma corrida.
Na Pensilvânia, a legislatura estadual dominada pelos republicanos usou o gerrymandering para ajudar a derrotar o representante democrata Frank Mascara . Mascara foi eleito para o Congresso em 1994. Em 2002, o Partido Republicano alterou tanto os limites de seu distrito original que ele foi colocado contra o candidato democrata John Murtha na eleição. A forma do distrito recém-desenhado de Mascara formou um dedo que parou em sua rua, circundando sua casa, mas não o local onde ele estacionou o carro. Murtha venceu a eleição no distrito recém-formado.
As legislaturas estaduais têm usado gerrymandering ao longo de linhas raciais ou étnicas para diminuir e aumentar a representação das minorias nos governos estaduais e nas delegações do Congresso. No estado de Ohio, foi gravada uma conversa entre funcionários republicanos que demonstrou que o redistritamento estava sendo feito para ajudar seus candidatos políticos. Além disso, as discussões avaliaram a raça de eleitores como um fator de redistritamento, porque os afro-americanos apoiaram os candidatos democratas. Os republicanos aparentemente removeram aproximadamente 13.000 eleitores afro-americanos do distrito de Jim Raussen , um candidato republicano à Câmara dos Representantes, em uma tentativa de inclinar a balança no que já foi um distrito competitivo para candidatos democratas.
Observadores eleitorais internacionais do Escritório para Instituições Democráticas e Direitos Humanos da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa , que foram convidados a observar e relatar as eleições nacionais de 2004 , criticaram o processo de redistritamento do Congresso dos Estados Unidos e recomendaram os procedimentos ser revisto para garantir a competitividade genuína das disputas eleitorais para o Congresso.
2010-2020
No período que antecedeu às eleições dos Estados Unidos de 2010 , o Partido Republicano iniciou um programa chamado REDMAP , o Projeto Maioria Redistricting, que reconheceu que o partido no controle de legislaturas estaduais teriam a capacidade de definir o seu distrito congressional e legislativa mapas com base em o Censo dos Estados Unidos de 2010 pendente de forma a assegurar o controle desse partido durante os próximos dez anos. Os republicanos obtiveram ganhos significativos com as eleições de 2010 em vários estados e, em 2011 e 2012, alguns dos novos mapas distritais mostraram vantagem republicana por meio da percepção de gerrymandering partidário. Isso preparou o terreno para várias contestações legais de eleitores e grupos no sistema judicial, incluindo várias ouvidas no nível da Suprema Corte.
Em 2015, Thomas Hofeller foi contratado pelo Washington Free Beacon para analisar o que aconteceria se os mapas políticos fossem desenhados com base na população de cidadãos americanos em idade de votar, e não na população total. Ele concluiu que isso “seria vantajoso para os republicanos e os brancos não-hispânicos." Embora o estudo não foi publicado, foi descoberto depois de sua morte em 2018. Attorney General William P. Barr e secretário de Comércio, Wilbur L. Ross Jr. ter recusou-se a cooperar com uma investigação sobre por que o governo Trump adicionou uma questão de cidadania dos EUA ao censo de 2020 e, especificamente, se busca beneficiar os republicanos, conforme sugerido pelo estudo de Hofeller.
Diversas decisões judiciais estaduais consideraram a gerrymandering partidária inadmissível segundo as constituições estaduais, e várias medidas eleitorais estaduais foram aprovadas em 2018 que exigem comissões apartidárias para o ciclo de redistritamento de 2020.
Legalidade
Tribunais federais
Se um redistritamento resulta em um gerrymandering partidário tem sido uma pergunta frequente ao sistema judiciário dos Estados Unidos, mas os tribunais geralmente evitam uma decisão forte por medo de mostrar preconceito político em relação a qualquer um dos partidos principais. A Suprema Corte decidiu em Davis v. Bandemer (1986) que o gerrymandering partidário viola a cláusula de proteção igual e é uma questão justiciável . No entanto, em sua decisão, o Tribunal não conseguiu chegar a um acordo sobre o padrão constitucional apropriado contra o qual as reivindicações legais de gerrymandering partidário deveriam ser avaliadas. Escrevendo para uma pluralidade do Tribunal, o juiz White disse que o gerrymandering partidário ocorreu quando um plano de redistritamento foi promulgado com a intenção e o efeito de discriminar um grupo político identificável. Os juízes Powell e Stevens disseram que o gerrymandering partidário deve ser identificado com base em vários fatores, como a forma do distrito eleitoral e a adesão aos limites do governo local. Os juízes O'Connor, Burger e Rehnquist discordaram da visão de que as reivindicações de gerrymandering partidárias eram julgáveis e teriam sustentado que tais reivindicações não deveriam ser reconhecidas pelos tribunais. Os tribunais inferiores acharam difícil aplicar Bandemer , e apenas em um caso subsequente, Partido da Carolina do Norte v. Martin (1992), um tribunal inferior derrubou um plano de redistritamento por motivos partidários de gerrymandering.
A Suprema Corte revisitou o conceito de reivindicações partidárias gerrymandering em Vieth v. Jubelirer (2004). Embora o Tribunal tenha sustentado que a gerrymandering partidária poderia ser julgada, os juízes ficaram divididos neste caso específico, pois não havia um padrão claro para avaliar as alegações gerrymandering partidárias. Escrevendo para uma pluralidade, o juiz Scalia disse que as reivindicações partidárias gerrymandering eram injustificáveis. A maioria do tribunal continuaria a permitir que as reivindicações partidárias gerrymandering fossem consideradas justiciáveis, mas esses juízes tinham opiniões divergentes sobre como tais reivindicações deveriam ser avaliadas. O juiz Anthony Kennedy , em concordância com a pluralidade, ofereceu que um meio gerenciável para determinar quando ocorreu a gerrymandering partidária e desafiou tribunais inferiores para encontrar tais meios. O Tribunal sustentou novamente que a gerrymandering partidária poderia ser julgada no processo League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Enquanto o caso específico não chegou a nenhuma conclusão sobre se houve gerrymandering partidário, a concordância do ministro John Paul Stevens com a pluralidade acrescentou a noção de simetria partidária, em que o sistema eleitoral deve traduzir votos para cadeiras representativas com a mesma eficiência independentemente do partido.
As opiniões do Vieth e da Liga , bem como a forte vantagem republicana criada por seu programa REDMAP, levaram uma série de acadêmicos políticos trabalhando junto com os tribunais para desenvolver tal método para determinar se um mapa distrital era um partidário justiciável gerrymandering, a fim de se preparar para as eleições de 2020 . Muitas das primeiras tentativas falharam em ganhar tração no sistema judiciário, concentrando-se mais em tentar mostrar como os mapas restritivos tinham a intenção de favorecer uma parte ou desfavorecer a outra, ou que o redistritamento evitava as abordagens tradicionais de redistritamento. Por volta de 2014, Nicholas Stephanopoulos e Eric McGhee desenvolveram a " lacuna de eficiência ", um meio de medir o número de votos desperdiçados (votos muito acima do necessário para garantir a vitória de um partido, ou votos para um partido que tinha pouco perseguir para vencer) dentro de cada distrito. Quanto maior a lacuna de votos perdidos entre os dois partidos implicava o mais provável que os mapas distritais apoiassem uma gerrymandering partidária, e com uma lacuna suficientemente grande seria possível sustentar essa lacuna indefinidamente. Embora não seja perfeito, tendo várias falhas potenciais quando a geografia dos centros urbanos foi considerada, a lacuna de eficiência foi considerada a primeira ferramenta que atendeu às sugestões de Kennedy e Stevens.
O primeiro grande teste legal da lacuna de eficiência entrou em jogo para Gill v. Whitford (2016). O Tribunal Distrital no caso usou a estatística de lacuna de eficiência para avaliar a reclamação do partidário gerrymander nos distritos legislativos de Wisconsin. Na eleição de 2012 para a legislatura estadual, a diferença de eficiência foi de 11,69% a 13% a favor dos republicanos. "Os republicanos em Wisconsin conquistaram 60 das 99 cadeiras da Assembleia, apesar dos democratas terem a maioria dos votos em todo o estado."
Mover os Harris de um distrito democrata de Milwaukee para uma área republicana maior foi parte de uma estratégia conhecida como 'empacotar e quebrar'. Os eleitores fortemente democratas de Milwaukee foram 'agrupados' em menos distritos, enquanto outras seções de Milwaukee foram 'quebradas' e adicionadas a vários distritos republicanos ... diluindo aquele voto democrata. O resultado? Três democratas a menos na assembleia estadual que representa a área de Milwaukee.
- PBS NewsHour 1 de outubro de 2017
A disparidade levou ao processo federal Gill v. Whitford , no qual os querelantes alegaram que os distritos eleitorais foram confiscados de forma inconstitucional. O tribunal concluiu que o tratamento díspar de eleitores democratas e republicanos violou a 1ª e 14ª emendas à Constituição dos Estados Unidos. A decisão do Tribunal Distrital foi contestada e apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos , que em junho de 2017 concordou em ouvir argumentos orais no caso no período de 2017-2018 do tribunal. O caso foi então indeferido devido à falta de legitimidade para o demandantes sem qualquer decisão sobre o mérito. O caso foi então devolvido para um novo processo para demonstrar sua legitimidade. Embora os casos anteriores de redistritamento perante o Supremo Tribunal tenham envolvido o teste de Proteção Igualitária, este caso também se concentra na aplicabilidade da cláusula de liberdade de associação da Primeira Emenda .
Benisek v. Lamone foi um caso separado partidário gerrymandering ouvido pela Suprema Corte no mandato de 2017, este sobre o redistritamento favorecido pelos democratas do 6º distrito congressional de Maryland , com os querelantes tentando obter uma suspensão do uso dos novos mapas distritais antes de as eleições gerais de outubro de 2018. O Tribunal não emitiu opiniões sobre se o redistritamento era inconstitucional, mas estabeleceu que, com base em Gill, o caso deveria ser reconsiderado no Tribunal Distrital. O Tribunal Distrital subsequentemente decidiu que o redistritamento era inconstitucional e essa decisão foi apelada novamente para o Supremo Tribunal, que concordou em ouvir o caso no mandato de 2018 como Lamone v. Benisek .
Mais um caso de redistritamento partidário foi ouvido pela Suprema Corte durante o mandato de 2018. Rucho v. Common Cause lida com gerrymandering favorecido pelos republicanos na Carolina do Norte. O Tribunal Distrital decidiu que o redistritamento era inconstitucional antes de Gill ; um desafio inicial apresentado ao Supremo Tribunal resultou em uma ordem para o Tribunal Distrital reavaliar sua decisão à luz de Gill . O Tribunal Distrital, em nova audiência, afirmou sua decisão anterior. Os republicanos do estado buscaram novamente a revisão do Supremo Tribunal Federal, que deve emitir seu parecer até junho de 2018.
Da mesma forma, o redistritamento pós-2010 de Michigan foi contestado e, em abril de 2019, um tribunal federal determinou que o redistritamento liderado pelos republicanos era um gerrymander partidário inconstitucional e ordena que o estado redesenhe os distritos a tempo para as eleições de 2020. Em uma semana, uma decisão semelhante foi tomada por um tribunal distrital federal que revisava os mapas do distrito de Ohio desde 2012 e foi declarada inconstitucional, pois foram elaborados por legisladores de maioria republicana com "intenção partidária invejosa" e ordenou que os mapas fossem refeitos. Os mapas favorecidos pelos republicanos levaram os residentes de Ohio a votarem em uma iniciativa estadual que exige que os novos mapas de redistritamento após o Censo de 2020 tenham pelo menos 50% de aprovação do partido minoritário. O partido Republicano buscou uma contestação imediata da ordem de redistritamento e, no final de maio de 2019, a Suprema Corte ordenou que o redesenho ordenado pelo tribunal fosse suspenso até que os republicanos pudessem preparar uma petição completa, sem comentar sobre o mérito do caso de outra forma . Além disso, observadores da Suprema Corte reconheceram que a Corte estaria emitindo suas ordens para os casos da Carolina do Norte e Maryland, o que provavelmente afetaria como as ordens dos tribunais de Michigan e Ohio seriam interpretadas.
Rucho v. Common Cause e Lamone v. Benisek foram decididos em 27 de junho de 2019, que, na decisão 5-4, determinou que julgar casos partidários gerrymandering está fora do âmbito do sistema de tribunais federais devido às questões políticas envolvidas. A opinião da maioria afirmou que o gerrymandering partidário extremo ainda é inconstitucional, mas cabe ao Congresso e aos órgãos legislativos estaduais encontrar maneiras de restringir isso, como por meio do uso de comissões redistritucionais independentes.
Tribunais estaduais
A Suprema Corte da Pensilvânia decidiu em Liga de Mulheres Votantes da Pensilvânia vs. Comunidade da Pensilvânia que gerrymandering era inconstitucional, determinando que os distritos escolhidos para favorecer os republicanos violaram a cláusula eleitoral "livre e igual" da constituição da Pensilvânia e reformularam os distritos após o governo estadual falhou em cumprir o prazo em seu pedido de redesenho. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou ouvir a contestação e permitiu que os mapas da Suprema Corte da Pensilvânia permanecessem no local.
Em outubro de 2019, um painel de três juízes na Carolina do Norte jogou fora um mapa eleitoral bagunçado, citando a violação da constituição para prejudicar o Partido Democrata.
Gerrymandering bipartidário (favorecendo os titulares)
O gerrymandering bipartidário, em que o redistritamento favorece os titulares dos partidos Democrata e Republicano, tornou-se especialmente relevante no processo de redistritamento de 2000, que criou alguns dos planos de redistritamento mais não competitivos da história americana. A Suprema Corte decidiu em Gaffney v. Cummings (1973) que gerrymanders bipartidários são constitucionalmente permitidos sob a Cláusula de Proteção Igualitária .
Gerrymandering racial
A maquiagem racial pode ser usada como meio para criar gerrymanders. Há sobreposição entre gerrymandering racial e partidário, já que as minorias tendem a favorecer candidatos democratas; o redistritamento da Carolina do Norte em Rucho v. Causa Comum foi um desses casos lidando com gerrymanders partidários e raciais. No entanto, gerrymanders raciais também podem ser criados sem considerações de linhas partidárias.
Negativo
"Gerrymandering racial negativo" refere-se a um processo no qual as linhas distritais são traçadas para evitar que as minorias raciais elegam seus candidatos preferidos. Entre a Era da Reconstrução e meados do século 20, os democratas do sul brancos controlaram efetivamente o redistritamento em todo o sul dos Estados Unidos . Em áreas onde alguns afro-americanos e outras minorias conseguiram se registrar, alguns estados criaram distritos que foram maltratados para reduzir o impacto do voto das minorias. As minorias foram efetivamente privadas de sua franquia na década de 1960. Com a aprovação da Lei de Direitos de Voto de 1965 e suas emendas subsequentes, foi proibido o redistritamento para esculpir mapas para diminuir intencionalmente o poder dos eleitores que pertenciam a uma minoria racial ou lingüística. A Lei de Direitos de Voto foi emendada pelo Congresso na década de 1980, para "fazer os estados redesenharem os mapas se eles tiverem um efeito discriminatório". Em julho de 2017, o condado de San Juan, Utah, recebeu ordens de redesenhar os distritos eleitorais da comissão do condado e do conselho escolar novamente depois que "o juiz distrital dos Estados Unidos, Robert Shelby, decidiu que eles eram inconstitucionais". Argumentou-se que a voz dos nativos americanos, que eram a maioria, foi suprimida "quando eles estão amontoados em distritos desordenados".
Afirmativa
.gif)
Embora a cláusula de proteção igual, juntamente com a seção 2 e a seção 5 da Lei de direitos de voto, proíba jurisdições de distritos eleitorais gerrymandering para diluir os votos de grupos raciais, a Suprema Corte considerou que, em alguns casos, a cláusula de proteção igualitária impede as jurisdições de traçar limites distritais para favorecer grupos raciais. A Suprema Corte reconheceu pela primeira vez essas alegações de "gerrymandering racial afirmativo" em Shaw v. Reno ( Shaw I ) (1993), sustentando que os demandantes "podem fazer uma reclamação alegando que a legislação [redistrital], embora seja neutra em relação à raça, racionalmente não pode ser entendido como qualquer coisa que não seja um esforço para separar os eleitores em distritos diferentes com base na raça, e que a separação carece de justificação suficiente ". A Suprema Corte argumentou que essas reivindicações eram reconhecíveis porque depender da raça no redistritamento "reforça os estereótipos raciais e ameaça minar nosso sistema de democracia representativa, sinalizando aos funcionários eleitos que eles representam um determinado grupo racial, em vez de seu eleitorado como um todo". Opiniões posteriores caracterizaram o tipo de dano inconstitucional criado pela gerrymandering racial como um "dano expressivo", que os professores de direito Richard Pildes e Richard Neimi descreveram como um dano "que resulta da ideia ou atitudes expressas por meio de uma ação governamental".
Os casos subsequentes definiram ainda mais os contadores de reivindicações raciais gerrymandering e como essas reivindicações se relacionam com a Lei de Direitos de Voto. Em Estados Unidos v. Hays (1995), a Suprema Corte considerou que apenas as pessoas que residem em um distrito contestado podem entrar com uma ação de gerrymandering racial. Em Miller v. Johnson (1995), a Suprema Corte considerou que um plano de redistritamento deve ser submetido a um escrutínio estrito se a jurisdição usou a raça como o "fator predominante" para determinar como traçar limites distritais. O tribunal definiu "predominância" como significando que a jurisdição deu mais prioridade às considerações raciais do que aos princípios tradicionais de redistritamento, como "compactação, contiguidade [e] respeito por subdivisões políticas ou comunidades definidas por interesses compartilhados reais". Ao determinar se as considerações raciais predominaram sobre os princípios tradicionais de redistritamento, os tribunais podem considerar evidências diretas e circunstanciais da intenção da jurisdição em traçar os limites do distrito, e distritos de formato irregular constituem fortes evidências circunstanciais de que a jurisdição se baseou predominantemente na raça. Se um tribunal concluir que as considerações raciais predominaram, um plano de redistritamento é considerado um plano "racialmente confuso" e deve ser submetido a um escrutínio estrito, o que significa que o plano de redistritamento será mantido como constitucional apenas se for estreitamente adaptado para promover um estado convincente interesse. Em Bush v. Vera (1996), a Suprema Corte em uma opinião pluralista assumiu que o cumprimento da Seção 2 ou Seção 5 da Lei constituía interesses imperiosos, e tribunais inferiores trataram esses dois interesses como os únicos interesses imperiosos que podem justificar a criação de distritos racialmente maltratados.
Em Hunt v. Cromartie (1999) e seu caso subsequente Easley v. Cromartie (2001), a Suprema Corte aprovou uma gerrymandering focada racialmente em um distrito congressional com o fundamento de que a definição não era puramente gerrymandering racial, mas sim gerrymandering partidário, que é constitucionalmente permissível. Com a crescente polarização racial dos partidos no sul dos EUA, conforme os brancos conservadores mudam do Partido Democrata para o Republicano, o gerrymandering pode se tornar partidário e também atingir metas de representação étnica.
Vários exemplos de gerrymandering racial afirmativo surgiram. Quando a legislatura estadual considerou a representação das reservas nativas americanas do Arizona , eles pensaram que cada um precisava de seu próprio membro da Câmara, por causa dos conflitos históricos entre as nações Hopi e Navajo . Visto que a reserva Hopi está completamente cercada pela reserva Navajo, a legislatura criou uma configuração distrital incomum para o 2º distrito congressional que apresentava um filamento fino ao longo de um curso de rio com várias centenas de milhas de comprimento para anexar a reserva Hopi ao resto do distrito; o arranjo durou até 2013. A legislatura do estado da Califórnia criou um distrito congressional (2003-2013) que se estendia por uma estreita faixa costeira por vários quilômetros. Assegurou que uma comunidade de interesse comum será representada, em vez de ter porções das áreas costeiras divididas em distritos que se estendem para o interior, com o domínio de interesses do interior.
No caso da Liga dos Cidadãos da América Latina Vs. Perry , a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve em 28 de junho de 2006 a maior parte de um mapa do Congresso do Texas sugerido em 2003 pelo ex -líder da maioria na Câmara dos Estados Unidos, Tom DeLay , e promulgado pelo estado do Texas. A decisão 7–2 permite que as legislaturas estaduais redesenhem e reorganizem os distritos com a frequência que quiserem (não apenas após o censo decenal). Em sua opinião divergente no caso LULAC v. Perry , o juiz John Paul Stevens, junto com o juiz Stephen Breyer, citou Bill Ratliffe, ex-vice-governador do Texas e membro do senado estadual do Texas, dizendo: "O ganho político para os republicanos foi 110% a motivação para o plano ", e argumentou que um plano cuja" única intenção "fosse partidária poderia violar a Cláusula de Proteção Igualitária. Isso foi notável, pois anteriormente o juiz Stevens havia aderido à opinião do juiz Breyer em Easley v. Cromartie , que sustentava que a motivação explicitamente partidária para gerrymanders era permissível e uma defesa contra as alegações de gerrymandering racial. Assim, eles podem trabalhar para proteger a posição de seus partidos políticos e o número de assentos, desde que não prejudiquem os grupos raciais e étnicos minoritários. Uma maioria de 5-4 declarou um distrito congressional inconstitucional no caso por causa de danos a uma minoria étnica.
Inclusão de prisões
Desde o Censo dos Estados Unidos de 1790 , o Bureau do Censo dos Estados Unidos conta as populações de prisioneiros como residentes dos distritos em que estão encarcerados, em vez de no mesmo distrito de sua residência anterior ao encarceramento. Em jurisdições onde as pessoas encarceradas não podem votar, mudar os limites de uma prisão pode criar um distrito que, de outra forma, seria uma população de eleitores muito pequena. Um exemplo extremo é Waupun, Wisconsin , onde dois distritos municipais são compostos por 61% e 76% de pessoas encarceradas, mas em 2019, nenhum dos representantes eleitos visitou as prisões locais.
Em 2018, o Census Bureau anunciou que manteria a política, afirmando que a política "é consistente com o conceito de residência habitual, conforme estabelecido pela Lei do Censo de 1790", mas também concedendo assistência aos estados que desejam "'para' mover 'sua população de prisioneiros de volta para os endereços pré-encarceramento dos prisioneiros para redistritamento e outros propósitos ". Vários estados desde então ordenaram que seus governos estaduais reconheçam pessoas encarceradas como residentes de seus lares pré-encarceramento para fins de redistritamento legislativo e congressional em todos os níveis, incluindo Maryland (2010), Nova York (2010) a tempo para 2010 Censo e Califórnia (2011), Delaware (2010), Nevada (2019) e Estado de Washington (2019), Nova Jersey (2020), Colorado (2020), Virgínia (2020) e Connecticut (2021) a tempo para o Censo de 2020 . Colorado (2002), Michigan (1966), Tennessee (2016) e Virgínia (2013) aprovaram leis restringindo condados e municípios (ou permitindo que condados e municípios evitem) redistritamento baseado em prisões, e Massachusetts aprovou uma resolução de 2014 solicitando o Censo Bureau para acabar com a prática de contagem de prisioneiros em seus distritos de encarceramento.
Remédios
Vários recursos políticos e jurídicos foram usados ou propostos para diminuir ou prevenir a gerrymandering no país.
Critérios de redistritamento neutro
Várias disposições constitucionais e legais podem obrigar um tribunal a derrubar um plano de redistritamento maltratado. No nível federal, a Suprema Corte considerou que se o plano de redistritamento de uma jurisdição violar a Cláusula de Proteção Igualitária ou Ato de Direitos de Voto de 1965 , um tribunal federal deve ordenar que a jurisdição proponha um novo plano de redistritamento que remedie o gerrymandering. Se a jurisdição não propor um novo plano de redistritamento, ou se o plano de redistritamento proposto continuar violando a lei, o próprio tribunal deve traçar um plano de redistritamento que cure a violação e usar seus poderes equitativos para impor o plano à jurisdição.
No caso da Suprema Corte de Karcher v. Daggett (1983), um plano de redistritamento de Nova Jersey foi anulado quando foi considerado inconstitucional por violar o princípio constitucional de uma pessoa, um voto . Apesar de o estado alegar que seu redistritamento desigual foi feito para preservar o poder de voto da minoria, o tribunal não encontrou nenhuma evidência para apoiar isso e considerou o redistritamento inconstitucional.
No nível estadual, os tribunais estaduais podem ordenar ou impor planos de redistritamento em jurisdições onde a legislação de redistritamento proíbe o gerrymandering. Por exemplo, em 2010, a Flórida adotou duas emendas constitucionais estaduais que proíbem a Legislatura da Flórida de traçar planos de redistritamento que favorecem ou desfavorecem qualquer partido político ou titular. Os residentes de Ohio aprovaram uma iniciativa em 2018 que exige que os mapas de redistritamento tenham pelo menos 50% de aprovação pelo partido minoritário na legislatura.
Moon Duchin , professor da Tufts University , propôs o uso da geometria métrica para medir gerrymandering para fins forenses.
Comissões de redistritamento
As legislaturas estaduais controlam o redistritamento
Redistritamento do controle de comissões
Funcionários apartidários desenvolvem os mapas, que são então votados pela legislatura estadual
Sem redistritamento devido a ter apenas um distrito eleitoral
Alguns estados estabeleceram comissões de redistritamento não partidárias com autoridade de redistritamento. Washington, Arizona e Califórnia criaram comitês permanentes para redistritamento após o censo de 2010 . No entanto, tem-se argumentado que o comitê permanente californiano não conseguiu acabar com a gerrymandering. Rhode Island e a Comissão de Redistritamento de Nova Jersey desenvolveram comitês ad hoc , mas desenvolveram as duas últimas redistribuições decenais vinculadas a novos dados do censo.
A Legislatura do Estado do Arizona desafiou a constitucionalidade de uma comissão apartidária, em vez da legislatura, para redistritamento. Em Arizona State Legislature vs. Arizona Independent Redistricting Commission (2015), a Suprema Corte dos EUA manteve a constitucionalidade das comissões apartidárias.
Sistemas de votação alternativos
O sistema de votação predominante nos Estados Unidos é o sistema de primeira linha que usa distritos de um único membro. Vários sistemas alternativos de votação baseados em distritos que não dependem do redistritamento, ou dependem minimamente do redistritamento, foram propostos que podem atenuar a capacidade de gerrymander. Esses sistemas geralmente envolvem uma forma de eleições gerais ou distritos com vários membros. Exemplos de tais sistemas incluem o voto único transferível , voto cumulativo e voto limitado .
Os sistemas de votação proporcional , como os usados em todos os estados europeus, exceto três, contornariam totalmente o problema. Nesses sistemas, o partido que obtém, por exemplo, 30% dos votos obtém cerca de 30% das cadeiras no Legislativo. Embora seja comum que os estados europeus tenham mais de dois partidos, um limite eleitoral suficientemente alto pode limitar o número de partidos eleitos. Alguns sistemas de votação proporcional não têm distritos ou distritos maiores com vários membros e podem quebrar o forte vínculo constituinte, uma pedra angular da política americana atual, eliminando a dependência de representantes individuais de um eleitorado concreto. No entanto, sistemas como a representação proporcional de membros mistos mantêm constituintes locais de um único membro, mas equilibram seus resultados com representantes eleitos nacionalmente ou regionalmente para alcançar a proporcionalidade partidária.
Efeitos
Democracia
Um estudo de 2020 descobriu que gerrymandering "impede várias funções do partido em nível do Congresso e da Câmara dos Deputados. Os candidatos são menos propensos a contestar distritos quando seu partido está em desvantagem por um plano distrital. Os candidatos que optam por concorrer têm maior probabilidade de ter currículos fracos . Os doadores estão menos dispostos a contribuir com dinheiro. E os eleitores comuns estão menos aptos a apoiar o partido-alvo. Esses resultados sugerem que a gerrymandering tem efeitos de longo prazo na saúde do processo democrático, além de simplesmente custar ou ganhar assentos dos partidos na legislatura. "
Gerrymandering e o meio ambiente
Gerrymandering tem a capacidade de criar vários problemas para os constituintes afetados pelo redistritamento. Um estudo feito pelo Environmental Justice Journal, revisado por pares, analisou como o gerrymandering contribui para o racismo ambiental . Ele sugeriu que gerrymandering partidário pode muitas vezes levar a complicações adversas de saúde para as populações minoritárias que vivem mais perto dos locais do superfund dos Estados Unidos e, adicionalmente, descobriu que durante os períodos de redistritamento, as populações minoritárias são "efetivamente excluídas" dos distritos que tendem a ter menos pessoas de cor em eles e estão mais longe de locais de resíduos tóxicos. Esse redistritamento pode ser visto como um movimento deliberado para marginalizar ainda mais as populações minoritárias e impedi-las de obter acesso à representação no Congresso e, potencialmente, corrigir os riscos ambientais em suas comunidades.
Gerrymandering e as eleições de meio de mandato de 2018
Gerrymandering foi considerado por muitos democratas um dos maiores obstáculos que encontraram durante a eleição de meio de mandato dos EUA de 2018 . No início de 2018, tanto a Suprema Corte dos Estados Unidos quanto a Suprema Corte da Pensilvânia determinaram que os partidos Republicanos na Carolina do Norte e na Pensilvânia haviam cometido gerrymandering partidário inconstitucional nos respectivos casos Cooper v. Harris e Liga das Eleitoras da Pensilvânia vs. Comunidade da Pensilvânia . No caso da Pensilvânia, o mapa foi reconfigurado em uma delegação parlamentar igualmente dividida, o que deu aos democratas da Pensilvânia mais representação no congresso e posteriormente ajudou os democratas a derrubar a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Em contraste, a Carolina do Norte não reconfigurou os distritos antes das eleições de meio de mandato, o que acabou dando aos republicanos uma vantagem durante a eleição. Os republicanos na Carolina do Norte obtiveram 50% dos votos, o que posteriormente lhes rendeu cerca de 77% das cadeiras disponíveis no congresso.
| Estado | % Vote D | % Vote R | % Assentos D | % Assentos R | Total de assentos | Diferença entre D | Diferença entre R |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Carolina do Norte | 48,35% | 50,39% | 23,08% | 76,92% | 13 | -25,27% | 26,53% |
| Ohio | 47,27% | 52% | 25% | 75% | 16 | -22,27% | 23% |
Outros fatores que afetam o redistritamento
Em nível federal, gerrymandering foi responsabilizado por uma redução nas eleições competitivas, movimento em direção a posições partidárias extremas e impasse no Congresso. Harry Enten, do FiveThirtyEight, argumenta que a diminuição da competição se deve em parte ao gerrymandering, mas ainda mais devido à autossegregação da população dos Estados Unidos por ideologia política, o que é visto em registros eleitorais por condado. Enten aponta para estudos que descobriram que outros fatores além da gerrymandering são responsáveis por mais de 75% do aumento na polarização nos últimos quarenta anos, provavelmente devido em grande parte às mudanças entre os próprios eleitores. Como o Senado (que não pode ser gerrymandering devido às fronteiras fixas do estado) tem aprovado menos projetos de lei, mas a Câmara (que está sujeita a gerrymandering) tem passado mais (comparando 1993-2002 a 2013-2016), Enten conclui que o impasse é devido a outros fatores além do gerrymandering.
Exemplos de distritos maltratados dos EUA
|
|
O 12º distrito congressional da Carolina do Norte entre 2003 e 2016 foi um exemplo de embalagem. O distrito tem predominantemente residentes afro-americanos que votam nos democratas . |
| O 23º distrito congressional da Califórnia foi um exemplo de embalagem confinada a uma estreita faixa de costa retirada de três grandes condados. O distrito mostrado foi radicalmente redesenhado pela comissão apartidária da Califórnia após o censo de 2010. | |
|
O 11º distrito congressional da Califórnia apresentou projeções longas e tensas e contra-projeções de outros distritos, alcançando um empacotamento moderado, mas confiável. O distrito era formado por uma seleção de pessoas e comunidades favoráveis ao Partido Republicano. Ele foi redesenhado a partir da versão mostrada após o censo de 2010. |
|
O gerrymandering bipartidário incumbente produziu o 38º distrito congressional da Califórnia , lar de Grace Napolitano , uma democrata, que concorreu sem oposição em 2004. Este distrito foi redesenhado pela comissão apartidária da Califórnia após o censo de 2010. |
|
O polêmico gerrymander partidário do Texas em 2003 produziu o Texas District 22 para o ex-deputado Tom DeLay , um republicano . Um assento lotado de republicanos com base nos resultados anteriores de seus vários distritos eleitorais, ele apresenta dois braços e uma contra-projeção. |
|
As formas estranhas - projeções distendidas e limites irregulares baseados em características não naturais - dos distritos do Senado da Califórnia no sul da Califórnia (2008) levaram a reclamações de gerrymandering. |
|
O 4º distrito congressional de Illinois tem o apelido de "os protetores de ouvido" e corresponde a duas áreas predominantemente hispânicas. Ele teve em termos relativos contiguidade fina ao longo da Interestadual 294 e dois pescoços em ângulos retos, formando um pescoço muito longo entre duas áreas, que foi um pouco alargado em 2013. |
|
Depois que o democrata Jim Matheson foi eleito em 2000, a legislatura de Utah redesenhou o segundo distrito congressional para favorecer as futuras maiorias republicanas. A cidade predominantemente democrática de Salt Lake City estava conectada ao leste e sul de Utah, predominantemente republicano, por meio de uma estreita faixa de terra que atravessava o condado de Utah . No entanto, Matheson continuou a ser reeleito. Em 2011, a legislatura criou novos distritos eleitorais que combinaram áreas rurais conservadoras com mais áreas urbanas para diluir os votos democratas. |
|
O 17º distrito congressional de Illinois na porção oeste do estado foi destruído: os principais centros urbanos estão ancorados e Decatur está incluído, embora quase isolado do distrito principal. Foi redesenhado em 2013. |
| O 3º distrito congressional de Maryland foi listado entre os dez distritos mais confusos dos Estados Unidos pelo The Washington Post em 2014. O distrito é escolhido para favorecer os candidatos democratas. O atual representante do MD-3, John Sarbanes , apresentou o For the People Act de 2019, que visa a reforma eleitoral dos EUA para lidar com a gerrymandering partidária, direitos de voto e outras questões. | |
| O 4º distrito congressional da Carolina do Norte abrangia partes de Raleigh, Hillsborough e toda Chapel Hill. O distrito foi considerado um dos distritos mais confusos da Carolina do Norte e dos Estados Unidos como um todo. O distrito foi redesenhado em 2017. |
Veja também
- Propostas de redistritamento da Califórnia
- Geografia eleitoral
- Quadriculado (terra)
- Gerrymandering (filme)
- Kilgarlin v. Martin
- Supressão de eleitores
- Distribuição do Congresso dos Estados Unidos
- Pela Lei do Povo de 2019
- Katie Fahey
- Thomas Hofeller
- Retrocesso democrata
Referências
Leitura adicional
- David Daley (2016). Ratf ** ked : Por que seu voto não conta . Liveright. ISBN 978-1631491627.
- David Daley (2020). Unrigged: Como os americanos estão lutando de volta para salvar a democracia . Liveright. ISBN 978-1631495755.
links externos
|
Recursos de biblioteca sobre Gerrymandering nos Estados Unidos |
-
Mídia relacionada a Gerrymandering nos Estados Unidos no Wikimedia Commons
Em geral
- Polk, James. " Por que seu voto para o Congresso pode não importar ." CNN . Sexta-feira, 18 de novembro de 2011.
- Compreendendo o Congresso Gerrymandering: 'É Moneyball Aplicado à Política' . Entrevista com o autor David Daley, de Ratf ** ked . NPR , 15 de junho de 2016.
- Esta é realmente a aparência da América sem gerrymandering , Washington Post
- Dickson v. Rucho - perfil SCOTUSBlog ; Perfil do Brennan Center for Justice - Carolina do Norte redistricting litigation
- Gerrymandering: Por que seu voto não conta , um artigo da revista Mother Jones
- O Projeto Gerrymandering - FiveThirtyEight
Simulações
- Gerryminder - Uma simulação de redistritamento online.
- Redistricting The Nation usa GIS e tecnologia da web para explorar interativamente o redistritamento
- The Redistricting Game - Where Do You Draw the Lines - uma simulação de como funciona o redistricting, desenvolvida pelo USC Game Innovation Lab da USC School of Cinematic Arts Interactive Media Division.
- The Atlas Of Redistricting - mapas desenhados por vários críticos
- Redistritamento automático imparcial - mapas otimizados para compactação e população igual apenas, com base no censo de 2010
- Distritos de Splitline de todos os 50 estados + DC + PR