Gideon v. Wainwright -Gideon v. Wainwright

Gideon v. Wainwright
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 15 de janeiro de 1963
Decidido em 18 de março de 1963
Nome completo do caso Clarence E. Gideon v. Louie L. Wainwright , Diretor de Correções.
Citações 372 US 335 ( mais )
83 S. Ct. 792; 9 L. Ed. 2d 799; 5951 US LEXIS 1942; 23 Ohio Op. 2d 258; 93 ALR2d 733
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Réu condenado, Bay County, Florida Circuit Court (1961); petição de habeas negada sem parecer, sub. nom. Gideon v. Cochrane , 135 So. 2d 746 (Flórida 1961); cert. concedida, 370 U.S. 908 (1962).
Subseqüente Em prisão preventiva, 153 So. 2d 299 (Fla. 1963); réu absolvido, Tribunal Circuito do Condado de Bay, Flórida (1963)
Contenção
A Sexta Emenda direito à defesa é um direito fundamental aplicado aos estados através da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos da cláusula do devido processo , e requer que os réus criminais indigentes ser fornecidos conselhos no julgamento. A Suprema Corte da Flórida reverteu.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniões de caso
Maioria Black, acompanhado por Warren, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Simultaneidade Clark
Simultaneidade Harlan
Simultaneidade Douglas
Leis aplicadas
US Const. emendas. VI , XIV
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Betts v. Brady (1942)

Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963), foi umadecisão histórica da Suprema Corte dos EUA em que o Tribunal decidiu que a Sexta Emenda da Constituição dos EUA exige que os estados dos EUA forneçam advogados aos réus criminais que não podem pagar por seus próprios. O caso ampliou o direito a um advogado, que havia sido considerado sob a Quinta e Sexta Emendas para impor exigências ao governo federal, impondo essas exigências também aos estados.

Fundo

Entre meia-noite e 8h de 3 de junho de 1961, ocorreu um roubo no Bay Harbor Pool Room na Cidade do Panamá , Flórida . Um desconhecido arrombou uma porta, quebrou uma máquina de cigarros e um toca-discos e roubou dinheiro de uma caixa registradora. Mais tarde naquele dia, uma testemunha relatou que viu Clarence Earl Gideon na sala de sinuca por volta das 5h30 daquela manhã, saindo com uma garrafa de vinho, Coca-Cola e moedas nos bolsos. Com base nessa acusação apenas, a polícia prendeu Gideon e o acusou de arrombamento e invasão com a intenção de cometer furto .

Gideon compareceu ao tribunal sozinho, pois era muito pobre para pagar um advogado, após o que ocorreu a seguinte conversa:

O TRIBUNAL: Senhor Gideon, sinto muito, mas não posso nomear um advogado para representá-lo neste caso. De acordo com as leis do Estado da Flórida, o único momento em que o tribunal pode nomear um advogado para representar um réu é quando essa pessoa é acusada de um crime capital. Lamento, mas terei de negar o seu pedido de nomear um advogado para defendê-lo neste caso.

GIDEON: A Suprema Corte dos Estados Unidos diz que tenho o direito de ser representado por um advogado.

O tribunal recusou-se a nomear um advogado para Gideon. Como resultado, ele foi forçado a agir como seu próprio advogado e conduzir sua própria defesa no tribunal, enfatizando sua inocência no caso. Na conclusão do julgamento, o júri deu um veredicto de culpado. O tribunal condenou Gideon a cumprir cinco anos na prisão estadual.

Gideon primeiro entrou com uma petição de habeas corpus na Suprema Corte da Flórida . Em sua petição, ele alegou que seu direito à Sexta Emenda foi violado porque o juiz se recusou a nomear um advogado. A Suprema Corte da Flórida negou a petição de Gideon. Mais tarde, de sua cela na Prisão Estadual da Flórida em Raiford , usando a biblioteca da prisão e escrevendo a lápis em papel timbrado da prisão, Gideon apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos em um processo contra o Secretário do Departamento de Correções da Flórida , HG Cochran . Cochran se aposentou e foi substituído por Louie L. Wainwright antes da Suprema Corte ouvir o caso. Gideon argumentou em seu apelo que seu advogado foi negado e, portanto, que seus direitos da Sexta Emenda, conforme aplicados aos estados pela Décima Quarta Emenda , foram violados.

A Suprema Corte designou Gideon um proeminente advogado de Washington, DC , futuro juiz da Suprema Corte, Abe Fortas, do escritório de advocacia Arnold, Fortas & Porter . Bruce Jacob , que mais tarde se tornou Reitor da Escola de Direito da Universidade Mercer e Reitor da Faculdade de Direito da Universidade Stetson , defendeu o caso da Flórida. Fortas foi auxiliado por Arnold de longa data, parceiro da Fortas & Porter, Abe Krash, e o futuro famoso acadêmico jurídico John Hart Ely , então aluno do terceiro ano da Escola de Direito de Yale .

Durante as alegações orais perante o Supremo Tribunal, Fortas afirmou repetidamente que a estrutura existente para um tribunal estadual para nomear um advogado era impraticável. De acordo com a estrutura existente, um magistrado em uma audiência preliminar determinou se havia "circunstâncias especiais" no caso que merecia que o réu recebesse um advogado. Mas, como Fortas destacou, essa determinação ocorreu muito cedo para ter alguma utilidade. Por exemplo, se o depoimento de uma testemunha deve ser barrado porque foi boato é uma questão extremamente complicada que nenhum leigo poderia enfrentar prontamente, e tal situação surge apenas durante um julgamento.

Como um segundo ponto, Fortas apresentou durante a sustentação oral que era amplamente aceito na comunidade jurídica que a primeira coisa que qualquer advogado de renome faz quando é acusado de um crime é contratar um advogado. Como exemplo, Fortas observou que, quando Clarence Darrow , que era amplamente conhecido como o maior advogado criminal dos Estados Unidos, foi acusado de adulteração do júri e suborno de perjúrio, a primeira coisa que ele fez foi conseguir um advogado para representá-lo. Fortas sugeriu que, se um advogado tão proeminente como Darrow precisava de um advogado para representá-lo em processos criminais, então um homem sem formação jurídica, ou qualquer educação nesse sentido, também precisava de um advogado. O ex-professor da Yale Law School de Fortas, amigo de longa data e futuro colega da Suprema Corte, juiz William O. Douglas, elogiou seu argumento como "provavelmente o melhor argumento jurídico individual" em seus 36 anos no tribunal.

Decisão do tribunal

A primeira página da petição manuscrita de Gideon para um mandado de certiorari para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

A decisão do Supremo Tribunal Federal foi anunciada em 18 de março de 1963, e proferida pelo Ministro Hugo Black . A decisão foi anunciada como unânime a favor de Gideão. Duas opiniões concorrentes foram escritas pelos juízes Clark e Harlan . O juiz Douglas escreveu uma opinião separada. A decisão da Suprema Corte citou especificamente sua decisão anterior em Powell v. Alabama (1932). Se a decisão em Powell v. Alabama se aplicou a casos não capitais, gerou um debate acalorado. Betts v. Brady (1942) havia afirmado anteriormente que, a menos que certas circunstâncias estivessem presentes, como analfabetismo ou pouca inteligência do réu, ou um caso especialmente complicado, não havia necessidade de um advogado nomeado pelo tribunal em processos criminais em tribunais estaduais. Betts havia, portanto, fornecido a aplicação seletiva do direito da Sexta Emenda a advogado aos estados, dependendo das circunstâncias, uma vez que a Sexta Emenda só havia sido considerada vinculativa em casos federais. Gideon rejeitou Betts , sustentando que a assistência de um advogado, se desejado por um réu que não tinha condições de contratar um advogado, era um direito fundamental segundo a Constituição dos Estados Unidos, vinculativo para os estados e essencial para um julgamento justo e o devido processo legal independentemente das circunstâncias do caso. O Tribunal explicou sua justificativa nestas palavras:

"Os tribunais criminais são necessidades, não luxos. O direito de um acusado de crime a um advogado pode não ser considerado fundamental e essencial para julgamentos justos em alguns países, mas é no nosso. Desde o início, nosso estado e as constituições e leis nacionais têm dado grande ênfase às salvaguardas processuais e substantivas destinadas a garantir julgamentos justos perante tribunais imparciais em que todos os réus sejam iguais perante a lei. Este nobre ideal não pode ser realizado se o homem pobre acusado de crime tiver que enfrentar seus acusadores sem um advogado para auxiliá-lo. A necessidade de um réu por um advogado em nenhum lugar é melhor expressa do que nas palavras comoventes do Sr. Justice Sutherland em Powell v. Alabama :

"O direito de ser ouvido seria, em muitos casos, de pouco valor se não abrangesse o direito de ser ouvido por um advogado. Mesmo o leigo inteligente e culto tem pouca e às vezes nenhuma habilidade na ciência do direito. crime, ele é incapaz, geralmente, de determinar por si mesmo se a acusação é boa ou ruim. Ele não está familiarizado com as regras de prova. Deixado sem o auxílio de um advogado, pode ser julgado sem a devida acusação e condenado por evidência incompetente ou irrelevante para o problema ou de outra forma inadmissível. Ele não tem a habilidade e o conhecimento adequados para preparar sua defesa, embora tenha uma defesa perfeita. Ele requer a orientação de um advogado em todas as etapas do processo contra ele. Sem isso, embora ele seja inocente, ele enfrenta o perigo da condenação porque ele não sabe como estabelecer sua inocência. ""

A opinião concorrente de Clark declarou que a Sexta Emenda não distingue entre casos capitais e não capitais, portanto, o advogado deve ser fornecido para um réu indigente em todos os casos. A opinião concordante de Harlan afirmou que a mera existência de uma acusação criminal grave em si constituía circunstâncias especiais que exigiam os serviços de um advogado no julgamento.

Gideon v. Wainwright foi uma de uma série de decisões da Suprema Corte que confirmaram o direito dos réus em processos criminais, mediante solicitação, de ter um advogado nomeado durante o julgamento e na apelação. Nos casos subsequentes Massiah v. Estados Unidos , 377 US 201 (1964) e Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966), a Suprema Corte estendeu ainda mais a regra a ser aplicada durante o interrogatório policial.

A decisão de Gideon levou ao movimento Gideon Civil, que aborda a lacuna na justiça ao exigir o direito de advogado para litigantes de baixa renda em processos civis. Em contraste com o movimento de auto-representação, o histórico movimento Gideão Civil foi fundado na premissa de que a representação sistêmica por advogado "melhora a precisão dos resultados, ... economiza dinheiro do governo federal e estadual, ajudando a evitar as externalidades negativas causadas por litigantes perder erroneamente seus processos civis (como aumento do uso de abrigos, atendimento médico de emergência, orfanato, polícia e benefícios públicos) e aumenta a fé e o investimento do público no processo judicial ”.

Implicações

Cerca de 2.000 pessoas foram libertadas somente na Flórida como resultado da decisão de Gideon . A decisão não resultou diretamente na libertação de Gideão; em vez disso, ele recebeu um novo julgamento com a nomeação de advogado de defesa às custas do governo.

Gideon escolheu W. Fred Turner para ser seu advogado em seu segundo julgamento. O novo julgamento ocorreu em 5 de agosto de 1963, cinco meses após a decisão da Suprema Corte. Durante o julgamento, Turner escolheu o depoimento da testemunha ocular Henry Cook. Em suas declarações de abertura e encerramento, Turner sugeriu que Cook provavelmente tinha estado à espreita de um grupo de rapazes que invadiu a sala de sinuca para roubar cerveja e depois agarrou as moedas enquanto eles estavam lá. Turner também obteve uma declaração de um motorista de táxi que levou Gideon de Bay Harbor para um bar na Cidade do Panamá, afirmando que Gideon não carregava vinho, cerveja ou Coca quando o pegou, embora Cook tenha testemunhado que ele tinha assistido Gideon caminhe do salão de bilhar até um telefone público e espere por um táxi. Este testemunho desacreditou Cook completamente.

O júri absolveu Gideon após uma hora de deliberação. Após sua absolvição, Gideon retomou sua vida anterior e se casou algum tempo depois. Ele morreu de câncer em Fort Lauderdale em 18 de janeiro de 1972, aos 61 anos. A família de Gideon no Missouri aceitou seu corpo e o colocou para descansar em uma cova sem identificação. Uma lápide de granito foi adicionada posteriormente. Estava inscrito com uma citação de uma carta que Gideon escreveu a Abe Fortas, o advogado nomeado para representá-lo na Suprema Corte: "Cada era encontra uma melhoria na lei para o benefício da humanidade."

Impacto nos tribunais

A antiga regra de "julgamento incorreto", em que o governo tinha uma certa latitude nos processos criminais, desde que não houvesse "desvios chocantes do procedimento justo", foi descartada em favor de um conjunto firme de "garantias processuais" com base em a Constituição. O tribunal reverteu Betts e adotou regras que não exigiam uma análise caso a caso, mas, em vez disso, estabeleceu a exigência de um advogado nomeado como uma questão de direito, sem que o réu tivesse que mostrar "circunstâncias especiais" que justificassem a nomeação de um advogado. Desta forma, o caso ajudou a refinar o stare decisis : quando uma decisão anterior do tribunal de apelação deve ser mantida e qual padrão deve ser aplicado para testar um novo caso contra o precedente para alcançar a prática aceitável e o devido processo legal.

Sistema de defensoria pública

Muitas mudanças foram feitas no processo e na representação legal de réus indigentes desde a decisão de Gideon . A decisão criou e expandiu a necessidade de defensores públicos, que antes eram raros. Por exemplo, imediatamente após a decisão, a Flórida exigiu defensores públicos em todos os tribunais estaduais. A necessidade de mais defensores públicos também levou à necessidade de garantir que eles fossem devidamente treinados em defesa criminal, a fim de permitir que os réus recebessem um julgamento o mais justo possível. Vários estados e condados seguiram o exemplo. Washington DC, por exemplo, criou um programa de treinamento para seus defensores públicos, que devem receber treinamento rigoroso antes de serem autorizados a representar réus e devem continuar seu treinamento a fim de se manterem atualizados no direito, procedimento e práticas criminais. Em 2010, um escritório de defensoria pública no South Bronx, The Bronx Defenders , criou o Center for Holistic Defense, que ajudou outros escritórios de defensoria pública de Montana a Massachusetts, e desenvolveu um modelo de defesa pública chamado defesa holística ou advocacia holística. Nele, os advogados de defesa criminal atuam em equipes interdisciplinares, ao lado de advogados civis, assistentes sociais e advogados para ajudar os clientes não apenas nos aspectos diretos, mas também colaterais de seus processos criminais. Mais recentemente, a American Bar Association e a National Legal Aid and Defender Association estabeleceram requisitos mínimos de treinamento, níveis de número de casos e requisitos de experiência para os defensores. Freqüentemente, há controvérsia sobre se o número de casos instaurados com os defensores públicos lhes dá tempo suficiente para defender suficientemente seus clientes. Alguns criticam a mentalidade em que os advogados de defesa pública incentivam seus clientes a simplesmente se declararem culpados. Alguns defensores dizem que a intenção é diminuir sua própria carga de trabalho, enquanto outros diriam que a intenção é obter uma sentença mais leve negociando um acordo judicial em comparação com ir a julgamento e, talvez, ter uma sentença mais severa imposta. Tanya Greene, uma advogada da ACLU, disse que é por isso que 90 a 95 por cento dos réus se declaram culpados: "Você tem tantos casos, recursos limitados e não há alívio. Você vai trabalhar, você consegue mais casos. Você tem que fazer a triagem. "

Ascensão do Movimento Gideão Civil

Antes de Gideon , os litigantes civis podiam acessar o advogado apenas com base nos três critérios estritos a seguir: se o caso tinha implicações para uma empresa privada; se o fato de não receberem advogado tornaria o julgamento injusto ou de alguma forma comprometido no procedimento; e se o caso afetou os interesses do governo. Depois de Gideão , muitos outros litigantes foram elegíveis para advogado, dando origem ao "movimento Gideão Civil".

"Advogado contra a pobreza" é a prática de fornecer assistência jurídica gratuita ou acessível a indivíduos de baixa renda . Depois de uma preocupação crescente com a escassez de recursos para a advocacia contra a pobreza e a carga de recursos das decisões judiciais caso a caso, os juízes e legisladores estaduais viram o benefício de garantir o direito a advogado para os réus criminais. Aos réus criminais foi garantido o direito a um advogado que pudesse apresentar argumentos legais em seu nome, mas nenhum direito corolário estendeu a proteção aos réus que enfrentam infrações civis. Gideon v. Wainwright marcou uma transição fundamental na assistência jurídica nos Estados Unidos .

O movimento Civil Gideon aborda a lacuna da justiça ao exigir o direito de advogado para litigantes de baixa renda em casos envolvendo questões civis. Em contraste com o movimento de auto-representação, o histórico movimento Gideão Civil foi fundado na premissa de que a representação sistêmica por advogado "melhora a precisão dos resultados ... economiza dinheiro do governo federal e estadual, ajudando a evitar as externalidades negativas causadas por litigantes de forma errada perder seus casos civis (como aumento do uso de abrigos, cuidados médicos de emergência, orfanatos, polícia e benefícios públicos), e aumenta a fé e o investimento do público no processo judicial ”.

Embora o movimento tenha ganhado força com o tempo, muitos de seus oponentes argumentaram que ele impõe uma carga financeira excessiva aos estados que têm uma compreensão inadequada dos custos e recursos necessários para a assessoria civil. Outros argumentam que o fornecimento de um advogado com financiamento público pode ser visto como uma representação constitucionalmente inadequada. Um juiz explicou esse fenômeno mais detalhadamente em sua declaração de que, pós- Gideão , "muitos réus foram representados apenas por 'violações ambulantes da Sexta Emenda' ... Nenhum direito constitucional é celebrado tanto em abstrato e tão pouco observado na realidade como o direito a advogado ". Uma vez que um advogado financiado publicamente não é apoiado financeiramente pelo cliente, não há garantia de que o advogado nomeado seja adequadamente treinado e experiente no domínio jurídico que está representando.

Gideão Civil: influência na política e na provisão de ajuda

O movimento, juntamente com a forte correlação entre representação e resultados equitativos para litigantes de baixa renda com bolsas de estudo para advogados contra a pobreza, influenciou significativamente as políticas em torno da representação legal. Por exemplo, em 2006, a American Bar Association adotou a Resolução 112A, instando as jurisdições a fornecerem aconselhamento jurídico "como uma questão de direito com despesas públicas para pessoas de baixa renda nas categorias de processos contraditórios em que as necessidades humanas básicas estão em jogo". Além de influenciar a política, o movimento Civil Gideon alimentou abordagens de assistência jurídica que visam aliviar os encargos financeiros enfrentados por litigantes civis. A ajuda por meio de substitutos de advogados tornou-se mais prevalente, envolvendo profissionais não advogados que podem auxiliar clientes em questões jurídicas sem a supervisão de um advogado credenciado. Da mesma forma, a assistência jurídica gratuita ganhou destaque com o início do movimento Gideão Civil. Os serviços pro-bono envolvem a prestação de serviços jurídicos sem taxas para promover o bem público.

Renúncia ao direito a advogado

Doughty v. Maxwell demonstra as diferenças entre como os estados e o governo federal tratam dos padrões de renúncia ao direito a advogado. Neste caso, a Suprema Corte concedeu certiorari e reverteu a decisão do tribunal de Ohio em Doughty , que considerou que, independentemente de Gideon , o réu renunciou ao seu direito a um advogado nomeado entrando com uma confissão de culpa. O suposto crime e o julgamento subjacentes em Doughty ocorreram em Ohio , que tinha sua própria maneira de interpretar o direito a um advogado, assim como muitos estados. A Pensilvânia e a Virgínia Ocidental também consideraram que o direito a um advogado foi renunciado quando uma confissão de culpa foi apresentada. Dependendo do ponto de vista de cada um, regras como essas podem ser vistas como uma tentativa de um estado de estabelecer regras razoáveis ​​em casos criminais ou como uma tentativa de economizar dinheiro, mesmo às custas de negar o devido processo ao réu. Isso varia muito da lei federal, que geralmente tem diretrizes mais rígidas para renunciar ao direito a um advogado. Uma área análoga do direito penal são as circunstâncias em que um réu pode renunciar ao direito a julgamento. De acordo com a lei federal, o réu só pode renunciar ao seu direito a julgamento se ficar claro que o réu compreende as "acusações, as consequências dos vários fundamentos e a disponibilidade de advogado". As leis estaduais sobre o assunto costumam ser menos rígidas, tornando mais fácil para os promotores obter a renúncia do réu ao direito de julgamento.

Crítica

Em Garza v. Idaho , o Juiz Clarence Thomas , junto com o Juiz Neil Gorsuch , apresentou uma opinião divergente sugerindo que Gideon foi erroneamente decidido e deveria ser rejeitado. O juiz Samuel Alito juntou-se a parte da dissidência, mas não à convocação para derrubar Gideão .

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos