Giles v. Harris -Giles v. Harris

Giles v. Harris
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Enviado em 24 de fevereiro de 1903.
Decidido em 27 de abril de 1903
Nome completo do caso Jackson W. Giles, Recorrente v. E. Jeff Harris, William A. Gunter Jr. e Charles B. Teasley, Conselho de Registradores do Condado de Montgomery, Alabama
Citações 189 US 475 ( mais )
23 S. Ct. 639; 47 L. Ed. 909; 1903 US LEXIS 1378
História de caso
Anterior Apelação do Tribunal de Circuito dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama
Contenção
O Tribunal recusou-se a ajudar os afro-americanos no Alabama, que vinham sendo sistematicamente negado o direito de voto por um esquema estabelecido pela legislatura estadual totalmente branca.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Opiniões de caso
Maioria Holmes, acompanhado por Fuller, White, Peckham, McKenna, Day
Dissidência Brewer, acompanhado por Brown
Dissidência Harlan
Leis aplicadas
US Const. , Alterações XI e XV

Giles v. Harris , 189 US 475 (1903), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos no início do século 20,no qual a Corte sustentou os requisitos da constituição estadual para registro e qualificação de eleitores. Embora o autor acusasse o estado de discriminar na prática os cidadãos negros, o Tribunal considerou que os requisitos se aplicavam a todos os cidadãos e se recusou a revisar os resultados "na prática", que considerou supervisionar o processo do estado. Como não havia nenhuma intenção declarada na lei de privar os negros dos direitos civis, o Tribunal manteve a lei estadual.

O educador afro-americano Booker T. Washington secretamente providenciou financiamento e representação para Jackson W. Giles neste processo e no seguinte Giles v. Teasley (1904). Ele trabalhou extensivamente nos bastidores para dirigir e arrecadar fundos para outros processos judiciais e desafios de segregação também.

Fundo

O querelante , Jackson W. Giles, processou em nome de mais de 5.000 cidadãos negros de Montgomery, Alabama , como ele mesmo, para que o tribunal federal exigisse que o estado os registrasse para votar. A ação foi movida em resposta a uma série de disposições da constituição do estado do Alabama, que combinaram para impedir que os negros pudessem se registrar. Giles era alfabetizado e votou em Montgomery por 30 anos, de 1871 a 1901, antes que a nova constituição fosse aprovada.

Uma das novas disposições estabelecia que qualquer pessoa registrada antes de 1o de janeiro de 1903, como a maioria dos brancos, seria a partir de então registrada vitaliciamente. Esse era um tipo de cláusula de avô . Qualquer pessoa não registrada naquela época, como a maioria dos negros não estava, teria que cumprir uma série de requisitos antes de ser autorizada a registrar-se. Isso deu às autoridades locais autoridade para barrar os eleitores. Eles incluíram um teste de compreensão do potencial registrante sobre os deveres e obrigações da cidadania. Esse teste foi administrado por funcionários eleitorais brancos, que o conduziram de maneira subjetiva que resultou na aprovação da maioria dos brancos para se registrar e na rejeição da maioria dos negros.

O tribunal distrital indeferiu o caso alegando que o processo não buscava indenizações suficientes para levá-lo à jurisdição dos tribunais federais. Na época, uma lei estava em vigor exigindo que os casos apresentados sob jurisdição de questão federal satisfizessem um requisito de valor em controvérsia de $ 2.000. Giles não especificou qualquer quantia de danos monetários. O autor apelou da extinção para o Supremo Tribunal Federal. Ele recorreu da decisão.

Edição

Os tribunais federais tinham autoridade para ouvir um caso movido contra funcionários do governo estadual com base na afirmação de que esses funcionários eram parte de uma conspiração estadual para privar os negros do direito de voto?

Decisão

A Suprema Corte, em parecer do Ministro Oliver Wendell Holmes Jr. , decidiu manter a extinção do caso, por dois motivos:

  • Em primeiro lugar, o Tribunal observou que os demandantes afirmavam que todo o sistema de registro era inconstitucional, mas a única medida que buscavam era o registro. O Tribunal sugeriu que nada resolveria se os nomes dos queixosos fossem incluídos nas listas de eleitores enquanto todo o processo de votação permanecesse ilegal.
  • Em segundo lugar, o Tribunal observou que, de acordo com a doutrina apresentada em Hans v. Louisiana (1890), a Décima Primeira Emenda proibia o demandante de processar o estado diretamente em um tribunal federal dos Estados Unidos . Uma vez que o tribunal federal não tem poderes para emitir uma ordem ao estado, a única maneira de fazer valer a capacidade de voto do queixoso seria o tribunal monitorar todo o processo eleitoral, o que seria difícil à luz do desejo esmagador de a população branca para impedir que os negros votem.

Opiniões divergentes

O juiz John Marshall Harlan e o juiz David Josiah Brewer discordaram da opinião da Corte. Harlan argumentou que o tribunal poderia ter resolvido a questão com base na exigência do valor em controvérsia e não precisava abordar o poder dos tribunais federais para ouvir o mérito deste processo. Harlan e Brewer afirmaram que se a questão era apenas sobre o poder dos tribunais federais para ouvir o caso, o Tribunal deveria decidir que tal poder existe.

Rescaldo

No caso Giles v. Teasley , Jackson Giles procurou atender a alguns dos fundamentos da Corte para suas decisões, mas sua contestação foi rejeitada. Não foi senão muitos anos depois que o Tribunal derrubou Giles v. Harris em uma série de casos: eles estabeleceram que o direito de voto era protegido pela cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda, e os tribunais federais têm amplo poder para lidar com privações de direitos constitucionais dos cidadãos dentro dos estados. Após a aprovação pelo Congresso da Lei de Direitos de Voto de 1965 , o governo federal foi autorizado a supervisionar, monitorar e fazer cumprir o registro eleitoral e as eleições para garantir que os afro-americanos (e outras minorias) pudessem se registrar e votar. Ainda demorou anos e mais processos judiciais para ser alcançado.

Quando Giles v. Harris foi levado ao Supremo Tribunal Federal, alguns membros do Tribunal (e do Poder Executivo) não pensaram em exercer tais poderes federais anos após o término da Reconstrução. No entanto, o ramo legislativo havia exercido tal poder em desafios até a época de Giles v. Harris. No século 19, o Comitê de Eleições da Câmara se recusou repetidamente a eleger membros relatados por seus estados quando constatou que o processo de votação ou registro havia sido comprometido. Como os membros excluídos eram inevitavelmente democratas, a política partidária poderia desempenhar um papel nessas decisões; certamente esses membros foram destituídos apenas quando os republicanos detinham a maioria na Câmara. Após a decisão Giles v. Harris , o Poder Legislativo parou de destituir membros por causa de tais preocupações. A questão da privação de direitos dos negros foi levantada repetidamente por congressistas preocupados. Por exemplo, na década de 1920, um representante republicano propôs reajustar a distribuição para diminuir as cadeiras no sul em relação às populações que haviam privado de seus direitos. Naquela época, os democratas do sul tinham tanto poder que podiam derrotar tais propostas.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos