Global Warming Policy Foundation - Global Warming Policy Foundation
 | |
| Fundado | 23 de novembro de 2009 |
|---|---|
| Modelo | Grupo de lobby do governo |
| 06962749 | |
| Número de registro. | 1131448 |
| Localização | |
| Coordenadas | 51 ° 30′23 ″ N 00 ° 07′55 ″ W / 51,50639 ° N 0,13194 ° W Coordenadas: 51 ° 30′23 ″ N 00 ° 07′55 ″ W / 51,50639 ° N 0,13194 ° W |
Pessoas chave |
Terence Mordaunt , Presidente Benny Peiser , Diretor |
Receita |
GB £ 158.008 (ano fiscal de 2011) |
| Doação | GB £ 325.842 (ano fiscal de 2011) |
Funcionários |
3 |
| Local na rede Internet |
www 
|
A Fundação Política de aquecimento global ( GWPF ) é um grupo de lobby no Reino Unido cuja afirmou objetivos são desafio "extremamente prejudicial e políticas prejudiciais" previsto pelos governos para mitigar antropogênico do aquecimento global . A GWPF, bem como alguns de seus membros proeminentes, foram caracterizados por promover a negação das mudanças climáticas .
Em 2014, quando a Comissão de Caridade determinou que a GWPF havia violado as regras de imparcialidade, uma organização não caritativa chamada "Fórum de Política de Aquecimento Global" foi criada como uma subsidiária integral, para fazer lobby que uma instituição de caridade não poderia. O site da GWPF traz uma série de artigos "céticos" em relação às descobertas científicas do aquecimento global antropogênico e seus impactos.
História
A fundação foi criada em novembro de 2009, uma semana após o início da controvérsia por e-mail da Unidade de Pesquisa Climática , com sede em uma sala do Instituto de Materiais, Minerais e Mineração em 1 Carlton House Terrace , Londres, e posteriormente transferida para 55 Tufton Street , Londres SW1P 3QL. Seu diretor é Benny Peiser , especialista nos aspectos sociais e econômicos do exercício físico , e é presidido por Terence Mordaunt, coproprietário da empresa de movimentação de cargas Bristol Port Company. Foi anteriormente presidido pelo ex- Chanceler do Tesouro Nigel Lawson . A GWPF afirma que está "profundamente preocupada com os custos e outras implicações de muitas das políticas atualmente defendidas" para lidar com as mudanças climáticas e que visa "trazer razão, integridade e equilíbrio para um debate que se tornou seriamente desequilibrado, irracionalmente alarmista , e muitas vezes deprimente intolerantes ".
Solicite uma investigação independente nos e-mails da Unidade de Pesquisa Climática
O primeiro ato do GWPF era chamar para uma de alto nível, inquérito independente sobre os e-mails hackeados da Universidade de East Anglia 's Climatic Research Unit . Um porta-voz do Met Office , uma agência governamental que trabalha com a Unidade de Pesquisa Climática no fornecimento de informações sobre a temperatura global, rejeitou a chamada. "Se você olhar os e-mails, não há nenhuma evidência de que os dados foram falsificados e não há evidência de que a mudança climática seja uma farsa. É uma pena que alguns dos céticos tiveram que aceitar esta tentativa um tanto superficial de desacreditar a ciência robusta realizada por alguns dos cientistas mais respeitados do mundo. O resultado final é que as temperaturas continuam a aumentar e os humanos são os responsáveis por isso. Temos toda a confiança na ciência e nos vários conjuntos de dados que usamos. O processo de revisão por pares é tão robusto quanto poderia ser. "
Lawson sugeriu que os e-mails da Universidade de East Anglia "questionaram" a integridade das evidências científicas. As investigações subsequentes não apoiaram este ponto de vista. O diretor da GWPF, Benny Peiser, disse que a organização não duvida da ciência e não vai discuti-la, mas quer um debate aberto e franco sobre quais políticas devem ser adotadas.
Fontes de financiamento
Por ser registrada como uma instituição de caridade, a GWPF não é legalmente obrigada a relatar suas fontes de financiamento, e Peiser se recusou a revelar suas fontes de financiamento, citando questões de privacidade. Peiser disse que a GWPF não recebe financiamento "de pessoas com vínculos com empresas de energia ou das próprias empresas". A fundação rejeitou os pedidos de liberdade de informação (FoI) para divulgar suas fontes de financiamento em pelo menos quatro ocasiões. A decisão do juiz sobre o último pedido da FoI, Alison McKenna, disse que a GWPF não era suficientemente influente para merecer forçá-los a revelar a fonte dos £ 50.000 que foram originalmente fornecidos para estabelecer a organização.
Bob Ward , diretor de políticas e comunicações do Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente da London School of Economics , comentou:
- “Esses documentos [FoI] expõem mais uma vez os padrões duplos promovidos pela ... GWPF, que exige transparência absoluta de todos menos de si mesmas ... A GWPF foi a crítica mais estridente durante a linha 'Climategate' dos padrões de transparência praticados pela University of East Anglia, mas simplesmente se recusa a divulgar informações básicas sobre suas próprias operações secretas, incluindo a identidade de seus financiadores. "
Em contas protocoladas no início de 2011 na Charities Commission e na Companies House, foi revelado que apenas £ 8.168 dos £ 503.302 que a Fundação recebeu como receita, desde sua fundação em novembro de 2009 até o final de julho de 2010, vieram de membros contribuições. Em resposta aos relatos, Bob Ward comentou que "Sua receita sugere que ele tem apenas cerca de 80 membros, o que significa que é um grupo marginal que promove os interesses de um número muito pequeno de ativistas com motivação política". Da mesma forma, com base nas taxas de adesão relatadas para o ano encerrado em 31 de julho de 2012, parece que a GWPF não tinha mais do que 120 membros naquela época.
Em março de 2012, o The Guardian revelou que havia descoberto e-mails nos quais Michael Hintze , fundador do fundo de hedge CQS e um importante doador do Partido Conservador do Reino Unido, revelou ter feito uma doação para o GWPF; em outubro anterior, Hintze estivera no centro de um escândalo de financiamento que levou à renúncia do então secretário de Estado da Defesa Liam Fox e à demissão do então conselheiro de caridade de Hintze, Oliver Hylton.
Chris Huhne , ex-secretário de Estado do Reino Unido para Energia e Mudanças Climáticas, atacou o influente grupo de reflexão cético do clima de Lord Lawson.
Status de caridade
Em junho de 2013, Bob Ward apresentou uma queixa formal à Comissão de Caridade, alegando que o GWPF havia "disseminado persistentemente informações imprecisas e enganosas sobre as mudanças climáticas como parte de sua campanha contra as políticas climáticas no Reino Unido e no exterior", e que isso era um abuso de seu status de caridade.
Em 2014, a Comissão de Caridade determinou que a GWPF violou as regras de imparcialidade em sua cobertura de mudanças climáticas, obscureceu fatos e comentários e demonstrou um claro preconceito. Em resposta, o GWPF concordou em estabelecer uma organização não caritativa para fazer lobby, junto com a organização existente, a ser chamada de "Fórum de Políticas para o Aquecimento Global". O Fórum GWP é uma subsidiária integral da Fundação GWP.
Gráfico de temperatura
Quando o site do GWPF foi lançado em novembro de 2009, um gráfico usado no gráfico do logotipo em cada página do site de 'temperaturas médias globais do século 21' mostrou um declínio lento durante o período selecionado de 2001 a 2008. Hannah Devlin do The Times descobriu um erro para 2003 e observou que, se o período de 2000 a 2009 tivesse sido escolhido, um aumento na temperatura teria sido mostrado em vez de uma queda. Bob Ward disse que o gráfico era contrário às medições verdadeiras e que, ao deixar de fora a tendência da temperatura durante o século 20, o gráfico obscureceu o fato de que 8 dos 10 anos mais quentes registrados ocorreram neste século. O GWPF culpou um "pequeno erro do nosso designer gráfico" pelo erro que agora seria alterado, mas disse que iniciar o gráfico antes seria igualmente arbitrário.
Pessoal
Em maio de 2014, o GWPF listou Benny Peiser , um antropólogo social , como o diretor e um conselho de curadores composto por Lord Lawson (Presidente), Lord Donoughue , Lord Fellowes , Peter R. Forster (o Bispo de Chester), Martin Jacomb , Baronesa Nicholson , Sir James Spooner e Lord Turnbull .
Andrew William Montford foi nomeado para conduzir uma investigação sobre as três investigações do Climategate Britânico para a Global Warming Policy Foundation . Seu relatório The Climategate Inquiries foi publicado em setembro de 2010.
Um dos curadores da Fundação, Graham Stringer MP, um Partido Trabalhista político, senta-se na Câmara dos Comuns ' Ciência e Tecnologia Comissão , um comité restrito Parlamentar que examina as ações do governo em relação a temas como mudanças climáticas.
Recepção da mídia
David Aaronovitch observou o lançamento do GWPF no The Times , escrevendo "A aceitação da ciência por Lord Lawson revela, em um exame minucioso, ser consideravelmente menos do que indiferente. Assim, ele fala da '(presente) visão da maioria científica', sugerindo ao invés astutamente diante da possibilidade próxima de um futuro, visão científica inteiramente diferente. (...) 'Cético' (...) é simplesmente um nome impróprio. Pessoas como Lord Lawson não são céticas, pois se uma peça importante revisada por pares de pesquisas científicas jamais seriam publicadas lançando dúvidas sobre a teoria da mudança climática, você apenas sabe que eles a exibiriam em neon em Piccadilly Circus. Eles são apenas céticos sobre o que não querem que seja verdade. "
O Guardian citou Bob Ward dizendo "alguns desses nomes vêm diretamente do Quem é Quem dos atuais céticos da mudança climática ... Será apenas uma forma de injetar material no debate que não passou por escrutínio". O artigo do Guardian lançou dúvidas sobre a ideia de que um aumento do ceticismo estava ocorrendo, observando que "no Congresso (dos Estados Unidos), mesmo os oponentes mais determinados da legislação de mudança climática agora estruturam seus argumentos em termos econômicos, e não na ciência".
Fred Pearce escreveu no The Guardian que os três inquéritos examinados pelo GWPF eram todos muito falhos e que o relatório do The Climategate Inquiries disseca habilmente suas falhas. Ele escreve que "apesar de todas as suas contundentes - e em muitos casos justificadas - réplicas às investigações oficiais, seu relatório provavelmente será ignorado em alguns setores por sua descarada hipocrisia". Pearce argumenta que uma das críticas às três investigações foi que nenhum cético do clima estava nas equipes de investigação, e agora os próprios críticos produziram uma revisão das revisões que incluiu ninguém que ainda não apoiasse a posição cética. Mas, escreveu Pearce, Montford "acertou alguns bons golpes aqui".
Em 2014, o The Independent descreveu a fundação como "a fonte mais proeminente de negação das mudanças climáticas no Reino Unido ".