Gonzales v. Carhart -Gonzales v. Carhart

Gonzales v. Carhart
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 8 de novembro de 2006,
decidido em 18 de abril de 2007
Nome completo do caso Alberto R. Gonzales, Procurador-Geral, Peticionário vs. LeRoy Carhart, e outros; Alberto R. Gonzales, Procurador-Geral, Peticionário vs. Planned Parenthood Federation of America, Inc., e outros.
Súmula nos. 05-380
05-1382
Citações 550 US 124F ( mais )
127 S. Ct. 1610; 167 L. Ed. 2d 480; 2007 US LEXIS 4338; 75 USLW 4210
Argumento Argumentação oral
Contenção
A Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial de 2003 é constitucional. Os réus não demonstraram que a lei, como questão facial , é nula por imprecisão ou que impõe um ônus indevido ao direito da mulher ao aborto com base em sua amplitude ou falta de uma exceção de saúde. As decisões dos Tribunais de Recursos para o Oitavo e o Nono Circuitos foram revertidos.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Maioria Kennedy, acompanhado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Simultaneidade Thomas, acompanhado por Scalia
Dissidência Ginsburg, acompanhado por Stevens, Souter, Breyer
Leis aplicadas
US Const. alterar. V ; Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial

Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA que confirmou a Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial de 2003. O caso chegou ao tribunal superior depois que o procurador-geral dos Estados Unidos, Alberto Gonzales, apelou de uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito em favor de LeRoy Carhart, que derrubou a Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial. Também perante a Suprema Corte estava o apelo consolidado de Gonzales v. Paternidade Planejada do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito , que derrubou a Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial.

A decisão da Suprema Corte sustentou a proibição do Congresso e sustentou que ela não impôs um ônus indevido sobre o direito ao devido processo das mulheres de obter um aborto, "sob precedentes que aqui assumimos controlar", como as decisões anteriores da Corte no caso Roe v. Wade e Paternidade planejada v. Casey . Em um sentido jurídico, o caso distinguiu, mas não rejeitou Stenberg v. Carhart (2000), no qual o Tribunal tratou de questões relacionadas. No entanto, Gonzales foi amplamente interpretado como sinal de uma mudança na jurisprudência da Suprema Corte em direção a uma restrição dos direitos ao aborto, ocasionada em parte pela aposentadoria de Sandra Day O'Connor e sua substituição por Samuel Alito .

O Tribunal concluiu que há "incerteza [na comunidade médica] sobre se o procedimento barrado é necessário para preservar a saúde da mulher"; e, no passado, o Tribunal "concedeu às legislaturas estaduais e federais ampla discrição para aprovar legislação em áreas onde há incerteza médica e científica".

História do caso

A Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial foi sancionada pelo presidente Bush em 5 de novembro de 2003. Foi considerada inconstitucional nos Tribunais Distritais dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia , o Distrito Sul de Nova York e o Distrito de Nebraska .

O governo federal apelou das decisões do tribunal distrital, primeiro trazendo Carhart v. Gonzales perante um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito . O painel afirmou por unanimidade a decisão do tribunal de Nebraska em 8 de julho de 2005. Descobrindo que o governo não ofereceu "novas evidências que serviriam para distinguir este registro do registro revisado pela Suprema Corte em Stenberg ", eles consideraram que o Parcial- A Lei de Proibição do Aborto de Nascimento era inconstitucional porque faltou uma exceção para a saúde da mulher.

O procurador-geral Gonzales solicitou à Suprema Corte dos Estados Unidos que revisse a decisão do Oitavo Circuito em 25 de setembro de 2005. Enquanto isso, o Nono Circuito também considerou a lei inconstitucional, assim como o Segundo Circuito (com uma dissidência), emitindo suas opiniões em 31 de janeiro de 2006 A Suprema Corte concordou em ouvir o caso Carhart em 21 de fevereiro de 2006, e concordou em ouvir o caso de Paternidade planejada companheiro em 19 de junho de 2006.

Argumentos orais

Os argumentos orais neste caso (bem como no caso que o acompanha) ocorreram em 7 de novembro de 2006. O procurador-geral dos Estados Unidos, Paul Clement , apresentou argumentos pelos Estados Unidos, e Priscilla Smith apresentou argumentos a favor do Dr. Carhart et al. O procurador-geral Clement também apresentou argumentos a favor dos Estados Unidos no caso companheiro Gonzales v. Paternidade planejada . Eve Gartner apresentou argumentos para a Paternidade planejada. A Suprema Corte disponibilizou áudio das alegações orais, tanto no Carhart quanto no Planned Parenthood .

Decisão

O juiz Anthony Kennedy escreveu para o Tribunal que os réus não conseguiram provar que o Congresso não tinha autoridade para proibir este procedimento de aborto. O presidente do tribunal John Roberts , o juiz Samuel Alito , o juiz Clarence Thomas e o juiz Antonin Scalia concordaram com a decisão do Tribunal, juntando-se à opinião de Kennedy.

O Tribunal deixou a porta aberta para as contestações aplicadas, citando seu recente precedente em Ayotte v. Planned Parenthood of New England . De acordo com o repórter do Washington Post Benjamin Wittes, "a maioria do Tribunal, seguindo o caminho traçado no ano passado no caso de New Hampshire, decidiu deixar a lei ser considerada uma questão facial e deixar que as partes discutissem mais tarde sobre quais requerimentos, se houver. precisa ser bloqueado. "

O Tribunal decidiu "assumir ... para os fins deste parecer" os princípios de Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey .

O Tribunal disse que os tribunais inferiores repudiaram uma premissa central de Casey - que o estado tem interesse em preservar a vida fetal - e o Tribunal considerou que a proibição se adequava a esse interesse para não criar um ônus indevido. A opinião não se baseou de forma respeitosa nas conclusões do Congresso de que esse procedimento intacto de dilatação e extração nunca é necessário para proteger a saúde de uma mulher grávida; na verdade, o Tribunal concluiu que "as provas apresentadas nos Tribunais Distritais contradizem essa conclusão." No entanto, Kennedy escreveu que uma exceção de saúde era desnecessária quando o testemunho médico contesta as conclusões do Congresso, que o Congresso ainda tem o direito de regulamentar em uma área onde a comunidade médica não chegou a um consenso.

Além disso, o Tribunal distinguiu este caso do caso Stenberg (no qual o Tribunal derrubou a lei de aborto por nascimento parcial de Nebraska), sustentando que a lei estadual em questão em Stenberg era mais ambígua do que a lei federal posterior em questão em Carhart .

Sem discutir o fundamento constitucional dos casos de aborto anteriores do Tribunal (ou seja, " devido processo "), a opinião da maioria declarou que discordava da determinação do Oitavo Circuito de que a lei federal entrava em conflito com "a Cláusula de devido processo da Quinta Emenda , [que] é textualmente idêntica à Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda . "

Simultaneidade

O juiz Thomas apresentou uma opinião concorrente, junto com o juiz Scalia, que menciona guardar para outro dia a questão de se o Congresso tinha poder suficiente sob a Cláusula de Comércio para decretar esta proibição. A Cláusula de Comércio (única cláusula Constitucional mencionada explicitamente em qualquer um dos três pareceres da decisão) também foi mencionada no parecer majoritário.

A concordância também afirmou que os juízes Thomas e Scalia aderiram à opinião da Corte "porque ela aplica com precisão a jurisprudência atual." Além disso, a concordância reiterou a visão dos juízes de que a jurisprudência atual sobre o aborto “não tem base na Constituição”. Nadine Strossen , presidente da ACLU na época, apontou que "nada menos que um proponente antiaborto do que o Juiz Scalia juntou-se ao Juiz Thomas , em sua opinião separada, repreendeu a maioria por não se manifestar e dizer explicitamente que eles não haviam derrubado Roe v. Wade , mas o caso anterior de proibição do aborto por nascimento parcial . "

Dissidência

Juntamente com os juízes David Souter , John Paul Stevens e Stephen Breyer , a juíza Ruth Bader Ginsburg discordou, alegando que a decisão foi "alarmante", que ignorou o precedente do aborto da Suprema Corte e "se recusou a levar Casey e Stenberg a sério". Referindo-se em particular a Paternidade planejada v. Casey , Ginsburg buscou fundamentar a jurisprudência do Tribunal sobre o aborto com base em conceitos de autonomia pessoal e cidadania igual, em vez da abordagem de privacidade anterior do Tribunal: "Assim, os desafios legais às restrições indevidas sobre os procedimentos de aborto não procuram reivindicam alguma noção generalizada de privacidade; em vez disso, eles se concentram na autonomia da mulher para determinar o curso de sua vida e, assim, desfrutar de igual estatura de cidadania. "

Ginsburg também questionou a falta de uma exceção de saúde, escrevendo que "a ausência de uma exceção de saúde onera todas as mulheres para as quais é relevante - mulheres que, no julgamento de seus médicos, requerem um D&E intacto porque outros procedimentos colocariam seus saúde em risco. " Em geral, a dissidência criticou a usurpação da tomada de decisão médica pelos legisladores e a minimização dos "julgamentos médicos fundamentados de médicos altamente treinados ... como 'preferências' motivadas por 'mera conveniência'".

Observando que a opinião da maioria em Carhart não tocou na questão de saber se as decisões anteriores do Tribunal em Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey eram válidas, Justice Ginsburg escreveu: "Princípios de Casey, confirmando a vitalidade contínua de 'a propriedade essencial de Roe, 'são meramente' assumem [d] 'no momento ... em vez de' retidos 'ou' reafirmados '". Ela concluiu criticando a maioria por abandonar o princípio de stare decisis , escrevendo que" uma decisão tão em as adversidades com a nossa jurisprudência não deveriam ter poder de permanência. "

Reações

Ativistas pró -escolha e pró-vida manifestam-se na escadaria do Tribunal, novembro de 2006

De acordo com uma pesquisa da ABC News , a maioria dos americanos (69%) se opõe à legalidade de D&X ou o que os oponentes chamam de aborto de "nascimento parcial".

Alguns grupos médicos expressaram preocupação com o fato de que o Tribunal, ao apoiar a Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial , endossou a substituição do julgamento médico pela legislação do Congresso. O Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas , que apresentou uma petição amicus se opondo à lei, descreveu a decisão do Tribunal como "vergonhosa e incompreensível", ignorante do consenso médico e assustadora para a profissão médica. O New England Journal of Medicine criticou a intrusão de políticos na tomada de decisões médicas, escrevendo:

Até este parecer, o Tribunal reconhecia a importância de não interferir nos julgamentos médicos feitos por médicos para proteger o interesse do paciente. Pela primeira vez, o Tribunal permite que o julgamento do Congresso substitua o julgamento médico.

O professor e acadêmico Geoffrey R. Stone argumentou que a religião dos juízes da Suprema Corte desempenhou um papel importante na decisão, visto que os cinco juízes da maioria eram católicos.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos