Gonzales v. Oregon -Gonzales v. Oregon

Gonzales v. Oregon
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 5 de outubro de 2005,
decidido em 17 de janeiro de 2006
Nome completo do caso Alberto R. Gonzales, Procurador-Geral, et al., V. Oregon, et al.
Arquivo nº 04-623
Citações 546 US 243 ( mais )
126 S.Ct. 904; 163 L. Ed. 2d 748; 2006 US LEXIS 767; 74 USLW 4068; 06 Cal. Op. Diária Serv. 433; 2006 Daily Journal DAR 608; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 49
História de caso
Anterior Julgamento sumário concedido aos demandantes em parte, liminar permanente entrado, sub nom. Oregon v. Ashcroft , 192 F. Supp. 2d 1077 ( D. Ore. 2002); em recurso, tratado como transferido, pedido de revisão concedido, liminar continuado, 368 F.3d 1118 ( 9º Cir. 2003); cert. concedido, sub. nom. Gonzales v. Oregon , 543 U.S. 1145 (2005).
Contenção
A Lei de Substâncias Controladas não permite que o Procurador Geral proíba os médicos de prescrever medicamentos regulamentados para uso em suicídio assistido por médico de acordo com a lei estadual que permite o procedimento. Nono Circuito afirmado.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Kennedy, acompanhado por Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Dissidência Scalia, acompanhado por Roberts, Thomas
Dissidência Thomas
Leis aplicadas
Ore. Rev. Stat. § 127.800 e segs. (2003) ( Lei de Morte com Dignidade do Oregon )
21 USC § 801 et seq. ( Lei de Substâncias Controladas )
66 Fed. Reg. § 56608 (2001)

Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA que determinou que o Procurador-Geral dos Estados Unidos não pode fazer cumprir a Lei de Substâncias Controladas federalcontra médicos que prescreveram drogas, em conformidade com alei estadual de Oregon , para pacientes em estado terminal que buscam acabar com suas vidas, comumente referido como suicídio assistido . Foi o primeiro grande caso ouvido pelo Tribunal Roberts sob o novo Chefe de Justiça dos Estados Unidos .

Fundo

Em novembro de 1994, os eleitores do estado de Oregon aprovaram a Medida 16, uma iniciativa eleitoral que estabeleceu a Lei de Morte com Dignidade do Oregon , com 51,3% dos eleitores apoiando e 48,7% se opondo a ela. A lei legalizou o suicídio assistido no estado de Oregon. A lei permite que os médicos prescrevam uma dose letal do medicamento a um adulto competente, que dois médicos concordaram em estar no prazo de seis meses após a morte de uma condição incurável.

Em 29 de fevereiro de 2012, a Divisão de Saúde Pública do Oregon informou que desde "a lei foi aprovada em 1997, um total de 935 pessoas tiveram prescrições DWDA escritas e 596 pacientes (64% das prescrições) morreram por ingestão de medicamentos prescritos sob o DWDA. "

Os oponentes da medida entraram com uma ação e, em 27 de dezembro de 1994, o juiz distrital dos Estados Unidos Michael Robert Hogan emitiu uma liminar proibindo o estado de fazer cumprir a lei e, em 3 de agosto de 1995, declarou a lei inconstitucional de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária . No entanto, depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou esse raciocínio no processo Washington v. Glucksberg (1997), a medida foi autorizada a entrar em vigor. Uma referência aos eleitores feita em 1997 pela Assembleia Legislativa do Oregon objetivava revogar a Lei de Morte com Dignidade, mas foi derrotada por uma margem de 60%.

Em seguida, os membros do Congresso buscaram que o governo federal processasse os médicos que obedeciam à nova lei do Oregon, e o administrador da DEA, Thomas A. Constantine, disse-lhes que tinha autoridade para fazê-lo de acordo com a Lei de Substâncias Controladas (CSA). No entanto, a procuradora-geral Janet Reno rejeitou essa interpretação da lei e determinou que o governo federal não tinha poderes para interferir na obediência dos médicos à lei do Oregon. O senador John Ashcroft então apoiou a legislação que concedia explicitamente ao procurador-geral essa autoridade, mas os projetos não foram aprovados.

Depois que o senador Ashcroft se tornou procurador-geral dos Estados Unidos em 2001, ele obteve um memorando do Escritório de Consultoria Jurídica concluindo que o suicídio assistido por médico viola a CSA. Em 9 de novembro de 2001, o Procurador-Geral Ashcroft publicou uma "Regra Interpretativa" que o suicídio assistido por médico não era um propósito médico legítimo e que qualquer médico que administrasse drogas controladas pelo governo federal para esse propósito estaria violando a Lei de Substâncias Controladas.

O procurador-geral do Oregon, Hardy Myers , acompanhado por um médico, um farmacêutico e um grupo de pacientes terminais, todos do Oregon, contestou a interpretação do procurador-geral Ashcroft no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Oregon . Em 17 de abril de 2002, o juiz distrital dos Estados Unidos, Robert E. Jones, concedeu uma sentença sumária ao Oregon e emitiu uma injunção permanente contra a aplicação da regra interpretativa. Em 26 de maio de 2004, essa decisão foi confirmada pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito , com o juiz Richard C. Tallman acompanhado pelo Juiz Sênior do Circuito Donald P. Lay , sobre a dissidência do Juiz Sênior do Circuito John Clifford Wallace . A maioria do painel de circuito invocou uma regra de declaração clara sobre o federalismo nos Estados Unidos para rejeitar a interpretação do procurador-geral Ashcroft.

A petição do governo federal para um mandado de certiorari foi concedida e uma hora de alegações orais foi ouvida em 5 de outubro de 2005, com Paul Clement , o procurador-geral dos Estados Unidos , comparecendo pessoalmente.

Parecer do Tribunal

Em 17 de janeiro de 2006, o Tribunal proferiu sentença a favor do Oregon, afirmando o tribunal inferior por uma votação de 6–3. O juiz Anthony Kennedy , junto com os juízes John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer determinou que o Ato de Substâncias Controladas (CSA) não deu ao Procurador-Geral o poder de interferir com os médicos que obedecem ao Lei Estadual. O Tribunal não contestou o poder do governo federal de regulamentar as drogas, mas discordou de que o estatuto em vigor conferia ao procurador-geral o poder de anular as leis estaduais sobre o uso adequado de medicamentos permitidos.

O Tribunal primeiro determinou que não era necessário conceder deferência substancial à interpretação do Departamento de Justiça de seu próprio regulamento sob Auer v. Robbins (1997) porque o regulamento apenas reafirmou os termos do CSA. Da mesma forma, o Tribunal concluiu que, embora a frase "finalidade médica legítima" no estatuto seja ambígua, a interpretação do Procurador-Geral não tinha direito à deferência da Chevron porque a CSA delegou julgamentos médicos à perícia do Secretário de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos , não para o Procurador-Geral. Finalmente, o Tribunal considerou as conclusões do Procurador-Geral sobre a frase não persuasivas sob Skidmore v. Swift & Co. (1944) porque o Congresso teria sido mais explícito se tivesse a intenção de autorizar o Procurador-Geral a criar unilateralmente novos crimes por meio de regulamentação.

Dissidentes

Juiz Scalia

O juiz Antonin Scalia , junto com o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Clarence Thomas , discordou. Scalia acreditava que a deferência da agência deveria ser dada ao procurador-geral de Auer e Chevron . Mesmo sem conceder qualquer deferência da agência, a interpretação do Procurador-Geral foi razoável porque, Scalia argumentou: "Se o termo 'finalidade médica legítima' tem algum significado, certamente exclui a prescrição de medicamentos para produzir a morte."

Justice Thomas

O juiz Thomas também entrou com uma breve dissidência, sozinho. Thomas deixou claro que, embora ele ainda acredite que o CSA não está autorizado pela Cláusula de Comércio Interestadual da Constituição para regular a conduta puramente intra-estadual, se fosse, a interpretação do procurador-geral do estatuto seria razoável. Thomas argumentou que a opinião da Corte era inconsistente com o raciocínio em Gonzales v. Raich (2005). Ele também discordou da decisão em que cinco dos seis juízes na maioria no Oregon encontraram ampla autoridade federal sob a CSA para o Congresso proibir o cultivo de maconha medicinal .

Thomas havia defendido um poder parlamentar mais limitado sob a Cláusula de Comércio em Raich , que se concentrava no comércio intra e interestadual. Em Oregon , ao contrário, o caso era uma questão de validade de uma interpretação executiva dessa lei.

Veja também

Referências

Notas

links externos