Litígio do Google - Google litigation

O Google está envolvido em vários processos judiciais sobre questões como privacidade , publicidade , propriedade intelectual e vários serviços do Google, como Google Livros e YouTube . O departamento jurídico da empresa cresceu de um para quase 100 advogados nos primeiros cinco anos de negócios e, em 2014, havia crescido para cerca de 400 advogados. O diretor jurídico do Google é vice-presidente sênior de desenvolvimento corporativo David Drummond .

Privacidade

Estados Unidos x Google Inc.

Estados Unidos vs. Google Inc. é um caso em que o Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Norte da Califórnia aprovou uma ordem estipulada para uma injunção permanente e uma sentença de pena civil de $ 22,5 milhões, a maior pena civil da Federal Trade Commission (FTC) já venceu historicamente. A FTC e o Google Inc. consentiram com a entrada da ordem estipulada para resolver a disputa que surgiu da violação do Google de sua política de privacidade . Neste caso, a FTC descobriu Google responsável por deturpar "garantias de privacidade para usuários da Apple 's navegador Safari Internet ". Ele foi atingido após a FTC considerou que através da colocação de publicidade cookies de rastreamento no navegador Safari , e ao mesmo tempo servir anúncios direcionados, o Google violou ordem administrativa de 2011 da FTC emitido em FTC v. Google Inc .

Google Espanha v AEPD e Mario Costeja González

Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González foi uma decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia que declara que umoperador de motor de busca na Internet é responsável pelo tratamento que realiza dos dados pessoais que aparece em páginas da web publicadas por terceiros.

Hibnick v. Google, Inc.

Hibnick v Google foi uma ação coletiva contra o Google em 2010. O processo acusou o Google de violar várias leis de comunicações eletrônicas com o lançamento de seu novo produto Google Buzz . O Google Buzz era uma rede de mídia social que se conectava automaticamente ao Gmail.

Joffe v. Google, Inc.

Joffe v. Google, Inc. foi um processo federal entre Ben Joffe e Google, Inc. que entrouna jurisdiçãooficial da Suprema Corte em novembro de 2010. Joffe alegou que o Google violou um dos segmentos de Legislação de escuta telefônica quando invadiu o aparentemente "público" sem fio redes de residências particulares por meio do aplicativo Street View. Embora o Google tenha apelado várias vezes, os tribunais decidiram a favor de Joffe.

Mosley x SARL Google

Mosley v SARL Google foi um processo judicial francês de 2013 no qual o ex-presidente da Fédération Internationale de l'Automobile Max Mosley tentou fazer o mecanismo de busca da internet Google remover imagens dele em um ato sexual sadomasoquista com várias prostitutas. A publicação das imagens no (agora extinto) jornal britânico The News of the World foi litigado no caso Mosley v News Group Newspapers e resultou na indemnização do Sr. Mosley por 60.000 libras esterlinas.

Anúncio

Google, Inc. v. American Blind & Wallpaper Factory, Inc.

Google, Inc. v. American Blind and Wallpaper Factory, Inc. foi uma decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia que contestou a legalidade doprograma AdWords do Google . O tribunal concluiu que, enquanto se aguarda o resultado de um julgamento com júri, o Google AdWords pode estar violando a lei de marcas registradas .

Rescuecom Corp. v. Google Inc.

Rescuecom Corp. v. Google Inc. foi um Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o caso do Segundo Circuito no qual o tribunal considerou que recomendar uma marca registrada para publicidade por palavra-chave era um uso comercial da marca registrada e poderia constituir violação de marca registrada . O caso envolvia a Rescuecom. Antes da resolução do caso, o Google recomendou a marca registrada 'Rescuecom'para empresas (incluindo concorrentes da Rescuecom), que estavam comprando palavras - chave por meio doproduto AdWords do Google .

Rosetta Stone v. Google Inc

Rosetta Stone v. Google foi uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito que desafiou a legalidade doprograma AdWords do Google . O Tribunal anulou uma concessão de sentença sumária para o Google que considerava o Google AdWords não uma violação daleide marcas registradas .

Goddard v. Google, Inc.

Goddard v. Google, Inc. é um caso no qual Jenna Goddard alegou ter sido prejudicada pelo Google como resultado de clicar em anúncios supostamente fraudulentos baseados na web de serviços de assinatura móvel. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia considerou que a ação foi barrada pela Seção 230 do Communications Decency Act ("CDA") e rejeitou a reclamação.

Rocky Mountain Bank v. Google, Inc.

Rocky Mountain Bank v. Google Inc. foi uma decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, declarando que o Google precisava revelar as informações da conta de umusuário do Gmail que havia recebido informações confidenciais do Rocky Mountain Bank por engano.

Censura

Garcia v. Google, Inc.

Garcia v. Google, Inc. é um caso em que Cindy Lee Garcia processou o Google e seu site de compartilhamento de vídeos , YouTube , para que o polêmico filme Innocence of Muslims fosse retirado do site. Um tribunal distrital da Califórnia negou a moção de Garcia de liminar , mas, em recurso, o Tribunal de Recursos do Nono Circuito dos Estados Unidos reverteu a decisão do tribunal inferior, ordenou que o YouTube retirasse todas as cópias de Inocência de Muçulmanos e devolveu o caso ao tribunal distrital para reconsideração. Em maio de 2015, emparecer en banc , o Nono Circuito reverteu a decisão do painel, anulando o pedido de liminar.

Difamação

Em 27 de outubro de 2015, a Suprema Corte da Austrália do Sul considerou no caso Duffy v Google Inc [2015] SASC 170 que o Google Autocomplete perpetuou uma difamação do demandante pela qual o Google era responsável.

Em 30 de abril de 2020, a Suprema Corte de Victoria concluiu, no caso Defteros v Google LLC [2020] VSC 219, que o Google poderia ser responsabilizado por difamação na Austrália . " O Tribunal considerou que o Google publica páginas da web acessadas clicando em hiperlinks nos resultados de pesquisa do Google. A resolução do problema de publicação foi um passo necessário para a responsabilidade do Google; o Google teve sucesso em algumas defesas e falhou em outras. Defteros recebeu US $ 40.000 ."

Propriedade intelectual

Agence France Presse

Em março de 2005, a Agence France Presse (AFP) processou o Google por violação de direitos autorais em um tribunal federal do Distrito de Columbia, um caso que o Google decidiu por uma quantia não revelada em um pacto que incluía uma licença do texto completo dos artigos da AFP para uso em Notícias do Google.

Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.

Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc. é um Tribunal Distrital dos EUA para o caso do Distrito Sul de Nova York no qual a Viacom processou alegando que o YouTube se envolveu em violação de direitos autorais "descarada" e "massiva"ao permitir que os usuários carreguem e visualizem centenas de milhares de vídeos de propriedade da Viacom sem permissão. Uma moção para julgamento sumário buscando demissão foi apresentada pelo Google e foi concedida em 2010 com o fundamento de que asdisposições de " porto seguro " da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital protegiam o Google das reivindicações de violação de direitos autorais da Viacom. Em 2012, em um recurso para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito , ele foi parcialmente anulado. Em 18 de abril de 2013, o juiz distrital Stanton concedeu novamente o julgamento sumário em favor do réu YouTube. Um recurso foi iniciado, mas as partes resolveram em março de 2014.

Authors Guild, Inc. V. Google, Inc.

Authors Guild vs. Google foi umcaso de direitos autorais litigado nos Estados Unidos com base nas alegações do Authors Guild de que o Google infringiu seus direitos autorais ao desenvolver seubanco de dados da Pesquisa de Livros do Google . O Acordo de Liquidação da Pesquisa de Livros do Google foi um acordo proposto entre Authors Guild, a Association of American Publishers e o Google no acordo de Authors Guild v. Google | Autores Guild et al. v. Google , uma ação coletiva alegando violação de direitos autorais . O acordo foi inicialmente proposto em 2008 e, em última análise, rejeitado pelo tribunal em 2011. No final de 2013, o Juiz do Circuito dos EUA demitiu o Authors Guild et al. v. Google .

Field v. Google, Inc.

Field v. Google, Inc. é um caso em que o Google defendeu com sucesso uma ação judicial por violação de direitos autorais. Field argumentou que o Google violou seu direito exclusivo de reproduzir suas obras protegidas por direitos autorais ao " armazenar em cache " seu site e disponibilizar uma cópia em seu mecanismo de busca. O Google levantou várias defesas: uso justo , licença implícita , preclusão eproteção de porto seguro da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital . O tribunal concedeu a moção do Google para julgamento sumário e negou a moção de Field para julgamento sumário.

Processo Mian Mian

Em dezembro de 2009, a escritora chinesa Mian Mian entrou com uma ação judicial contra a empresa, por escanear todo o seu romance sem notificá-la ou pagá-la pela permissão de direitos autorais. O Google removeu o trabalho de Mian de sua biblioteca online logo após saber do processo. Em janeiro de 2013, um tribunal chinês ordenou que o Google pagasse a Mian uma indenização de 5.000 yuans (US $ 800) por digitalizar seus trabalhos sem permissão.

Bedrock Computer Technologies, LLC vs. Google, Inc

Em 2016, um júri do Texas concedeu à Bedrock Computer Technologies US $ 5 milhões em um processo de patentes contra o Google. A patente supostamente cobria o uso de tabelas hash com coleta de lixo e encadeamento separado no kernel do Red Hat Linux . Posteriormente, Google e Bedrock resolveram o caso e o julgamento foi anulado pelo tribunal.

Google x Oracle America

Google v. Oracle America é uma disputa relacionada aos direitos autorais ereivindicações de patentes da Oracleno sistema operacional Android do Google,especificamente no contexto das interfaces de programação de aplicativos (APIs) daimplementação Java que o Google havia inicialmente usado no desenvolvimento do sistema Android. O caso, originalmente apresentado pela Oracle em 2010, teve uma história complexa entre duas audiências e julgamentos de júri separados no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia e dois recursos subsequentes no Tribunal de Recursos dos Estados Unidos para o Nono Circuito . Em maio de 2012, o juiz William Alsup, do Distrito Norte da Califórnia, decidiu que as APIs não estão sujeitas a direitos autorais. O juiz Alsup determinou que onde “há apenas uma maneira de declarar a funcionalidade de um determinado método, [de modo que] todos que usam essa função devem escrever aquela linha de código específica da mesma maneira”, essa linguagem de codificação não pode estar sujeita a direitos autorais. Em maio de 2013, a Oracle apelou da decisão do Juiz Alsup ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal e, em 9 de maio de 2014, o Circuito Federal reverteu a decisão do Juiz Alsup de que as APIs Java são protegidas por direitos autorais, deixando em aberto a possibilidade de que o Google pudesse ter um uso justo defesa. Em outubro de 2014, o Google entrou com uma petição para pedir ao Supremo Tribunal que revisse as decisões do Circuito Federal e foi negada. Como o caso foi devolvido ao tribunal distrital para a defesa de uso justo do Google, em maio de 2016, um júri concordou por unanimidade que o uso das APIs Java pelo Google era justo. A Oracle então entrou com outro recurso e, em março de 2018, o Tribunal Federal rejeitou o veredicto do júri e reverteu a decisão do tribunal distrital novamente declarando que o uso do Google não era um uso justo como uma questão de lei. Em 2019, o Google entrou com outra petição pedindo ao Supremo Tribunal dos EUA para revisar as duas decisões do Circuito Federal. O Tribunal ouviu os argumentos orais em outubro de 2020 e emitiu sua opinião em abril de 2021, revertendo o Circuito Federal e sustentando que o uso de APIs Java pelo Google estava protegido pelo uso justo.

Perfect 10, Inc. v. Google, Inc.

Perfect 10 v. Google, Inc., et al. foi um processo judicial nos Estados Unidos para que o Google parasse de criar e distribuir miniaturas das imagens do Perfect 10 em seuserviço de busca de imagens do Google e parasse de indexar e criar links para sites que hospedam tais imagens. No início de 2006, o tribunal concedeu o pedido em parte e negou em parte, determinando que as miniaturas provavelmente infringiam, mas os links não.

Roey Gorodish v. Waze e Google Israel

Uma ação coletiva foi movida em março de 2014 pelo contador Roey Gorodish contra o Google Israel e o Waze (adquirido pelo Google), alegando violação de propriedade intelectual pelo uso de mapa de código aberto FreeMap e código do software RoadMap de código aberto, um projeto que Ehud Shabtai contribuiu para a versão do Windows PocketPC em 2006. O processo foi julgado duas vezes em tribunais israelenses, o veredicto final foi dado pelo supremo israelense em 28 de janeiro de 2019.

Genérico de "google"

Em 2017, David Elliot e Chris Gillespie argumentaram perante o Nono Circuito do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos que "google" havia sofrido genérico . A polêmica começou em 2012, quando Gillespie adquiriu 763 nomes de domínio contendo a palavra "google". A empresa prontamente entrou com uma reclamação no Fórum Nacional de Arbitragem (NAF). Elliot então entrou com uma petição para cancelar a marca registrada do Google. Em última análise, o tribunal decidiu a favor do Google porque Elliot falhou em mostrar uma preponderância de evidências mostrando o lado genérico de "google".

Discriminação

O Google está atualmente lutando contra uma ação movida pelo departamento de trabalho dos EUA alegando discriminação de gênero. Funcionários do Google disseram que era muito difícil financeiramente e logisticamente difícil entregar registros de salários que o governo solicitou a fim de investigar. No entanto, um juiz ordenou que o Google entregasse os registros de salários ao governo nesta investigação em andamento pelo Departamento do Trabalho dos Estados Unidos.

James Damore et al. v. Google, LLC

Em uma ação movida em 8 de janeiro de 2018, vários funcionários e candidatos a emprego alegaram que o Google discriminou uma classe definida por suas "visões políticas conservadoras [,] gênero masculino [,] e / ou [...] raça caucasiana ou asiática".

Arne Wilberg v. Google, Inc.

Em 29 de janeiro de 2018, o recrutador técnico do YouTube, Arne Wilberg, entrou com uma ação acusando o Google de "discriminar sistematicamente em favor de candidatos a empregos que são hispânicos, afro-americanos ou mulheres e contra homens caucasianos e asiáticos".

Microtransações

Ação coletiva de compras no aplicativo

Em 2014, um pai entrou com uma ação coletiva contra o Google por compras "no aplicativo", que são microtransações que podem ser feitas dentro de aplicativos. Este processo ocorreu após uma ação coletiva e uma investigação da Federal Trade Commission contra a Apple Inc. por causa de queixas semelhantes. (Consulte litígio da Apple Inc. - ação coletiva de compras no aplicativo ). O pai argumentou que há uma janela de 30 minutos durante a qual as autorizações podem ser feitas para compras com cartão de crédito que são projetadas para motivar as crianças a fazerem tais compras em "aplicativos gratuitos", e que o Google deveria estar ciente do problema por causa da Apple litígio.

Epic Games x Google

Em 13 de agosto de 2020, a Epic Games entrou com um processo antitruste contra o Google após a remoção do jogo desenvolvido pela Epic Fortnite do Google Play após uma atualização lançada permitindo que a Epic vendesse diretamente microtransações enquanto contornava a divisão de receita de 30% com o Google. A Epic alega que o Google está usando 30% de participação na receita imposta aos desenvolvedores para impor o monopólio de desenvolvimento do Android. A Epic entrou com um processo semelhante para a Apple Inc ao mesmo tempo, que também removeu o Fortnite da App Store (iOS) por motivos semelhantes.

De outros

Gonzales v. Google

Em 18 de janeiro de 2006, o Departamento de Justiça dos EUA entrou com uma moção para compelir no tribunal distrital dos Estados Unidos em San Jose, buscando uma ordem judicial que obrigaria a empresa de mecanismo de pesquisa Google Inc. a entregar "uma amostra aleatória de vários estágios de um milhão de URLs "do banco de dados do Google, e um arquivo de computador com" o texto de cada string de pesquisa inserida no mecanismo de pesquisa do Google durante um período de uma semana (na ausência de qualquer informação que identifique a pessoa que inseriu tal consulta). " O Google afirma que sua política sempre foi garantir a privacidade e o anonimato de seus usuários e contestou a intimação . Em 18 de março de 2006, um juiz federal determinou que, embora o Google devesse entregar 50.000 URLs aleatórios, o Departamento de Justiça não cumpriu o ônus necessário para forçar o Google a divulgar quaisquer termos de busca inseridos por seus usuários no Google.

Languages

In other projects