Lei do Governo da Índia de 1935 - Government of India Act 1935

Lei do Governo da Índia de 1935
ato do Parlamento
Título longo Uma lei para fazer mais provisões para o Governo da Índia.
Citação 1935 c. 2
Extensão territorial
datas
Aprovação Real 2 de agosto de 1935
Começo 1 de abril de 1937
Revogado 26 de janeiro de 1950 ( Índia )
23 de março de 1956 ( Paquistão e Bangladesh )
19 de novembro de 1998 ( Reino Unido )
Outra legislação
Revogado por Lei do Estatuto (Revogação) Lei de 1998 (Reino Unido)
Status: Revogado
Texto do estatuto originalmente promulgado
Texto revisado do estatuto conforme alterado

A Lei do Governo da Índia de 1935 foi uma lei adaptada do Parlamento do Reino Unido . Recebeu originalmente o consentimento real em agosto de 1935. Foi o mais longo Ato do Parlamento (britânico) já promulgado até que o Ato da Autoridade da Grande Londres de 1999 o ultrapassou. Devido à sua extensão, a lei foi dividida retroativamente pela Lei do governo da Índia de 1935 em duas leis separadas:

  • A Lei do Governo da Índia de 1935, com 321 seções e 10 tabelas.
  • A Lei do Governo da Birmânia, 1935, com 159 seções e 6 tabelas.

A lei levou a:

Visão geral

Os aspectos mais significativos da Lei foram:

  • A concessão de uma grande medida de autonomia às províncias da Índia Britânica (encerrando o sistema de diarquia introduzido pela Lei do Governo da Índia de 1919 )
  • Provisão para o estabelecimento de uma "Federação da Índia", a ser composta tanto pela Índia Britânica quanto por alguns ou todos os " estados principescos "
  • A introdução de eleições diretas, aumentando assim a franquia de sete milhões para trinta e cinco milhões de pessoas
  • Uma reorganização parcial das províncias:
  • A membresia das assembleias provinciais foi alterada para incluir qualquer número de representantes indianos eleitos, que agora eram capazes de formar maiorias e ser nomeados para formar governos
  • A criação de um Tribunal Federal

No entanto, o grau de autonomia introduzido ao nível provincial estava sujeito a limitações importantes: os governadores provinciais mantiveram importantes poderes de reserva e as autoridades britânicas também mantiveram o direito de suspender o governo responsável.

As partes da lei destinadas a estabelecer a Federação da Índia nunca entraram em vigor, devido à oposição dos governantes dos estados principescos. As partes restantes da lei entraram em vigor em 1937, quando também foram realizadas as primeiras eleições sob a lei. As características deste ato foram as seguintes; 1 - Previa a constituição de todas as federações indianas constituídas por províncias e estados principescos como unidades. o ato dividiu os poderes entre o centro e as unidades em termos de três listas - lista federal, lista provincial e lista concorrente.

Fundo

Os índios vinham exigindo cada vez mais um papel maior no governo de seu país desde o final do século XIX. A contribuição indiana para o esforço de guerra britânico durante a Primeira Guerra Mundial significou que mesmo os elementos mais conservadores do establishment político britânico sentiram a necessidade de uma mudança constitucional, resultando no Ato do Governo da Índia de 1919 . Essa lei introduziu um novo sistema de governo conhecido como "diarquia" provincial, ou seja, certas áreas do governo (como educação) foram colocadas nas mãos de ministros responsáveis ​​perante o legislativo provincial, enquanto outras (como ordem pública e finanças) foram retido nas mãos de funcionários responsáveis ​​perante o governador provincial nomeado pelos britânicos. Embora a lei fosse um reflexo da demanda por um papel maior no governo pelos indianos, também era um reflexo dos temores britânicos sobre o que esse papel poderia significar na prática para a Índia (e, claro, para os interesses britânicos lá).

O experimento com a diarquia se mostrou insatisfatório. Uma frustração particular para os políticos indianos foi que, mesmo nas áreas sobre as quais eles haviam obtido controle nominal, os "cordões da bolsa" ainda estavam nas mãos do funcionalismo britânico.

A intenção era que uma revisão das disposições constitucionais da Índia fosse realizada dez anos após a Lei de 1919. No caso, a revisão foi conduzida com antecedência pela Comissão Simon , cujo relatório propôs o desmantelamento da diarquia e a introdução de um grau muito maior de governo responsável nas províncias. Esta proposta foi controversa na Grã-Bretanha, demonstrando o abismo cada vez maior entre as opiniões britânicas e indianas quanto à conveniência, extensão e velocidade do progresso em direção ao sistema prometido de autogoverno contido no preâmbulo da Lei de 1919.

Embora a Comissão Simon tenha se apresentado na Índia, ela encontrou oposição lá, e suas conclusões não foram aceitas pelo Congresso (o maior partido político). Em uma tentativa de envolver os indianos mais plenamente na elaboração de uma nova estrutura constitucional, uma série de conferências de mesa redonda foram realizadas no início da década de 1930, às vezes com a presença de representantes dos principais partidos políticos da Índia, bem como dos estados principescos. O acordo foi alcançado em princípio de que um sistema federal de governo deveria ser introduzido, compreendendo as províncias da Índia britânica e os estados principescos que estavam dispostos a aderir a ele. No entanto, a divisão entre o Congresso e os representantes muçulmanos provou ser um fator importante na prevenção de acordos sobre muitos dos detalhes importantes de como a federação funcionaria na prática.

O novo governo nacional dominado pelos conservadores em Londres decidiu prosseguir com a redação de suas próprias propostas ( livro branco , março de 1933). Um comitê parlamentar seleto , presidido por Lord Linlithgow , revisou as propostas do Livro Branco por um ano e meio entre abril de 1933 e novembro de 1934, em meio a muita oposição de Winston Churchill e outros conservadores de base. A Câmara dos Comuns aprovou o relatório do Joint Select Committee em dezembro, após um discurso emoliente do líder conservador Stanley Baldwin , que afirmou que respeitava a posição de princípio dos oponentes do projeto de lei e que não queria que os sentimentos de seu próprio partido se tornassem permanentemente amargurados.

Com base no livro branco, o projeto de lei do governo da Índia foi formulado. Era imensamente longo, contendo 473 orações e 16 tabelas, e os relatórios dos debates ocupavam 4.000 páginas de Hansard . Na fase de comissão e posteriormente, para apaziguar os obstinados, as "salvaguardas" foram reforçadas e as eleições indiretas foram reinstauradas para a Assembleia Legislativa Central (a câmara baixa da legislatura central). O Partido Trabalhista de oposição se opôs à terceira leitura do projeto porque não continha nenhuma promessa específica de status de domínio para a Índia. Recebeu o consentimento real e foi sancionado em 2 de agosto de 1935.

Como resultado deste processo, embora a Lei do Governo da Índia de 1935 pretendesse ir de alguma forma no sentido de atender às demandas indianas, tanto os detalhes do projeto de lei quanto a falta de envolvimento da Índia na redação de seu conteúdo significaram que a Lei obteve uma resposta morna na melhor das hipóteses, na Índia, embora ainda se mostre radical demais para um elemento significativo na Grã-Bretanha.

Recursos

Sem preâmbulo: a ambigüidade do compromisso britânico com o status de domínio

Embora tenha se tornado incomum que os Atos do Parlamento Britânico contenham um preâmbulo, a ausência de um no Ato do Governo da Índia de 1935 contrasta fortemente com a Lei de 1919, que estabeleceu a ampla filosofia dos objetivos dessa Lei para o desenvolvimento político indiano. O preâmbulo dessa lei citava e centrava-se na declaração do Secretário de Estado da Índia , Edwin Montagu , à Câmara dos Comuns em 20 de agosto de 1917, que prometia "o desenvolvimento gradual de instituições autônomas, com vistas ao progresso realização de um governo responsável na Índia como parte integrante do Império Britânico ".

As demandas indianas estavam agora se concentrando na Índia britânica alcançando paridade constitucional com os Domínios existentes ( Austrália , Canadá , o Estado Livre Irlandês , Nova Zelândia e a União da África do Sul ), o que significaria autonomia completa dentro da Comunidade Britânica. Um elemento significativo nos círculos políticos britânicos duvidava que os indianos fossem capazes de governar seu país nesta base, e via o status de Domínio como algo que poderia, talvez, ser almejado após um longo período de desenvolvimento constitucional gradual, com "salvaguardas" suficientes.

Essa tensão entre as visões indianas e britânicas resultou no desajeitado compromisso da Lei de 1935, sem preâmbulo próprio, mas mantendo o preâmbulo da Lei de 1919, embora revogasse o restante dessa lei. Sem surpresa, isso foi visto na Índia como ainda mais mensagens confusas dos britânicos, sugerindo, na melhor das hipóteses, uma atitude morna e, na pior, sugerindo uma abordagem do "mínimo necessário" para satisfazer os desejos indianos.

Sem 'Declaração de Direitos'

Em comum com a legislação constitucional da Commonwealth da época, a lei não incluía uma "declaração de direitos" dentro do novo sistema que pretendia estabelecer. No entanto, no caso da Federação da proposta da Índia, houve uma complicação adicional na incorporação de tal conjunto um dos direitos, como a nova entidade teria incluído nominalmente soberano (e geralmente autocrático) estados principescos .

Uma abordagem diferente foi considerada por alguns, no entanto, uma vez que o esboço da constituição no Relatório Nehru incluía essa declaração de direitos.

Excesso de "salvaguardas"

Em 1947, com relativamente poucas emendas, a lei tornou-se as constituições provisórias em funcionamento da Índia e do Paquistão.

A lei não era apenas extremamente detalhada, mas também continha muitas "salvaguardas" destinadas a permitir que o governo britânico interviesse sempre que visse a necessidade de manter as responsabilidades e os interesses britânicos. Para conseguir isso, em face de um aumento gradual da indianização das instituições do Governo da Índia, a Lei concentrou a decisão para o uso e a administração real das salvaguardas nas mãos do vice-rei nomeado pelos britânicos e dos governadores provinciais que eram sujeito ao controle do Secretário de Estado da Índia.

“Dados os enormes poderes e responsabilidades que o governador-geral deve exercer sob seu arbítrio ou de acordo com seu julgamento individual, é óbvio que se espera que ele (o vice-rei) seja uma espécie de super-homem. Ele deve ter tato, coragem e habilidade e ser dotado de uma capacidade infinita para o trabalho árduo. "Colocamos neste projeto de lei muitas salvaguardas", disse Sir Robert Horne ... "mas todas essas salvaguardas giram em torno de um único indivíduo, e esse é o vice-rei. Ele é o eixo de todo o sistema ... Se o vice-rei falhar, nada pode salvar o sistema que você configurou ". Este discurso refletiu o ponto de vista dos conservadores obstinados que ficaram horrorizados com a perspectiva de que algum dia poderia haver um vice-rei nomeado por um governo trabalhista. '

Natureza do governo representativo?

Uma leitura atenta da lei revela que o governo britânico se muniu dos instrumentos jurídicos para retomar o controle total a qualquer momento que considerasse desejável. No entanto, fazer isso sem um bom motivo afundaria totalmente sua credibilidade com grupos na Índia cujo apoio a lei visava assegurar. Algumas visões contrastantes:

“No governo federal ... apresenta-se o semblante de governo responsável. Mas falta a realidade, pois os poderes de defesa e de relações externas necessariamente, no estado de direito, conferidos ao governador-geral limitam vitalmente o âmbito da atividade ministerial, e o medida de representação dada aos governantes dos Estados indianos nega qualquer possibilidade até mesmo do início do controle democrático. Será uma questão do maior interesse assistir o desenvolvimento de uma forma de governo tão única; certamente, se funcionar com sucesso, o maior crédito será devido à capacidade política dos líderes indígenas, que têm dificuldades infinitamente mais sérias para enfrentar do que os estadistas coloniais que desenvolveram o sistema de autogoverno que agora culminou no status de Domínio ”.

Lord Lothian , em uma palestra que durou quarenta e cinco minutos, veio direto com sua opinião, não sobre o Bill:

"Eu concordo com os obstinados de que foi uma rendição. Vocês, que não estão acostumados a nenhuma constituição, não podem perceber o grande poder que vão exercer. Se você olhar para a constituição, parece que todos os poderes estão investidos no governador -Geral e o governador. Mas nem todos os poderes aqui são investidos no rei? Tudo é feito em nome do rei, mas o rei interfere? Uma vez que o poder passa para as mãos do legislador, do governador ou do governador- O General nunca vai interferir. ... O Serviço Público será útil. Você também vai perceber isso. Assim que uma política for estabelecida, eles a cumprirão com lealdade e fidelidade ...

Não podíamos evitar. Tivemos que lutar contra os obstinados aqui. Você não pode perceber a grande coragem demonstrada pelo Sr. Baldwin e Sir Samuel Hoare. Não queríamos poupar os obstinados, pois tínhamos que falar em um idioma diferente ...

Essas várias reuniões - e no devido tempo GD (Birla), antes de seu retorno em setembro, reuniram-se virtualmente com todos de importância nos assuntos anglo-indianos - confirmaram a opinião original de GD de que as diferenças entre os dois países eram em grande parte psicológicas, as mesmas propostas abertas a interpretações opostas. Ele provavelmente não havia percebido antes de sua visita quão consideráveis, aos olhos dos conservadores britânicos, as concessões tinham sido ... Se nada mais, as sucessivas conversas deixaram claro para GD que os agentes do projeto de lei tinham pelo menos tantas probabilidades contra eles em casa como na Índia.

Equivalências falsas

É um ato muito importante na história da Índia. "A lei, em sua majestosa igualdade, proíbe tanto os ricos quanto os pobres de dormir sob as pontes, mendigar nas ruas e roubar pão."

De acordo com a lei, os cidadãos britânicos residentes no Reino Unido e as empresas britânicas registradas no Reino Unido devem ser tratados da mesma forma que os cidadãos indianos e as empresas registradas indianas, a menos que a lei do Reino Unido negue o tratamento recíproco. A injustiça desse arranjo fica clara quando se considera a posição dominante do capital britânico em grande parte do setor moderno indiano e o domínio completo, mantido por meio de práticas comerciais desleais, dos interesses marítimos do Reino Unido no tráfego marítimo internacional e costeiro da Índia e a absoluta insignificância de Capital indiana na Grã-Bretanha e a inexistência de envolvimento da Índia no transporte marítimo para ou dentro do Reino Unido. Existem disposições muito detalhadas exigindo que o vice-rei intervenha se, em sua opinião irrecorrível, qualquer lei ou regulamento indiano se destina a, ou irá, de fato, discriminar súditos britânicos residentes no Reino Unido, empresas britânicas registradas e, particularmente, interesses marítimos britânicos.

“A Comissão Mista considerou a sugestão de que o comércio com o exterior fosse feito pelo Ministro do Comércio, mas decidiu que todas as negociações com o exterior deveriam ser conduzidas pelo Itamaraty ou Departamento de Relações Exteriores, como no Reino Unido. Ao concluir acordos deste tipo, o Ministro das Relações Exteriores sempre consulta a Junta de Comércio e presumia-se que o Governador-Geral consultaria da mesma forma o Ministro do Comércio da Índia. Isso pode ser verdade, mas a analogia em si é falsa. no Reino Unido, ambos os departamentos estão sujeitos ao mesmo controle legislativo, enquanto na Índia um é responsável perante a legislatura federal e o outro perante o Parlamento Imperial ”.

Dificuldade de oferecer mais concessões

A partir do momento da declaração de Montagu de 1917, o processo de reforma precisava ficar à frente da curva se os britânicos quisessem manter a iniciativa estratégica. No entanto, o sentimento imperialista e a falta de realismo nos círculos políticos britânicos tornaram isso impossível. Assim, as relutantes concessões condicionais de poder nos Atos de 1919 e 1935 causaram mais ressentimento e fracassaram em conseguir para o Raj o apoio de grupos influentes na Índia, que é desesperadamente necessário. Em 1919, o Ato de 1935, ou mesmo o plano da Comissão Simon , teria sido bem recebido. Há evidências de que Montagu teria apoiado algo desse tipo, mas seus colegas de gabinete não o teriam considerado. Em 1935, uma constituição estabelecendo um Domínio da Índia, compreendendo as províncias indianas britânicas, poderia ser aceitável na Índia, embora não tivesse sido aprovada pelo Parlamento britânico.

'Considerando o equilíbrio de poder no partido conservador na época, a aprovação de uma lei mais liberal do que a que foi promulgada em 1935 é inconcebível.'

Parte provincial

A parte provincial da lei, que entrou em vigor automaticamente, seguiu basicamente as recomendações da Comissão Simon . A diarquia provincial foi abolida; isto é, todas as pastas provinciais deveriam ser colocadas a cargo de ministros que gozassem do apoio das legislaturas provinciais. Os governadores provinciais nomeados pelos britânicos, que eram responsáveis ​​perante o Governo britânico por meio do Vice-rei e do Secretário de Estado da Índia , deveriam aceitar as recomendações dos ministros, a menos que, em sua opinião, afetassem negativamente suas áreas de "responsabilidades especiais" legais, tais como como prevenção de qualquer ameaça grave à paz ou tranquilidade de uma província e salvaguarda dos legítimos interesses das minorias. Em caso de colapso político, o governador, sob a supervisão do vice-rei, poderia assumir o controle total do governo provincial. Isso, de fato, permitiu aos governadores um controle mais desimpedido do que qualquer oficial britânico desfrutara na história do Raj. Após a renúncia dos ministérios provinciais do Congresso em 1939, os governadores governaram diretamente as províncias do ex-Congresso durante a guerra.

Era geralmente reconhecido que a parte provincial da Lei conferia um grande poder e patrocínio aos políticos provinciais, desde que tanto os funcionários britânicos como os políticos indianos cumprissem as regras. No entanto, a ameaça paternalista da intervenção do governador britânico irritou os nacionalistas indianos.

Parte federal

Ao contrário da parte provincial da lei, a parte federal só entraria em vigor quando metade dos estados, em peso, concordasse em se federar. Isso nunca aconteceu, e o estabelecimento da Federação foi adiado indefinidamente após a eclosão da Segunda Guerra Mundial .

Termos

A lei previa a diarquia no centro. O Governo Britânico, na pessoa do Secretário de Estado da Índia , por meio do Governador-Geral da Índia - Vice - rei da Índia , continuaria a controlar as obrigações financeiras, defesa, relações exteriores e o Exército Britânico Indiano da Índia e faria as nomeações principais ao Reserve Bank of India (taxas de câmbio) e Railway Board e a lei estipulou que nenhum projeto de lei financeiro poderia ser colocado no Legislativo Central sem o consentimento do Governador-Geral. O financiamento para as responsabilidades britânicas e obrigações estrangeiras (por exemplo, reembolsos de empréstimos, pensões), pelo menos 80 por cento das despesas federais, seria não votável e retirado do topo antes que quaisquer reivindicações pudessem ser consideradas (por exemplo) sociais ou programas de desenvolvimento econômico. O vice-rei, sob a supervisão do Secretário de Estado da Índia, foi dotado de poderes prioritários e de certificação que poderiam, teoricamente, ter permitido que ele governasse autocraticamente.

Objetivos

A parte federal da lei foi projetada para atender aos objetivos do Partido Conservador. A muito longo prazo, a liderança conservadora esperava que a lei levasse a um status nominal de domínio. Índia, de perspectiva conservadora, dominada por uma aliança de príncipes hindus e hindus de direita que estariam dispostos a se colocar sob a orientação e proteção do Reino Unido. A médio prazo, esperava-se que a Lei (em ordem aproximada de importância):

  • Ganhar o apoio de nacionalistas moderados, já que seu objetivo formal era levar eventualmente a um Domínio da Índia que, conforme definido no Estatuto de Westminster de 1931, virtualmente igualava a independência;
  • Reter o controle britânico do exército indiano, das finanças indianas e das relações exteriores da Índia por mais uma geração;
  • Ganhe o apoio muçulmano concedendo a maioria dos Quatorze Pontos de Jinnah ;
  • Convença os Príncipes a se unirem à Federação , dando aos Príncipes condições para a entrada que provavelmente nunca serão igualadas. Esperava-se que o suficiente se unisse para permitir o estabelecimento da Federação. Os termos oferecidos aos Príncipes incluíram:
    • Cada príncipe escolheria o representante de seu estado no Legislativo Federal. Não haveria pressão para que os príncipes democratizassem suas administrações ou permitissem eleições para representantes estaduais no Legislativo Federal.
    • Os príncipes iriam gostar de pesos pesados. Os Estados principescos representavam cerca de um quarto da população da Índia e produziam bem menos de um quarto de sua riqueza. De acordo com a lei:
      • A Câmara Alta da Legislatura Federal, o Conselho de Estado, consistiria de 260 membros: 156 (60%) eleitos na Índia britânica e 104 (40%) nomeados pelos governantes dos estados principescos.
      • A Câmara Baixa, a Assembleia Federal, seria composta por 375 membros: 250 (67%) eleitos pelas Assembléias Legislativas das províncias indianas britânicas; 125 (33%) nomeados pelos governantes dos estados principescos.
  • garantindo que o Congresso nunca poderia governar sozinho ou ganhar cadeiras suficientes para derrubar o governo

Isso foi feito representando os príncipes em excesso, dando a cada minoria possível o direito de votar separadamente em candidatos pertencentes às suas respectivas comunidades (ver eleitorado separado ) e tornando o executivo teoricamente, mas não praticamente, removível pelo legislativo.

Jogos de azar

  • Viabilidade da Federação proposta . Esperava-se que a federação desorganizada, englobando unidades de tamanhos imensamente diferentes, sofisticação e formas variadas de governo, desde os autocráticos estados principescos até as províncias democráticas, pudesse fornecer a base para um estado viável. No entanto, essa não era uma possibilidade realista (ver, por exemplo, The Making of India's Paper Federation, 1927-35 em Moore 1988 ). Na realidade, a Federação, conforme planejado na Lei, quase certamente não era viável e teria rompido rapidamente com a esquerda britânica para juntar os cacos sem qualquer alternativa viável.
  • Príncipes Vendo e Agindo em Seus Próprios Interesses de Longo Prazo - Que os Príncipes percebessem que sua melhor esperança para um futuro residiria em se juntar rapidamente e se tornar um bloco unido sem o qual nenhum grupo poderia esperar, matematicamente, exercer o poder. No entanto, os príncipes não aderiram e, assim, o exercício do veto previsto na Lei impediu a Federação de existir. Entre as razões para os Príncipes permanecerem de fora estão as seguintes:
    • Eles não tiveram a clarividência para perceber que esta era sua única chance de um futuro.
    • O Congresso havia começado e continuaria, agitando por reformas democráticas nos Estados principescos. Visto que a única preocupação comum dos cerca de 600 príncipes era o desejo de continuar a governar seus estados sem interferência, essa era de fato uma ameaça mortal. Nas cartas, isso acabaria por levar a regimes de estado mais democráticos e à eleição de representantes dos estados no Legislativo Federal. Muito provavelmente, esses representantes seriam em grande parte congressistas. Se a Federação tivesse sido criada, a eleição dos representantes dos estados no Legislativo Federal equivaleria a um golpe de Estado no Congresso. Assim, ao contrário de sua posição oficial de que os britânicos considerariam favoravelmente a democratização dos Estados principescos, seu plano exigia que os Estados permanecessem autocráticos. Isso reflete uma profunda contradição nas visões britânicas sobre a Índia e seu futuro.

“Em um banquete no principado estado de Benares, Hailey observou que embora a nova constituição federal protegesse sua posição no governo central, a evolução interna dos próprios estados permanecia incerta. A maioria das pessoas parecia esperar que eles desenvolvessem instituições representativas. Se aqueles enxertos alienígenas de Westminster teriam sucesso na Índia britânica, no entanto, permaneceram em dúvida. A autocracia era "um princípio firmemente arraigado nos Estados indianos", destacou; "em volta dela, queime os fogos sagrados de uma tradição de longa data", e deve-se dar uma boa chance primeiro. O governo autocrático, "informado pela sabedoria, exercido com moderação e vitalizado por um espírito de serviço aos interesses do sujeito, pode muito bem provar que pode fazer um apelo na Índia tão forte quanto o de instituições representativas e responsáveis". Essa defesa vigorosa traz à mente o paradoxo clássico de Nehru de como os representantes do Ocidente avançado e dinâmico se aliaram às forças mais reacionárias do Oriente atrasado e estagnado.

De acordo com a lei,

“Existem várias restrições à liberdade de discussão no legislativo federal. Por exemplo, a lei proíbe ... qualquer discussão ou fazer perguntas sobre um assunto relacionado com um estado indiano, exceto um assunto sobre o qual o legislador federal tem o poder de fazer leis para esse estado, a menos que o governador- A General, a seu critério, está convencido de que o assunto afeta os interesses federais ou afeta um assunto britânico, e deu seu consentimento ao assunto sendo discutido ou questionado. '

    • Eles não eram um grupo coeso e provavelmente perceberam que nunca agiriam como um.
    • Cada Príncipe parecia consumido pelo desejo de obter o melhor negócio para si, se seu estado fosse ingressar na Federação: quanto mais dinheiro, mais autonomia.
  • O suficiente estava sendo oferecido no Centro para ganhar o apoio de hindus e muçulmanos nacionalistas moderados. Na verdade, tão pouco foi oferecido que todos os grupos significativos na Índia britânica rejeitaram e denunciaram a Federação proposta. Um fator importante que contribuiu foi a contínua desconfiança das intenções britânicas, para as quais havia uma base considerável de fato . Nesta área vital, a lei falhou no teste de Irwin:

'Eu não acredito que ... é impossível apresentar o problema de uma forma que faça a vitrine parecer respeitável do ponto de vista indiano, que é realmente o que importa para eles, mantendo sua mão bem firme nas coisas esse assunto. ' (Irwin para Stonehaven, 12 de novembro de 1928)

  • Que o eleitorado mais amplo se voltaria contra o Congresso . Na verdade, as eleições de 1937 mostraram um apoio esmagador ao Congresso entre o eleitorado hindu.
  • Que ao dar aos políticos indianos um grande poder no nível provincial, enquanto negava-lhes responsabilidade no Centro, esperava-se que o Congresso, o único partido nacional, se desintegrasse em uma série de feudos provinciais. Na verdade, o Alto Comando do Congresso foi capaz de controlar os ministérios provinciais e forçar sua renúncia em 1939. A lei mostrou a força e a coesão do Congresso e provavelmente o fortaleceu. Isso não significa que o Congresso não foi composto e encontrou seu apoio em vários grupos e interesses às vezes conflitantes. Em vez disso, reconhece a capacidade do Congresso, ao contrário do Raj britânico, de manter a cooperação e o apoio da maioria desses grupos, mesmo que, por exemplo, na renúncia forçada dos ministérios provinciais do Congresso em 1939 e na rejeição da Oferta Cripps em 1942, isso exigia uma política negativa que era prejudicial, no longo prazo, às perspectivas de uma Índia independente que seria unida e democrática.

Reação indiana

Nenhum grupo significativo na Índia aceitou a parte federal da lei. Uma resposta típica era:

'Afinal, há cinco aspectos de cada governo que valem esse nome: (a) O direito de defesa externa e interna e todas as medidas para esse fim; (b) O direito de controlar nossas relações externas; (c) O direito de controlar nossa moeda e câmbio; (d) O direito de controlar nossa política fiscal; (e) a administração cotidiana da terra…. (De acordo com a lei) Você não deve ter nada a ver com assuntos externos. Você não terá nada a ver com defesa. Você não terá nada a ver ou, para todos os efeitos práticos no futuro, não terá nada a ver com sua moeda e câmbio, pois, de fato, o Projeto de Lei do Banco da Reserva acaba de ser aprovado tem uma outra reserva na Constituição de que nenhuma legislação pode ser adotada. uma visão para alterar substancialmente as disposições dessa Lei, exceto com o consentimento do Governador-Geral…. não há poder real conferido no Centro. ' (Discurso do Sr. Bhulabhai DESAI sobre o Relatório da Comissão Parlamentar Conjunta sobre a Reforma Constitucional da Índia, 4 de fevereiro de 1935).

No entanto, os liberais e até mesmo alguns elementos do Congresso mostraram-se indiferentes a tentar:

"Linlithgow perguntou a Sapru se ele achava que havia uma alternativa satisfatória para o esquema da Lei de 1935. Sapru respondeu que eles deveriam permanecer firmes na Lei e no plano federal incorporado nela. Não era ideal, mas, nesta fase, era o única coisa ... Poucos dias após a visita de Sapru, Birla foi ver o vice-rei. Ele pensou que o Congresso estava se encaminhando para a aceitação da Federação. Gandhi não estava muito preocupado, disse Birla, com a reserva da defesa e assuntos externos aos centro, mas estava se concentrando no método de escolha dos representantes dos Estados. Birla queria que o vice-rei ajudasse Gandhi persuadindo vários príncipes a avançarem para a eleição democrática de representantes. ... Birla disse então que a única chance para a Federação residia no acordo entre Governo e Congresso, e a melhor esperança disso está na discussão entre o vice-rei e Gandhi ".

Recepções

Nehru a chamou de "uma máquina com freios fortes, mas sem motor". Ele também chamou de "Carta da Escravidão" Jinnah chamou de "completamente podre, fundamentalmente ruim e totalmente inaceitável."

Winston Churchill conduziu uma campanha contra o autogoverno indiano de 1929 em diante. Quando o projeto foi aprovado, ele o denunciou na Câmara dos Comuns como "uma colcha gigantesca de peças de crochê desordenadas, um monstruoso monumento da vergonha construído por pigmeus". Leo Amery , que falou a seguir, abriu seu discurso com as palavras "Aqui termina o último capítulo do Livro de Jeremias " e comentou que o discurso de Churchill tinha sido "não apenas um discurso sem um raio de esperança; foi um discurso do começo ao fim, como todos os seus discursos sobre o assunto, total e inteiramente negativo e desprovido de pensamento construtivo. "

Rab Butler , que como subsecretário para a Índia ajudou a testar a lei na Câmara dos Comuns, escreveu mais tarde que ela ajudou a colocar a Índia no caminho da democracia parlamentar. Butler culpou Jinnah pela subsequente secessão do Paquistão, comparando sua força de caráter à do líder sindicalista do Ulster Edward Carson , e escreveu que "homens como Jinnah não nascem todos os dias", embora também culpasse o Congresso por não ter feito o suficiente para cortejar os muçulmanos. Em 1954 Butler ficou em Delhi, onde Nehru, que Butler acreditava ter suavizado um pouco de suas visões extremas da década de 1930, disse a ele que a lei, baseada nos princípios constitucionais ingleses de Dicey e Anson , foi a base do Projeto de Independência da Índia .

Implementação do ato

O governo britânico enviou Lord Linlithgow como o novo vice-rei com a missão de trazer a lei em vigor. Linlithgow era inteligente, extremamente trabalhador, honesto, sério e determinado a fazer do Ato um sucesso. No entanto, ele também não tinha imaginação, era impassível, legalista e achava muito difícil "entrar em acordo" com pessoas fora de seu círculo imediato.

Em 1937, após a realização das eleições provinciais , teve início a Autonomia Provincial. Daquele ponto até a declaração de guerra em 1939, Linlithgow tentou incansavelmente obter o suficiente dos Príncipes para aderir ao lançamento da Federação. Nisso, ele recebeu apenas o apoio mais fraco do governo local e, no final, os príncipes rejeitaram a Federação em massa . Em setembro de 1939, Linlithgow simplesmente declarou que a Índia estava em guerra com a Alemanha. Embora o comportamento de Linlithgow fosse constitucionalmente correto, também era ofensivo para grande parte da opinião indiana que o vice-rei não tivesse consultado os representantes eleitos do povo indiano antes de tomar uma decisão tão importante. Isso levou diretamente à renúncia dos ministérios provinciais do Congresso.

A partir de 1939, Linlithgow se concentrou em apoiar o esforço de guerra.

Veja também

Notas

1 ^ Keay, John . Índia: uma história . Grove Press Books, distribuído pelo Publishers Group West. Estados Unidos: 2000 ISBN  0-8021-3797-0 , pp. 490

2 ^ Keay, John . Índia: uma história . Grove Press Books, distribuído pelo Publishers Group West. Estados Unidos: 2000 ISBN  0-8021-3797-0 , pp. 490

Leitura adicional

  • Bridge, Carl. Mantendo a Índia sob o Império: O Partido Conservador Britânico e a Constituição de 1935 (Oriental University Press, 1986).
  • Butler, Rab (1971). A Arte do Possível . Londres: Hamish Hamilton. ISBN 978-0241020074.(suas memórias)
  • James, Robert Rhodes (1970). Churchill: A Study in Failure 1900–1939 . Londres: Weidenfeld e Nicolson. ISBN 9780297820154.
  • Muldoon, Andrew. Império, política e a criação do India Act de 1935: último ato do raj (Routledge, 2016).

Referências

links externos

O governo da Índia 1935