Gramm-Leach-Bliley Act - Gramm–Leach–Bliley Act

Gramm-Leach-Bliley Act
Grande Selo dos Estados Unidos
Outros títulos curtos
Título longo Uma lei para aumentar a concorrência no setor de serviços financeiros, fornecendo uma estrutura prudencial para a afiliação de bancos, corretoras de valores e outros provedores de serviços financeiros, e para outros fins.
Siglas (coloquial) GLBA
Apelidos glibba, Lei de Reforma de Taxas de ATM de 1999
Promulgado por o 106º Congresso dos Estados Unidos
Eficaz 12 de novembro de 1999
Citações
Lei pública Pub.L.  106–102 (texto) (pdf)
Estatutos em geral 113  Stat.  1338
Codificação
Atos revogados Glass – Steagall Act
Títulos alterados
Seções USC criadas 12 USC  § 24a , § 248b , § 1831v , § 1831w , § 1831x , § 1831y , § 1848a , § 2908
15 USC  § 80b-10a , 15 USC  § 6801-6809 , 15 USC  § 6821-6827
Seções USC alteradas 12 USC  § 78 , § 377
15 USC  § 80
História legislativa
  • Apresentado no Senado como S. 900 por Phil Gramm ( R - TX ) em 28 de abril de 1999
  • Consideração do Comitê pelo Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos
  • Aprovado no Senado em 6 de maio de 1999 ( 54-44 )
  • Aprovado na Câmara como a Lei de Serviços Financeiros de 1999 em 1 de julho de 1999 ( 343-86 )
  • Reportado pelo comitê da conferência conjunta em 2 de novembro de 1999; acordado pelo Senado em 4 de novembro de 1999 ( 90-8 ) e pela Câmara em 4 de novembro de 1999 ( 362-57 )
  • Assinado como lei pelo presidente Bill Clinton em 12 de novembro de 1999

O Gramm-Leach-Bliley Act ( GLBA ), também conhecido como Financial Services Modernization Act de 1999 , ( Pub.L.  106-102 (texto) (pdf) , 113  Stat.  1338 , promulgado em 12 de novembro de 1999 ) é um ato do 106º Congresso dos Estados Unidos (1999–2001). Revogou parte da Lei Glass-Steagall de 1933 , removendo barreiras no mercado entre empresas bancárias , empresas de valores mobiliários e seguradoras que proibiam qualquer instituição de atuar como qualquer combinação de banco de investimento , banco comercial e seguradora . Com a aprovação da Lei Gramm - Leach - Bliley , os bancos comerciais, bancos de investimento, corretoras de valores e seguradoras puderam se consolidar. Além disso, não deu à SEC ou a qualquer outra agência reguladora financeira autoridade para regular as grandes holdings de bancos de investimento. A legislação foi transformada em lei pelo presidente Bill Clinton .

Um ano antes de a lei ser aprovada, o Citicorp , uma holding de bancos comerciais , se fundiu com a seguradora Travellers Group em 1998 para formar o conglomerado Citigroup , uma corporação que combina serviços bancários, de valores mobiliários e de seguros sob uma casa de marcas que incluía o Citibank , Smith Barney , Primerica e Travellers . Como essa fusão foi uma violação do Glass – Steagall Act e do Bank Holding Company Act de 1956 , o Federal Reserve deu ao Citigroup uma renúncia temporária em setembro de 1998. Menos de um ano depois, o GLBA foi aprovado para legalizar esses tipos de fusões em um base permanente. A lei também revogou as proibições de conflito de interesses da Glass – Steagall "contra o serviço simultâneo de qualquer dirigente, diretor ou funcionário de uma empresa de valores mobiliários como dirigente, diretor ou funcionário de qualquer banco membro".

História legislativa

O setor bancário vinha buscando a revogação da Lei Glass-Steagall de 1933 desde os anos 1980, se não antes. Em 1987, o Serviço de Pesquisa do Congresso preparou um relatório que explorou os casos a favor e contra a preservação da lei Glass-Steagall.

Sen. Phil Gramm ( R , Texas ), Rep. Jim Leach ( R , Iowa ) e Rep. Thomas J. Bliley, Jr. ( R , Virginia ), os co-patrocinadores da Lei Gramm-Leach-Bliley.

As respectivas versões da Lei de Serviços Financeiros foram apresentadas no Senado dos Estados Unidos por Phil Gramm ( Republicano do Texas) e na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos por Jim Leach (R-Iowa). O terceiro legislador associado ao projeto de lei foi o deputado Thomas J. Bliley, Jr. (R-Virginia), presidente do House Commerce Committee de 1995 a 2001.

Durante o debate na Câmara dos Representantes , o deputado John Dingell ( democrata de Michigan) argumentou que o projeto de lei faria com que os bancos se tornassem "grandes demais para quebrar". Dingell argumentou ainda que isso resultaria necessariamente em um resgate do Governo Federal.

A Câmara aprovou sua versão da Lei de Serviços Financeiros de 1999 em 1 de julho de 1999, por uma votação bipartidária de 343–86 (Republicanos 205–16; Democratas 138–69; Independente 0–1), dois meses depois que o Senado já havia aprovou sua versão do projeto de lei em 6 de maio por uma votação muito mais restrita de 54-44 em linhas basicamente partidárias (53 republicanos e 1 democrata a favor; 44 democratas se opuseram).

Votação final do Congresso por câmara e partido, 4 de novembro de 1999

Quando as duas câmaras não chegaram a um acordo sobre uma versão conjunta do projeto de lei, a Câmara votou em 30 de julho por uma votação de 241–132 (R 58–131; D 182–1; Ind. 1–0) para instruir seus negociadores a trabalhar por uma lei que garantisse que os consumidores desfrutassem de privacidade médica e financeira, bem como "concorrência robusta e acesso igual e não discriminatório a serviços financeiros e oportunidades econômicas em suas comunidades" (ou seja, proteção contra redlining excludente ).

O projeto então foi levado a uma comissão de conferência conjunta para resolver as diferenças entre as versões do Senado e da Câmara. Os democratas concordaram em apoiar o projeto de lei depois que os republicanos concordaram em fortalecer as cláusulas da Lei de Reinvestimento da Comunidade anti-redlining e abordar certas questões de privacidade; o comitê da conferência terminou seu trabalho no início de novembro. Em 4 de novembro, o projeto de lei final resolvendo as diferenças foi aprovado pelo Senado 90–8 e pela Câmara 362–57. A legislação foi transformada em lei pelo presidente Bill Clinton em 12 de novembro de 1999.

Mudanças causadas pela Lei

Muitos dos maiores bancos, corretoras e seguradoras desejavam a lei na época. A justificativa era que os indivíduos geralmente colocam mais dinheiro em investimentos quando a economia está indo bem, mas eles colocam a maior parte de seu dinheiro em contas de poupança quando a economia piora. Com a nova lei, eles seriam capazes de fazer 'poupança' e 'investimento' na mesma instituição financeira, o que seria capaz de se sair bem em tempos econômicos bons e ruins.

Antes da lei, a maioria das empresas de serviços financeiros já oferecia oportunidades de poupança e investimento a seus clientes. No lado do varejo / consumidor, um banco chamado Norwest Corporation , que mais tarde se fundiria com o Wells Fargo Bank , liderou a oferta de todos os tipos de produtos de serviços financeiros em 1986. A American Express tentou possuir participantes em quase todas as áreas de negócios financeiros ( embora houvesse pouca sinergia entre eles). As coisas culminaram em 1998, quando o Citibank se fundiu com a The Travellers Companies , criando o Citigroup . A fusão violou o Bank Holding Company Act (BHCA), mas o Citibank recebeu uma tolerância de dois anos com base na suposição de que eles seriam capazes de forçar uma mudança na lei. A Lei Gramm – Leach – Bliley aprovada em novembro de 1999, revogando partes da BHCA e da Lei Glass – Steagall, permitindo que bancos, corretoras e seguradoras se fundissem, tornando a fusão CitiCorp / Travellers Group legal.

Também antes da aprovação da Lei, houve muitas flexibilizações na Lei Glass-Steagall . Por exemplo, alguns anos antes, os bancos comerciais foram autorizados a exercer a atividade de banco de investimento e, antes disso, os bancos também foram autorizados a iniciar a corretagem de ações e seguros. A subscrição de seguros era a única operação principal que eles não tinham permissão para fazer, algo raramente feito pelos bancos, mesmo após a aprovação da lei. A lei promulgou ainda três disposições que permitem que as holdings bancárias se envolvam em atividades físicas de commodities. Antes da promulgação da Lei, essas atividades eram limitadas àquelas que estavam tão intimamente relacionadas ao setor bancário para serem consideradas incidentais a ele. De acordo com o GLBA, dependendo da provisão em que a instituição se enquadra, as holdings bancárias podem se envolver no comércio de commodities físicas, cobrança de pedágio de energia, serviços de gerenciamento de energia e atividades de banco mercantil.

Muita consolidação ocorreu no setor de serviços financeiros desde então, mas não na escala que alguns esperavam. Os bancos de varejo, por exemplo, não tendem a comprar subscritores de seguros, pois procuram se envolver em um negócio mais lucrativo de corretagem de seguros com a venda de produtos de outras seguradoras. Outros bancos de varejo demoraram a comercializar seus investimentos e produtos de seguro e a embalar esses produtos de maneira convincente. As corretoras tiveram dificuldade em entrar no setor bancário, porque não têm uma grande presença de agências e backshop . Recentemente, os bancos tenderam a comprar outros bancos, como a fusão do Bank of America e Fleet Boston em 2004 , mas tiveram menos sucesso na integração com empresas de investimento e de seguros. Muitos bancos expandiram-se para bancos de investimento , mas acharam difícil empacotá-los com seus serviços bancários, sem recorrer a ligações questionáveis ​​que causaram escândalos na Smith Barney .

Restrições restantes

Crucial para a aprovação desta Lei foi uma alteração feita ao GLBA, declarando que nenhuma fusão pode ocorrer se qualquer uma das instituições financeiras, ou afiliadas delas, recebeu uma classificação "menos que satisfatória [ sic ] em seu exame CRA mais recente ", significando essencialmente que qualquer fusão só poderá ser realizada com a estrita aprovação dos órgãos reguladores responsáveis ​​pela Lei de Reinvestimento Comunitário (CRA). Era uma questão de forte controvérsia, e a administração Clinton enfatizou que "vetaria qualquer legislação que reduzisse as exigências de empréstimos para minorias".

O GLBA também não removeu as restrições aos bancos impostas pelo Bank Holding Company Act de 1956, que impedia as instituições financeiras de possuir sociedades não financeiras. Por outro lado, proíbe as empresas fora do setor bancário ou financeiro de entrar no banco de varejo e / ou comercial. Muitos presumem que o desejo do Wal-Mart de converter seu banco industrial em um banco comercial / de varejo levou o setor bancário a apoiar as restrições do GLBA.

Algumas restrições permanecem para fornecer alguma separação entre as operações de banco comercial e de investimento de uma empresa. Por exemplo, os banqueiros licenciados devem ter cartões de visita separados, por exemplo, "Personal Banker, Wells Fargo Bank" e "Consultor de investimentos, Wells Fargo Private Client Services". Grande parte do debate sobre a privacidade financeira concentra-se especificamente em permitir ou impedir que as divisões bancárias, de corretagem e de seguros de uma empresa trabalhem juntas.

Em termos de conformidade , as principais regras da Lei incluem a Regra de Privacidade Financeira, que rege a coleta e divulgação de informações financeiras pessoais de clientes por instituições financeiras. Também se aplica às empresas, independentemente de serem instituições financeiras, que recebem essas informações. A regra de salvaguardas exige que todas as instituições financeiras projetem, implementem e mantenham salvaguardas para proteger as informações dos clientes. A regra de salvaguardas se aplica não apenas a instituições financeiras que coletam informações de seus próprios clientes, mas também a instituições financeiras - como agências de relatórios de crédito, avaliadores e corretores de hipotecas - que recebem informações de clientes de outras instituições financeiras.

Privacidade

  • A conformidade com o GLBA é obrigatória; Quer uma instituição financeira divulgue informações não públicas ou não, deve haver uma política em vigor para proteger as informações de ameaças previsíveis na segurança e integridade dos dados.
  • Principais componentes colocados em prática para controlar a coleta, divulgação e proteção de informações pessoais não públicas dos consumidores; ou as informações de identificação pessoal incluem:

Regra de privacidade financeira

(Subtítulo A: Divulgação de informações pessoais não públicas, codificado em 15 USC  §§ 6801 - 6809 )

A regra de privacidade financeira exige que as instituições financeiras forneçam a cada consumidor um aviso de privacidade no momento em que o relacionamento com o consumidor é estabelecido e anualmente a partir de então. O aviso de privacidade deve explicar as informações coletadas sobre o consumidor, onde essas informações são compartilhadas, como essas informações são usadas e como essas informações são protegidas. A notificação também deve identificar o direito do consumidor de optar por não receber as informações compartilhadas com partes não afiliadas de acordo com as disposições da Lei de Relatórios de Crédito Justo . Caso a política de privacidade seja alterada a qualquer momento, o consumidor deve ser notificado novamente para aceitação. Cada vez que o aviso de privacidade é restabelecido, o consumidor tem o direito de cancelar novamente. As partes não afiliadas que recebem as informações não públicas estão sujeitas aos termos de aceitação do consumidor nos termos do contrato de relacionamento original. Em resumo, a regra de privacidade financeira fornece um acordo de política de privacidade entre a empresa e o consumidor relativo à proteção das informações pessoais não públicas do consumidor.

Em 17 de novembro de 2009, oito agências reguladoras federais lançaram a versão final de um modelo de formulário de aviso de privacidade para facilitar aos consumidores o entendimento de como as instituições financeiras coletam e compartilham informações sobre os consumidores.

Instituições financeiras

O GLBA define instituições financeiras como: "empresas que oferecem produtos ou serviços financeiros a pessoas físicas, como empréstimos, assessoria financeira ou de investimento ou seguros". A Federal Trade Commission (FTC) tem jurisdição sobre instituições financeiras semelhantes a, e incluindo, estas:

  • Credores hipotecários não bancários,
  • Avaliadores imobiliários,
  • Corretores de empréstimos,
  • Alguns consultores financeiros ou de investimento,
  • Cobradores de dívidas,
  • Preparadores de declarações fiscais,
  • Bancos e
  • Prestadores de serviços de liquidação de imóveis.

Essas empresas também devem ser consideradas significativamente engajadas no serviço ou produção financeira que as define como uma "instituição financeira".

O seguro tem jurisdição primeiro pelo estado, desde que a lei estadual esteja, no mínimo, em conformidade com o GLB. A lei estadual pode exigir maior conformidade, mas não menos do que o exigido pelo GLB.

Consumidor vs. cliente definido

O Gramm-Leach-Bliley Act define um "consumidor" como

"um indivíduo que obtém, de uma instituição financeira, produtos ou serviços financeiros que devem ser usados ​​principalmente para fins pessoais, familiares ou domésticos, e também significa o representante legal de tal indivíduo." (Veja 15 USC  § 6809 (9) .)

Um cliente é um consumidor que desenvolveu um relacionamento com direitos de privacidade protegidos pelo GLB . Um cliente não é alguém que usa um caixa eletrônico (ATM) ou que tem um cheque descontado em uma empresa de adiantamento de dinheiro. Não são relacionamentos contínuos como os de um cliente - isto é, um empréstimo hipotecário , consultoria tributária ou financiamento de crédito. Uma empresa não é um indivíduo com informações pessoais não públicas, portanto, uma empresa não pode ser um cliente sob o GLB . Uma empresa, no entanto, pode ser responsável pelo cumprimento do GLB, dependendo do tipo de negócio e das atividades que utilizam informações pessoais não públicas do indivíduo.

Definição: um "consumidor" é um indivíduo que obtém ou obteve um produto ou serviço financeiro de uma instituição financeira que deve ser usado principalmente para fins pessoais, familiares ou domésticos, ou o representante legal desse indivíduo.

Exemplos de relacionamento com o consumidor:

  • Solicitando um empréstimo
  • Obter dinheiro de um caixa eletrônico estrangeiro, mesmo que ocorra regularmente
  • Como descontar um cheque com uma empresa que desconta cheques
  • Organizando uma transferência eletrônica

Definição: um "cliente" é um consumidor que tem uma "relação de cliente" com uma instituição financeira. Um "relacionamento com o cliente" é um relacionamento contínuo com um consumidor.

Exemplos de estabelecimento de relacionamento com o cliente:

  • Abrir uma conta de cartão de crédito em uma instituição financeira
  • Celebração de aluguel de automóvel (em uma base não operacional por um prazo inicial de arrendamento de pelo menos 90 dias) com um concessionário de automóveis
  • Fornecimento de informações financeiras de identificação pessoal a um corretor para obter um empréstimo hipotecário
  • Obtenção de empréstimo de um credor hipotecário
  • Concordar em obter preparação de impostos ou serviços de aconselhamento de crédito

"Regra especial" para empréstimos: O relacionamento com o cliente se dá com a propriedade dos direitos de serviço.

Direitos de privacidade do consumidor / cliente

De acordo com o GLB , as instituições financeiras devem fornecer a seus clientes um aviso de privacidade que explica quais informações a empresa coleta sobre o cliente, onde essas informações são compartilhadas e como a empresa as protege. Este aviso de privacidade deve ser fornecido ao cliente antes de entrar em um acordo para fazer negócios. Há exceções quando o cliente aceita um recebimento atrasado do aviso para concluir uma transação em tempo hábil. Isso foi um tanto atenuado devido aos acordos de reconhecimento online que exigem que o cliente leia ou role o aviso e marque uma caixa para aceitar os termos.

O aviso de privacidade também deve explicar ao cliente a oportunidade de 'cancelar'. Desativar significa que o cliente pode dizer "não" a permitir que suas informações sejam compartilhadas com terceiros não afiliados. O Fair Credit Reporting Act é responsável pela oportunidade de 'exclusão', mas o aviso de privacidade deve informar o cliente desse direito de acordo com o GLB. O cliente não pode cancelar:

  • Informações compartilhadas com aqueles que prestam serviços prioritários à instituição financeira
  • Marketing de produtos ou serviços para a instituição financeira
  • Quando a informação for considerada legalmente exigida.
  • Ao realizar uma transação financeira, a instituição que fornece a referida transação deve fornecer ao cliente uma sala segura com capacidade de fechamento para melhor proteger as informações pessoais do cliente.

Recebimento de avisos GLBA pelos consumidores

Requisitos de serviço de notificação

Os requisitos de notificação podem variar. Na maioria dos casos, o serviço de um aviso GLBA não é necessário, a menos que a entidade que entrega o aviso pretenda "compartilhar" informações do cliente, que a FTC define como "informações pessoais não públicas (NPI)", de clientes que devem ser protegidos sob GLBA .

Resposta ao recebimento de um aviso GLBA

Um consumidor pode responder ao serviço de um aviso GLBA por:

  • Sem resposta
  • Indicar, em um formulário de reconhecimento, que o aviso não foi fornecido (normalmente para documentos assinados pessoalmente)
  • Respondendo de acordo com o formato sugerido no Aviso GLBA
  • Respondendo com uma carta preparada (sozinha ou além do formulário)

Sinergia entre GLBA e GDPR

O Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) da União Europeia tornou-se aplicável em 25 de maio de 2018. Conforme se aplica aos consumidores, o GDPR inclui disposições sobre o escopo da coleta de dados, mas também inclui o direito de acesso , direito de exclusão , direito de restrição de processamento e direito à portabilidade de dados. Devido à natureza multinacional de algumas transações, incluindo transações de dados e Internet, e a possível implementação de regulamentos correspondentes em alguns estados dos EUA, é provável que empresas e outras entidades cumpram os requisitos do GDPR e do GLBA dos EUA .

Pedidos individualizados de privacidade sob a GLBA são susceptíveis de incluir disposições garantidos pela União Europeia 's PIBR .

Regra de Salvaguardas

(Subtítulo A: Divulgação de informações pessoais não públicas, codificado em 15 USC  §§ 6801 - 6809 )

A regra de salvaguardas exige que as instituições financeiras desenvolvam um plano de segurança de informações por escrito que descreva como a empresa está preparada e planeja continuar a proteger as informações pessoais não públicas dos clientes. (A regra de salvaguardas se aplica às informações de quaisquer consumidores anteriores ou atuais dos produtos ou serviços da instituição financeira.) Este plano deve incluir:

  • Denotando pelo menos um funcionário para gerenciar as salvaguardas,
  • Construir uma análise de risco completa em cada departamento que lida com as informações não públicas,
  • Desenvolva, monitore e teste um programa para proteger as informações e
  • Altere as proteções conforme necessário com as mudanças em como as informações são coletadas, armazenadas e usadas.

A regra de salvaguardas força as instituições financeiras a examinar mais de perto como gerenciam dados privados e a fazer uma análise de risco em seus processos atuais. Nenhum processo é perfeito, então isso significa que todas as instituições financeiras tiveram que fazer algum esforço para cumprir o GLBA .

Proteção pretexting

(Legenda B: acesso fraudulento às informações financeiras, codificada em 15 USC  §§ 6821 - 6827 )

A pretextação (às vezes chamada de "engenharia social") ocorre quando alguém tenta obter acesso a informações pessoais não públicas sem a devida autoridade para fazê-lo. Isso pode envolver a solicitação de informações privadas enquanto se faz passar pelo titular da conta, por telefone, por correio, por e-mail ou mesmo por " phishing " (ou seja, usando um site ou e-mail falso para coletar dados). O GLBA incentiva as organizações cobertas pelo GLBA a implementarem salvaguardas contra pretextos. Por exemplo, um plano bem elaborado para atender à Regra de Salvaguardas do GLB ("desenvolver, monitorar e testar um programa para proteger as informações") provavelmente incluiria uma seção sobre o treinamento de funcionários para reconhecer e desviar consultas feitas sob pretexto. Na verdade, a avaliação da eficácia de tal treinamento de funcionários provavelmente deve incluir um programa de acompanhamento de verificações pontuais aleatórias, "fora da sala de aula", após a conclusão do treinamento [inicial] de funcionários, a fim de verificar a resistência de um dar ao aluno (escolhido aleatoriamente) vários tipos de "engenharia social" - talvez até mesmo projetada para chamar a atenção para qualquer nova ruga que possa ter surgido após o esforço [inicial] para "desenvolver" o currículo para esse treinamento de funcionários. De acordo com a lei dos Estados Unidos, o uso de pretextos por parte de indivíduos é punível como crime de direito consuetudinário de falsos pretextos .

Efeito sobre a lei de usura

A seção 731 do GLB, codificada como subseção (f) de 12 USC  § 1831u , contém uma disposição exclusiva destinada ao Arkansas , cujo limite de usura foi definido em cinco por cento acima da taxa de desconto do Federal Reserve pela Constituição do Arkansas e não poderia ser alterado por a Assembleia Geral de Arkansas . Quando o Gabinete do Controlador da Moeda determinou que os bancos interestaduais estabelecidos sob a Lei de Eficiência Bancária e de Agências Interestaduais Riegle-Neal de 1994 poderiam usar a lei de usura de seu estado de origem para todas as agências em todo o país com restrições mínimas, os bancos sediados em Arkansas foram colocados em um desvantagem competitiva severa para filiais de bancos interestaduais em Arkansas; isso levou a aquisições fora do estado de vários bancos do Arkansas, incluindo a venda do First Commercial Bank (então o maior banco do Arkansas) para o Regions Financial Corporation em 1998.

De acordo com a Seção 731, todos os bancos sediados em um estado coberto por aquela lei podem cobrar até o limite de usura mais alto de qualquer estado que seja sede de um banco interestadual que tenha filiais no estado coberto. Portanto, uma vez que Arkansas tem filiais de bancos sediados no Alabama , Geórgia , Mississippi , Missouri , Carolina do Norte , Ohio e Texas , qualquer empréstimo que seja legal de acordo com as leis de usura de qualquer um desses estados pode ser feito por um banco com sede em Arkansas nos termos Seção 731. A seção não se aplica a bancos interestaduais com filiais no estado coberto, mas com sede em outro lugar; no entanto, os bancos interestaduais com base no Arkansas, como o Arvest Bank, podem exportar seus limites da Seção 731 para outros estados.

Devido à Seção 731, considera-se geralmente que os bancos sediados em Arkansas agora não têm limite de usura para cartões de crédito ou para qualquer empréstimo superior a US $ 2.000 (uma vez que Alabama, o estado de origem das regiões, não tem limites para esses empréstimos), com um limite de 18% (o limite mínimo de usura no Texas) ou mais em todos os outros empréstimos. No entanto, uma vez que o Wells Fargo concluiu totalmente a compra do Century Bank (um banco do Texas com filiais em Arkansas), a Seção 731 eliminou todos os limites de usura para bancos sediados em Arkansas, uma vez que o contrato do banco principal do Wells Fargo é baseado em Dakota do Sul , que revogou sua usura leis há muitos anos.

Embora projetada para o Arkansas, a Seção 731 também pode ser aplicada ao Alasca e à Califórnia, cujas constituições estabelecem o mesmo limite básico de usura, embora, ao contrário do Arkansas, suas legislaturas possam (e geralmente o fazem) estabelecer limites diferentes. Se a Seção 731 se aplica a esses estados, todos os seus limites de usura são inaplicáveis ​​aos bancos baseados nesses estados, uma vez que o Wells Fargo tem filiais em ambos os estados.

Controvérsia

Críticas

O ato é frequentemente citado como a causa da crise financeira das hipotecas subprime de 2007 "até mesmo por alguns de seus ex-apoiadores". O ex-presidente Barack Obama afirmou que o GLBA levou à desregulamentação que, entre outras coisas, permitiu a criação de supermercados financeiros gigantes que poderiam possuir bancos de investimento, bancos comerciais e seguradoras, algo proibido desde a Grande Depressão. Sua aprovação, dizem os críticos, abriu caminho para empresas que eram grandes demais e entrelaçadas para falir .

O economista vencedor do Prêmio Nobel Joseph Stiglitz também argumentou que a lei ajudou a criar a crise. Em um artigo no The Nation , Mark Sumner afirmou que o Gramm-Leach-Bliley Act foi responsável pela criação de entidades que assumiram mais riscos por serem consideradas " grandes demais para falir ".

De acordo com um relatório de política de 2009 do Cato Institute de autoria de um dos diretores do instituto, Mark A. Calabria , os críticos da legislação temiam que, com a permissão para fusões entre bancos comerciais e de investimento, o GLBA permitisse que os bancos recém-fundidos assumissem em investimentos mais arriscados, ao mesmo tempo em que remove quaisquer requisitos para manter patrimônio líquido suficiente, expondo os ativos de seus clientes bancários. A Calábria alegou que, antes da aprovação do GLBA em 1999, os bancos de investimento já eram capazes de manter e negociar os próprios ativos financeiros alegados como a causa da crise das hipotecas, e também já eram capazes de manter seus livros como antes. Ele concluiu que o maior acesso ao capital de investimento à medida que muitos bancos de investimento abriram o capital no mercado explica a mudança em suas participações em carteiras de negociação. A Calábria observou que, depois que o GLBA foi aprovado, a maioria dos bancos de investimento não se fundiu com os bancos comerciais depositários e que, de fato, os poucos bancos que se fundiram resistiram à crise melhor do que aqueles que não o fizeram.

Em fevereiro de 2009, um dos co-autores do ato, o ex-senador Phil Gramm, também defendeu seu projeto:

Se o problema fosse GLB, era de se esperar que a crise tivesse se originado na Europa, onde nunca houve requisitos Glass-Steagall para começar. Além disso, as empresas financeiras que faliram nesta crise, como o Lehman , foram as menos diversificadas e as que sobreviveram, como o JP Morgan , foram as mais diversificadas. Além disso, o GLB não desregulamentou nada. Estabeleceu o Federal Reserve como um superregulador, supervisionando todas as empresas holding de serviços financeiros. Todas as atividades das instituições financeiras continuaram a ser regulamentadas em uma base funcional pelos reguladores que regulamentaram essas atividades antes do GLB.

Bill Clinton , assim como os economistas Brad DeLong e Tyler Cowen , todos argumentaram que a Lei Gramm-Leach-Bliley suavizou o impacto da crise. A colunista da Atlantic Monthly , Megan McArdle , argumentou que se a lei fosse "parte do problema, seriam os bancos comerciais, não os bancos de investimento, que estariam em apuros" e a revogação não teria ajudado a situação. Um artigo na publicação conservadora National Review fez o mesmo argumento, chamando as alegações sobre a lei de " economia popular ". Um colunista financeiro do New York Times e crítico ocasional do GLBA, Andrew Ross Sorkin, afirmou que acredita que o GLBA teve pouco a ver com as instituições falidas.

Emendas

Proposto

  • A Lei de Reforma da Associação Nacional de Agentes Registrados e Corretores de 2013 (HR 1155; 113º Congresso) ( HR 1155 ) é um projeto de lei que visa reduzir os custos regulatórios do cumprimento dos requisitos de vários estados para seguradoras, tornando mais fácil para a mesma empresa operar em vários estados. O projeto de lei alteraria a Lei Gramm-Leach-Bliley para revogar as condições contingentes sob as quais a Associação Nacional de Agentes e Corretores Registrados (NARAB) não deve ser estabelecida. O projeto transformaria a Associação Nacional de Agentes e Corretores Registrados (NARAB) em uma câmara de compensação que estabelecia seus próprios padrões que as seguradoras seriam obrigadas a cumprir para fazer negócios em outros estados. No entanto, neste novo sistema, a seguradora teria apenas de cumprir os requisitos do seu estado de origem e do NARAB (apenas duas entidades), não do seu estado de origem e de todos os outros estados em que pretendia operar (entidades múltiplas). Os defensores do projeto de lei argumentaram que ele ajudaria a reduzir os custos das seguradoras e tornaria o seguro mais barato para as pessoas comprarem.

Veja também

Notas

Referências

Origens

links externos

Informação de conformidade

Informações sobre direitos do consumidor / cliente

História do GLB

Registros de votação do Congresso na Lei Gramm-Leach-Bliley