Halsall v Brizell -Halsall v Brizell
| Halsall v Brizell | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Supremo Tribunal (Chancery Division) |
| Citação (s) | [1957] Ch 169 [1957] 2 WLR 123, CHD |
| filiação Tribunal | |
| Judge (s) sentado | Upjohn J |
| Palavras-chave | |
| aliança positiva | |
Halsall v Brizell [1957] Ch 169 é uma lei de terras Inglês caso, sobre a aplicabilidade de um pacto positivo, o que é necessário obrigações positivas, neste caso, a obrigação de pagar o dinheiro para manutenção e reparação.
Conteúdo
factos
Compradores de casas em uma propriedade Liverpool propriedade sua propriedade apreciando a direita (ter uma servidão ) para usar estradas imobiliários, drenos, o passeio, e as paredes do mar sujeitas à obrigação de contribuir para a reparação e manutenção. Brizell, um sucessor de um comprador original (comprador do desenvolvedor), quis continuar a beneficiar de tudo isso, mas alegou que ele não precisa pagar, como forma de pagamento foi um pacto positivo.
Lei
Já era lei banal que os convênios positivos ligar rotineiramente sucessores no arrendamento de terras. Até neste caso, as decisões conflitantes apontou para uma categoria restrita de aplicação dos pactos positivos (principalmente limitados a, por exemplo, a obrigação de instalar e manter grades ou cercas) poderia vincular sucessores (além do primeiro covenantee, que é comprador ou donatário) possuir terras Freehold . Esta decisão esclareceu que pactos positivos, tais como a responsabilidade de manter ou infra-estrutura de reparação, ligados a um direito de desfrutar e utilizar essa infra-estrutura, pode rotineiramente anexar a freeholders que optam por usar essa infra-estrutura.
Julgamento
Sr. Justiça Upjohn realizada (decidido) que Brizell não poderia reivindicar o benefício das instalações sem ter que pagar por eles. Ele não podia exercer os direitos sem pagar seus custos de assegurar que eles poderiam ser exercido.
Significado
O caso foi aprovado pela Rhone v Stephens , mas também distinguidos. Senhor Templeman disse o seguinte.
| “ | Em Halsall v Brizell o réu poderia, pelo menos em teoria, optar entre desfrutar o direito e pagar a sua parte dos custos ou, alternativamente, dando-se o direito e salvar seu dinheiro. No presente caso, os proprietários de Walford Casa não poderia na teoria ou na prática, ser privados do benefício dos direitos mútuos de apoio, se eles não conseguiram reparar o telhado. | ” |
Aplicado em
- Tito v Waddell (n.º 2) [1977] Ch 106 (EWHC antes do Vice-Chanceler, o chefe da Divisão de Chancelaria)
- ER Ives Investment Ltd v alta [1967] 2 QB 379 (EWCA)
Não aplicado em
- Assinatura de St Albans (propriedade) Guernsey Ltd v Wragg [2017] EWHC 2352 (Ch) (distinguindo jurisprudência seguido)