Discurso de ódio - Hate speech

O discurso de ódio é definido pelo Cambridge Dictionary como "discurso público que expressa ódio ou incentiva a violência contra uma pessoa ou grupo com base em algo como raça, religião, sexo ou orientação sexual". O discurso de ódio é "geralmente considerado como incluindo comunicações de animosidade ou depreciação de um indivíduo ou grupo devido a uma característica do grupo, como raça, cor, nacionalidade, sexo, deficiência, religião ou orientação sexual". Uma definição legal de discurso de ódio varia de país para país.

Tem havido muito debate sobre a liberdade de expressão , discurso de ódio e legislação de discurso de ódio. As leis de alguns países descrevem o discurso de ódio como discurso, gestos, conduta, escrita ou exibições que incitem a violência ou ações preconceituosas contra um grupo ou indivíduos com base em sua participação no grupo, ou que depreciem ou intimidem um grupo ou indivíduos em com base na sua participação no grupo. A lei pode identificar um grupo com base em certas características. Em alguns países, discurso de ódio não é um termo legal. Além disso, em alguns países, incluindo os Estados Unidos , muito do que se enquadra na categoria de "discurso de ódio" é protegido constitucionalmente. Em outros países, uma vítima de discurso de ódio pode buscar reparação de acordo com a lei civil , a lei criminal ou ambas.

Leis de discurso de ódio

A maioria das democracias desenvolvidas possui leis que restringem o discurso de ódio, incluindo Austrália, Dinamarca, França, Alemanha, Índia, África do Sul, Suécia, Nova Zelândia e Reino Unido. Os Estados Unidos não têm leis de discurso de ódio, uma vez que a Suprema Corte dos EUA decidiu repetidamente que as leis que criminalizam o discurso de ódio violam a garantia de liberdade de expressão contida na Primeira Emenda da Constituição dos EUA .

As leis contra o discurso de ódio podem ser divididas em dois tipos: as que visam preservar a ordem pública e as que visam proteger a dignidade humana. As leis projetadas para proteger a ordem pública exigem que um limite mais alto seja violado, portanto, não são aplicadas com frequência. Por exemplo, um estudo de 1992 descobriu que apenas uma pessoa foi processada na Irlanda do Norte nos 21 anos anteriores por violar uma lei contra o incitamento à violência religiosa. As leis destinadas a proteger a dignidade humana têm um limite muito mais baixo para violação, de modo que as do Canadá, Dinamarca, França, Alemanha e Holanda tendem a ser aplicadas com mais frequência.

A natureza global da Internet torna difícil definir limites ou fronteiras para o ciberespaço. O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) declara que "qualquer defesa do ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitação à discriminação, hostilidade ou violência será proibida por lei". A Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (ICERD) proíbe todo incitamento ao racismo. Com relação ao debate sobre como a liberdade de expressão se aplica à Internet, conferências sobre esses sites foram patrocinadas pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados . " O incitamento direto e público para cometer genocídio " é proibido pela Convenção de 1948 sobre o Genocídio .

Discurso de ódio sancionado pelo Estado

Alguns estados , incluindo Arábia Saudita, Irã, facções Hutu de Ruanda e atores nas Guerras Iugoslavas , foram descritos por espalharem discurso de ódio oficial ou incitamento ao genocídio .

Internet

Cartão SIM da Virgin na Polônia com o slogan da campanha contra o discurso de ódio " As palavras têm poder, use-as com sabedoria "

Em 31 de maio de 2016, Facebook , Google , Microsoft e Twitter concordaram em conjunto com um código de conduta da União Europeia que os obriga a revisar "[a] maioria das notificações válidas para remoção de discurso de ódio ilegal" postadas em seus serviços dentro de 24 horas.

Antes disso, em 2013, o Facebook, com pressão de mais de 100 grupos de defesa, incluindo o Everyday Sexism Project , concordou em mudar suas políticas de discurso de ódio depois que dados divulgados sobre conteúdo que promovia violência doméstica e sexual contra mulheres levaram à retirada da publicidade por 15 grandes empresas.

As empresas que têm políticas de discurso de ódio incluem Facebook e YouTube . Em 2018, um post contendo uma seção da Declaração de Independência dos Estados Unidos que rotula os nativos americanos de "selvagens indianos impiedosos" foi rotulado como discurso de ódio pelo Facebook e removido de seu site. Em 2019, a plataforma de compartilhamento de vídeo YouTube desmonetizou canais, como o apresentador de rádio dos EUA Jesse Lee Peterson , de acordo com sua política de discurso de ódio.

Comentário

Vários ativistas e acadêmicos criticaram a prática de limitar o discurso de ódio. A ativista das liberdades civis Nadine Strossen diz que, embora os esforços para censurar o discurso de ódio tenham o objetivo de proteger os mais vulneráveis, eles são ineficazes e podem ter o efeito oposto: minorias desfavorecidas e étnicas sendo acusadas de violar as leis contra discurso de ódio. Kim Holmes , vice-presidente da conservadora Heritage Foundation e um crítico da teoria do discurso de ódio, argumentou que isso "pressupõe má-fé por parte das pessoas, independentemente de suas intenções declaradas" e que "oblitera a responsabilidade ética do indivíduo". Rebecca Ruth Gould , professora de Literatura Islâmica e Comparada da Universidade de Birmingham , argumenta que as leis contra o discurso de ódio constituem discriminação de ponto de vista (proibida pela jurisprudência da Primeira Emenda nos Estados Unidos), pois o sistema jurídico pune alguns pontos de vista, mas não outros, porém outros estudiosos como Gideon Elford argumentam, em vez disso, que "na medida em que a regulação do discurso de ódio visa as consequências do discurso que estão contingentemente conectadas com a substância do que é expresso, então é um ponto de vista discriminatório apenas em um sentido indireto". John Bennett argumenta que restringir o discurso de ódio depende de fundamentos conceituais e empíricos questionáveis ​​e é uma reminiscência dos esforços dos regimes totalitários para controlar os pensamentos de seus cidadãos.

Michael Conklin argumenta que existem benefícios positivos no discurso de ódio que muitas vezes são esquecidos. Ele afirma que permitir o discurso de ódio fornece uma visão mais precisa da condição humana, oferece oportunidades para mudar a opinião das pessoas e identifica certas pessoas que podem precisar ser evitadas em certas circunstâncias. De acordo com um estudo de pesquisa psicológica, um alto grau de psicopatia é "um preditor significativo" para o envolvimento em atividades de ódio online, enquanto nenhum dos outros 7 critérios examinados tiveram significância estatística .

O filósofo político Jeffrey W. Howard considera o enquadramento popular do discurso de ódio como "liberdade de expressão versus outros valores políticos" como uma descaracterização. Ele se refere a isso como o "modelo de equilíbrio" e diz que busca pesar o benefício da liberdade de expressão em relação a outros valores, como dignidade e igualdade para grupos historicamente marginalizados. Em vez disso, ele acredita que o ponto crucial do debate deve ser se a liberdade de expressão inclui ou não o discurso de ódio. Pesquisas indicam que, quando as pessoas apóiam a censura ao discurso de ódio, elas são motivadas mais por preocupações sobre os efeitos que o discurso tem sobre os outros do que sobre seus efeitos sobre si mesmas. As mulheres são um pouco mais propensas do que os homens a apoiar a censura do discurso de ódio devido ao maior dano percebido do discurso de ódio, o que os pesquisadores acreditam que pode ser devido às diferenças de gênero na empatia para com os alvos do discurso de ódio.

Veja também

Referências

links externos