Homo habilis -Homo habilis

Homo habilis
Alcance temporal: 2,3-1,65  Ma
KNM ER 1813 (H. habilis) .png
Reconstrução de KNM-ER 1813 no Naturmuseum Senckenberg , Alemanha
Classificação científica editar
Reino: Animalia
Filo: Chordata
Classe: Mamíferos
Pedido: Primatas
Subordem: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Família: Hominidae
Subfamília: Homininae
Tribo: Hominini
Gênero: Homo
Espécies:
H. habilis
Nome binomial
Homo habilis
Leakey et al., 1964
Sinônimos

Homo habilis ("homem habilidoso") é uma espécie extintade humano arcaico do Pleistoceno Inferior da África do Sul e Oriental, cerca de 2,3-1,65 milhões de anos atrás (mya). Após a descrição da espécie em 1964, H. habilis foi altamente contestado, com muitos pesquisadores recomendando que fosse sinonimizado com Australopithecus africanus , o único outro hominídeo primitivoconhecido na época, mas H. habilis recebeu mais reconhecimento com o passar do tempo e descobertas mais relevantes foram feito. Na década de 1980,foi proposto que H. habilis foi um ancestral humano, evoluindo diretamente para o Homo erectus, que levou diretamente aos humanos modernos. Este ponto de vista está agora em debate. Vários espécimes com identificação de espécie insegura foram atribuídos a H. habilis , levando a argumentos para a divisão, nomeadamente em " H. rudolfensis " e " H. gautengensis ", dos quais apenas o primeiro recebeu amplo apoio.

Como o Homo contemporâneo , o tamanho do cérebro de H. habilis geralmente variou de 500–900 cm 3 (31–55 cu in). As proporções corporais de H. habilis são conhecidas apenas a partir de dois esqueletos altamente fragmentados e se baseiam amplamente na suposição de uma anatomia semelhante aos australopitecinos anteriores . Por causa disso, também foi proposto que H. habilis fosse movido para o gênero Australopithecus como Australopithecus habilis . No entanto, a interpretação de H. habilis como um ser humano de pequena estatura com capacidade ineficiente de viagens de longa distância foi desafiada. O presumido espécime feminino OH 62 é tradicionalmente interpretado como tendo 100-120 cm (3 pés 3 pol - 3 pés 11 pol.) De altura e 20-37 kg (44-82 lb) de peso, assumindo proporções semelhantes ao australopitecino, mas assumindo proporções humanas ela teria cerca de 148 cm (4 pés e 10 pol.) e 35 kg (77 libras). No entanto, H. habilis pode ter sido pelo menos parcialmente arbóreo como o que é postulado para australopitecinos. Os primeiros hominíneos são tipicamente reconstruídos como tendo cabelos grossos e dimorfismo sexual marcado com machos muito maiores do que fêmeas, embora o tamanho relativo de macho e fêmea não seja definitivamente conhecido.

H. habilis fabricava a indústria de ferramentas de pedra Oldowan e usava ferramentas principalmente no açougue. O Homo primitivo , em comparação com o australopitecíneo, costuma ter consumido grandes quantidades de carne e, no caso do H. habilis , carne eliminada. Normalmente, os primeiros hominídeos são interpretados como tendo vivido em sociedades políginas , embora isso seja altamente especulativo. Assumindo que a sociedade do H. habilis era semelhante à dos modernos chimpanzés e babuínos da savana , os grupos podem ter numerado 70-85 membros, com vários machos para se defender contra predadores abertos da savana, como grandes felinos, hienas e crocodilos. H. habilis coexistiu com H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus e Paranthropus boisei .

Taxonomia

História da pesquisa

KNM-ER 1813 reconstruído crânio e mandíbula

Os primeiros vestígios reconhecidos - OH 7 , crânio juvenil parcial, ossos da mão e do pé datados de 1,75 milhão de anos atrás (mya) - foram descobertos no desfiladeiro de Olduvai , na Tanzânia, em 1960 por Jonathan Leakey. No entanto, os primeiros restos reais - OH 4, um molar - foram descobertos pelo assistente sênior de Louis e Mary Leakey (pais de Jonathan), Heselon Mukiri, em 1959, mas isso não foi percebido na época. Por esta altura, Louis e Mary tinham passado 29 anos escavando na Garganta de Olduvai à procura de restos mortais de hominídeos , mas em vez disso recuperaram principalmente restos de outros animais, bem como a indústria de ferramentas de pedra de Oldowan . A indústria foi atribuída ao Paranthropus boisei (na época " Zinjanthropus ") em 1959, pois foi o primeiro e único hominídeo recuperado na área, mas isso foi revisado após a descoberta de OH 7. Em 1964, Louis, o paleoantropólogo sul-africano Phillip V. Tobias e o primatologista britânico John R. Napier atribuíram oficialmente os restos mortais ao gênero Homo como, por recomendação do antropólogo australiano Raymond Dart , H. habilis , o nome específico significa "capaz, útil , mentalmente habilidoso, vigoroso "em latim . A associação do espécime com o Oldowan (então considerada evidência de habilidade cognitiva avançada) também foi usada como justificativa para classificá-lo como Homo . OH 7 foi designado o espécime de holótipo .

Após a descrição, foi calorosamente debatido se H. habilis deveria ser reclassificado em Australopithecus africanus (o único outro hominídeo primitivo conhecido na época), em parte porque os restos mortais eram tão antigos e na época se presume que o Homo tenha evoluído na Ásia ( com os australopitecinos sem descendentes vivos). Além disso, o tamanho do cérebro era menor do que Wilfrid Le Gros Clark propôs em 1955 ao considerar o Homo . A classificação H. habilis começou a receber uma aceitação mais ampla à medida que mais elementos fósseis e espécies eram desenterrados. Em 1983, Tobias propôs que A. africanus era um ancestral direto de Paranthropus e Homo (os dois eram taxa irmãos ), e que A. africanus evoluiu para H. habilis que evoluiu para H. erectus que evoluiu para humanos modernos (por um processo da cladogênese ). Ele ainda disse que houve um grande salto evolutivo entre A. africanus e H. habilis , e então a evolução humana progrediu gradualmente porque o tamanho do cérebro do H. habilis quase dobrou em comparação com os predecessores australopitecinos.

Evolução humana de acordo com Tobias, 1983

Muitos aceitaram o modelo de Tobias e atribuíram o Plioceno Superior ao Pleistoceno Inferior hominíneos que permanecem fora da faixa de Paranthropus e H. erectus em H. habilis . Para elementos não cranianos, isso foi feito com base no tamanho, pois não havia características diagnósticas claras. Por causa dessas práticas, a gama de variação para as espécies tornou-se bastante ampla, e os termos H. habilis sensu stricto ("no sentido estrito") e H. habilis sensu lato ("no sentido amplo") foram usados ​​para incluir e excluir, respectivamente, morfos mais discrepantes. Para resolver isso, em 1985, o paleoantropólogo inglês Bernard Wood propôs que o crânio comparativamente maciço KNM-ER 1470 do Lago Turkana , Quênia, descoberto em 1972 e atribuído a H. habilis , na verdade representava uma espécie diferente, agora conhecida como Homo rudolfensis . Também é argumentado que, em vez disso, representa um espécime masculino, enquanto outros espécimes de H. habilis são fêmeas. Os primeiros Homo da África do Sul têm sido atribuídos a H. habilis ou H. ergaster  /  H. erectus , mas a designação das espécies ainda não está clara. Em 2010, o arqueólogo australiano Darren Curoe propôs separar os primeiros Homo da África do Sul em uma nova espécie, " Homo gautengensis ".

Em 1986, OH 62, um esqueleto fragmentário, foi descoberto pelo antropólogo americano Tim D. White em associação com fragmentos de crânio de H. habilis , estabelecendo definitivamente aspectos da anatomia esquelética de H. habilis pela primeira vez e revelando mais semelhante ao Australopithecus do que o Homo -como recursos. Por causa disso, além das semelhanças nas adaptações dentárias, Wood e o antropólogo biológico Mark Collard sugeriram mover a espécie para o Australopithecus em 1999. No entanto, a reavaliação do OH 62 para uma fisiologia mais humana, se correta, lançaria dúvidas sobre isso. A descoberta dos crânios Georgian Dmanisi 1.8 Ma no início dos anos 2000, que exibem várias semelhanças com o Homo inicial , levou a sugestões de que todos os grupos contemporâneos de Homo primitivos na África, incluindo H. habilis e H. rudolfensis , são da mesma espécie e deve ser atribuído a H. erectus .

Classificação

H. habilis

H. rudolfensis

H. ergaster

H. erectus

H. antecessor

H. heidelbergensis

H. neanderthalensis

H. sapiens

Árvore da família Homo mostrando H. habilis e H. rudolfensis na base como ramificações da linha humana

Ainda não há um amplo consenso sobre se H. habilis é ou não ancestral de H. ergaster  /  H. erectus ou é um desdobramento da linha humana, e se todos os espécimes atribuídos a H. habilis são ou não atribuídos corretamente ou a espécie é uma assembléia de diferentes espécies de Australopithecus e Homo . No entanto, H. habilis e H. rudolfensis geralmente são membros reconhecidos do gênero na base da árvore genealógica, com argumentos para sinonimização ou remoção do gênero não amplamente adotados.

Embora agora haja um consenso de que o Homo evoluiu do Australopithecus , o momento e a localização dessa divisão têm sido muito debatidos, com muitas espécies de Australopithecus sendo propostas como ancestrais. A descoberta de LD 350-1 , o espécime de Homo mais antigo , datando de 2,8 mya, na região de Afar da Etiópia pode indicar que o gênero evoluiu de A. afarensis por volta dessa época. A espécie à qual LD ​​350-1 pertence pode ser o ancestral de H. habilis , mas isso não está claro. O espécime mais antigo de H. habilis , AL 666-1, data de 2,3 mya, mas é anatomicamente mais derivado (tem menos traços ancestrais ou basais) do que o OH 7 mais jovem, sugerindo que os morfos derivados e basais viveram simultaneamente, e que o H A linhagem habilis começou antes de 2,3 mya. Com base em ferramentas de pedra de 2,1 milhões de anos de Shangchen , China, H. habilis ou uma espécie ancestral podem ter se dispersado pela Ásia. O mais jovem espécime de H. habilis , OH 13, data de cerca de 1,65 mya.

Linha do tempo dos hominídeos africanos (em mya)
Ver referências
Human Homo naledi Homo rhodesiensis Homo ergaster Australopithecus sediba Paranthropus robustus Paranthropus boisei Homo rudolfensis Homo habilis Australopithecus garhi Paranthropus aethiopicus LD 350-1 Australopithecus bahrelghazali Kenyanthropus Australopithecus deyiremeda Australopithecus africanus Australopithecus afarensis Australopithecus anamensis Ardipithecus ramidus Ardipithecus kadabba


Anatomia

Crânio

Geralmente se pensa que o tamanho do cérebro aumentou ao longo da linha humana, especialmente rapidamente na transição entre as espécies, com o tamanho do cérebro do H. habilis menor do que o do H. ergaster  /  H. erectus , saltando de cerca de 600-650 cc (37-40 cu in) em H. habilis para cerca de 900-1.000 cc (55-61 cu in) em H. ergaster e H. erectus . No entanto, um estudo de 2015 mostrou que os tamanhos do cérebro de H. habilis , H. rudolfensis e H. ergaster geralmente variaram entre 500–900 cc (31–55 cu in) após reavaliar o volume cerebral de OH 7 de 647–687 cc (39,5–41,9 cu in) a 729–824 cc (44,5–50,3 cu in). Isso, no entanto, indica um salto do tamanho do cérebro do australopitecino, que geralmente variou de 400-500 cc (24-31 cu in).

A anatomia do cérebro de todos os Homo apresenta um cérebro expandido em comparação com os australopitecinos. O padrão de estrias nos dentes do OH 65 inclinado para a direita, que pode ter sido autoinfligido acidentalmente quando o indivíduo puxava um pedaço de carne com os dentes e a mão esquerda ao tentar cortá-lo com uma ferramenta de pedra usando a mão direita . Se correto, isso pode indicar destro , e a destreza está associada a uma grande reorganização do cérebro e à lateralização da função cerebral entre os hemisférios esquerdo e direito. Este cenário também foi hipotetizado para alguns espécimes de Neandertal. A lateralização pode estar implicada no uso da ferramenta. Em humanos modernos, a lateralização está fracamente associada à linguagem.

As fileiras de dentes de H. habilis tinham formato de V em oposição ao formato de U no Homo posterior , e a boca projetava-se para fora (era um prognóstico ), embora o rosto fosse plano do nariz para cima.

Construir

Com base nos esqueletos fragmentários OH 62 (presumível mulher) e KNM-ER 3735 (presumido masculino), a anatomia corporal de H. habilis foi geralmente considerada mais simiesca do que até mesmo a do A. afarensis anterior e consistente com pelo menos estilo de vida parcialmente arbóreo nas árvores, como é assumido nos australopitecinos. Com base no OH 62 e assumindo dimensões corporais comparáveis ​​ao australopitecíneo, H. habilis foi geralmente interpretado como tendo um corpo pequeno como o australopitecíneo, com OH 62 geralmente estimado em cerca de 100-120 cm (3 pés 3 pol-3 pés 11 pol.) de altura e 20-37 kg (44-82 lb) de peso. No entanto, assumindo pernas mais longas, semelhantes às de um homem moderno, o OH 62 teria cerca de 148 cm (4 pés e 10 pol.) E 35 kg (77 lb), e o KNM-ER 3735 aproximadamente do mesmo tamanho. Para comparação, os homens e mulheres humanos modernos no ano de 1900 tinham uma média de 163 cm (5 pés 4 pol.) E 152,7 cm (5 pés), respectivamente. É geralmente assumido que os hominíneos pré- H. ergaster , incluindo o H. habilis , exibiram notável dimorfismo sexual com machos marcadamente maiores do que fêmeas. No entanto, a massa corporal relativa da mulher é desconhecida nesta espécie.

Acredita-se que os primeiros hominíneos, incluindo H. habilis , tivessem uma espessa cobertura de pêlos corporais como os macacos não humanos modernos porque parecem ter habitado regiões mais frias e teriam um estilo de vida menos ativo do que as espécies pós- ergaster (presumivelmente sem pelos) . Conseqüentemente, eles provavelmente precisavam de pêlos grossos para se manterem aquecidos. Com base nas taxas de desenvolvimento dentário, presume-se que H. habilis teve uma taxa de crescimento acelerada em comparação com os humanos modernos, mais parecida com a dos macacos não humanos modernos.

Membros

Os braços de H. habilis e australopithecines geralmente são considerados proporcionalmente longos e, portanto, adaptados para escalar e balançar. Em 2004, os antropólogos Martin Haeusler e Henry McHenry argumentaram que, como a proporção de úmero para fêmur de OH 62 está dentro da faixa de variação para humanos modernos, e KNM-ER 3735 está perto da média humana moderna, não é seguro assumir como proporções. No entanto, o úmero de OH 62 media 258–270 mm (10,2–10,6 pol.) De comprimento e a ulna (antebraço) 245–255 mm (9,6–10,0 pol.), Que é mais próximo da proporção observada em chimpanzés. Os ossos da mão de OH 7 sugerem preensão de precisão, importante na destreza, bem como adaptações para escalada. Com relação ao fêmur, tradicionalmente comparações com o espécime de A. afarensis AL 288-1 foram usadas para reconstruir pernas robustas para H. habilis , mas Haeusler e McHenry sugeriram o fêmur OH 24 mais grácil (pertencente a H. ergaster  /  H .erectus ou P. boisei ) pode ser uma comparação mais adequada. Nesse caso, o H. habilis teria pernas mais longas, semelhantes às humanas, e seria um viajante efetivo de longa distância, como se supõe que tenha sido o caso do H. ergaster . No entanto, estimar o comprimento não preservado de um fóssil é altamente problemático. A espessura dos ossos dos membros em OH 62 é mais semelhante aos chimpanzés do que H. ergaster  /  H. erectus e humanos modernos, o que pode indicar diferentes capacidades de suporte de carga mais adequadas para a arborização em H. habilis . A forte fíbula de OH 35 (embora possa pertencer a P. boisei ) é mais parecida com a de macacos não humanos e consistente com a arborização e escalada vertical.

OH 8, com marcas de dente de crocodilo

OH 8 , um pé, é mais adequado para o movimento terrestre do que o pé de A. afarensis , embora ainda retenha muitas características simiescas consistentes com a escalada. No entanto, o pé tem o osso do dedo projetado e estruturas compactas da articulação do meio do pé, que restringem a rotação entre o pé e o tornozelo, bem como no pé dianteiro. A estabilidade do pé aumenta a eficiência da transferência de força entre a perna e o pé e vice-versa, e está implicada no mecanismo de mola elástica do arco plantar que gera energia durante a corrida (mas não durante a caminhada). Isso poderia indicar que o H. habilis era capaz de algum grau de corrida de resistência , que normalmente se pensa ter evoluído mais tarde em H. ergaster  /  H. erectus .

Cultura

Sociedade

Normalmente, H. ergaster  /  H. erectus é considerado o primeiro ser humano a viver em uma sociedade monogâmica , e todos os hominíneos anteriores eram políginos . No entanto, é muito difícil especular com alguma confiança a dinâmica de grupo dos primeiros hominíneos. O grau de dimorfismo sexual e a disparidade de tamanho entre machos e fêmeas são freqüentemente usados ​​para correlacionar entre poliginia com alta disparidade e monogamia com baixa disparidade com base em tendências gerais (embora não sem exceções) observadas em primatas modernos. As taxas de dimorfismo sexual são difíceis de determinar, uma vez que a anatomia dos primeiros hominídeos é pouco conhecida e é amplamente baseada em poucos espécimes. Em alguns casos, o sexo é determinado arbitrariamente em grande parte com base no tamanho percebido e robustez aparente na ausência de elementos mais confiáveis ​​na identificação do sexo (nomeadamente a pelve). Os sistemas de acasalamento também são baseados na anatomia dentária, mas os primeiros hominídeos possuem uma anatomia em mosaico de características diferentes não vistas juntas nos primatas modernos; os dentes da bochecha aumentados sugeririam um acentuado dimorfismo relacionado ao tamanho e, portanto, intenso conflito homem-homem sobre parceiros e uma sociedade polígina, mas os caninos pequenos deveriam indicar o oposto. Outras pressões seletivas, incluindo dieta, também podem impactar dramaticamente a anatomia dentária. A distribuição espacial de ferramentas e ossos de animais processados ​​nos locais FLK Zinj e PTK em Olduvai Gorge indicam que os habitantes usavam essa área como local de abate e alimentação comunal, em oposição ao sistema familiar nuclear dos modernos caçadores coletores, onde o grupo é subdividido em unidades menores, cada uma com sua própria área de açougue e alimentação.

O comportamento dos primeiros Homo , incluindo H. habilis , às vezes é modelado no de chimpanzés e babuínos da savana . Essas comunidades consistem em vários machos (em oposição a uma sociedade harém ) para defender o grupo no habitat perigoso e exposto, às vezes se envolvendo em uma exibição coletiva de atirar pedaços de pau e pedras contra inimigos e predadores. O pé esquerdo OH 8 parece ter sido mordido por um crocodilo, possivelmente Crocodylus anthropophagus , e a perna OH 35, que pertence a P. boisei ou H. habilis , mostra evidências de predação de leopardo . O H. habilis e os hominíneos contemporâneos provavelmente foram predados por outros grandes carnívoros da época, como (no desfiladeiro de Olduvai) a hiena caçadora Chasmaporthetes nitidula e os felinos dente-de-sabre Dinofelis e Megantereon . Em 1993, o paleoantropólogo americano Leslie C. Aiello e o psicólogo evolucionista britânico Robin Dunbar estimaram que o tamanho do grupo de H. habilis variou de 70-85 membros - na extremidade superior do tamanho do grupo de chimpanzés e babuínos - com base nas tendências observadas no tamanho do neocórtex e do grupo em primatas não humanos modernos.

H. habilis coexistiu com H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus e P. boisei . Não está claro como todas essas espécies interagiram. Para explicar por que P. boisei foi associado a ferramentas Olduwan apesar de não ser o knapper (aquele que fez as ferramentas), Leakey e colegas, ao descrever H. habilis , sugeriram que uma possibilidade era P. boisei ter sido morto por H. habilis , talvez como comida. No entanto, ao descrever P. boisei cinco anos antes, Louis Leakey disse: "Não há razão alguma, neste caso, para acreditar que o crânio representa a vítima de um banquete canibal de algum tipo hipotético de homem mais avançado."

Dieta

Mandíbula OH 13 em comparação com outras espécies de hominídeo

Acredita-se que o H. habilis derivou carne de necrófagos em vez de caça (hipótese do necrófago), agindo como um necrófago de confronto e roubando mortes de predadores menores, como chacais ou chitas . A fruta provavelmente também foi um importante componente da dieta, indicada pela erosão dentária consistente com a exposição repetitiva à acidez. Com base na análise da textura de microdesgaste dental , H. habilis (como outros Homo primitivos ) provavelmente não consumia alimentos duros regularmente. A complexidade da textura de microdesgaste está, em média, em algum lugar entre aquela de comedores de alimentos duros e comedores de folhas ( folívoros ), e aponta para uma dieta cada vez mais generalizada e onívora .

Normalmente, pensa-se que as dietas do H. habilis e de outros Homo primitivos tinham uma proporção maior de carne do que o Australopithecus , e isso levou ao crescimento do cérebro. As principais hipóteses a respeito disso são: a carne é rica em energia e nutrientes e coloca pressão evolutiva no desenvolvimento de habilidades cognitivas aprimoradas para facilitar a eliminação estratégica e monopolizar carcaças frescas, ou a carne permitiu que o intestino do macaco grande e caro em calorias diminuísse de tamanho, permitindo isso energia a ser desviada para o crescimento do cérebro. Alternativamente, também é sugerido que o Homo primitivo , em um clima seco com opções de alimentos mais escassas, dependia principalmente de órgãos de armazenamento subterrâneo (como tubérculos ) e compartilhamento de alimentos, o que facilitou os laços sociais entre os membros do grupo masculino e feminino. No entanto, ao contrário do que se presume para o H. ergaster e posterior Homo , os primeiros Homo de baixa estatura são geralmente considerados incapazes de corrida e caça de resistência, e o longo antebraço semelhante ao Australopithecus de H. habilis poderia indicar que os primeiros Homo ainda eram arbóreo até certo ponto. Além disso, acredita-se que a caça e a coleta organizadas tenham surgido no H. ergaster . No entanto, os modelos de coleta de alimentos propostos para explicar o grande crescimento do cérebro exigem um aumento na distância diária de viagem. Também foi argumentado que o H. habilis, em vez disso, tinha pernas longas e modernas de aspecto humano e era totalmente capaz de viagens efetivas de longa distância, embora permanecesse pelo menos parcialmente arbóreo.

O grande tamanho dos incisivos em H. habilis em comparação com os predecessores do Australopithecus implica que esta espécie dependia mais dos incisivos. Os corpos das mandíbulas do H. habilis e de outros Homo primitivos são mais grossos do que os dos humanos modernos e de todos os macacos vivos, mais comparáveis ​​ao Australopithecus . O corpo mandibular resiste à torção da força da mordida ou mastigação, o que significa que suas mandíbulas podem produzir tensões incomumente fortes durante a alimentação. O maior relevo da cúspide molar em H. habilis em comparação com o Australopithecus sugere que o primeiro usava ferramentas para fraturar alimentos duros (como partes flexíveis de plantas ou carne), caso contrário, as cúspides teriam sido mais desgastadas. No entanto, as adaptações da mandíbula para processar alimentos mecanicamente desafiadores indicam que o avanço tecnológico não afetou muito a dieta.

Tecnologia

Helicóptero Oldowan

O H. habilis está associado à indústria de ferramentas de pedra da Idade da Pedra, em Oldowan. Os indivíduos provavelmente usavam essas ferramentas principalmente para abater e esfolar animais e esmagar ossos, mas também às vezes para serrar e raspar madeira e cortar plantas macias. Knappers parecem ter selecionado cuidadosamente núcleos líticos e sabiam que certas rochas se quebrariam de uma maneira específica quando atingidas com força suficiente e no local certo, e eles produziram vários tipos diferentes, incluindo helicópteros , poliedros e discóides. No entanto, os formatos específicos provavelmente não foram pensados ​​com antecedência e provavelmente resultam da falta de padronização na produção de tais ferramentas, bem como dos tipos de matérias-primas à disposição dos knappers. Por exemplo, os esferóides são comuns em Olduvai, que apresenta uma abundância de peças grandes e macias de quartzo e quartzito , enquanto Koobi Fora carece de esferóides e fornece rochas basálticas de lava predominantemente duras . Ao contrário da cultura acheuliana posterior inventada por H. ergaster  /  H. erectus , a tecnologia Oldowan não requer planejamento e previsão para fabricar e, portanto, não indica alta cognição em knappers Oldowan, embora exija um grau de coordenação e algum conhecimento de mecânica . Ferramentas Oldowan raramente exibem retoques e provavelmente foram descartadas imediatamente após o uso na maioria das vezes.

O Olduwan foi relatado pela primeira vez em 1934, mas só na década de 1960 ele se tornou amplamente aceito como a cultura mais antiga, datando de 1.8 mya, e como tendo sido fabricado pelo H. habilis . Desde então, mais descobertas colocaram as origens da cultura material substancialmente para trás no tempo, com o Oldowan sendo descoberto em Ledi-Geraru e Gona na Etiópia datando de 2.6 mya, talvez associado à evolução do gênero. Os australopithecines também são conhecidos por terem fabricado ferramentas, como a indústria de ferramentas de pedra de 3,3 Ma Lomekwi , e algumas evidências de abate de cerca de 3,4 mya. No entanto, a cultura Oldowan de contornos comparativamente afiados foi uma grande inovação da tecnologia australopitecina e teria permitido diferentes estratégias de alimentação e a capacidade de processar uma gama mais ampla de alimentos, o que teria sido vantajoso nas mudanças climáticas da época. Não está claro se o Oldowan foi inventado de forma independente ou se foi o resultado da experimentação de hominídeos com rochas ao longo de centenas de milhares de anos em várias espécies.

Em 1962, um círculo de 366 cm x 427 cm x 30 cm (12 pés x 14 pés x 1 pé) feito com rochas vulcânicas foi descoberto no desfiladeiro de Olduvai. Em intervalos de 61–76 cm (2–2,5 pés), as rochas foram empilhadas até 15–23 cm (6–9 pol.) De altura. Mary Leakey sugeriu que as estacas de pedra eram usadas para apoiar postes cravados no solo, possivelmente para apoiar um quebra - vento ou uma cabana áspera. Algumas tribos nômades dos dias modernos constroem paredes de rocha baixas semelhantes para construir abrigos temporários, dobrando galhos verticais como postes e usando grama ou couro de animal como uma tela. Datado de 1,75 mya, é atribuído a alguns Homo primitivos e é a mais antiga evidência de arquitetura reivindicada.

Veja também

Referências

links externos