Memorando de Hossbach - Hossbach Memorandum

O Memorando de Hossbach foi o resumo de uma reunião em Berlim em 5 de novembro de 1937 entre o ditador alemão Adolf Hitler e sua liderança militar e de política externa em que as futuras políticas expansionistas de Hitler foram delineadas. O encontro marcou uma virada na política externa de Hitler, que então começou a se radicalizar.

De acordo com o memorando , Hitler não queria guerra em 1939 com a Grã-Bretanha e a França. Ele queria pequenas guerras de pilhagem para ajudar a apoiar a economia em dificuldades da Alemanha. O ajudante militar de Hitler , Coronel Friedrich Hossbach , foi nomeado o anotador da ata da reunião. Também estiveram presentes na reunião o Ministro das Relações Exteriores do Reich, Baron Konstantin von Neurath ; o Ministro da Guerra do Reich, Marechal de Campo Werner von Blomberg ; o Comandante do Exército, General Werner von Fritsch ; o comandante da Kriegsmarine , almirante Erich Raeder ; e o comandante da Luftwaffe , Hermann Göring .

Conteúdo

A conferência de 5 de novembro de 1937 foi convocada em resposta às reclamações do almirante Raeder de que a marinha ( Kriegsmarine ) estava recebendo alocações insuficientes de aço e outras matérias-primas e que todo o seu programa de construção corria risco de colapso. Nem a força aérea ( Luftwaffe ) nem o exército ( Heer ) queriam ver qualquer redução em suas alocações de aço. Como a conferência havia sido convocada para resolver a disputa, Hitler aproveitou a oportunidade para apresentar um resumo de sua avaliação da política externa.

Afirmou que, se morresse, o conteúdo da conferência deveria ser considerado o seu "testamento político". Na opinião de Hitler, a economia da Alemanha nazista havia atingido tal estado de crise que a única maneira de impedir uma queda drástica nos padrões de vida na Alemanha era embarcar em uma política de agressão mais cedo, e não mais tarde, para fornecer o Lebensraum tomando a Áustria e Tchecoslováquia . Além disso, Hitler anunciou que era imperativo agir em algum momento nos próximos cinco ou seis anos antes que "dois antagonistas inspirados pelo ódio", Grã-Bretanha e França, fechassem a lacuna na corrida armamentista na qual, Hitler observou, a Alemanha já estava caindo atrás.

Uma mudança marcante no Memorando de Hossbach é a nova avaliação de Hitler sobre a Grã-Bretanha: de um aliado em potencial em 1928 no Zweites Buch a um "antagonista inspirado pelo ódio" em 1937, que não queria e era incapaz de aceitar uma Alemanha forte. A mudança marcou uma reversão total da visão de Hitler sobre a Grã-Bretanha.

O historiador alemão Klaus Hildebrand argumentou que o memorando marcou o início de um "curso ambivalente" em direção à Grã-Bretanha. Da mesma forma, Andreas Hillgruber argumentou que Hitler estava embarcando em uma expansão "sem a Grã-Bretanha": de preferência "com a Grã-Bretanha", mas, se necessário, "contra a Grã-Bretanha".

A primeira parte do documento continha o desejo de Hitler de que a Alemanha se esforçasse pela autarquia , pois ele argumentou que a dependência de outros torna um Estado fraco. Isso foi rotulado por alguns historiadores como uma forma de preparar a Alemanha para o conflito, garantindo que não dependesse economicamente de Estados com os quais logo poderia estar em guerra. A sugestão do memorando de que certos tipos de autarquia não eram possíveis pode, portanto, ser considerada uma razão para considerar a guerra como algo necessário.

Autarquia:

Conquista apenas possível sob estrita liderança nacional-socialista do Estado, que é assumido. Aceitando sua realização como possível, o seguinte poderia ser declarado como resultados:

  1. No campo das matérias-primas, autarquia apenas limitada, não total.
    1. Em relação ao carvão, na medida em que pudesse ser considerado fonte de matéria-prima, a autarquia era possível;
    2. Em relação aos minérios, a posição era muito mais difícil. As necessidades de ferro podem ser atendidas com os recursos domésticos e, da mesma forma, com metais leves, mas com outras matérias-primas - cobre ou estanho - esse não era o caso.
    3. Os requisitos de têxteis sintéticos podem ser atendidos desde os recursos domésticos até o limite do fornecimento de madeira. Uma solução permanente impossível.
    4. Gorduras comestíveis - possível.
  2. No campo da alimentação, a questão da autarquia deveria ser respondida por um simples "não".

    Com a elevação geral do padrão de vida em relação ao de 30 a 40 anos atrás, tem caminhado de mãos dadas um aumento da demanda e um aumento do consumo doméstico mesmo por parte dos produtores, os agricultores. Os frutos do aumento da produção agrícola foram todos para atender ao aumento da demanda e, portanto, não representaram um aumento absoluto da produção. Um novo aumento da produção, exigindo mais do solo, que já, em consequência do uso dos fertilizantes artificiais, mostrava sinais de esgotamento, dificilmente era possível e, portanto, era certo que mesmo com o aumento máximo da produção, a participação no comércio mundial era inevitável. O gasto não desprezível de divisas para garantir o abastecimento de alimentos por meio de importações, mesmo quando as colheitas eram boas, cresciam a proporções catastróficas com as colheitas ruins. A possibilidade de um desastre cresceu em proporção ao aumento da população, na qual, também, o excesso de nascimentos de 560.000 anuais produziu, como conseqüência, um aumento ainda maior no consumo de pão, uma vez que uma criança era maior consumidora de pão do que uma. adulto.

    Não foi possível, a longo prazo, em um continente com um padrão de vida praticamente comum, atender às dificuldades de abastecimento de alimentos por meio da redução desse padrão e da racionalização. Uma vez que, com a solução do problema do desemprego, o nível máximo de consumo foi atingido, algumas pequenas modificações em nossa produção agrícola doméstica ainda poderiam, sem dúvida, ser possíveis, mas nenhuma alteração fundamental foi possível em nossa situação alimentar básica. Assim, a autarquia era insustentável tanto no que se refere aos alimentos quanto à economia como um todo.

Na verdade, os argumentos econômicos parecem quase garantir uma guerra de temores de que o abastecimento de alimentos depende do comércio exterior em um mundo dominado por rotas marítimas policiadas pela Grã-Bretanha:

Havia uma fraqueza militar pronunciada nos estados que dependiam do comércio exterior para sua existência. Como nosso comércio exterior era realizado pelas rotas marítimas dominadas pela Grã-Bretanha, era mais uma questão de segurança de transporte do que de divisas, o que revelava, em tempo de guerra, a fragilidade total de nossa situação alimentar. O único remédio, que pode nos parecer visionário, está na aquisição de mais espaço para viver - uma busca que sempre foi a origem da formação de Estados e da migração dos povos.

A segunda parte do documento detalhava três "contingências" que Hitler assumiria se certas situações prevalecessem na Europa, supostamente para garantir a segurança do Reich . Além disso, Hitler afirmou que dois "antagonistas inspirados no ódio" ( Grã - Bretanha e França ) estavam bloqueando os objetivos da política externa alemã a cada passo e que em algum momento nos próximos cinco anos ou mais, a Alemanha teria que alcançar a autarquia ao tomar a Europa Oriental para se preparar para uma possível guerra com os britânicos e os franceses.

Depois da conferência, três dos participantes ( Blomberg , Fritsch e Neurath ) argumentaram que a política externa que Hitler havia delineado era muito arriscada, já que a Alemanha precisava de mais tempo para se rearmar. Além disso, eles declararam que as "contingências" que Hitler descreveu como pré-requisito para a guerra eram muito improváveis ​​de ocorrer, como a aparente certeza expressa no documento da Guerra Civil Espanhola que levou a uma guerra franco-italiana no Mediterrâneo ou que a França foi à beira de uma guerra civil. Além disso, argumentou-se que qualquer agressão alemã na Europa Oriental estava fadada a desencadear uma guerra com a França por causa do sistema de alianças francesas na Europa Oriental, o chamado cordon sanitaire , e que se uma guerra franco-alemã estourasse, a Grã-Bretanha seria quase certo de intervir para evitar a derrota da França. Assim, qualquer ataque alemão aos estados da Europa Oriental, como a Tchecoslováquia, provavelmente levaria à guerra com os britânicos e os franceses antes que a Alemanha estivesse totalmente rearmada e pronta para a guerra com as outras grandes potências. Como tal, Fritsch, Blomberg e Neurath aconselharam Hitler a esperar até que a Alemanha tivesse mais tempo para se rearmar antes de seguir uma estratégia de alto risco de perseguir guerras localizadas que provavelmente desencadeariam uma guerra geral antes que a Alemanha estivesse pronta para tal guerra. Todos os presentes na conferência não tinham objeções morais à estratégia de Hitler, mas estavam divididos apenas quanto ao tempo. Em fevereiro de 1938, Neurath, Fritsch e Blomberg foram removidos de seus cargos. Alguns historiadores, como Sir John Wheeler-Bennett e William L. Shirer , acreditaram que Blomberg, Fritsch e Neurath foram removidos por causa de sua oposição aos planos expressos no memorando de Hossbach.

A veracidade do memorando foi questionada, uma vez que a ata foi lavrada cinco dias após o fato por Hossbach a partir de anotações que ele fez na reunião e também de memória. Além disso, Hitler não revisou as atas da reunião; em vez disso, ele insistiu, como costumava fazer, que estava muito ocupado para se preocupar com esses pequenos detalhes. O historiador britânico AJP Taylor afirmou que o manuscrito que foi usado pela acusação nos Julgamentos de Nuremberg parece ser uma versão abreviada do original, visto que havia passado pelo Exército dos EUA antes do julgamento. Taylor chamou a atenção para uma coisa que o memorando pode ser usado para provar: " Goering , Raeder e Neurath ficaram de lado e aprovaram os planos agressivos de Hitler." No entanto, isso não significa necessariamente que Hitler tenha traçado seus planos para o domínio da Europa, já que não havia uma decisão ativa de iniciar uma guerra feita no memorando, apenas uma decisão sobre quando a guerra seria prática. No entanto, Hitler mencionou seu desejo de mais armamentos.

Taylor tentou desacreditar o documento usando o fato de que as futuras anexações descritas nas 'contingências' eram diferentes daquelas que ocorreram em 1939. No entanto, historiadores opostos, como o arquirrival de Taylor Hugh Trevor-Roper , apontaram que o memorando ainda demonstrou uma intenção de adicionar Áustria , Tchecoslováquia , Lituânia e Polônia ao Reich . Taylor também estipulou que a reunião era provavelmente uma questão de política interna e apontou que Hitler poderia estar tentando encorajar os membros da reunião a pressionar o Ministro da Economia do Reich e Presidente do Reichsbank , Hjalmar Schacht , a liberar mais financiamento para rearmamento . Na verdade, Schacht logo renunciou em protesto contra a preeminência do rearmamento na economia nazista. Os historiadores rivais também apontaram que o rearmamento é parte integrante da preparação para o conflito. Em resposta, Taylor argumentou que a política de Hitler era um blefe (ele desejava rearmar a Alemanha para assustar e intimidar outros estados) para permitir que ele atingisse seus objetivos de política externa sem ir à guerra.

Além disso, Taylor argumentou que a maioria das "contingências" que Hitler listou como pré-requisito para a guerra, como a eclosão de uma guerra civil na França ou a Guerra Civil Espanhola que levou a uma guerra entre a Itália e a França no Mediterrâneo , não ocorrer. Trevor-Roper rebateu essa crítica argumentando que Hitler expressou a intenção de ir à guerra mais cedo ou mais tarde e que eram as intenções de Hitler na política externa no final de 1937, ao contrário de seus planos precisos mais tarde na história, que realmente importavam.

Argumentos intencionalistas e estruturalistas

É frequentemente usado por historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber e Richard Overy para provar que Hitler planejava iniciar uma guerra geral europeia, que se tornou a Segunda Guerra Mundial , como parte de um plano mestre de longa data. No entanto, os historiadores funcionalistas, como Timothy Mason , Hans Mommsen e Ian Kershaw argumentam que o documento não mostra tais planos, mas o memorando foi um improvisado ad hoc de resposta por Hitler para a crise crescente na economia alemã no final de 1930.

Referências

Fontes

  • Overy, Richard. "Julgando mal Hitler: AJP Taylor e o Terceiro Reich", 1999.
  • Taylor, AJP As Origens da Segunda Guerra Mundial , Greenwich, Conn .: Fawcett Publications, Inc., 1965.
  • Trevor-Roper, Hugh "AJP Taylor, Hitler and the War", Encounter , Volume 17, julho de 1961.

links externos