Inquérito Hutton - Hutton Inquiry

O Inquérito Hutton foi um inquérito judicial de 2003 no Reino Unido presidido por Lord Hutton , que foi nomeado pelo governo trabalhista para investigar as circunstâncias polêmicas em torno da morte do Dr. David Kelly , um especialista em guerra biológica e ex-inspetor de armas da ONU no Iraque.

Em 18 de julho de 2003, Kelly, um funcionário do Ministério da Defesa , foi encontrado morto após ter sido citado como a fonte das citações usadas pelo jornalista da BBC Andrew Gilligan . Essas citações formaram a base de reportagens da mídia alegando que o governo havia conscientemente " tornado sexual " o " Dossiê de Setembro ", uma reportagem sobre o Iraque e armas de destruição em massa . O inquérito foi aberto em agosto de 2003 e relatado em 28 de janeiro de 2004. O relatório Hutton ilibou o governo de irregularidades, enquanto a BBC foi fortemente criticada, levando à demissão do presidente da BBC, Gavyn Davies, e do diretor-geral Greg Dyke . O relatório foi recebido com ceticismo pelo público britânico e críticas por jornais britânicos como The Guardian , Independent e o Daily Mail , embora outros tenham dito que expôs sérias falhas na BBC.

Fundo

Kelly havia sido a fonte de relatórios feitos por três jornalistas da BBC de que o governo, particularmente a assessoria de imprensa de Tony Blair , o primeiro-ministro , havia conscientemente embelezado o dossiê com exageros enganosos sobre as capacidades militares do Iraque ; especificamente, uma alegação de que o Iraque tinha a capacidade de lançar um ataque usando "armas de destruição em massa" em 45 minutos.

Estes relatórios foram ao ar por Andrew Gilligan na BBC Radio 4 's Hoje programa em 29 de maio de 2003, por Gavin Hewitt na Ten O'Clock News no mesmo dia e por Susan Watts na BBC Two ' s Newsnight em 2 de Junho. Em 1º de junho, Gilligan repetiu suas alegações em um artigo escrito para o The Mail on Sunday , nomeando o secretário de imprensa do governo, Alastair Campbell, como a força motriz para a alteração do dossiê.

O governo denunciou as reportagens e acusou a BBC de jornalismo ruim. Nas semanas seguintes, a corporação manteve o relatório, dizendo que ele tinha uma fonte confiável. Após intensa especulação da mídia, Kelly foi finalmente nomeada pela imprensa como a fonte da história de Gilligan em 9 de julho.

Kelly cometeu suicídio em um campo perto de sua casa em 17 de julho. Um inquérito foi anunciado pelo governo britânico no dia seguinte. O inquérito visava investigar "as circunstâncias que envolveram a morte do Dr. Kelly".

O inquérito

O inquérito foi aberto a 1 de agosto. As audiências começaram em 11 de agosto. A primeira fase do inquérito foi encerrada a 4 de setembro. Uma segunda sessão de chamada de testemunhas começou na segunda-feira, 15 de setembro, onde algumas testemunhas da primeira sessão, como Andrew Gilligan, Secretário de Defesa Geoff Hoon , presidente da BBC Gavyn Davies e Alastair Campbell foram chamados para outras questões decorrentes da primeira fase, e algumas testemunhas foram chamadas pela primeira vez. A obtenção de provas foi encerrada na quarta-feira, 24 de setembro. O inquérito ouviu provas em 22 dias, com duração de 110 horas, de 74 testemunhas. O exame e o interrogatório vieram de cinco Conselheiros da Rainha . Representando o inquérito estava James Dingemans QC (agora Sr. Justice Dingemans) e Peter Knox (agora QC). Representando o governo estava Jonathan Sumption (agora Lord Sumption). QC Andrew Caldecott representou a BBC.

Na conclusão do inquérito houve ampla aprovação do processo conduzido por Hutton. O inquérito proporcionou acesso excepcional ao funcionamento interno do governo do Reino Unido e da BBC. Praticamente toda a documentação fornecida ao Inquérito foi rapidamente disponibilizada ao público no site do Inquérito.

O embaixador britânico David Broucher relatou uma conversa com o Dr. Kelly em uma reunião em Genebra em fevereiro de 2003, que ele descreveu como sendo "do fundo do buraco da memória". Broucher relatou que Kelly disse ter assegurado a suas fontes iraquianas que não haveria guerra se eles cooperassem, e que uma guerra o colocaria em uma posição moral "ambígua". Broucher perguntou a Kelly o que aconteceria se o Iraque fosse invadido, e Kelly respondeu: "Provavelmente serei encontrado morto na floresta." Broucher, então, citou um e-mail que enviou logo após a morte de Kelly: "Não pensei muito nisso na época, achando que era uma dica de que os iraquianos poderiam tentar se vingar dele, algo que não parecia de todo fantasioso então. Agora vejo que ele pode ter pensado em linhas um tanto diferentes. "

O relatório

Hutton anunciou inicialmente que esperava poder entregar seu relatório no final de novembro ou início de dezembro. O relatório foi publicado em 28 de janeiro de 2004. Ele tinha 750 páginas em 13 capítulos e 18 apêndices, embora fosse composto principalmente de trechos de centenas de documentos (cartas, e-mails, transcrições de conversas e assim por diante) que foram publicados durante o inquérito. As principais conclusões foram:

  • Ninguém poderia ter previsto que o Dr. Kelly tiraria sua vida
  • Não houve "estratégia desleal [do governo]" para nomeá-lo como a fonte das acusações da BBC
  • A acusação original de Gilligan era "infundada" e os processos editoriais e de gestão da BBC eram "defeituosos"
  • O dossiê não tinha sido " sexualizado ", mas estava de acordo com a inteligência disponível, embora o Comitê Conjunto de Inteligência , presidido por John Scarlett , possa ter sido "inconscientemente influenciado" pelo governo
  • O Ministério da Defesa (MOD) foi o culpado por não informar o Dr. Kelly de sua estratégia que envolveria nomeá-lo

O relatório exonerou o governo muito mais completamente do que era esperado por muitos observadores antes de sua publicação. As evidências apresentadas ao inquérito indicaram:

  • Que a redação do dossiê foi alterada para apresentar o caso mais forte possível para a guerra dentro dos limites da inteligência disponível
  • Que algumas dessas mudanças foram sugeridas por Alastair Campbell
  • Essas reservas foram expressas por especialistas da Comunidade de Inteligência sobre a redação do dossiê
  • Que David Kelly teve contato direto com dissidentes dentro do Estado-Maior de Inteligência de Defesa e comunicou suas reservas (e as dele) a vários jornalistas.
  • Que, após a decisão do Dr. Kelly de se apresentar como um dos contatos de Gilligan, Alastair Campbell e Geoff Hoon queriam que sua identidade fosse tornada pública
  • Que o próprio Primeiro-Ministro presidiu uma reunião na qual foi decidido que o nome do Dr. Kelly seria confirmado pelo Ministério da Defesa se apresentado a eles por jornalistas
  • Que o nome da Dra. Kelly foi confirmado depois que jornalistas fizeram várias sugestões à assessoria de imprensa do MOD.

Apesar desta evidência, o relatório de Hutton ilibou amplamente o governo de qualquer irregularidade. Em grande medida, isso ocorreu porque Hutton julgou que o governo não sabia das reservas na comunidade de inteligência: parecia que haviam sido desconsideradas por assessores de inteligência sênior (o Comitê Conjunto de Inteligência) - daí a afirmação de Gilligan de que o governo "provavelmente conhecia" o a inteligência era falha, ela própria era infundada. Além disso, o Inquiry ouviu que essas não eram as palavras usadas pela fonte de Gilligan, mas a própria inferência de Gilligan. No entanto, a decisão de que o nº 10 não estava ciente das reservas da comunidade de inteligência não foi apoiada por outras evidências contidas no relatório, como a transcrição de uma entrevista concedida por David Kelly à jornalista da BBC Susan Watts. Além de liberar o governo, Hutton determinou que qualquer falha nas avaliações de inteligência estava fora de sua competência e, portanto, os Serviços de Inteligência também escaparam da censura.

Em vez disso, o relatório enfatizou bastante as evidências das falhas de Gilligan e da BBC, muitas das quais foram explicitamente reconhecidas durante o inquérito. Gilligan, por exemplo, admitiu e se desculpou por informar disfarçadamente os políticos de um comitê seleto a fim de pressionar o Dr. Kelly. Gilligan, embora discordasse da ideia geral do relatório, também admitiu que atribuiu ao Dr. Kelly inferências que eram de fato suas.

O Inquiry criticou especificamente a cadeia de gestão que fez com que a BBC defendesse sua história. A administração da BBC, disse o relatório, aceitou a palavra de Gilligan de que sua história era precisa, apesar de suas anotações estarem incompletas.

Davies disse então ao Conselho de Governadores da BBC que estava feliz com a história e disse ao primeiro-ministro que havia sido realizado um inquérito interno satisfatório. O Conselho de Governadores, sob a orientação de Davies, aceitou que mais investigações das queixas do governo eram desnecessárias. Em seu relatório, Hutton escreveu sobre isso:

Os governadores deveriam ter reconhecido mais plenamente do que o fizeram que seu dever de proteger a independência da BBC não era incompatível com dar a devida consideração se havia validade nas queixas do governo, não importa o quão fortemente formuladas pelo Sr. Campbell, as alegações contra sua integridade relatada nas transmissões do Sr. Gilligan eram infundadas e os governadores não deram a este assunto a devida consideração.

Houve considerável especulação na mídia de que o relatório havia sido escrito deliberadamente para inocentar o governo, uma afirmação contestada por Lord Hutton em uma entrevista coletiva posterior. Muitas pessoas continuam convencidas de que foi esse o caso. As sugestões de branqueamento foram apoiadas pela escolha cuidadosa de Hutton da linguagem em certos pontos do relatório. Por exemplo, ele argumentou que o uso da frase " sexed up " por Gilligan teria sido tomado pelo público em geral para indicar uma mentira completa ao invés de mero exagero e, portanto, a afirmação era falsa.

Resultado da publicação

Foi por causa das críticas do relatório sobre suas ações que Gavyn Davies renunciou no dia da publicação, 28 de janeiro de 2004. Repórteres da organização de notícias rival ITN descreveram o dia da publicação como "um dos piores da história da BBC". Greg Dyke , o diretor-geral, renunciou dois dias após a publicação do relatório, após uma reunião dos governadores da BBC, onde foi relatado que ele só manteve o apoio de um terço do conselho. No entanto, após anunciar sua renúncia, Dyke afirmou:

Não aceito necessariamente as conclusões de Lord Hutton.

Andrew Gilligan renunciou por causa de sua participação no caso em 30 de janeiro. No entanto, em sua declaração de demissão, ele questionou o valor do relatório de Hutton:

Este relatório arrepia todo o jornalismo, não apenas o da BBC. Busca sujeitar os repórteres, com todas as dificuldades que enfrentam, a um padrão que não parece exigir, por exemplo, dos dossiês do governo.

Blair, que havia sido repetidamente criticado pelas acusações de "sexo sexual", disse à Câmara dos Comuns no debate após a divulgação do relatório que havia sido completamente exonerado. Ele exigiu uma retratação daqueles que o acusaram de mentir para a Câmara, especialmente Michael Howard , o líder da oposição :

A alegação de que eu ou qualquer outra pessoa mentimos para esta Assembleia ou enganamos deliberadamente o país ao falsificar informações sobre armas de destruição em massa é, em si, a verdadeira mentira. E eu simplesmente peço que aqueles que o fizeram e aqueles que repetiram ao longo de todos esses meses, agora o retirem, total, aberta e claramente.

Howard evitou a exigência de um pedido de desculpas. No entanto, imediatamente após o Conselho de Governadores aceitar a renúncia de Dyke, Lord Ryder, como Presidente em exercício da BBC, desculpou-se "sem reservas" pelos erros cometidos durante o caso. Dyke, que não deu todo o apoio às conclusões do relatório Hutton, disse que "não conseguia entender" pelo que a BBC estava se desculpando. O Independent subsequentemente relatou que os governadores da BBC haviam ignorado o conselho dos advogados da BBC de que o relatório Hutton era "legalmente falho". Embora isso tenha sido negado pela BBC, foi confirmado em 2007, quando a BBC foi forçada a publicar a ata de uma reunião de governadores na BBC que ocorreu imediatamente após o relatório de Hutton.

No final do relatório, Hutton lembrou como a parte final da vida de David Kelly não foi representativa de toda a sua carreira no serviço público:

As evidências neste inquérito concentraram-se amplamente nos últimos dois meses de vida do Dr. Kelly e, portanto, é apropriado que eu conclua este relatório com algumas palavras escritas no obituário do Dr. Kelly no The Independent em 31 de julho pelo Sr. Terence Taylor, o Presidente e Diretor Executivo do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, Washington DC, e um ex-colega do Dr. Kelly: "É muito importante que a extraordinária atenção pública e as consequências políticas decorrentes dos eventos do mês passado não mascarem as extraordinárias realizações de um cientista que serviu lealmente não apenas ao seu governo, mas também à comunidade internacional em geral ”.

Deliberadamente ou não, o Dr. Kelly levantou questões mais amplas sobre a qualidade, interpretação e apresentação da inteligência que Hutton deixou sem resposta. Algumas delas deveriam ser abordadas em um novo inquérito , anunciado pelo governo em 3 de fevereiro de 2004. Entre outras coisas, o Relatório Butler concluiu que "o fato de que a referência à reclamação de 45 minutos na avaliação classificada foi repetida no dossiê mais tarde, levantou suspeitas de que tinha sido incluído devido ao seu caráter atraente ". Andrew Gilligan afirma que isso justificou sua história original de que o dossiê foi "sexuado".

Mais de uma dúzia de anos depois, o inquérito Chilcot chegou a conclusões diferentes. O Financial Times noticiou: "Todas as investigações anteriores sobre a decisão da Grã-Bretanha de invadir o Iraque foram rapidamente condenadas pelo público como uma" brecha ". Tal descrição dificilmente se aplica ao monumental inquérito que foi publicado por Sir John Chilcot."

Vazamento do relatório antes da publicação

O relatório foi divulgado por uma parte desconhecida ao The Sun na noite anterior à data de publicação oficial. O Sun e, conseqüentemente, a maioria dos outros jornais em suas edições posteriores publicaram a versão vazada do relatório. Entregue por uma fonte não identificada por telefone ao editor político da Sun , Trevor Kavanagh , a versão vazada descreveu com precisão as principais descobertas do relatório. Todas as partes envolvidas no Inquérito denunciaram o vazamento. Lord Hutton lançou uma nova investigação sobre como o relatório foi divulgado. Esta segunda investigação, conduzida por um advogado, informou em 11 de agosto de 2004, mas não conseguiu encontrar a fonte do vazamento. Ele também disse que não havia "fraquezas específicas" na segurança do relatório e, portanto, não ofereceu sugestões de como um vazamento semelhante poderia ser evitado no futuro.

Reação da mídia ao relatório

Primeira página do jornal Independent, composta principalmente de espaços em branco, com a manchete "Cal? O relatório Hutton" em letras pequenas no centro da página
A capa do The Independent quando o relatório foi lançado: "Whitewash? The Hutton Report".

Vários jornais nacionais consideraram o relatório tão pouco crítico em relação ao governo que acusaram Hutton de participar de uma "lavagem do sistema". O Daily Mail escreveu em seu editorial "Estamos diante do terrível espetáculo da renúncia do presidente da BBC enquanto Alastair Campbell canta do cume de seu monturo. Esse veredicto, meu senhor, serve ao real interesse da verdade?". O Independent incluía um grande espaço em branco, quase vazio, acima da dobra em sua primeira página, contendo a palavra "cal?" em pequeno tipo vermelho.

A manchete do Daily Express dizia "A cal de Hutton deixa perguntas sem resposta" - referindo-se ao fato de que uma investigação sobre as razões da Grã-Bretanha para ingressar na guerra no Iraque estava além do escopo da investigação. Nenhum dos jornais apresentou evidências de encobrimento, mas questionaram se as conclusões eram corroboradas pelas evidências.

Outros jornais como The Times , The Sun (ambos de propriedade da News Corporation e geralmente críticos da BBC) e The Daily Telegraph concentraram-se no comportamento da BBC criticada na reportagem e pediram que Greg Dyke renunciasse, como fez mais tarde. dia (29 de janeiro). O Sunday Times descreveu Lord Hutton como os Três Macacos Sábios que 'não veriam o mal, não ouviriam o mal e não falariam o mal'.

As reações de jornais que apóiam o Partido Conservador , como The Daily Mail e The Daily Telegraph , refletiram em parte a decepção dos conservadores por o relatório não ter concluído que Blair havia enganado a Câmara dos Comuns ou o público, o que poderia ter precipitado sua renúncia. Por outro lado, jornais de esquerda como The Guardian e The Daily Mirror , embora apoiassem Blair contra os conservadores, se opuseram fortemente à participação britânica na guerra no Iraque e simpatizaram com o que eles (e muitos outros) viam como o anti- postura de guerra de jornalistas da BBC, como Gilligan. Embora provavelmente não quisessem que Blair fosse forçado a deixar o cargo, teriam apreciado a descoberta de que Alastair Campbell falsificou o Dossiê de setembro .

Martin Kettle escreveu no The Guardian em 3 de fevereiro: "Muitos jornais investiram pesadamente em um determinado resultado preferido nesses pontos-chave. Eles queriam que o governo fosse considerado culpado no dossiê e na nomenclatura, e queriam o relato de Gilligan justificado. Quando Hutton tiraram conclusões opostas, eles condenaram suas descobertas como perversas e seu relatório como uma cal. Mas a fraqueza do relatório era sua estreiteza e, em certa medida, sua falta de mundanismo, não a exatidão de seus veredictos. "

Milhares de funcionários da BBC pagaram por um anúncio de página inteira no The Daily Telegraph em 31 de janeiro para publicar uma mensagem de apoio a Dyke, seguida por uma lista de seus nomes. A mensagem lida:

A declaração a seguir é de funcionários, apresentadores, repórteres e colaboradores da BBC. Foi pago por eles pessoalmente, não pela própria BBC.
Greg Dyke defendia o jornalismo da BBC corajoso e independente, que era destemido em sua busca pela verdade. Estamos decididos a que a BBC não deve recuar em sua determinação de investigar os fatos em busca da verdade. Por meio de sua paixão e integridade, Greg Dyke nos inspirou a fazer programas da mais alta qualidade e criatividade. Estamos consternados com a saída de Greg, mas estamos determinados a manter suas realizações e sua visão de uma organização independente que atenda ao público acima de tudo.

Uma pesquisa de opinião pública da ICM , encomendada pelo News of the World e publicada em 1º de fevereiro de 2004, mostrou que 54% dos entrevistados acreditavam que a reputação de Tony Blair havia se deteriorado. Apenas 14% acham que seu status melhorou depois de ser justificado no relatório.

Em alguns países, a reputação da BBC de fato melhorou como resultado de seus ataques ao governo britânico durante o caso Kelly. A disposição da BBC de acusar publicamente o primeiro-ministro e o Ministério da Defesa de irregularidades, apesar dos erros que a própria BBC reconheceu ter cometido, reforçou suas credenciais como fonte de notícias imparcial e imparcial.

O próprio Hutton defendeu o relatório, falando perante um comitê seleto do Commons em 14 de maio de 2004. Ele afirmou que não achou apropriado embarcar em um estudo da inteligência pré-guerra: "Eu tive que traçar o limite em algum lugar." Ele sentiu que as acusações contra Gilligan eram "muito mais graves" do que as questões relativas à qualidade da inteligência, e que estava certo que um inquérito separado, o Butler Review , estava sendo conduzido. Em novembro de 2006, ele rejeitou as alegações da mídia de que seu relatório era uma cal, dizendo:

Eu sabia que se entregasse um relatório concluindo que o governo havia deliberadamente enganado o país sobre a existência de armas de destruição em massa no Iraque e agido em relação ao Dr. Kelly de forma desonrosa e dissimulada, seria aclamado em muitos setores da mídia como um juiz destemido e independente. Eu também sabia que, se não chegasse a essas conclusões, era provável que meu relatório fosse submetido a críticas consideráveis.


A notoriedade do Relatório Hutton recebeu um impulso quando Cherie Blair leiloou uma cópia assinada do relatório por £ 400 em benefício do Partido Trabalhista em maio de 2006.

Crítica

Fatalidade de cortes da artéria ulnar

Embora o suicídio tenha sido oficialmente aceito como a causa da morte, alguns médicos especialistas levantaram dúvidas, sugerindo que as evidências não apóiam isso. A objeção mais detalhada foi fornecida em uma carta de três médicos publicada no The Guardian , reforçada pelo apoio de dois outros médicos experientes em uma carta posterior ao jornal. Esses médicos argumentaram que o achado post-mortem de uma artéria ulnar seccionada não poderia ter causado um grau de perda de sangue que mataria alguém, especialmente quando fora no frio (onde a vasoconstrição causaria uma perda lenta de sangue). Além disso, isso entrava em conflito com a quantidade mínima de sangue encontrada no local. Eles também argumentaram que a quantidade de co-proxamol encontrada foi apenas cerca de um terço do que normalmente seria fatal. O Dr. Rouse, um epidemiologista britânico escreveu ao British Medical Journal oferecendo sua opinião de que o ato de cometer suicídio cortando as artérias do pulso é uma ocorrência extremamente rara em um homem de 59 anos sem histórico psiquiátrico anterior.

Em dezembro de 2010, o The Times relatou que Kelly tinha uma rara anormalidade nas artérias que irrigam seu coração; a informação foi divulgada pelo chefe da Unidade Acadêmica de Patologia da Sheffield University Medical School, Professor Paul Ince, que observou que a autópsia encontrou estreitamento severo dos vasos sanguíneos, e disse que a doença cardíaca provavelmente foi um fator na morte de Kelly, já que o corte na artéria do pulso não teria sido fatal. O vice-presidente da British Cardiovascular Society, Ian Simpson, disse que a anomalia da artéria de Kelly pode ter contribuído para sua morte.

Dave Bartlett e Vanessa Hunt, os dois paramédicos que foram chamados ao local da morte de Kelly, desde então falaram publicamente com sua opinião de que não havia sangue suficiente no local para justificar a crença de que ele havia morrido devido à perda de sangue. Bartlett e Hunt disseram ao The Guardian que tinham visto uma pequena quantidade de sangue em plantas perto do corpo de Kelly e uma mancha de sangue do tamanho de uma moeda em suas calças. Eles disseram que esperariam encontrar vários litros de sangue na cena de um suicídio envolvendo um corte arterial. Dois patologistas forenses, Chris Milroy da Sheffield University e Guy Rutty da Leicester University , rejeitaram as alegações dos paramédicos, dizendo que é difícil julgar a perda de sangue da cena de uma morte, já que algum sangue pode ter vazado para o solo. Milroy também disse ao The Guardian que o problema do coração de Kelly pode ter tornado difícil para ele sustentar qualquer grau significativo de perda de sangue.

Em 15 de outubro de 2007, foi descoberto, por meio de um pedido de Liberdade de Informação, que a faca não tinha impressões digitais, nem as impressões digitais retiradas da embalagem do medicamento ou do telefone celular de Kelly.

Teorias alternativas para a morte de Kelly

A BBC transmitiu um programa na Kelly em 25 de fevereiro de 2007 como parte da série The Conspiracy Files ; a rede encomendou uma pesquisa de opinião para estabelecer a opinião do público sobre sua morte. 22,7% dos entrevistados achavam que Kelly não tinha se matado, 38,8% das pessoas acreditavam que sim e 38,5% disseram que não sabiam. Em 19 de maio de 2006, Norman Baker , deputado liberal democrata por Lewes , que havia investigado anteriormente o caso Hinduja , que levou à renúncia de Peter Mandelson , anunciou que estava investigando "questões sem resposta" do inquérito oficial sobre a morte de Kelly. Mais tarde, ele anunciou que havia descoberto evidências para mostrar que Kelly não morreu de causas naturais. Em julho de 2006, Baker alegou que seu disco rígido havia sido apagado remotamente. O livro de Baker, The Strange Death of David Kelly, foi publicado em série no Daily Mail antes da publicação em novembro de 2007. Em seu livro, Baker argumentou que Kelly não cometeu suicídio. A família de Kelly expressou seu descontentamento com a publicação; sua cunhada disse: "É apenas remexer em ossos velhos. Não posso falar por toda a família, mas li tudo [as teorias de Baker], cada palavra, e não acredito. "

Em 5 de dezembro de 2009, seis médicos iniciaram uma ação legal para exigir um inquérito formal sobre a morte, dizendo que não havia "evidências suficientes para provar além de qualquer dúvida razoável que ele se matou". Em janeiro de 2010, foi divulgado que Hutton havia solicitado que todos os arquivos relacionados à autópsia permanecessem em segredo por 70 anos. Hutton disse que isso era para proteger a família de Kelly da angústia de novas reportagens da mídia sobre a morte, dizendo: "Meu pedido não foi uma ocultação de provas porque todas as questões de relevância foram examinadas ou estavam disponíveis para exame durante o inquérito público. nenhum sigilo em torno do relatório post-mortem porque ele sempre esteve disponível para exame e questionamento por advogado que representa as partes interessadas durante o inquérito. "

Em 2010, o procurador-geral Dominic Grieve estava considerando um inquérito para revisar a descoberta de suicídio. No início de agosto, um grupo de nove especialistas, incluindo ex-legistas e um professor de medicina intensiva, escreveu uma carta ao jornal The Times questionando o veredicto de Lord Hutton. Em 14 de agosto de 2010, Jennifer Dyson, uma patologista aposentada, ampliou as críticas, dizendo que um legista provavelmente teria registrado um veredicto aberto na ausência de prova absoluta de que o suicídio era intencional. Ela lançou mais dúvidas sobre as circunstâncias que cercaram a morte de Kelly e também criticou a forma como Hutton lidou com o inquérito. Ela se juntou a outros especialistas questionando a descoberta oficial de que Kelly havia sangrado até a morte e argumentou que era mais provável que ele tivesse sofrido um ataque cardíaco devido ao estresse que havia sofrido. Essa intervenção veio quando Michael Howard , o ex-líder do Partido Conservador, tornou-se o político mais proeminente a convocar um inquérito completo sobre a morte de Kelly.

A estranha morte de David Kelly

Em seu livro de 2007, The Strange Death of David Kelly , indicado para o Channel 4 Political Book Award 2008, Norman Baker (na época um MP) argumentou que Kelly foi quase certamente assassinado. Ele descreveu a investigação policial e o Inquérito Hutton como uma 'farsa', que não investigou numerosas discrepâncias e anomalias nas provas físicas, médicas e testemunhais.

Baker concluiu que a morte de Kelly foi provavelmente um assassinato por vingança cometido por apoiadores iraquianos de Saddam Hussein, e que foi grosseiramente disfarçado de suicídio pela polícia do Vale do Tamisa - que parecia ter conhecimento de um plano de assassinato com antecedência - porque o governo britânico temia as consequências políticas. Ele observou que muitos dos aparentemente envolvidos já receberam promoções ou prêmios incomuns. Baker afirmou mais tarde que mais detalhes sobre isso deveriam ser removidos do livro.

Enquanto investigava a morte de Kelly, Baker afirmou que experimentou eventos estranhos, incluindo a aparente intimidação de uma mulher que o estava ajudando, e a inexplicável limpeza do disco rígido de seu computador.

Críticas médicas e pedidos de inquérito

Ao longo de 2004, houve perguntas frequentes de médicos, bem como da equipe da ambulância no local, sobre a veracidade do veredicto de suicídio. Eles disseram que era extremamente incomum morrer em resultado de um corte na artéria ulnar - Kelly sendo o único caso suposto disso ter ocorrido em 2003 - e que quase nenhum sangue foi encontrado no local.

Em agosto de 2010, nove importantes médicos e especialistas forenses escreveram ao The Daily Telegraph pedindo um inquérito completo, alegando que a causa da morte alegada era extremamente improvável e não havia sido devidamente investigada pelo Inquérito Hutton. O ex-líder do partido conservador Michael Howard apoiou o pedido de um inquérito.

Em junho de 2011, o procurador-geral Dominic Grieve descartou a aplicação de um inquérito ao Tribunal Superior, dizendo que as evidências de que Kelly havia cometido suicídio eram "esmagadoras". Isso foi recebido com indignação pelo grupo de médicos em campanha por um inquérito, cujo líder, Dr. Stephen Frost, disse que o governo era "cúmplice de um encobrimento determinado e combinado". Ele adicionou:

O encobrimento contínuo da verdade do que aconteceu é uma desgraça nacional e deve ser motivo de preocupação para todos os cidadãos britânicos ... É altamente lamentável que Dominic Grieve tenha procurado, como o fez o legista Nicholas Gardiner antes dele, carimbar a clara subversão do devido processo legal que constituiu o descarrilamento do inquérito de Lord Falconer em 13 de agosto de 2003.

Ele disse que os médicos buscarão uma revisão judicial da decisão de não prosseguir com o inquérito.

Veja também

Referências

links externos