IO Group, Inc. v Veoh Networks, Inc.. -IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.

IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.
US DC NorCal.svg
Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia
nome de caso completo IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.
data decidida 27 agosto de 2008
Súmula nos. "5: 2006cv03926" .
Citations 586 F. Supp. 2d 1132
juiz de estar Howard R. Lloyd
histórico do caso
ações prévias Nenhum
ações subsequentes Nenhum
realização caso
movimento do réu para julgamento sumário é concedido porque eles são elegíveis para porto seguro do DMCA
Palavras-chave
DMCA , Safe Harbor , Internet TV , Direitos de autor

IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc. , 586 F. Supp. 2d 1132 (ND Cal. 2008), é um caso legal americano envolvendo uma rede de televisão internet chamado Veoh que os usuários autorizados de seu site para visualizar streaming de mídia de vários entretenimento adulto produtor do Grupo IO filmes. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia decidiu que Veoh qualificou-se para os portos seguros fornecidos pelo Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 17 USC § 512 (2006). De acordo com analistas, neste caso, poderia prenunciar a resolução da Viacom v. YouTube .

Fatos do caso

Veoh é um Internet Network Television auto-descrito que permite aos usuários para conteúdos de vídeo share através da internet em seu local, www.veoh.com . Os usuários enviaram centenas de milhares de vídeos para o site desde que foi lançado pela primeira vez em Fevereiro de 2006. Os usuários do site têm a opção de download ou transmitir o arquivo do filme. Além do conteúdo gerado pelo usuário, tais como reuniões de família, filmes de cineastas aspirantes e entrevistas de emprego, Veoh também abriga uma série de vídeos que foram enviados por pessoas que não proprietário dos direitos autorais usuários. Alguns destes vídeos pertence a parceiros de conteúdo da Veoh, como a CBS . Nesses casos, Veoh tem permissão para exibir as obras. No entanto, Veoh também recebeu uma série de notificações de remoção relacionadas com material supostamente protegido por direitos autorais postado no site da empresa. Veoh afirma que recebeu aviso de cento aproximadamente sete dos vídeos que foram carregados.

processo de upload de vídeo

Antes que os usuários estão autorizados a fazer upload de vídeos para veoh.com, eles são obrigados a se registrar no site. Como parte deste processo, eles são obrigados a apresentar um nome de usuário, senha e endereço de e-mail. Quando o usuário seleciona um vídeo para upload, Veoh também pede-lhes para adicionar: um título e uma descrição; palavras-chave ou marcas ; categorias de conteúdo aplicáveis; e classificação de conteúdo. Uma vez Veoh recebe o arquivo, seus sistemas de confirmar que é um arquivo de vídeo com um compatível codec . Ele também extrai qualquer metadados associados com o arquivo e armazena todas as informações relacionadas com o arquivo em seu banco de dados.

Como os usuários têm permissão para enviar os arquivos de vídeo em uma variedade de formatos, Veoh usa software de terceiros para converter automaticamente cada um dos vídeos para o flash formato. Além da conversão de Flash, Veoh também extrai automaticamente trinta e dois " screencaps " do vídeo. Dezesseis desses screencaps conter a mesma resolução como o próprio vídeo. Estes screencaps não estão disponíveis para os usuários exibam ou acesso. Os outros dezesseis screencaps são de uma resolução mais baixa. Uma delas será exibido nos resultados de pesquisa do usuário, enquanto todo o conjunto será exibido para o usuário final para ajudá-los a decidir se eles gostariam de fazer o download ou assistir o arquivo de filme.

termos de Veoh

Quando um usuário se registra com veoh.com, e antes de serem autorizados a fazer upload de qualquer conteúdo, eles devem concordar em cumprir Termos de Uso tal que o Veoh:

qualquer Material do Usuário que você colocar à disposição do Serviço Veoh podem ser disponibilizados gratuitamente pela Veoh através do Serviço Veoh, incluindo, sem limitação para download por outros usuários, e que essa permissão é feito e concedido em relação ao seu uso do Serviço Veoh e é não-exclusiva, perpétua, irrevogável e transferível gratuito. . . .

Veoh não tem qualquer obrigação de monitorar qualquer usuário de materiais. No entanto, Veoh e seus agentes deve ter e que se reservam o direito de monitorar qualquer usuário de materiais ao longo do tempo para qualquer finalidade lícita. Veoh pode, sem aviso prévio, remover ou bloquear conteúdo de qualquer usuário Material do Serviço Veoh, inclusive desativação do acesso a esse material usuário que você tenha baixado através do Serviço Veoh. Veoh reserva-se o direito de terminar o seu uso do Serviço Veoh se determinarmos que você violou estes Termos ou a Política de Utilização Aceitável.

Veoh exige que todos os usuários do Serviço Veoh para cumprir com direitos de autor e outras leis de propriedade intelectual. Assim, você não pode publicar ou disponibilizar qualquer usuário material que constitui uma violação dos direitos de terceiros de propriedade intelectual, incluindo os direitos concedidos por lei de direitos autorais dos EUA, ou que de outra forma viole a Política de Utilização Aceitável. Você declara e garante que tem todos os direitos necessários para publicar e distribuir qualquer usuário de materiais disponibilizados por você através do Serviço Veoh e que tal Usuário conforma materiais para a Política de Utilização Aceitável. Você concorda em indenizar e Veoh de e contra qualquer responsabilidade, reclamações, perdas, demandas ou danos decorrentes ou relacionadas a sua violação destes Termos ou a Política de Utilização Aceitável.

Como explicado acima, Veoh não permite atividades de copyright infrator no Serviço Veoh e se reserva o direito de terminar o acesso ao Serviço Veoh e remova todo usuário os materiais postados, por quaisquer pessoas que são encontrados para ser infratores reincidentes (ou seja, pessoas que se encontram a tem copyright carregado infringir usuário de materiais em mais de duas ocasiões).

Veoh também tinha uma política de uso aceitável que afirmou:

Veoh respeita os direitos dos detentores de direitos autorais para controlar os usos comerciais de seu material, e espera que nossos usuários que façam o mesmo. Você é responsável pelo cumprimento de todas as leis federais e estaduais aplicáveis ​​ao conteúdo disponível através dos serviços Veoh, incluindo leis de direitos autorais.

Assim, Veoh reserva o direito de cancelar a conta de qualquer um que aprende está usando os Serviços Veoh em violação da lei de direitos autorais serviço.

Veoh, desde então, atualizou seus Termos de Uso política e criou uma política de direitos autorais em separado.

Os usuários foram lembrados de seus termos durante o processo de upload. No primeiro aviso Veoh recebe que um utilizador submeteu conteúdo infrator, Veoh termina a conta do usuário, desativa todos os conteúdos carregados por esse usuário, e bloqueia esse endereço de e-mail do usuário para impedi-los de criar uma nova conta. Além disso, Veoh cria uma impressão digital do arquivo infrator para detectar outras cópias do mesmo nos servidores da Veoh e para evitar que o mesmo arquivo seja carregado em uma data posterior.

Os funcionários da Veoh também irá realizar verificações no local de vídeos enviados recentemente na ocasião para verificar a conformidade com as suas políticas. Durante estas verificações, os funcionários verifique se a classificação adequada foi atribuída a filmes contendo material sexualmente explícito ou revela violação de direitos autorais óbvio. Se um filme é encontrado para estar em violação das suas políticas, Veoh desabilita o acesso a ele.

ação judicial

IO Grupo é um dos detentores de direitos autorais que tinha seus filmes com direitos autorais enviados para Veoh sem sua permissão. IO Grupo notou que dez de seus filmes estavam disponíveis no veoh.com em comprimentos que variam de seis segundos para cerca de quarenta minutos. Em vez de notificar Veoh com um aviso de retirada após IO Grupo tinha descoberto inicialmente os clipes, IO Grupo entrou com uma ação em 23 de junho de 2006. IO suposta violação de direitos autorais, Contributivo violação de direitos autorais, e Vicarious Violação de Direitos Autorais. Em torno deste mesmo ponto no tempo, Veoh havia determinado independentemente de que já não permitir que o conteúdo adulto no seu site.

A decisão do Tribunal Distrital

padrão Legal

A questão foi perante o tribunal em um movimento transversal para julgamento sumário . Normalmente, um tribunal deve avaliar se o réu era culpado de violação antes de avaliar se as disposições DMCA Safe Harbor aplicar. No entanto, o Tribunal decidiu que era "apropriado e mais eficiente" para começar por dirigir se Veoh era elegível para protecção ao abrigo do § 512 (c).

DMCA Safe Harbors

Requisitos limiar

Para que Veoh para ser elegível para um dos portos seguros, ele precisa satisfazer os seguintes limites:

  1. Deve ser um provedor de serviços .
  2. Ele deve adotar, informar, e razoavelmente implementar uma política que termina a conta de infratores reincidentes no sistema do fornecedor de serviços
  3. Ele deve acomodar, e não interferir com, medidas técnicas padrão utilizados pelos proprietários de direitos autorais para identificar suas obras.

Neste caso, IO não contestou que Veoh era um fornecedor de serviços. Nem IO disputa que Veoh adotado e comunicou aos seus usuários finais de uma política em relação aos infratores reincidentes. Finalmente, IO não afirmou que Veoh tentou interferir com qualquer das medidas técnicas padrão de Io. IO fez disputa que a aplicação da sua política infrator da Veoh era razoável e afirmou que era uma questão que pode ser julgado viciar movimento de Veoh para o julgamento sumário.

Enquanto o DMCA não define explicitamente o que razoavelmente implementado meios, o Tribunal foi capaz de olhar para a súmula vinculante conjunto pelo Nono Circuito em Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9ª 2007). Nesse caso, o Nono Circuito definido razoável para significar "se, sob 'circunstâncias apropriadas', o prestador de serviços termina usuários que repetidamente ou descaradamente copyright infringir."

O Tribunal constatou que Veoh tinha colocado evidências diante de um sistema de notificação de trabalho que tratou adequadamente autos de infração porque Veoh tinha identificado um Agente de Direitos Autorais designado para receber notificações de infração; Veoh tinham gerado e utilizado impressões digitais; Veoh terminado contas de usuário após uma única advertência; Veoh desativados todos os conteúdos carregados pelo usuário infrator; Veoh bloqueou o endereço de email do usuário infringir de abrir uma conta diferente; Veoh tinha terminado 1.096 usuários sob sua prestação infrator reincidente; e Veoh tinha muitas vezes respondeu a notificações de remoção de cada dia em que foi recebido ou pouco depois.

IO não estava convencido. Eles acreditavam que a política da Veoh veio acima do short porque não impediu que usuários cancelados a partir de re-registrar com um endereço de e-mail diferente. IO argumentou que Veoh deve ser mantido a um nível onde eles rastrear usuários por seus nomes reais ou seu endereço IP . O Tribunal não concordou e também observou que IO não apresentaram nenhuma evidência de que indicaram que o bloqueio usuários através do uso de nomes reais ou endereços IP seria mais razoável do que usando o endereço de e-mail do usuário. (O parecer menciona Wikipedia em FN8 como fonte de informações relativas à operação de endereços IP.) Nem era IO capaz de apresentar qualquer evidência de que um infrator reincidente real tinha criado uma nova conta.

Em vez disso, o Tribunal salientou que as disposições da DMCA única exigir que o prestador de serviços de cancelar a conta de um infrator reincidente quando apropriado . A muleta para esta disposição gira em torno de exigência do provedor de serviços que ele sabe da infracção. Foram tribunais para estender esse dever além do texto, ele iria dificultar as políticas do Congresso. De fato, um outro Tribunal Distrital dos Estados Unidos tinha encontrado anteriormente que "o DMCA exige razoável, não é perfeito, políticas ...." Como tal, a política de acompanhar o conteúdo infrator da Veoh foi suficiente para satisfazer a exigência de limite inicial.

17 USC § 512 (c)

Depois de passar os requisitos de limiar, o Tribunal voltou-se para § 512 (c) da disposição que a responsabilidade do fornecedor de serviço impede que violação de direitos autorais ocorre como resultado do armazenamento da residência material ilícito no sistema prestadores de serviços ou da rede em direção a um do utilizador. IO argumentou que como Veoh estava criando uma versão em Flash do conteúdo, juntamente com screencaps, quando foi enviado, esta cópia ilícita não foi colocado no servidor da Veoh "no sentido de um usuário." IO acreditavam que as políticas DMCA não foram melhor servido por proteger a criação de cópias ilícitas para fins de distribuição quando a atividade só protegidos deveriam ter sido armazenamento.

O Tribunal salientou que a linguagem do DMCA não é nunca limitar as atividades a mera armazenamento. Em vez disso, o DMCA divide prestador de serviços em duas definições. A definição mais restrita é usada pelo § 512 (a) e expressamente notas que o prestador de serviços não pode modificar o conteúdo que recebe ou transmite. A definição mais ampla, e aquele que se aplica a Veoh, não contém essa característica estreitamento. O Tribunal também observou que um outro tribunal também havia notado que as funções "gateway", como o presente, neste caso, não deve agir como um bar ao porto seguro. Assim, o Tribunal concluiu que Veoh não foi desqualificado § 512 (c) do porto seguro, devido ao seu processo automatizado em resposta a materiais submetidos pelo utilizador.

Teste Red Flag

Sob o teste Red Flag, um provedor de serviços pode perder sua elegibilidade Safe Harbor se os achados Tribunal que não tomou medidas quando a actividade ilícita é aparente devido à consciência do prestador de serviços de certos fatos ou circunstâncias. Enquanto IO argumentou que seus registros de direitos autorais em obras desde crítica construtiva, o Tribunal considerou que nenhum dos vídeos em questão continham avisos de direitos autorais neles. Enquanto um deles continha marca registrada vários minutos de Io no clipe, ele não subir para um nível de consciência ao conhecimento impute de violação.

Exceções Safe Harbor

Um prestador de serviços que de outra forma preencheram os critérios de § 512 (c) ainda pode perder suas proteções onde se reúne os elementos de direito comum da responsabilidade indireta :

  • recebe um benefício financeiro diretamente atribuíveis à actividade ilícita E
  • tem o direito ea capacidade de controlar a actividade ilícita

Quanto ao elemento de controle, o réu seria necessário "tanto um direito legal para parar ou limitar o comportamento infractor diretamente, bem como a capacidade prática para fazê-lo." Enquanto Veoh criou políticas que regem os seus sistemas, a questão pertinente se concentra no controle da actividade ilícita. Além disso, no contexto da internet, os elementos de controle se estende para além da capacidade de simplesmente apagar o conteúdo do servidor do provedor de serviços, porque seria incoerente exigir um ato que também eliminaria o Safe Harbor, ao mesmo tempo. Em vez disso, algo mais é necessário além da capacidade de remover ou bloquear o acesso.

Para Veoh a ser cobrado com o dever de exercer o controle requisito, que seria necessário analisar previamente todos os arquivos antes de publicá-lo. E mesmo assumindo por causa do argumento de que Veoh tinha a capacidade de analisar as centenas de milhares de vídeos, não há nenhuma garantia de que eles seriam capazes de distinguir material ilícito de não-infrator. Mesmo IO teve dificuldades identificando os vídeos que possuía direitos para, uma vez que caiu um título e acrescentou mais três para a sua lista de obras que violam durante o curso da descoberta.

De outros

O Tribunal também falou sobre o abaixo problemas, mas sentiram que não estavam directamente relacionados com o problema antes que ele.

  • Bandeira Ele Característica
    • O Tribunal não acreditam que a remoção da opção de Veoh para relatar possível violação de direitos autorais de sua função de sinalização foi convincente porque continha um link onde Veoh forneceu usuários com instruções para enviar uma notificação de remoção.
  • Sexo Explícito natureza das obras
    • O Tribunal não encontrou o argumento de IO credível pela qual eles argumentaram que o clipe de vídeo não tinha os requisitos de rotulagem necessárias de 18 USC § 2257 , e, portanto, Veoh deveria saber que nenhum produtor legítimo teria omitido o aviso. No entanto, a questão de saber se a lei de rotulagem Federal foi violada é irrelevante para a questão de saber se o prestador de serviços teve conhecimento da violação de direitos autorais.
  • Dependência de Wikipedia
    • Além da principal holding do Tribunal, o caso também é notável para a dependência do Tribunal de Justiça em Wikipedia na decisão. Em dois casos separados, o Tribunal tomou conhecimento judicial das definições da Wikipedia de terminologia internet relacionadas - " Arquivos de Flash " e " Endereço IP ". Uso de Wikipedia do Tribunal é parte de uma tendência crescente nos tribunais em todo o país.

Resultado

O Tribunal concedeu o movimento da Veoh para o julgamento sumário. Como tal, era necessário que o Tribunal para decidir movimento julgamento sumário do IO.

Comentário adicional

Neste caso, e sua descendência já ganhou os interesses de um número de autores, que provavelmente irá aumentar à medida que a tecnologia avança. Por exemplo, um autor sugeriu que o Tribunal pode ter chegado a uma conclusão diferente se as limitações práticas de identificação de conteúdo infrator através do uso de pesquisas de texto simples. Assim, uma vez que a tecnologia evolui até o ponto onde se torna viável para pesquisar o conteúdo de vídeo em si, o Tribunal IO pode chegar a uma conclusão diferente. Outros autores olhar mais favorável sobre a decisão, como Professor Edward Lee, que elogiou a decisão IO do Tribunal observando que ele fez um ótimo trabalho na tentativa de "interpretar os portos seguros DMCA de uma maneira que faz com que o viável Internet."

Há até mesmo desacordo quanto à abordagem do Tribunal para analisar tanto o estatuto e o caso como alguns sentiram o Tribunal não aplicou corretamente o DMCA. Por exemplo, um autor sentiu o Tribunal sobrepôs os elementos da responsabilidade indireta e responsabilidade que contribui para a sua análise. No entanto, o professor Eric Goldman chama de "um parecer limpa e completa... [Que] faz uma contribuição significativa para o precedente e nos ensina muito."

Olhando para o futuro, neste caso, representa uma visualização do palco montado para a batalha muito maior no Viacom v. YouTube . Na verdade, a Viacom, na verdade, interveio no litígio Veoh e pediu a permissão do tribunal para apresentar um amicus curiae. No entanto, esse movimento foi negado.

Veja também

Referências

links externos