Disputa do Icesave - Icesave dispute

Logotipo do Icesave

A disputa do Icesave foi uma disputa diplomática entre a Islândia, a Holanda e o Reino Unido que começou depois que o banco privado islandês Landsbanki foi colocado em liquidação em 7 de outubro de 2008. Como o Landsbanki foi uma das três instituições financeiras sistemicamente importantes na Islândia a ir à falência dentro alguns dias, o Fundo de Garantia de Depositantes e Investidores da Islândia ( Tryggingarsjóður ) não tinha fundos restantes para pagar as garantias de depósitos a depositantes estrangeiros do Landsbanki que mantinham poupanças na agência Icesave do banco.

Quando o Landsbanki foi colocado em liquidação judicial pela Autoridade de Supervisão Financeira da Islândia (FME), 343.306 depositantes de varejo no Reino Unido e na Holanda que possuíam contas na agência "Icesave" do Landsbanki perderam um total de € 6,7 bilhões em economias. Como nenhum reembolso imediato era esperado por nenhuma instituição islandesa, os sistemas de garantia de depósitos nacionais holandeses e britânicos cobriram o reembolso até o limite máximo das garantias de depósitos nacionais - e os estados holandeses e britânicos cobriram o resto.

A disputa centrou-se na demanda por britânicos e holandeses afirmam que o estado islandês deveria reembolsar as garantias de depósito mínimo islandês (até € 20.887 por titular de conta), igual a £ 2,35 bilhões (€ 2,7 bilhões) reembolsados ​​ao Reino Unido e € 1,3 bn reembolsados ​​à Holanda. O Estado islandês recusou-se a assumir esta responsabilidade em nome do fundo de garantia. Originalmente, isso ocorreu porque o estado perdeu acesso ao financiamento nos mercados de crédito devido à crise financeira islandesa , mas posteriormente as garantias bilaterais de empréstimo propostas para reembolso foram rejeitadas pelos eleitores islandeses em dois referendos separados. As disputas do Icesave e referendos associados desencadearam uma reação nacionalista na Islândia, que alguns estudiosos atribuíram como um fator na redução do apoio na Islândia para a adesão à UE.

O projeto de lei 1 do Icesave foi o primeiro contrato de empréstimo negociado, tentando definir as condições de amortização desses dois empréstimos. Foi promulgado em 2 de setembro de 2009, mas não foi aceito pelos governos do Reino Unido e da Holanda, devido a um termo unilateralmente anexado pelo parlamento islandês que limitou a garantia de reembolso da Islândia apenas a 2024, com cancelamento automático de qualquer potencial devido ainda existente além deste ano. Em vez disso, o Reino Unido e a Holanda propuseram uma nova versão do contrato de empréstimo, referido como Icesave bill 2 , em que nenhum prazo foi incluído para a garantia de reembolso do Estado islandês. Isso foi inicialmente aceito pelo parlamento islandês, mas o presidente islandês se recusou a promulgar a lei e encaminhou a aprovação para um referendo realizado em 6 de março de 2010 , onde os eleitores posteriormente rejeitaram a lei.

Após o indeferimento do projeto de lei 2 do Icesave , foram retomadas as negociações sobre os termos do acordo de reembolso. As negociações resultaram, em dezembro de 2010, em um acordo ajustado denominado Icesave bill 3 , com melhores condições para a Islândia. Isso incluiu a eliminação de uma emissão prioritária anterior do credor, uma taxa de juros mais baixa de 3%, uma moratória de juros até 1 de outubro de 2009 e uma possível extensão da "janela de reembolso" até 30 anos. Quando o projeto de lei 3 do Icesave foi submetido a referendo em abril de 2011 , foi novamente rejeitado por 59% dos eleitores islandeses. Depois de analisar o resultado das eleições, as partes interessadas decidiram não tentar negociar um projeto de lei 4 do Icesave aprimorado , mas, em vez disso, encaminhar o caso ao Tribunal da EFTA como uma disputa legal.

Em 28 de janeiro de 2013, o Tribunal da EFTA liberou a Islândia de todos os encargos , o que significa que a Islândia foi liberada da contestada obrigação de garantias de depósito no valor de € 4,0 bilhões (ISK 674 bilhões) mais juros vencidos para o Reino Unido e os Países Baixos. Isto causou choque, pois alguns juristas sugeriram que o Órgão de Fiscalização da EFTA venceria. O pedido de reembolso ainda existia como um pedido na concordata do Landsbanki , que um ano antes havia sido ordenado pelo Supremo Tribunal da Islândia a reembolsar depósitos confiscados (incluindo garantias de depósito mínimo) como reivindicações prioritárias, totalizando ISK 852 bilhões (£ 4,46 bilhões, € 5,03 bn) para o Esquema de Compensação de Serviços Financeiros do Reino Unido e ISK 282 bilhões (€ 1,67 bilhões) para o De Nederlandsche Bank . Até janeiro de 2016, a concordata do Landsbanki havia, por meio de liquidação de ativos, reembolsado todos os créditos prioritários.

Icesave

Icesave foi uma marca de contas de poupança online de propriedade e operada pelo banco privado Landsbanki de 2006 a 2008, que oferecia contas de poupança . Operou em dois países - Reino Unido (a partir de outubro de 2006) e Holanda (a partir de maio de 2008). O banco pretendia estender a marca para territórios adicionais em 2008 e 2009.

No Reino Unido, o slogan de marketing do Icesave era "diferença clara" e oferecia três tipos de contas de poupança: uma conta de poupança de acesso imediato, ISA ( conta de poupança individual ) em dinheiro e uma variedade de títulos de taxa fixa . As taxas de juros nessas contas estavam acima de 6 por cento, entre as melhores taxas oferecidas por bancos online para clientes do Reino Unido na época (2006–07). Na época do colapso do Landsbanki, o banco tinha mais de 300.000 clientes Icesave no Reino Unido, com depósitos de mais de £ 4 bilhões (€ 5 bilhões).

Na Holanda, o slogan de marketing do Icesave era " de transparante spaarbank " (em inglês: "o banco de poupança transparente"). Oferecia um único tipo de conta: uma conta de poupança de acesso imediato que inicialmente oferecia 5% de juros, posteriormente aumentada para 5,25%. Nos cinco meses em que operou na Holanda, o Icesave atraiu mais de 125.000 clientes que depositaram € 1,7 bilhão.

As contas do Icesave eram contas com as filiais do Landsbanki em Londres e Amsterdã, como o logotipo usado no Reino Unido deixava claro: "Icesave, parte do Landsbanki, Reykjavik, Islândia." Como o Icesave foi comercializado como parte do Landsbanki, as reclamações posteriores do Reino Unido e da Holanda estavam relacionadas ao tratamento diferente das contas do Landsbanki islandês e das contas do Icesave.

Kaupthing Edge

Kaupthing Edge era uma marca de poupança online de propriedade e operada pelo Kaupthing Bank e suas subsidiárias de 2007 a 2008. Ela oferecia contas de poupança apenas para poupadores pessoais e operava em dez países. Uma grande diferença entre o Kaupthing Edge e o Icesave era que as contas do Kaupthing Edge geralmente não eram mantidas em filiais, mas em subsidiárias. Isso significa que a responsabilidade pela regulamentação das subsidiárias e pelo fornecimento de garantias de depósito cabe aos países anfitriões.

Em quatro casos, as contas do Kaupthing Edge foram mantidas em filiais:

• Finlândia , de outubro de 2007.
• Noruega , de janeiro de 2008.
• Alemanha , a partir de março de 2008, atraindo cerca de 30.000 depositantes.
• Áustria , a partir de 4 de setembro de 2008, atraindo 200–300 clientes com cerca de € 3 milhões em depósitos.

Na Finlândia e na Noruega, os supervisores financeiros locais assumiram as operações do Kaupthing e garantiram os depósitos. Na Áustria, foi celebrado um acordo privado entre as autoridades austríacas e os administradores do Kaupthing, sendo as contas transferidas para outros bancos. Na Alemanha, houve sérios problemas com o seguro de depósito  - idênticos aos enfrentados pelos depositantes do Icesave no Reino Unido e na Holanda. Neste caso, as autoridades alemãs apreenderam rapidamente todos os ativos e depósitos na Alemanha antes que os gestores islandeses pudessem movê-los, evitando assim que fossem transferidos para a Islândia ou outras contas offshore. Os depositantes alemães começaram a receber seu capital de volta em 22 de junho de 2009, mas perderam os juros acumulados.

Colapso do Landsbanki

Houve preocupação com a possível fraqueza do sistema bancário islandês ao longo de 2008, especialmente após a queda no valor do ISK, coroa islandesa , (35 por cento de janeiro a setembro de 2008). Os três maiores bancos da Islândia: Kaupthing , Landsbanki e Glitnir eram todos altamente alavancados pelos padrões internacionais, e sua dívida externa combinada era mais de cinco vezes o produto interno bruto (PIB) da Islândia . Com a crise financeira de 2007-08 , essa dívida estava se tornando cada vez mais difícil de refinanciar , especialmente após o colapso em meados de setembro da firma de serviços financeiros norte-americana Lehman Brothers . As coisas chegaram ao auge durante o fim de semana de 4 a 5 de outubro, com vários comentários na imprensa britânica e em fóruns de discussão questionando a solvência dos bancos islandeses. Isso levou a uma corrida aos depósitos no Reino Unido (e possivelmente em outros mercados).

Em 6 de outubro, o governo islandês aprovou uma lei de emergência no parlamento islandês, o Althing , em resposta às "circunstâncias incomuns do mercado financeiro". Em uma medida separada, o governo também garantiu "que os depósitos em bancos comerciais e de poupança domésticos e suas filiais na Islândia serão totalmente cobertos." Naquela noite, a subsidiária do Landsbanki em Guernsey entrou em administração voluntária com a aprovação da Comissão de Serviços Financeiros de Guernsey . Os administradores disseram mais tarde que "A principal razão para as dificuldades do Banco tem sido a colocação de fundos em sua subsidiária parceira no Reino Unido, o Heritable Bank ." O ministro-chefe de Guernsey afirmou que "os diretores do Landsbanki Guernsey tomaram as medidas adequadas ao colocar o banco sob administração".

O FME colocou o Landsbanki em liquidação no início de 7 de outubro. Um comunicado de imprensa do FME afirmou que todas as filiais islandesas do Landsbanki, centros de atendimento, caixas eletrônicos e operações de Internet estarão abertos para negócios como de costume, e que todos os "depósitos domésticos" foram totalmente garantidos. O site Icesave do Reino Unido anunciou: "No momento, não estamos processando nenhum depósito ou solicitação de saque por meio de nossas contas da Internet do Icesave. Pedimos desculpas por qualquer inconveniente que isso possa causar aos nossos clientes. Esperamos fornecer mais informações em breve."

Naquela noite, um dos governadores do Banco Central da Islândia , o ex - primeiro -ministro Davíð Oddsson , foi entrevistado na emissora de serviço público islandês RÚV e afirmou que "nós [o Estado islandês] não temos a intenção de pagar as dívidas dos bancos que têm tem sido um pouco descuidado ". Ele comparou as medidas do governo à intervenção dos EUA no Washington Mutual e sugeriu que os credores estrangeiros "infelizmente só receberiam 5-10-15% de seus créditos". Um oponente de longa data da adesão da Islândia à União Europeia e da adoção do euro como moeda nacional, ele também afirmou que "[s] se estivéssemos vinculados ao euro, [...] teríamos apenas de sucumbir às leis de Alemanha e França. "

Dois dias depois, em 9 de outubro, os ativos e passivos islandeses do Landsbanki foram transferidos para um novo banco estatal, o Nýi Landsbanki . Como o Landsbanki vinha adquirindo ativos na Islândia com empréstimos e depósitos estrangeiros, os ativos do Nýi Landsbanki excediam seu passivo (depósitos domésticos e capital do governo) em ISK 558,1 bilhões (€ 3,87 bilhões, £ 3,06 bilhões), mesmo depois de o Nýi Landsbanki ter feito provisões para mais da metade de seus empréstimos a clientes. Os depósitos do Icesave, junto com todos os empréstimos estrangeiros, permaneceram no antigo Landsbanki, que ficou com ISK 1743 bilhões (€ 12,1 bilhões, £ 9,56 bilhões) em ativos para enfrentar até ISK 3197 bilhões de passivos (€ 22,2 bilhões, £ 17,5 bilhões )

Congelamento de ativos no Reino Unido

Geir Haarde e Gordon Brown em tempos mais felizes. Esta reunião, em 10 Downing Street em 24 de abril de 2008, foi a única vez que os dois homens se encontraram antes da crise financeira islandesa . Ainda em abril, os problemas do setor bancário islandês foram um dos temas de discussão entre os dois primeiros-ministros.

Assim que a disputa do Icesave começou, ficou claro que houve vários contatos de alto nível entre os governos britânico e islandês nas semanas (e até meses) antes do colapso do Landsbanki. Em 12 de fevereiro de 2008, em reunião internacional em Londres, o Banco Central da Islândia (CBI) recebeu o primeiro sinal de alerta de representantes de bancos estrangeiros e agências de classificação de crédito, que concluíram que os bancos islandeses estavam em situação grave e que ação imediata era necessário para administrar a situação atual. O CBI foi aconselhado a fazer um pedido ao Landsbanki, para que se preparasse para uma transferência das contas do Icesave de sua filial estrangeira para uma subsidiária do Reino Unido , de modo que pudesse estar sujeito à legislação do Reino Unido para supervisão bancária e ao esquema de garantia de depósito mínimo do Reino Unido . O Landsbanki, de fato, procurou aconselhamento jurídico para tal movimento em 22 de fevereiro, mas por razões desconhecidas abandonou a ideia em abril, e apesar do fato de que a Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido (FSA) em julho de 2008 diretamente insistiu que tal transferência para uma subsidiária deveria acontecer, o Landsbanki continuou a administrar o Icesave como uma agência estrangeira até que ele faliu.

Quando o primeiro-ministro britânico Gordon Brown se reuniu com seu homólogo islandês Geir Haarde em Londres, em 24 de abril de 2008, este foi o primeiro evento em que os problemas da Islândia com seu setor bancário foram discutidos ao mais alto nível.

Em 2 de setembro de 2008, o Chanceler do Tesouro Britânico , Alistair Darling , se reuniu com o Ministro do Comércio da Islândia , Björgvin G. Sigurðsson , para discutir como os problemas financeiros aumentados recentemente para bancos de propriedade islandesa que operam no Reino Unido deveriam ser tratados. Mais tarde, foi alegado por Björgólfur Thor Björgólfsson , filho do presidente do conselho do Landsbanki , que o FSA do Reino Unido concordou em assumir a responsabilidade por garantias mínimas de depósito Icesave sob o Esquema de Compensação de Serviços Financeiros do Reino Unido (FSCS) em troca de um depósito de liquidez (a maioria provavelmente na forma de uma garantia bancária externa ) de £ 200 milhões (€ 240 milhões). O jornal britânico The Independent, no entanto, relatou que o depósito de liquidez solicitado a fim de assumir responsabilidades para garantias de depósito mínimo, supostamente proposto pela FSA do Reino Unido, poderia ter sido tão alto quanto 50 por cento dos depósitos de varejo dos bancos Icesave (cerca de dez vezes mais ), um valor que teria paralisado as operações de varejo do Landsbanki em Londres. Subseqüentemente, a FSA e o Tesouro do Reino Unido negaram ter oferecido tal acordo, uma vez que tal documento não existia em seus arquivos.

Funcionários do Tesouro do Reino Unido estiveram em Reykjavík no fim de semana de 4 a 5 de outubro discutindo a posição dos bancos de propriedade da Islândia que operam no Reino Unido, depois que Glitnir não reembolsou os depositantes britânicos por atacado na sexta-feira, 3 de outubro. O resultado da reunião foi uma carta datada de 5 de Outubro de 2008 em nome do Ministro dos Negócios da Islândia , afirmando que: "Se necessário, o Governo islandês apoiará o Fundo de Garantia dos Depositantes e Investidores na angariação dos fundos necessários, para que o O Fundo poderá cumprir os limites mínimos de compensação em caso de falência do Landsbanki e da sua sucursal no Reino Unido. "

Alistair Darling , Chanceler do Tesouro do Reino Unido durante a disputa do Icesave

Na tarde de 7 de outubro, após o Landsbanki ter sido colocado em liquidação - mas antes que o chefe do Banco Central da Islândia , Davíð Oddsson , fizesse sua aparição ao vivo na televisão pública sobre como o Estado islandês responderia às obrigações de dívida externa deixadas por bancos falidos, o O chanceler do Reino Unido teve uma conversa telefônica com seu homólogo islandês, o ministro das Finanças, Árni Mathiesen, na qual foi levantada a questão do seguro de depósito:

[…]
Querida:	Eu entendi que você garante os depósitos dos depositantes islandeses?
Mathiesen:	Sim, garantimos os depósitos nos bancos e sucursais aqui na Islândia.
Querida:	Mas não as filiais fora da Islândia?
Mathiesen:	Não, não fora do que já estava na carta que enviamos.
Querida:	Mas isso não viola o Tratado EEE?
Mathiesen:	Não, não pensamos assim e achamos que isso está de acordo com o que outros países têm feito nos últimos dias.
[…]

Em 8 de outubro, Alistair Darling anunciou que estava tomando medidas para congelar os ativos do Landsbanki no Reino Unido. De acordo com a Ordem de Congelamento do Landsbanki 2008 , aprovada às 10h00 de 8 de outubro de 2008 e que entrou em vigor dez minutos depois, o Tesouro passou a congelar os ativos do Landsbanki e os ativos pertencentes ao Banco Central da Islândia e ao Governo da Islândia relativos a Landsbanki. A ordem de congelamento aproveitou as disposições da Parte 2 da Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança de 2001 e foi feita "porque o Tesouro acreditava que ações em detrimento da economia do Reino Unido (ou parte dela) haviam sido ou eram prováveis para ser levado por certas pessoas que são o governo ou residentes de um país ou território fora do Reino Unido. " O primeiro-ministro do Reino Unido , Gordon Brown, anunciou que o governo do Reino Unido iniciaria uma ação legal contra a Islândia. O Tesouro britânico e a FSA congelaram um valor estimado de 690,4 bilhões de ISK (4,0 bilhões de euros) em ativos britânicos das filiais do Landsbanki na Grã-Bretanha. No que diz respeito ao Kaupthing e suas subsidiárias britânicas, o Reino Unido também conseguiu confiscar seus ativos e transferi-los para o banco holandês ING.

A Ordem de Congelamento do Landsbanki foi a primeira vez que o governo do Reino Unido usou seus poderes para impor sanções financeiras unilaterais desde que esses poderes foram revisados ​​em 2001. Tais sanções unilaterais nunca foram comuns, mas a versão anterior desses poderes (seção 2, Leis de Emergência (Re-promulgações e revogações) Act 1964) tinha sido usado contra a Rodésia após sua Declaração Unilateral de Independência em 1965, e contra a Argentina durante a guerra das Malvinas em 1982. Os próprios poderes datam dos Regulamentos (Gerais) de Defesa de 1939 .

Reação

Mais de 80.000 pessoas assinaram uma petição online contra o uso da "legislação anti-terrorismo" pela Grã-Bretanha contra o Landsbanki, sob o tema "Os islandeses NÃO são terroristas". Muitos enviaram imagens satíricas como esta como parte do protesto.

Também em 8 de outubro, o primeiro-ministro Geir Haarde emitiu um comunicado dizendo "O governo islandês aprecia que as autoridades britânicas estejam dispostas a intervir e responder às preocupações imediatas dos depositantes das contas do Landsbankinn Icesave " e que "Há uma boa probabilidade de que os ativos totais do Landsbankinn serão suficientes para cobrir os depósitos na IceSave. " Mais tarde naquele dia, ele disse que o governo islandês não estava de forma alguma fugindo de suas obrigações e sugeriu que os comentários de Brown foram baseados em um mal-entendido.

No dia seguinte, Haarde disse em uma entrevista coletiva que o governo islandês estava indignado com o fato de o governo do Reino Unido ter aplicado disposições da "legislação anti-terrorismo" em um movimento que eles apelidaram de "ato muito hostil". Em uma declaração ao Althing em 15 de outubro, Haarde criticou novamente o governo britânico, dizendo que suas ações "não tinham nada a ver com o salvamento dos interesses britânicos" e eram "absolutamente inaceitáveis". Ele também reiterou que a Islândia está considerando uma ação legal contra o Reino Unido.

No dia seguinte, o Banco Central da Islândia afirmou que os problemas com os pagamentos internacionais de e para a Islândia eram "diretamente atribuíveis às ações extremamente prejudiciais tomadas pelas autoridades britânicas", uma alegação que foi repetida em 21 de outubro. As alegações foram reiteradas por Davíð Oddsson, presidente dos governadores do banco central, em 18 de novembro:

Quando a maior parte do nosso sistema bancário entrou em colapso no espaço de alguns dias em outubro e os britânicos colocaram um colega membro da OTAN em uma lista junto com os terroristas mais notórios do planeta - uma lista que incluía não apenas o Landsbanki, mas também a República de Islândia - não era de se admirar que a atividade cambial entre a Islândia e outras nações ficasse totalmente paralisada.

Haarde, antes do Althing novamente em 30 de outubro, criticou a "absurda decisão do Reino Unido de invocar a Lei do Terrorismo contra os interesses da Islândia na Grã-Bretanha", que se tornou "as medidas virulentas das autoridades britânicas" na frente da Federação dos Proprietários de Embarcações de Pesca da Islândia, o dia seguinte. O presidente da Islândia, Ólafur Ragnar Grímsson , que normalmente tem apenas um papel de figura de proa na política islandesa, fez comentários sobre a Grã-Bretanha em um almoço informal com diplomatas estrangeiros em 7 de novembro: seus comentários sobre a Grã-Bretanha foram descritos como "insultos diretos" por um diplomata norueguês presente .

Irritada com a decisão britânica, a Islândia decidiu apresentar uma queixa formal à OTAN sobre a sua mudança e também levou mais de 80.000 islandeses (equivalente a 25% de toda a sua população) a assinar uma petição online criada sob o título "Islandeses são não terroristas ". A relação tornou-se mais tensa, e a Islândia deixou claro que as patrulhas do Reino Unido em seu espaço aéreo não eram apropriadas, dada a situação e, posteriormente, em 14 de novembro, o Reino Unido teve de cancelar suas patrulhas e defesa do espaço aéreo islandês, o que antes da disputa havia sido programado para começar em dezembro de 2008. A Islândia não tem exército permanente e depende de um acordo de longo prazo com a OTAN, em que um grupo de estados membros se comprometeu a defender o espaço aéreo islandês, e a Força Aérea Real do Reino Unido tinha agora cancelou isto após acordo mútuo com a OTAN (embora presumivelmente com outro estado membro tendo aceitado assumir a responsabilidade).

Uma resposta divergente da Islândia, em comparação com a opinião geral islandesa sobre a disputa do Icesave - conforme refletido pelo governo e pela mídia islandeses, veio em 13 de novembro de Björgólfur Guðmundsson , o ex-presidente e principal acionista do Landsbanki, que aos olhos de a mídia agora havia se tornado uma figura impopular na Islândia após o colapso de seu banco, mas provavelmente tinha mais popularidade na Grã-Bretanha como dona do clube de futebol West Ham United . Sobre o programa Kastljós na RÚV em 13 de novembro, afirmou que os ativos remanescentes do Landsbanki, de acordo com o seu conhecimento, deveriam ser suficientes para cobrir os créditos dos depositantes britânicos e holandeses do Icesave. Ele, portanto, contradisse diretamente a recente declaração de Geir Haarde, de que o Reino Unido estava insistindo em "condições que arruinariam nossa economia".

Em novembro, relatos da mídia indicaram que a União Europeia e os Estados membros da UE estavam pressionando as autoridades islandesas para chegar a um acordo com a Grã-Bretanha e a Holanda sobre a disputa do Icesave, e isso seria um pré-requisito para a ativação dos empréstimos de resgate que a Islândia solicitou , do Fundo Monetário Internacional (FMI) e de outros países membros da UE. Em 16 de novembro de 2008, um pequeno passo positivo foi dado na disputa, quando a Islândia fez uma declaração à imprensa em que anunciava agora ter concordado com a União Europeia em trabalhar ativamente no sentido de negociar um acordo mútuo com o Reino Unido e a Holanda, nos termos do reembolso das garantias de depósitos mínimos islandeses. Após este acordo preliminar ter sido feito sobre os contornos de um futuro acordo, o ex-ministro das Relações Exteriores, Valgerður Sverrisdóttir, do Partido Progressista da oposição , criticou o Partido da Independência , no poder , afirmando: "Acho que chegar a um acordo era o único caminho a percorrer ... [eles serão criticados] por acreditarem que podem se safar ao se corresponderem com outras nações dessa forma [como fizeram] ", enquanto ela acrescentou que o comportamento da Grã-Bretanha também não pode ser desculpado.

Argumentos legais

Os argumentos dos governos britânico e holandês baseiam-se em sua interpretação da lei do Espaço Econômico Europeu (EEE) e em torno de duas posições em particular:

• que o governo islandês é obrigado a garantir pelo menos os primeiros € 20.000 em contas do Icesave;
• que as ações da Islândia em torno do colapso do Landsbanki são discriminatórias contra os credores não islandeses.

O governo islandês contesta essas posições.

Seguro de Depósito

No EEE, o requisito de seguro de depósito é regulamentado pela Diretiva  94/19 / EC da União Europeia , que foi incorporada à legislação do EEE pela decisão 18/94 do Comitê Misto do EEE . A Islândia transpôs a diretiva para a legislação nacional em 1999, criando o Fundo de Garantia para Depositantes e Investidores ( Tryggingarsjóður ), financiado por 1 por cento dos depósitos segurados. Na época do colapso do Landsbanki, o Tryggingarsjóður tinha patrimônio líquido de apenas ISK 10,8 bilhões, cerca de € 68 milhões às taxas de câmbio da época e longe de ser o suficiente para cobrir os créditos holandeses e britânicos.

Conforme apontado pelo Tribunal de Justiça Europeu no caso Peter Paul e outros , "a Diretiva 94/19 visa introduzir uma cobertura para os depositantes, onde quer que os depósitos se encontrem na Comunidade, em caso de indisponibilidade dos depósitos efetuados junto de uma instituição de crédito que é membro de um sistema de garantia de depósitos ". A directiva não especifica a forma como os Estados-Membros devem fornecer a cobertura, embora a maioria opere algum tipo de fundo para o qual as instituições de crédito contribuem, como na Islândia. Em princípio, se o fundo não puder satisfazer os direitos dos depositantes em caso de incumprimento de um membro do sistema, cabe às restantes instituições de crédito compensar a diferença. Tal movimento era impossível no caso do Tryggingarsjóður, uma vez que as instituições de crédito islandesas restantes eram muito pequenas em relação aos créditos dos depositantes do Icesave e, a fortiori, porque a legislação islandesa afirma que "As Empresas Membros não serão responsáveis ​​por quaisquer compromissos assumidos pelo Fundo além de suas contribuições estatutárias para o Fundo. "

O governo islandês declarou que a diretiva nunca teve como objetivo cobrir o caso de uma falha sistêmica e não impõe uma garantia soberana aos sistemas de seguro de depósito. Em um discurso em 3 de março de 2009, o Ministro das Finanças holandês Wouter Bos disse: "Em primeiro lugar, os países europeus precisam dar uma olhada em como o esquema de garantia de depósito é organizado. Ele não foi projetado para lidar com uma crise sistêmica, mas com o colapso de um único banco. "

O Governo islandês pediu repetidamente que o assunto fosse levado ao Tribunal da EFTA e aponta para o considerando 24 da diretiva:

Considerando que a presente directiva não pode implicar a responsabilização dos Estados-membros ou das suas autoridades competentes em relação aos depositantes se estes tiverem assegurado que um ou mais sistemas que garantem os depósitos ou as próprias instituições de crédito e asseguram a indemnização ou protecção dos depositantes nas condições prescritas na presente diretiva foram introduzidos e oficialmente reconhecidos;

Os Estados-Membros da União Europeia contestam a interpretação do governo islandês e consideram que uma "garantia de último recurso" soberana, semelhante ao papel dos bancos centrais como credores de último recurso , é a única forma de "assegurar a compensação ou protecção dos depositantes ", conforme exigido pela directiva. A decisão do Tribunal de Justiça Europeu no processo Peter Paul e Outros , o único caso que considerou a Diretiva 94/19 / CE, começa: "Se a indemnização dos depositantes […] estiver assegurada,…". Em seguida, o TJCE manteve a imunidade das autoridades alemãs de responsabilidade civil por alegadas falhas na supervisão bancária (de acordo com o considerando 24), uma vez que os depositantes foram indemnizados até ao mínimo estabelecido pela diretiva.

A Diretiva impõe uma garantia mínima de € 20.000 por depositante; movimentos para aumentar este mínimo para € 50.000 ou até mais foram acordados politicamente antes da crise islandesa, mas não foram incorporados à legislação da UE, muito menos à legislação do EEE. O Tryggingarsjóður garante ISK 1,7 milhões com base numa taxa de câmbio fixa euro-ISK, equivalente a € 20.887. A Holanda e o Reino Unido têm níveis de garantia mais altos, € 100.000 e £ 50.000 (aproximadamente € 60.000), respectivamente; O Landsbanki era membro dos esquemas de compensação holandês e britânico com o objetivo de garantir essa diferença de cobertura, um esquema conhecido na Grã-Bretanha como "sistema de passaporte" e comumente usado por bancos em todo o EEE (ver MIFID ). Além disso, o Tesouro do Reino Unido garantiu excepcionalmente depósitos de varejo superiores a £ 50.000, mantidos em bancos de propriedade da Islândia no Reino Unido no momento da crise, a um custo de cerca de £ 1,4 bilhão (€ 1,7 bilhão).

Por fim, os poderes de emergência, passados ​​pelo Althing na noite de 6 de outubro, contêm uma medida (Art. 8º (a)) que estabelece a respeito do Tryggingarsjóður : "Será sempre permitido o reembolso do valor dos depósitos, títulos, ou dinheiro na moeda islandesa (ISK), mesmo que as transações originais possam ter sido em outra moeda. " Felizmente para o valor do ISK, nunca foi sugerido seriamente que o Tryggingarsjóður pagasse mais de ISK 600 bilhões a depositantes britânicos e holandeses, simplesmente para vê-los tentar vender aquele ISK no mercado aberto.

Uma resolução do Comitê Parlamentar Conjunto da AEA adotada por unanimidade em 28 de outubro de 2009, observa a "falta de clareza" da Diretiva 94/19 / CE da UE sobre as obrigações legais dos governos se os fundos de garantia nacionais não forem suficientes para cobrir as garantias de depósitos; além disso, a resolução lamenta que "uma pressão significativa pareça ter sido empregada" pelo FMI sobre a Islândia para chegar a um acordo com o Reino Unido e os Países Baixos.

Não discriminação

A segunda, senão a principal alegação dos governos britânico e neerlandês é que a Islândia violou as suas obrigações ao abrigo do artigo 4.º do Acordo EEE, que proíbe "qualquer discriminação em razão da nacionalidade", ecoando o artigo 7.º do Tratado de Roma . O argumento é que, ao garantir depósitos em filiais islandesas, mas não em filiais no exterior, o governo islandês está injustamente (ou "ilegalmente") favorecendo os islandeses, sejam eles pessoas físicas ou jurídicas. A Islândia nega veementemente a acusação de discriminação.

A jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeu está resumida no caso García Avello :

É a este respeito [ artigos 12.º CE e 17.º CE ] jurisprudência constante que o princípio da não discriminação exige que situações comparáveis ​​não sejam tratadas de forma diferente e que situações diferentes não sejam tratadas da mesma forma. Esse tratamento só pode ser justificado se se basear em considerações objetivas, independentes da nacionalidade das pessoas em causa, e for proporcional ao objetivo legitimamente prosseguido.

A Islândia alega que as suas ações são "baseadas em considerações objetivas, independentes da nacionalidade das pessoas em causa" (sendo a consideração a localização das sucursais dos bancos falidos) e são "proporcionais ao objetivo legitimamente prosseguido" (sendo o objetivo legítimo a sobrevivência de um sistema bancário - e, portanto, de uma economia sem trocas  - na Islândia).

A situação é complicada pela posição dos chamados depositantes "atacadistas". No Reino Unido, 123 autoridades locais e outros organismos públicos tiveram um total de £ 920 milhões (€ 1,1 bilhão) depositados em bancos islandeses. Até a Comissão de Auditoria , órgão independente responsável pela supervisão das finanças do governo local, admitiu ter £ 10 milhões depositados no Landsbanki e em sua subsidiária Heritable Bank. Nos Países Baixos, 22 autoridades locais tinham um total de 220 milhões de euros depositados em bancos islandeses, sendo a província da Holanda do Norte a mais exposta.

A complicação é que tanto o Reino Unido quanto os Países Baixos excluem as autoridades locais e grandes empresas privadas de seus esquemas de seguro de depósito, como é possível (mas não obrigatório) nos termos da Diretiva 94/19 / CE, com o fundamento de que as organizações maiores deveriam ter mais capacidade para julgar (e absorver) o risco do que o público em geral. A Islândia faz um uso muito mais moderado desta disposição, de modo que sua definição de depósito garantido é mais ampla:

“Depósito” […] refere-se a qualquer saldo credor resultante de depósitos ou transferências financeiras em transações bancárias normais, que um banco comercial ou banco de poupança é obrigado a reembolsar nos termos legais ou contratuais existentes. No entanto, esta garantia não se estende a títulos, letras de câmbio ou outros direitos emitidos por um banco comercial ou banco de poupança na forma de títulos. Os depósitos, títulos e dinheiro de propriedade de Empresas Membros, suas empresas-mãe e subsidiárias por sua própria conta, e depósitos, títulos e dinheiro relacionados com condenações de lavagem de dinheiro, não estão cobertos pela garantia [...]

-  Paras. 3 e 6 do artigo 9.º da Lei n.º 98/1999

Isso significa que as autoridades locais e corporações islandesas tinham seus depósitos (não incluindo títulos) garantidos em 100 por cento pelo governo islandês, enquanto as organizações britânicas e holandesas na mesma situação não tinham cobertura alguma. O governo holandês foi forçado a usar um decreto real para evitar que a Holanda do Norte tentasse confiscar bens do Landsbanki por meio de tribunais fora da Holanda: falando em 7 de novembro, o Ministro do Interior e das Relações do Reino, Guusje ter Horst, disse: "O comportamento deles está dificultando o e discussões complexas com o governo islandês. "

Avaliação EFTA

Na sua avaliação do litígio em curso sobre o IceSave, o Órgão de Fiscalização da EFTA (ESA) decidiu, em 26 de maio de 2010, que o governo islandês era obrigado a pagar a garantia (mínima) de depósito a todos os clientes do Icesave. Como os governos do Reino Unido e da Holanda já haviam pago aos poupadores em seus países, a Islândia era, portanto, responsável por reembolsar esses governos. Além disso, a EFTA criticou a Islândia pela diferença no tratamento das contas internacionais e domésticas. A Islândia teve dois meses para responder. Depois de inicialmente ignorar a carta da ESA, a Islândia respondeu formalmente em 2 de maio de 2011.

Tentativas de solução

Primeiras tentativas (outubro - dezembro de 2008)

As primeiras tentativas de resolver a disputa do Icesave vieram no fim de semana após o colapso do Landsbanki , quando autoridades britânicas e holandesas viajaram a Reykjavík para se encontrarem separadamente com seus colegas islandeses, em conversas que todos os lados descreveram como "construtivas" e "em uma atmosfera amigável " Um acordo com a Holanda foi anunciado em 11 de outubro, enquanto as negociações para um acordo com o Reino Unido foram descritas como estando em "progresso significativo". O primeiro-ministro islandês Geir Haarde, no entanto, alguns dias depois anunciou que o acordo com a Holanda precisaria primeiro da aprovação do Althing , antes de ser declarado um acordo final e estabelecido.

O acordo holandês, na sua primeira versão a ser apresentada para o Althing, significaria, em caso de aprovação, que a Holanda emprestaria à Islândia 1,1 mil milhões de euros destinados ao reembolso das responsabilidades estimadas para o Fundo de Garantia dos Depositantes e Investidores da Islândia (Tryggingarsjóður) aos depositantes holandeses na agência Icesave do Landsbanki. O motivo do empréstimo era que se esperava que a liquidação do Landsbanki se arrastasse por até sete anos e, sem um empréstimo, era altamente improvável que o Tryggingarsjóður conseguisse levantar o dinheiro necessário dentro dos prazos da Diretiva 94/19 / CE, porque o fundo de garantia tinha apenas ISK 10 bilhões de fundos em outubro de 2008 para atender à pilha de pedidos de reembolso de garantia de depósito mínimo igual a ISK 600 bilhões. Embora nenhum comentário público tenha sido feito sobre o conteúdo das discussões islandesas com o Reino Unido, foi amplamente assumido que o Reino Unido ofereceria um tipo semelhante de empréstimo para cobrir as responsabilidades do Tryggingarsjóður para com os depositantes britânicos na sucursal Icesave do Landsbanki.

Embora as delegações "tenham concordado em trabalhar de perto nas outras questões remanescentes nos próximos dias", não houve sinal público de movimento sobre a questão nas quatro semanas seguintes. A principal razão para tal foi a eclosão simultânea da crise financeira islandesa , que ameaçava o Estado islandês com uma potencial falência, devido ao facto de 85% do seu setor bancário ter entrado em falência em poucas semanas. Assim, o governo estava em uma necessidade crítica de aplicar o Fundo Monetário Internacional (FMI) e outros países dispostos a fornecer um pacote de resgate soberano, que naquele momento tinha a maior prioridade para liquidar primeiro. O governo islandês decidiu em meados de outubro solicitar este pacote combinado de resgate soberano, do qual o FMI se ofereceu para pagar US $ 2,1 bilhões e os empréstimos bilaterais de resgate oferecidos tinham um valor de US $ 3,0 bilhões, e as negociações para definir os termos do O pacote de resgate durou quase quatro semanas. Quando chegou a hora de o empréstimo de resgate ser formalmente aprovado pelo Conselho do FMI, no entanto, ficou claro que a disputa do Icesave também precisava primeiro ser resolvida, antes que o empréstimo de resgate pudesse ser transferido. O ministro das finanças holandês, Wouter Bos, disse que a Holanda se oporia à ativação do empréstimo do FMI, a menos que um acordo mútuo primeiro fosse alcançado no Icesave.

Além dos empréstimos de resgate oferecidos para o estado islandês, havia também naquele momento três empréstimos especiais da Alemanha + Reino Unido + Holanda, sendo oferecidos à Islândia e destinados ao reembolso de garantias de depósito mínimo aos titulares de contas que perderam suas poupanças privadas devido à falência sistêmica dos três principais bancos da Islândia. Houve rumores de que a Islândia recusaria o empréstimo oferecido pelo Reino Unido e Holanda, uma vez que esses dois empréstimos foram apenas destinados ao reembolso de garantias de depósito mínimo ao banco Icesave, que era uma filial estrangeira do agora falido Landsbanki , e assim a Islândia sentiu não era responsabilidade dos Estados islandeses garantir / pagar pelo pagamento de tais garantias de depósito mínimo aos poupadores britânicos e holandeses e, aparentemente, preferiu deixá-los sem pagamento ao encaminhá-los para processos judiciais sobre a alegada falha dos cães de guarda britânicos e holandeses por setor de serviços financeiros.

No que se refere à autoridade responsável pelo monitoramento e controle das atividades financeiras realizadas pelo banco Icesave, foi posteriormente estabelecido que esta sempre foi de responsabilidade exclusiva da Autoridade de Supervisão Financeira da Islândia (FME), com as garantias mínimas de depósito também a serem cobertas pelo Fundo de Garantia para Depositantes e Investidores da Islândia, porque o banco Icesave foi estabelecido como uma agência estrangeira pelo Landsbanki islandês . As autoridades estrangeiras apenas teriam a responsabilidade de monitorar e controlar o banco Icesave, se este tivesse sido estabelecido como uma subsidiária independente do Reino Unido / Holanda sendo totalmente detida pelo Landsbanki . Assim, apenas as autoridades islandesas têm a responsabilidade legal no caso, e este fato por si só enfatizou a necessidade de uma solução sobre o pagamento de garantias de depósito mínimo aos titulares de contas Icesave holandesas e britânicas, a serem alcançadas com o Estado islandês ou Fundo de Garantia dos Depositantes e Investidores da Islândia.

Numa conferência de imprensa a 12 de novembro, o Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Durão Barroso, disse que a Islândia teria de chegar a um acordo para resolver o litígio do Icesave antes de poder contar com a ajuda da União Europeia . O ministro das Relações Exteriores da Islândia, Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, comentou "Estamos isolados quando todos os 27 estados membros da UE concordam que temos que chegar a um acordo sobre o Icesave." As conversações começaram quase imediatamente em Bruxelas, com a mediação da França , que exerceu a Presidência rotativa do Conselho Europeu . Um acordo-quadro foi alcançado em 16 de novembro, com o governo islandês aceitando garantir as responsabilidades do Tryggingarsjóður . Em caso de falência de qualquer banco islandês, o sistema de garantia islandês era responsável por reembolsar os primeiros € 20.887 de poupanças detidas por particulares estrangeiros, sendo os sistemas de garantia estrangeiros noutras nações responsáveis ​​por pagar a garantia restante de acordo com as suas regras; o que significa que os estados holandês e britânico pagariam pelo valor restante até a sua garantia de, respectivamente, um máximo de € 100.000 na Holanda e £ 50.000 (aproximadamente € 60.000) no Reino Unido.

Em 18 de novembro, assim que o Conselho do FMI aprovou seu empréstimo de emergência, o Reino Unido e a Holanda concordaram, além de emprestar à Islândia, respectivamente, 2,2 bilhões de libras esterlinas (2,6 bilhões de euros) e 1,3 bilhão de euros, destinados à cobertura das garantias de depósito mínimo islandês para o Reino Unido e depositantes de varejo holandeses do Icesave. Da mesma forma, a Alemanha também concordou em emprestar à Islândia € 1,1 bilhão, destinados à cobertura das garantias de depósito mínimo islandês para os depositantes de varejo alemães Kaupthing Edge . As condições de reembolso foram, no entanto, ainda objeto de negociações com a participação da UE. O governo holandês confirmou em 20 de novembro que o seu empréstimo à Islândia havia sido finalizado. A liquidação dos empréstimos de garantia de depósito mínimo de € 5 bilhões destinados, ao mesmo tempo, abriu caminho não só para o empréstimo de resgate de US $ 2,1 bilhões do FMI , mas também para uma transferência de alguns empréstimos bilaterais de resgate para o estado islandês, com US $ 2,5 bilhões sendo transferidos pela Dinamarca + Suécia + Noruega + Finlândia, $ 0,2 bilhão da Polônia, $ 0,05 bilhão da Ilha das Faroes.

Em 10 de dezembro, o De Nederlandse Bank (DNB, o banco central holandês) começou a reembolsar os valores depositados aos depositantes até um valor máximo de € 100.000 por pessoa. Para essa operação, o DNB contratou sessenta funcionários temporários que ficaram alojados no segundo andar da sede do Banco. Com cerca de 120.000 arquivos de papel sendo manuseados neste chão, espalhados em engradados, o DNB percebeu que o chão não era capaz de suportar essa quantidade de peso e todo o departamento teve que ser movido. A responsabilidade de reembolso para o Estado holandês - de acordo com o esquema de garantia de depósito mínimo holandês - totalizou € 1,6 bilhão de um total de € 1,67 bilhão sendo perdidos por clientes de varejo holandeses (dos quais € 1,33 bilhão equivaleram às obrigações de garantia de depósito mínimo da Islândia, em última análise ser coberto por Tryggingarsjóður ou pelo estado islandês) . A responsabilidade de reembolso para o estado britânico - de acordo com o esquema de garantia de depósito mínimo britânico - equivaleu a £ 3,5 bilhões de um total de £ 4,53 bilhões perdidos por clientes de varejo britânicos (dos quais £ 2,2 bilhões equivaleram às obrigações de garantia de depósito mínimo da Islândia, em última análise ser coberto por Tryggingarsjóður ou pelo estado islandês) .

Projeto Icesave 1 (junho - setembro de 2009)

Um acordo final de reembolso foi alcançado entre os negociadores do Reino Unido, Holanda e Islândia, e um projeto de lei formalmente intitulado Lei 96/2009 foi apresentado ao parlamento islandês em junho de 2009. No entanto, o debate sobre o Althing revelou ampla oposição - mesmo dentro do governo - sobre o reembolso e, portanto, o parlamento unilateralmente acrescentou uma emenda ao projeto de lei que estabelecia um teto máximo para os reembolsos anuais com base no Produto Interno Bruto do país . Em 28 de agosto de 2009, o parlamento da Islândia votou 34-15 (com 14 abstenções) para aprovar este projeto de lei emendado (comumente referido como o projeto de lei Icesave 1 ), que cobria as condições para o reembolso à Grã-Bretanha e Holanda do mínimo de € 3,8 bilhões garantias de depósitos decorrentes de perdas nas contas de depósitos Icesave no exterior. O reembolso funcionou basicamente como um reembolso garantido pelos Estados de 3,8 mil milhões de euros ao Reino Unido e aos Países Baixos, anteriormente devidos a eles pelo - nessa altura o dinheiro drenado - Fundo de Garantia dos Depositantes e Investidores da Islândia (Tryggingarsjóður) .

Na votação parlamentar, os 15 oponentes do projeto de lei argumentaram que não existia nenhuma obrigação legal clara para o estado islandês de pagar / garantir os depósitos perdidos que Tryggingarsjóður potencialmente não poderia cobrir por si mesmo. O governo, entretanto, argumentou que se o parlamento não aprovasse o projeto de lei, a Grã-Bretanha e a Holanda poderiam retaliar bloqueando um pacote de ajuda planejado para a Islândia do Fundo Monetário Internacional (FMI). Depois de terem alterado unilateralmente o projeto de lei com um teto especial para o reembolso garantido do estado, o que reduziu muito o risco e as responsabilidades para o estado islandês, os dois partidos do governo votaram o projeto no parlamento. O presidente Ólafur Ragnar Grímsson assinou e promulgou o projeto de lei em 2 de setembro de 2009.

O teto de reembolso introduzido no projeto de lei emendado era bastante complicado. Pretendia-se funcionar desta forma, que a partir de 2008 fosse calculado o aumento anual do crescimento do PIB islandês medido em libras esterlinas e euros (segundo o método do Eurostats ), sendo estes valores acumulados de ano para ano. Em seguida, os reembolsos anuais devem ser conduzidos em 2017-23 até o grau em que uma avaliação do FMI havia encontrado estava dentro de limites sustentáveis, mas em todas as circunstâncias ainda dentro de um montante máximo para o Reino Unido igual a 4% do aumento da base acumulada do islandês PIB desde 2008. Para o Reino Unido, as mesmas regras de reembolso se aplicariam para 2016–24, mas com a taxa máxima sendo reduzida para 2%. Foi introduzido um teto de reembolso idêntico para os reembolsos aos Países Baixos, com a única exceção de que a taxa máxima neste caso era de 2% em 2017–23 e 1% em 2016–24. As dívidas remanescentes após 2024 seriam canceladas. Durante os debates parlamentares, uma nota de avaliação para o projeto de lei emendado foi entregue pelo Banco Central da Islândia , concluindo que quando a concordata do Landsbanki terminou a liquidação de todos os ativos financeiros positivos do antigo Landsbanki falido até o final de 2015, então foi muito provavelmente Tryggingarsjóður, por meio dessa liquidação, teria recebido uma quantia grande o suficiente para reembolsar os estados holandês e britânico de 75% (+/- 15%) das garantias de depósito mínimo de € 3,8 bilhões; o que significa que a dimensão das responsabilidades de reembolso do Estado islandês era provavelmente limitada em todas as circunstâncias, uma vez que apenas assumiria a parte restante desta responsabilidade não paga (incluindo juros vencidos) em 2016–24.

Como o projeto de lei alterado, não mais garantia o reembolso de 100% dos € 3,8 bilhões devidos pelas garantias de depósito mínimo, os governos holandês e do Reino Unido optaram por não aceitar o projeto de lei Icesave 1 promulgado e continuaram a bloquear o pagamento da segunda parcela dos empréstimos do FMI, e argumentou que continuariam a fazê-lo até que o Estado islandês estivesse disposto a aprovar um acordo de reembolso que garantiria o reembolso total de todo o valor de suas dívidas (embora estivessem prontos para renegociar os termos).

Projeto de lei 2 do Icesave (dezembro de 2009 - março de 2010)

Em dezembro de 2009, o Althing , votando quase estritamente pelas linhas partidárias (com duas deserções dos partidos governantes para a oposição), por pouco (33-30) aprovou uma nova versão do projeto de lei do Icesave - formalmente intitulado Lei 1/2010  - sendo um alteração da antiga Lei 96/2009 , para concordar com as demandas britânicas e holandesas na disputa do Icesave. O projeto de lei possibilitaria que a Grã-Bretanha e a Holanda recuperassem os € 4 bilhões de garantias de depósito mínimo, que haviam pago em nome do fundo de garantia de depósito mínimo islandês drenado para os clientes do Icesave britânicos e britânicos - que perderam todas as suas economias com a falência do Landsbanki em outubro de 2008. Os dois governos receberiam pagamentos nos próximos 14 anos após compensar as perdas de mais de 320.000 clientes do banco. No Reino Unido, depósitos de até £ 50.000 por titular de conta foram garantidos pelo governo britânico sob o Financial Services Compensation Scheme . Os governos britânico e holandês tinham, de fato, neste momento já reembolsado integralmente, todos os € 6,7 bilhões perdidos de depósitos pertencentes a clientes de varejo do Reino Unido e da Holanda, que estava além da responsabilidade estipulada por seus esquemas de garantia de depósito mínimo, e agora com O projeto de lei 2 do Icesave apenas solicitava que o Estado islandês garantisse que os governos britânico e holandês durante um período de 15 anos, pelo menos, recebessem um reembolso igual às garantias de depósito mínimo da Islândia, que totalizavam € 4 bilhões.

Poucos dias depois que o projeto de lei 2 do Icesave foi aprovado pelo Althing, um juiz altamente respeitado da suprema corte islandesa , Ragnar Hall, veio a público com fortes críticas ao acordo de reembolso, visto que havia sido delineado com a mesma falha de projeto legal. no projeto de lei 1 do Icesave e no projeto de lei 2 do Icesave , portanto, ele recomendou ao presidente que não promulgasse o projeto de lei aprovado - e se um referendo posteriormente fosse convocado sobre o assunto - ele também recomendou que o eleitorado islandês o rejeitasse. A falha de projeto legal que ele apontou era que o acordo de reembolso tinha um parágrafo que interferiu e alterou a ordem de prioridade usual do credor, em comparação com a forma como funcionava normalmente de acordo com a lei islandesa. Ele afirmou ter repetidamente apontado este importante detalhe aos negociadores islandeses já em junho de 2009, depois novamente no seu artigo publicado em 22 de julho de 2009, e em várias outras ocasiões; mas agora ele podia ver que o problema - e um tanto surpreendentemente - não havia sido corrigido no projeto de lei 1 do Icesave nem no projeto de lei 2 do Icesave .

De acordo com Ragnar Hall, qualquer promulgação da versão atual do projeto de lei Icesave 2 significaria que a maior prioridade do credor não seria mais detida exclusivamente pelo Fundo de Garantia dos Depositantes e Investidores da Islândia , como teria sido o caso se apenas o padrão A lei islandesa de concordata / falências foi aplicada, mas em vez disso, os projetos do Icesave agora relegaram sua ordem de prioridade para ser igual a todas as outras "reivindicações prioritárias" para a concordata. Ao ordenar paralelamente todos os créditos prioritários dos credores, que estavam principalmente relacionados aos créditos extras do Reino Unido e da Holanda também para buscar cobertura para seu reembolso estendido de depósitos aos poupadores do Reino Unido e holandês (da administração judicial e não do estado islandês), na realidade significou que, após a liquidação de todos os ativos remanescentes positivos do Landsbanki , essa recuperação não seria mais usada primeiro 100% para reembolsar todas as grandes garantias de depósito mínimo de € 4 bilhões ao Estado islandês, mas devido à ordem paralela das prioridades dos credores ao islandês O estado seria, desde o início, apenas reembolsado pela administração judicial por uma parte de 51% do dinheiro a ser recuperado. Se a falência conseguisse recuperar dinheiro suficiente para cobrir todos os créditos prioritários, a perda do estatuto de primeira prioridade pelo Estado islandês nos créditos prioritários não causaria qualquer diferença. No caso de a concordata só conseguir recuperar 50% de todos os sinistros prioritários, haveria, no entanto, uma grande diferença, pois um status de primeira prioridade garantiria 100% de cobertura das responsabilidades de € 4 bilhões, enquanto a promulgação dos acordos de fatura do Icesave no contrário, significaria que, em vez disso, o Estado islandês receberia apenas metade dos seus créditos de 4 mil milhões de euros para a liquidação, deixando o Estado islandês e os contribuintes responsáveis ​​pelo pagamento dos restantes créditos não pagos.

As notícias sobre a falha de design incluída nos projetos do Icesave relacionados ao lado desfavorável de todos os credores "reivindicações prioritárias" e, portanto, se este projeto foi promulgado, um aumento significativo de responsabilidades para o estado islandês em comparação com o status quo, desencadeou um ampla insatisfação no eleitorado islandês, e o presidente foi solicitado por cerca de 56.000 pessoas, ou aproximadamente 23% dos eleitores da Islândia, para não aprovar o projeto de lei e, em vez disso, submeter a questão a um referendo . Em 5 de janeiro de 2010, o presidente islandês, Ólafur Ragnar Grímsson, declarou que não assinaria o projeto de lei e convocou um referendo. As pesquisas de opinião previam que uma maioria considerável dos islandeses votaria contra o projeto em um referendo.

No dia em que o presidente Grímsson anunciou que não assinaria a nova lei do Icesave, o Secretário de Serviços Financeiros do Reino Unido , Lord Myners, respondeu dizendo que "O povo islandês, se tomasse essa decisão [de não aceitar o projeto], estaria efetivamente dizendo que A Islândia não quer fazer parte do sistema financeiro internacional ", enquanto o ministro das finanças holandês Wouter Bos considerou tal decisão" inaceitável "e afirmou que, independentemente do resultado do referendo islandês, a Islândia ainda seria" obrigada a devolver o dinheiro " A primeira-ministra da Islândia, Jóhanna Sigurðardóttir , garantiu à comunidade internacional que seu governo ainda estava empenhado em fazer campanha pela aprovação eleitoral dos acordos de garantia de empréstimos da Holanda e do Reino Unido, porque esses acordos foram considerados para abrir caminho para a promulgação de um pacote de resgate abrangente do FMI para Islândia e, portanto, vista como parte integrante do renascimento econômico do país.

Em 5 de janeiro de 2010, a agência de classificação de risco Fitch Group afirmou que a convocação de uma eleição Icesave pelo presidente islandês criou "uma nova onda de incerteza política, econômica e financeira" e caracterizou sua decisão como um "retrocesso no tenta restabelecer relações financeiras normais com o resto do mundo ", que agora causou um novo rebaixamento da classificação de crédito da Islândia de BBB- para BB +. O rebaixamento de sua classificação para BB +, significou que a Islândia foi categorizada como um país sem grau de investimento (também conhecido como status de lixo ), o que, por efeito, tornou impossível para a Islândia continuar a pedir dinheiro emprestado dos mercados de capitais livres e, portanto, tornou-se dependente ao receber empréstimos de resgate externo para atender às suas necessidades financeiras de curto prazo. Mark Flanagan, chefe de uma missão do FMI em Reykjavik, fez este comentário em 10 de janeiro de 2010, sobre a necessidade imediata da Islândia de receber dinheiro por meio de um empréstimo de resgate do FMI: "O fundo [FMI] nunca teve uma condição formal para a conclusão do Icesave. Nunca. Como O Icesave afetou o momento da revisão foi indireto e relacionado ao financiamento mais amplo do programa. Como outros credores da Islândia impuseram essa condição, tivemos que esperar até que eles fossem satisfeitos. A disputa entre a Islândia, a Grã-Bretanha e a Holanda em relação ao Icesave complicou esforços da Islândia para garantir financiamento externo adicional para o programa de outros países participantes. A não aprovação do "Projeto de lei 2 do Icesave" afetaria as garantias de financiamento? Não sei como essas coisas vão acontecer. Não estou disposto a especular. "

Negociações para melhorar o "Icesave bill 2"

Devido às falhas de projeto recentemente descobertas no acordo Icesave bill 2 , que colocava uma posição igual à prioridade de todas as "reivindicações prioritárias" do credor em relação à concordata do Landsbanki , o que significa que o estado islandês como uma consequência indesejada repentinamente enfrentou responsabilidades muito maiores em comparação com a forma como a lei islandesa normalmente regulamentaria a matéria, agora era um fato em fevereiro de 2010 que basicamente todos os políticos islandeses haviam começado a recomendar ao povo islandês que votasse não ao projeto de lei 2 do Icesave no referendo agendado para ocorrer em 6 Março de 2010. Nesse contexto, foi decidido pelos políticos islandeses iniciar uma nova rodada de negociações para tentar consertar a questão e chegar a um novo compromisso melhor na disputa do Icesave. Uma delegação islandesa foi enviada a Londres com uma proposta de um novo acordo de reembolso para remover os efeitos negativos indesejados para o estado islandês, enquanto resolvia a disputa aceitando que o estado islandês ainda oferecesse uma garantia de reembolso total do grande empréstimo de 4 bilhões de euros para cobrir a obrigação de garantia de depósito mínimo. Esta nova oferta islandesa foi descrita como focada em maximizar o valor dos ativos do Landsbanki recebidos pelo Reino Unido e Holanda, secretando e transferindo os valores dos ativos (iguais aos seus créditos sem juros acumulados) da administração do Landsbanki para uma unidade de liquidação de propriedade pública nos dois países.

O Reino Unido e os Países Baixos, no entanto, não aceitaram esta nova proposta islandesa. Depois de rejeitar a proposta islandesa, o Reino Unido e os Países Baixos apresentaram uma contraproposta na qual ofereciam taxas de juros variáveis, que eram significativamente mais baixas do que os 5,5% previamente acordados, e, além disso, aceitaram renunciar aos juros acumulados para 2009-2010. Estima-se que esta oferta poupe 450 milhões de euros ao governo islandês em comparação com os acordos anteriores, uma oferta que, segundo o ministro das finanças holandês, Wouter Bos, seria a oferta final holandesa. As declarações públicas não estavam disponíveis para revelar se a contraproposta do Reino Unido e da Holanda conseguiu remover o efeito indesejado de ter ordenado todas as reivindicações dos credores para a liquidação do Landsbanki .

A Islândia rejeitou a oferta do Reino Unido e Holanda, mas apresentou ainda uma nova proposta ao Reino Unido e Holanda. O ministro das finanças da Islândia, Steingrímur J. Sigfússon, descreveu a nova oferta islandesa como um "passo significativo em direção a eles [Reino Unido e Holanda]". Os funcionários do governo do Reino Unido e da Holanda se recusaram a discutir esta nova oferta da Islândia. As negociações continuaram até 5 de março de 2010. Como nenhum acordo foi alcançado até o final deste dia, o acordo original do projeto de lei 2 do Icesave foi submetido a referendo em 6 de março de 2010.

Referendo sobre "Icesave bill 2"

Depois que o presidente islandês se recusou a assinar e aprovar o projeto de lei Icesave 2 em 5 de janeiro de 2010, ficou claro que agora era necessário um referendo sobre o projeto. O referendo foi o primeiro a ser realizado na Islândia desde o referendo da independência em 1944, e exigiu legislação especial. O Althing (o parlamento da Islândia) aprovou uma moção em 8 de janeiro de 2010, que apelava para que o referendo fosse realizado até 6 de março, o mais tardar. A moção foi aprovada por 49–0 com 14 abstenções, e alguns dias depois o referendo foi agendado para 6 de março de 2010.

O referendo foi realizado para aprovar os termos de uma garantia estatal sobre as dívidas do Fundo de Garantia de Depositantes e Investidores ( Tryggingarsjóður innstæðueigenda og fjárfesta ), em particular um empréstimo de € 4 bilhões dos governos do Reino Unido e dos Países Baixos para cobrir obrigações de seguro de depósito nesses países. O referendo foi realizado nos termos do artigo 26 da Constituição da Islândia depois que o presidente Ólafur Ragnar Grímsson se recusou a sancionar a lei do Parlamento (conhecida como Icesave Bill 2 ) em 5 de janeiro de 2010.

No dia das eleições, basicamente, todos os políticos islandeses recomendaram ao eleitorado que votasse não ao projeto de lei 2 do Icesave , devido a uma falha de projeto no projeto, que acidentalmente converteu o pedido do credor de primeira prioridade definido pela lei islandesa para reembolso das garantias de depósito mínimo islandês. a concordata do Landsbanki , em uma prioridade inferior ordenada em conjunto com as outras reivindicações de prioridade. Antes da eleição, um programa de cálculo foi publicado para mostrar como os cinco parâmetros de decisão a seguir influenciam as condições de reembolso para o estado islandês na disputa do Icesave (que mostrou o grande impacto que a recém-introduzida ordenação lateral de reivindicações de prioridade causou em as responsabilidades de reembolso subsequentes para o Estado islandês):

• Valor total cobrado pela concordata do Landsbanki com a liquidação de ativos (dependendo de sua taxa de sucesso e a valorização dos ativos pode mudar nos próximos anos).
• Todos os “créditos prioritários” do credor podem ser ordenados paralelamente (como no projeto de lei 2 do Icesave ) ou obedecer à lei islandesa (com prioridade exclusiva para o reembolso das garantias de depósito mínimo islandês) .
• Uma taxa de juros variável deve (na fatura do Icesave 2 ) ser paga sobre os pagamentos restantes da dívida em 2009–24 (era de 5,55% em janeiro de 2010, mas pode mudar no futuro) .
• Taxa de câmbio entre a coroa islandesa (ISK) e a libra esterlina (GBP), usada para o reembolso ao Reino Unido do empréstimo de £ 2,35 bilhões.
• Taxa de câmbio entre a coroa islandesa (ISK) e o euro (EUR), usada para o reembolso à Holanda do empréstimo de € 1,33 bilhões.

Após a contagem dos votos, o resultado do referendo foi uma derrota retumbante para o projeto de lei 2 do Icesave , com 93% dos votos contra e menos de 2% a favor.

Referendo sobre "Icesave bill 3" (fevereiro - abril de 2011)

Após o referendo, um comitê de negociação foi formado sob a presidência de Lee Buchheit, e novas negociações foram iniciadas. Em 16 de fevereiro de 2011, o parlamento islandês concordou com um acordo de reembolso com os votos 44 a favor e 16 contra, formalmente intitulado Lei 13/2011, mas mais comumente referido como projeto de lei do Icesave 3 . A terceira versão do projeto de lei do Icesave implicava novos termos e condições para o reembolso da dívida total e restante do Icesave com o Reino Unido e a Holanda, ao longo de um período de um a 30 anos a partir de 2016 (com a duração dependendo de quanto tempo a Islândia precisaria para pagar suas obrigações remanescentes), ao som de uma taxa de juros fixa constante de 3,2% para 2009-15, que então seria substituída por uma taxa de juros variável para os anos seguintes. Outra melhoria em comparação com as contas anteriores do Icesave foi a inclusão de uma moratória da taxa de juros (taxa sendo fixada em 0%) para os primeiros três trimestres de 2009. O valor do reembolso anual também seria limitado ao mais baixo desses dois tetos: Máximo 1,3% do PIB da Islândia (ou seja, € 0,13 bilhões em 2011), ou no máximo 5% da receita total do governo islandês no ano anterior (ou seja, € 0,23 bilhões em 2011). No entanto, estava também garantido um reembolso mínimo pelo mútuo acordo, visto que nunca poderia ser inferior em relação a uma situação com amortização tradicional a 30 anos. Finalmente, o novo acordo também na prática removeu a exigência de igualdade de condições para todas as "reivindicações prioritárias" em relação à concordata do Landsbanki , o que significa que agora era provável que a concordata reembolsaria 100% dos € 4 bilhões de garantias de depósito mínimo devidas durante 2011-15 , sendo os juros corridos a única responsabilidade remanescente para o Estado islandês garantir e cobrir posteriormente. Foi observado no projeto de lei que os passivos remanescentes esperados para o estado islandês agora totalizariam 47 bilhões de ISK (0,24 bilhões de euros) em 2016, o que significa que agora era provável que o estado islandês reembolsasse todos os passivos remanescentes após apenas dois anos de amortização em 2016 e 2017. O presidente islandês, porém, recusou-se mais uma vez a assinar o novo acordo em 20 de fevereiro de 2011, o que desencadeou a convocação de um novo referendo do Icesave. Um referendo foi realizado em 9 de abril de 2011 , pedindo ao eleitorado islandês que votasse sim / não para o projeto de lei 3 do Icesave . Um grupo de 15 cidadãos interessados ​​organizado sob o nome de Advice.is e fez campanha por um Não na Islândia e internacionalmente.

Um mês antes da votação, a concordata do Landsbanki (LBI) publicou uma situação financeira trimestral, onde sua recuperação total de ativos foi estimada em cerca de 96% (ISK 1263bn / 1319bn) de todas as reivindicações prioritárias para a concordata, o que implicava um total reembolso de todas as garantias de depósitos mínimos já no final de 2013, devido ao seu estatuto de primeira prioridade no âmbito dos “créditos prioritários”. Assumindo que esta estimativa estava correta, então o estado islandês com o Icesave bill 3 só seria responsável em 2016 por realizar reembolsos aos estados britânico e holandês, para os juros acumulados de 3,2% relacionados ao reembolso atrasado de garantias de depósito mínimo em 2009-13.

Após resultados preliminares sugerirem que o acordo melhorado foi rejeitado pelo referendo, com 58% dos eleitores votando contra e 42% a favor, tanto o governo islandês quanto o britânico expressaram seu desapontamento com o resultado preliminar. A primeira-ministra da Islândia, Jóhanna Sigurðardóttir, afirmou que "a pior opção foi escolhida"; O ministro do Tesouro do Reino Unido, Danny Alexander, descreveu a decisão como "obviamente decepcionante" e disse ainda que "tentamos obter um acordo negociado. Temos a obrigação de recuperar esse dinheiro e continuaremos a persegui-lo até que o façamos ... Temos uma situação financeira difícil como país e esse dinheiro ajudaria ”.

Alexander afirmou ainda que o assunto seria submetido a um tribunal internacional, o Tribunal da EFTA . O ministro das finanças holandês, Jan Kees de Jager, anunciou ações judiciais contra a Islândia, afirmando que o tempo de negociação havia chegado ao fim, enquanto a Islândia ainda é obrigada a reembolsar a Holanda. O ministro das finanças islandês, Steingrímur J. Sigfússon, descartou um terceiro referendo, dizendo que "Acho que estamos recebendo um sinal muito claro deste referendo, que novas negociações estão descartadas. Não adianta tentar isso de novo".

O resultado final do referendo foi anunciado em 11 de abril de 2011; 39,7% dos eleitores votaram a favor do acordo (69.462 votos) e 58,9% votaram contra (103.207 votos), com os restantes 1,4% dos votos nulos. A participação eleitoral foi de 77,2%.

O Tribunal da EFTA isenta a Islândia de todas as acusações

Após a divulgação dos resultados do referendo de 2011, o Órgão de Fiscalização da EFTA divulgou a seguinte declaração:

O Órgão de Fiscalização tomou nota do resultado do referendo islandês sobre a questão do Icesave. Esperamos agora uma resposta rápida do governo islandês à nossa Carta de Notificação Formal de maio do ano passado. Avaliaremos a resposta do governo antes de tomarmos outras providências no caso. A menos que a carta do governo contenha argumentos que alterem nossas conclusões preliminares no caso, o próximo passo formal seria enviar à Islândia uma advertência final, um parecer fundamentado. Este aviso final dará à Islândia dois meses para retificar a sua violação do Acordo EEE. Se a Islândia continuar a violar o acordo, o caso será enviado ao Tribunal da EFTA.

-  Órgão de Fiscalização da EFTA

Em 2 de maio de 2011, o Ministério dos Assuntos Económicos islandês publicou uma resposta à carta do Órgão de Fiscalização da EFTA de 20 de maio de 2010, alegando que a Islândia "não incumpriu as suas obrigações ao abrigo da Diretiva 94/19 / CE". Em 10 de junho de 2011, o Órgão de Fiscalização da EFTA determinou que a Islândia deveria tomar medidas para pagar o montante total ao Reino Unido e aos Países Baixos no prazo de três meses após a decisão. O Ministro da Economia da Islândia, Árni Páll Árnason, fez uma declaração ao Parlamento islandês no mesmo dia rejeitando essa decisão.

Em 14 de dezembro de 2011, o Órgão de Fiscalização da EFTA apresentou um requerimento formal ao Tribunal da EFTA. O Tribunal da EFTA deu início ao processo E-16/11 - Órgão de Fiscalização da EFTA / Islândia em 15 de dezembro de 2011. A defesa do Governo da Islândia foi recebida pelo Tribunal em 8 de março de 2012 e uma resposta do Órgão de Fiscalização da EFTA em 11 de abril. 2012. Os governos do Reino Unido, Holanda, Liechtenstein e Noruega, bem como a Comissão Europeia, também apresentaram observações por escrito.

A audição oral do processo teve lugar em 18 de setembro de 2012. O acórdão foi proferido em 28 de janeiro de 2013 e a Islândia foi inocentada de todas as reclamações no processo. A decisão da Corte foi amplamente divulgada na mídia internacional. O Financial Times abordou a decisão do Tribunal em um editorial chamando-a de "uma vitória para o sentido jurídico e econômico".

Liquidação do Landsbanki e reembolso de reivindicações

Em 28 de janeiro de 2013, o Tribunal da EFTA liberou a Islândia de todos os encargos , o que significa que nenhum contrato de empréstimo será liquidado entre o Estado islandês e o Reino Unido e os Países Baixos, para garantir o seu pedido de reembolso de garantias de depósito mínimo islandês no valor de € 4,0 bilhões (ISK 674 bilhões) mais juros acumulados. No entanto, esta reivindicação ainda existirá para a concordata do Landsbanki como uma chamada "reivindicação de primeira prioridade" e será satisfeita na íntegra se a concordata conseguir liquidar ativos com um valor igual ou superior a esta responsabilidade de primeira prioridade.

Os pedidos de reembolso de depósito combinados de clientes de varejo do Icesave na Holanda e na Grã-Bretanha (incluindo as garantias mínimas do depositante e os valores de depósito em excesso da garantia islandesa) foram em primeira mão cobertos respectivamente pelo Esquema de Compensação de Serviços Financeiros do Reino Unido (FSCS) e pelo De Nederlandsche Bank (DNB), devido à incapacidade / relutância de outras partes interessadas islandesas em intervir e garantir / garantir a cobertura imediata para estas reivindicações. Em 28 de outubro de 2011, o Supremo Tribunal da Islândia decidiu que os reembolsos de depósito combinados do FSCS do Reino Unido e do DNB holandês de, respectivamente, ISK 852,1 bilhões (£ 4,459 bilhões) e ISK 282,3 bilhões (€ 1,668 bilhões) devem ser reembolsados ​​pela administração do Landsbanki como "reivindicações prioritárias" de acordo com o Artigo 112 da "Lei No.21 / 1991 sobre Falências", e observou que esses números mencionados incluíam taxas de juros contratuais para a parte do Reino Unido e algumas taxas de juros extras penalizantes (6%) para a parte holandesa para o período de 8 de outubro de 2008 a 22 de abril de 2009. Juntas, essas duas reivindicações totalizam 1134,4 bilhões de ISK (6,704 bilhões de euros), o que equivale a 86% de todas as "reivindicações prioritárias" para a administração judicial do Landsbanki. Entre os outros pedidos de prioridade estão também os pedidos de reembolso de depósito de ISK 145,4 bilhões (igual a 11% de todos os "pedidos de prioridade"), apresentados diretamente por mais de 200 clientes atacadistas do Icesave na Holanda e na Grã-Bretanha, que inicialmente não receberam reembolso de suas autoridades nacionais , mas agora receberá um reembolso em termos iguais - com status de prioridade igual - da administração judicial do Landsbanki .

Em 30 de junho de 2013, o valor total dos ativos na liquidação do Landsbanki (incluindo a parte já reembolsada dos sinistros) cobria 1531 bilhões de ISK (9,1 bilhões de €), o que era superior ao valor total dos créditos prioritários de 1325 bilhões de ISK (€ 7,8 bilhões). O valor global final dos ativos, no entanto, ainda está sujeito a alterações, uma vez que a concordata, por várias razões, recebeu tempo extra para liquidar todos os ativos remanescentes até 2018, a um ritmo igual a aproximadamente ISK 100 bilhões por ano. O reembolso aos credores ocorre passo a passo no mesmo ritmo que ocorre a liquidação dos ativos. Os reembolsos até agora ocorreram por meio de quatro tranches em 2011-2013, que já incluíam um reembolso total de todas as garantias de depósito mínimo, devido ao seu status de primeira prioridade dentro dos "créditos prioritários". Em 12 de setembro de 2013, a concordata do Landsbanki tinha, por meio da liquidação da primeira metade de seus ativos, conseguido reembolsar os primeiros 53,9% (ISK 715,2 bilhões) de todas as reivindicações prioritárias.

De acordo com a última avaliação da recuperação planejada dos valores dos ativos, espera-se que todos os "Sinistros prioritários" tenham sido totalmente reembolsados ​​até o final de 2017. Quaisquer reivindicações adicionais para juros vencidos após 22 de abril de 2009 devido ao reembolso atrasado de reivindicações prioritárias , serão tratados apenas como "reivindicações gerais" secundárias e, portanto, apenas serão reembolsados ​​quando todas as "reivindicações de prioridade" forem totalmente reembolsadas e, então, apenas na medida em que for possível em pé de igualdade com todos os outros ISK 1677 bilhões (€ 9,9 bilhões) de "Reivindicações gerais" para a liquidação do Landsbanki .

Nota: ^{1 O} passivo não foi reembolsado em dinheiro dos ativos liquidados, mas foi liquidado por outros meios.

De acordo com a interpretação inicial da administração judicial do Landsbanki da lei islandesa, os créditos do credor em moeda estrangeira perante uma empresa financeira islandesa liquidada em concordata só devem ser reembolsados ​​por um montante equivalente a ISK de acordo com a taxa de câmbio registada na data de liquidação. procedimentos para cima foram iniciados; que era em 22 de abril de 2009 para a concordata do Landsbanki. Além disso, considerou-se que os credores não tinham o direito legal de reclamar uma indemnização à administração do Landsbanki por quaisquer perdas potenciais que possam sofrer, devido às flutuações da taxa de câmbio após 22 de abril de 2009. Em 26 de setembro de 2013, o Supremo Tribunal da Islândia decidiu contra esta inicial interpretação da lei da concordata do Landsbanki, concluindo que todos os credores devem ser totalmente reembolsados ​​com valores em moeda iguais à moeda local denotada de seu crédito; o que significa que, quando reembolsado em outras moedas, a avaliação desse montante deve ser calculada convertendo-o para a moeda indicada do crédito, de acordo com as taxas de câmbio de moeda estrangeira registradas pelo Banco Central da Islândia na data de reembolso. Assegurando assim que todos os credores não correm riscos cambiais, com esses riscos - e encargos financeiros potenciais - em vez de serem sustentados exclusivamente pela concordata.

Atendendo a que a falência é maioritariamente detentora de ativos bancários valorizados em moeda estrangeira, prevê-se também que o reembolso dos sinistros seja efectuado através de reembolsos parciais maioritariamente em moeda estrangeira, igual ao cabaz de numerário disponível proveniente dos activos liquidados no dia do pagamento. Por causa do mix de moedas ser mais ou menos igual ao comparar as reivindicações com os ativos mantidos, o risco de perdas cambiais deve ser relativamente baixo para a liquidação. A tabela abaixo fornece uma visão geral da composição da moeda dos três primeiros reembolsos parciais e como as taxas de câmbio eram na época em comparação com 22 de abril de 2009.

Nota:
^a Calculado como valor de reembolso equivalente a ISK para a liquidação pela entidade dos sinistros com valor de FX 22 de abril de 2009, ajustando para flutuações da taxa de câmbio ocorrendo em cada data de pagamento. No exemplo da segunda parcela de reembolso, todos os credores com reivindicações em libras receberam o reembolso 1: 1 em dinheiro em libras; o que significa que o reembolso a estes credores tinha um valor de conta equivalente a ISK sendo então 1: 1 proporcional à taxa ISK / Libra em 22 de abril de 2009. Contrariamente, os credores com créditos em euros / dólares americanos também receberam dinheiro em libras - mas agora em uma época em que essas moedas haviam perdido valor em relação à libra - e, portanto, o valor da conta equivalente ao ISK era mais forte com a mesma porcentagem em comparação com o que as moedas haviam enfraquecido em relação à libra; o que significa que o reembolso a esses credores tinha um valor de conta equivalente a ISK, com um valor relativamente mais alto para a liquidação do que 1: 1, devido ao reembolso de créditos em dólares e euros com uma moeda libra relativamente mais forte em comparação com o câmbio registrado de 22 de abril de 2009 cotações. Ou, em outras palavras, a concordata ao realizar o segundo reembolso três anos depois de 22 de abril de 2009, na verdade, ganhou algum rendimento positivo extra por meio de melhorias na taxa de câmbio para a moeda específica (libra) envolvida nesta parcela de reembolso. O método aplicado para calcular os valores contábeis equivalentes a ISK para os reembolsos está em total conformidade com a decisão da suprema corte, que diz que todos os credores serão reembolsados ​​em valores em dinheiro iguais aos seus créditos de acordo com sua moeda denotada; portanto, quando reembolsado com outras moedas, o valor deste deve ser contabilizado de acordo com a taxa de câmbio entre as moedas envolvidas registradas na data de reembolso.
^b ISK 14 bilhões foram devolvidos em 2012 para a liquidação de contas de COMPROMISSO, como algumas das reivindicações disputadas restantes foram resolvidas pelo tribunal em seu favor. Assim, o total líquido foi reduzido de ISK 662 bilhões para 648 bilhões.

Em 12 de setembro de 2013, a concordata do Landsbanki conseguiu, por meio da liquidação da primeira metade de seus ativos, reembolsar os primeiros 53,9% (ISK 715 bilhões, € 4,23 bilhões) de todos os créditos prioritários e esperava que a parte restante fosse integralmente reembolsados ​​até ao final de 2017. Os créditos sobre juros vencidos após 22 de abril de 2009, relacionados com o reembolso tardio de créditos prioritários, serão, no entanto, tratados apenas como créditos gerais secundários; e o valor estimado dos ativos liquidados da concordata não será suficiente para atender integralmente a essas reivindicações adicionais.

Como os controles de capital afetam o reembolso do credor

A Islândia elegeu um novo governo em abril de 2013, que como uma de suas principais prioridades queria negociar uma redução da dívida para os credores estrangeiros dos três bancos islandeses falidos agora em liquidação, como parte de um acordo para suspender o há muito cumprido (desde novembro de 2008) controles de capital . Como os atuais controles de capital apenas proíbem uma troca / troca de ativos denominados em ISK em moeda estrangeira, e como 97% dos ativos totais da liquidação do Landsbanki são mantidos apenas em moeda estrangeira, esta nova iniciativa islandesa provavelmente não afetará o esquema de reembolso para os credores de sinistros prioritários na concordata do Landsbanki - que neste momento se prevê que sejam totalmente reembolsados ​​pelos primeiros 91,2% dos ativos da concordata. Portanto, mesmo que os atuais controles de capital permaneçam em vigor em um horizonte de tempo indefinido, serão apenas os últimos 3,2% dos ativos (ISK 49/1531 bilhões) que permanecerão congelados ou presos na Islândia e não podem ser reembolsados ​​diretamente, o que então, apenas impactaria negativamente a taxa de retorno para os credores com reivindicações gerais.

O único risco menor para os "credores de direitos prioritários" da concordata parece ser, que a administração judicial enfrente demandas políticas para estender o vencimento de seus títulos de propriedade da Glacier para o New Landsbanki , como parte da iniciativa de abolição do controle de capital geral do governo islandês, que então atrasaria a liquidação desse ativo específico. Os títulos apelidados de Glacier referem-se a dois títulos com um valor total de ISK 297 bilhões (€ 1,76 bilhão), que atualmente são devidos para pagamentos anuais em moeda estrangeira do New Landsbanki para a administração judicial do Landsbanki , durante o período de 2014–18. Algumas pessoas especulam que essas transferências de reembolso específicas são impossíveis, se os controles de capital forem abolidos, visto que tal abolição provavelmente drenaria as reservas de capital estrangeiro mantidas pelo New Landsbanki; e, portanto, especula-se que um acordo para remover os controles de capital também deverá implicar um vencimento prolongado (ou acordo de reembolso) para esses títulos.

O governo islandês pretende de alguma forma encaminhar o dinheiro economizado do corte de dívida negociado para os credores pertencentes às propriedades judiciais de Kaupthing e Glitnir , para um fundo nacional de alívio da dívida das famílias, permitindo um alívio da dívida de 20% para todas as hipotecas das famílias. Os especialistas do FMI, entretanto, acreditam que qualquer dinheiro potencialmente economizado em um acordo negociado seria consumido pelos custos adicionais que o governo terá de pagar no curto prazo, para implementar a abolição dos controles de capital. Em julho de 2013, a Standard & Poors recomendou que a Islândia abandonasse a iniciativa de alívio da dívida, pois eles também acreditam que isso só resultaria em aumento da dívida para o governo - tornando ainda mais difícil emprestar nos mercados de crédito, e a iniciativa de alívio da dívida também foi prevista para desencadear altas pressões inflacionárias junto com o risco de chegada de uma nova recessão econômica igual a uma redução do PIB de 10%.

O governo islandês nomeou um grupo de trabalho para apresentar propostas sobre como atingir os objetivos do governo, que em 30 de novembro de 2013, propôs ao parlamento islandês lançar um plano de alívio da dívida de 2014-17, sendo completamente independente da ideia de suspender os controles de capital e o ideia de um corte potencial da dívida para com os credores estrangeiros das propriedades judiciais de Kaupthing e Glitnir. O alívio da dívida agora é proposto para ser financiado por ISK 80 bilhões de um imposto bancário para os três bancos falidos e todos os bancos atualmente em operação na Islândia, e por ISK 70 bilhões provenientes do imposto de pensão pago antecipadamente ao estado islandês - antes de o momento em que os poupadores de pensão se aposentam e normalmente pagam o imposto como um imposto. O plano algum dia para suspender os controles de capital ainda existe, mas agora é visto como algo que não acontecerá antes de 2015, no mínimo.

Novas restrições de reembolso de credores

Em 12 de março de 2012, o Governo islandês alterou - pela Lei n.º 17/2012 - a atual Lei n.º 87/1992 relativa às divisas, de modo que o seu n.º 5 do artigo 13.ºn representa agora novas restrições cambiais para o reembolso de moeda estrangeira aos credores em qualquer propriedades da concordata. A esse respeito, deve-se notar que todas as primeiras quatro parcelas de reembolso reembolsadas pela administração do Landsbanki foram isentas desta lei alterada, porque envolvia apenas dinheiro disponível proveniente de liquidação realizada antes de 12 de março de 2012. Todas as parcelas de reembolso futuras serão, no entanto ser afetado pela lei alterada, que estipula que o ministro das finanças e o ministro da banca da Islândia devem concordar com as isenções concedidas pelo Banco Central da Islândia para todos os reembolsos de reivindicações futuras provenientes de empresas com um balanço maior do que ISK 400 bilhões, mesmo que envolve apenas uma transferência de moeda estrangeira. Isso significa que o estado islandês agora também pode bloquear qualquer reembolso em moeda estrangeira aos credores da concordata do Landsbanki . Nenhum tribunal julgou ainda se este poder alargado do Estado islandês, também de decidir o ritmo dos reembolsos em moeda estrangeira e não apenas em ISK, é legal ou ilegal.

Outra nova restrição de reembolso em consideração é que o governo islandês em 1 de outubro de 2013 apresentou uma proposta para sua lei orçamentária de 2014, para incluir um novo imposto de 0,145% em todas as transferências de propriedades de empresas financeiras falidas. No entanto, alguns advogados têm a opinião de que este tipo de imposto sobre empresas falidas pode ser visto como uma expropriação ilegal por parte do Estado islandês. Se o governo islandês aprovar essa lei proposta, ela será quase com certeza contestada em um processo pelas propriedades da concordata por trás dos três bancos islandeses falidos. A espólio do Kaupthing divulgou comunicado indicando que considera a proposta ilegal, tanto por infração de propriedade privada (desapropriação), quanto por ser ilegal, retroativamente, apresentar um novo crédito tributário com prioridade de credor superior às já ajuizadas contra o propriedades em processo de liquidação.

Leitura adicional

• Bergmann, Eiríkur. 2017. "The Icesave Dispute: A Case Study on the Crisis of Diplomacy during the Credit Crunch." E-Journal of Nordic and Mediterranean Studies 12 (1).
• Baudenbacher C. (2019) The Icesave Saga. In: Independência Judicial . Springer.

Veja também

• Landsbanki
• Glitnir (banco)
• Kaupthing Bank
• Ordem de congelamento do Landsbanki 2008
• Referendo de garantias de empréstimos da Islândia de 2010
• Referendo de garantias de empréstimos da Islândia de 2011
• Crise financeira islandesa de 2008-11
• Órgão de Fiscalização da EFTA v Islândia

Referências

links externos

• O Ministério das Relações Exteriores da Islândia contém informações abrangentes sobre o Icesave
• Site do Icesave no Reino Unido
• Site do Icesave Holanda
• Site do Landsbanki
• Informações oficiais do governo islandês sobre a crise bancária da Islândia
• Icesave umfjöllun [Informações judiciais compiladas sobre a decisão do Icesave] - Instituto de Direito da Universidade da Islândia
• Contratos de empréstimo do Icesave e documentos relacionados (21,3 MB)