Illinois v. Caballes - Illinois v. Caballes

Illinois v. Caballes
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de novembro de 2004,
decidido em 24 de janeiro de 2005
Nome completo do caso Illinois, peticionário v. Roy I. Caballes
Citações 543 US 405 ( mais )
125 S. Ct. 834; 160 L. Ed. 2d 842; 2005 US LEXIS 769; 73 USLW 4111; 18 Flórida. L. Weekly Fed. S 100
História de caso
Prévio People v. Caballes , 207 Ill. 2d 504, 802 NE2d 202, 280 Ill. Dez. 277 (2003); cert . concedida, 541 U.S. 972 (2004).
Subseqüente Julgamento confirmado em prisão preventiva, People v. Caballes , 221 Ill. 2d 282, 303 Ill. Dez. 128, 851 NE2d 26 (2006).
Contenção
Uma cheirada de cachorro conduzida durante uma parada de trânsito reconhecidamente legal que não revela nenhuma informação além da localização de uma substância que nenhum indivíduo tem o direito de possuir não viola a Quarta Emenda.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Stevens, acompanhado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer
Dissidência Souter
Dissidência Ginsburg, acompanhado por Souter
Rehnquist não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. alterar. 4

Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que a Quarta Emenda não é violada quando o uso de um cão farejador de drogas durante uma parada de trânsito de rotina não prolonga injustificadamente o comprimento da parada.

Fatos

Uma Illinois State Police soldado parou Roy Caballes por excesso de velocidade em uma rodovia interestadual. Quando o policial relatou a parada em seu quartel-general, um integrante do esquadrão de interdição de drogas da Polícia Estadual ouviu o relato e foi até o local da parada. Quando o oficial antidrogas chegou, Caballes estava no carro do policial enquanto o policial estava escrevendo uma multa de advertência . O oficial antidrogas levou seu cachorro farejador ao redor do carro de Caballes, e o cachorro alertou no porta - malas . Dentro do porta-malas, os policiais encontraram maconha . Todo o episódio durou menos de 10 minutos.

Depois de mover-se sem sucesso para suprimir a maconha antes do julgamento, Caballes foi condenado por tráfico de drogas e sentenciado a 12 anos de prisão e multa de $ 256.136. O juiz de primeira instância negou a moção de Caballes para suprimir, argumentando que os policiais não haviam prolongado desnecessariamente a parada de trânsito, e a indicação pelo cachorro de entorpecentes no veículo deu-lhes provável motivo para revistar o porta-malas do carro de Caballes. A Corte de Apelação de Illinois afirmou, mas a Suprema Corte de Illinois inverteu, sustentando que, como a cheirada do cachorro foi realizada sem referência a fatos específicos e articuláveis, ela ampliou injustificadamente o escopo da interrupção em uma investigação de drogas. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso a fim de responder à questão de se a Quarta Emenda exige suspeita razoável para justificar o uso de um cão farejador de drogas durante uma rotina e uma parada de trânsito legítima.

Opinião da maioria

A Quarta Emenda protege contra "buscas e apreensões irracionais". De acordo com a jurisprudência da Quarta Emenda do Tribunal, uma parada de trânsito é uma "apreensão" e requer suspeita razoável de que o motorista do veículo violou uma lei de trânsito. Nesse caso, era indiscutível que Caballes estava em alta velocidade. Assim, a parada de trânsito por si só foi legal desde o início.

No entanto, uma convulsão que é justificada no início pode se tornar irracional se sua duração for excessivamente prolongada. Assim, se o único motivo da parada for o aviso ao motorista, a parada torna-se desarrazoada se for prolongada além do tempo razoavelmente necessário para emitir o aviso. E se um cão farejador de drogas for usado durante essa extensão irracional, o uso do cão viola a Quarta Emenda. A Suprema Corte de Illinois argumentou que usar o cachorro mudou o caráter do encontro de uma parada de trânsito de rotina para uma investigação de drogas, e que a transformação tinha que ser apoiada por suspeitas razoáveis. Em vez disso, a Suprema Corte argumentou que a cheirada de cachorro não muda o caráter de um encontro, a menos que a cheirada de cachorro invada qualquer outra expectativa razoável de privacidade do cidadão. O Tribunal concluiu que não.

A conduta oficial que não invada uma expectativa razoável de privacidade não é uma "busca" segundo a Quarta Emenda. A posse de contrabando não é algo em que uma pessoa possa ter uma expectativa legítima de privacidade , uma vez que é, por definição, ilegal possuir contrabando. Em Estados Unidos v. Place (1983), o Tribunal considerou que uma cheirada de cachorro é sui generis porque revela apenas a presença ou ausência de entorpecentes. Em contraste, as informações divulgadas pelo dispositivo sensor de calor em Kyllo v. United States (2001) revelaram os "detalhes íntimos em uma casa, como a que horas todas as noites a dona da casa toma sua sauna e banhos diários". As pessoas têm uma expectativa razoável de que tais informações serão mantidas em sigilo, ao passo que não têm essa expectativa no fato de possuírem contrabando. Portanto, o uso de um cão farejador de drogas não interfere em qualquer expectativa razoável de privacidade, e não era irracional para a polícia de Illinois usar o cão durante o tempo que levou para dar um aviso a Caballes.

Caballes argumentou que era errado supor que os alertas de cães farejadores revelassem apenas informações sobre a presença ou ausência de entorpecentes. Mas o Tribunal rejeitou este argumento porque não havia nenhuma informação nos tribunais estaduais para apoiá-lo e porque ele não apontou para nada mais em que uma pessoa tenha uma expectativa razoável de privacidade que o alerta de um cão detector de drogas possa revelar.

Opiniões divergentes

Dissidência do juiz Souter

O juiz Souter acreditava que havia chegado o momento de revisitar a premissa essencial que sustenta tanto a opinião da Corte em Estados Unidos v. Place e a opinião da maioria em Caballes - que o cheirar de um cachorro é infalível e pode revelar a presença ou ausência de narcóticos e nada mais. "O cão infalível, no entanto, é uma criatura de ficção legal .... Sua suposta infalibilidade é desmentida por opiniões judiciais que descrevem animais bem treinados farejando e alertando com precisão menos do que perfeita, seja devido a erros de seus tratadores, as limitações de os próprios cães, ou mesmo a contaminação generalizada de dinheiro pela cocaína . " Souter apontou para um estudo no qual o estado de Illinois confiou em sua resposta breve, indicando que "cães em situações de teste artificial retornam falsos positivos em qualquer lugar de 12,5% a 60% do tempo, dependendo da duração da pesquisa." Se um cachorro não é infalível, então não há base lógica para a regra sui generis subjacente a Place e Caballes , e todos os motivos para investigar "a função real que o cachorro cheira desempenha". Como os cães estão nas mãos de agentes do governo determinados a descobrir evidências de crime, a cheirada do cão é o "primeiro passo em um processo que pode revelar detalhes íntimos sem revelar contrabando" e, portanto, é uma "busca" no sentido de Quarta Emenda. No contexto de uma parada de trânsito, uma busca adicional não relacionada ao propósito inicial da parada requer uma suspeita razoável. Como neste caso a polícia não tinha tal suspeita, o ministro Souter teria ratificado a decisão da Suprema Corte de Illinois.

Dissidência do juiz Ginsburg

O juiz Ginsburg , acompanhado pelo juiz Souter, enfocou a conexão de longa data na jurisprudência da Quarta Emenda da Corte entre uma parada de trânsito e a parada e revista autorizada em Terry v. Ohio (1968). O escopo de uma parada de Terry não é circunscrito meramente pela duração; a maneira como a parada é realizada também deve ser cuidadosamente controlada. Ginsburg teria aplicado esse princípio à parada de trânsito, neste caso, e exigido suspeita razoável para a polícia transformar a parada de trânsito de rotina em uma busca mais extensa de drogas. O fato de o cachorro farejar ser sui generis só importa se o único determinante do que é "razoável" for a duração de uma parada de trânsito. Se o Tribunal tivesse reconhecido que as paradas de trânsito devem ser limitadas no que a polícia está procurando, bem como no tempo que leva para conduzir a busca, a natureza sui generis das cheiradas de cães não teria sido determinante do caso. "Segundo a decisão de hoje, cada parada de trânsito pode se tornar uma ocasião para chamar os cães, para angústia e constrangimento da população respeitadora da lei ... A decisão de hoje abre caminho para varreduras de drogas acompanhadas por cães e sem suspeita em carros estacionados ao longo calçadas e estacionamentos ... Os motoristas [não] teriam base constitucional para reclamar se policiais com cães, estacionados em longos semáforos, circulassem os carros esperando o sinal vermelho virar verde.

Rodriguez v. Estados Unidos

Em 2015, no processo Rodriguez v. Estados Unidos , a Suprema Corte considerou que, na ausência de suspeita razoável, os policiais não podem estender o comprimento de uma parada de trânsito para conduzir uma cheirada de cachorro.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Bambauer, Jane R. (2013). "Defendendo o Cachorro". Revisão da Lei de Oregon . 92 : 1203. SSRN   2231831 .
  • Simmons, Ric (2005). "As duas perguntas não respondidas de Illinois v. Caballes : Como tornar o mundo seguro para buscas binárias". Revisão da Lei de Tulane . 80 : 411.

links externos