Presidência Imperial - Imperial Presidency

Este artigo trata do conceito de presidência imperial na política americana. Para seu uso na análise da política sul-coreana sob Park Chung-hee , consulte a Constituição de Yushin .

A presidência imperial é um termo aplicado à presidência moderna dos Estados Unidos . Tornou-se popular na década de 1960 e serviu como título de um livro de 1973 do historiador Arthur M. Schlesinger, Jr. , que escreveu The Imperial Presidency para tratar de duas preocupações: que a presidência era incontrolável e que havia excedido seus limites constitucionais. De acordo com o professor de ciência política Thomas E. Cronin , autor de The State of the Presidency, a Presidência Imperial é um termo usado para definir um perigo para o sistema constitucional americano ao permitir que a Presidência crie e abuse da prerrogativa presidencial durante emergências nacionais. Sua prerrogativa baseava-se em: (1) poderes presidenciais de guerra vagamente definidos na constituição e (2) sigilo - um sistema usado que protegia a Presidência dos controles e balanços habituais proporcionados pelos poderes legislativo e judiciário.

História

Até a década de 1930, o presidente tinha poucos funcionários, a maioria com base no Capitólio dos Estados Unidos , onde o presidente sempre manteve um escritório (a Sala do Presidente ). Posteriormente, o escritório passou a ser usado apenas para ocasiões cerimoniais, mas no século 19 e no início do século 20, os presidentes funcionavam regularmente a partir do escritório do Capitólio. No entanto, a presidência de Franklin D. Roosevelt (1933–1945) durante a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial alterou a importância anterior do cargo. A nova era da mídia eletrônica, o crescimento das agências executivas sob o New Deal , seus conselheiros do Brain Trust e a criação do Gabinete Executivo do Presidente em 1939 marcaram o crescimento da tradicionalmente pequena equipe presidencial.

A presidência do pós-guerra tem uma grande equipe executiva, na maioria das vezes lotada na Ala Oeste (redesenhada em 1934), no porão da Casa Branca ou no Eisenhower Executive Office Building , que fica ao lado da Casa Branca e é usado pelos Departamentos de Defesa e Estado. A superlotação progressiva na ala oeste levou o presidente Richard Nixon a converter a antiga piscina presidencial em uma sala de imprensa.

Argumentos para sua existência

  • À medida que o número de funcionários aumentava, muitas pessoas eram nomeadas e mantinham lealdade pessoal para com a pessoa que servia como presidente e não estavam sujeitas à aprovação ou controle externo.
  • Os órgãos consultivos desenvolveram-se em torno da presidência, muitos dos quais complementaram os principais departamentos do gabinete, que perderam sua influência. O Conselho de Segurança Nacional e o Escritório de Gestão e Orçamento são exemplos importantes.
  • O Senado não "aconselha e consente" nas nomeações para o Gabinete Executivo do Presidente (com apenas algumas exceções), como faz com as nomeações para o gabinete. Um corolário é que o pessoal do EOP presta contas apenas ao presidente e não ao Congresso .
  • A presidência conta com poderes implícitos não encontrados na Constituição. A extensão da política externa e os poderes de guerra da presidência são questionados. Além disso, a extensão do sigilo presidencial é questionada.
  • Uma presidência plebiscitária é responsável apenas durante as eleições ou impeachment, e não diariamente perante o Congresso, a imprensa e o público.

As presidências de Richard Nixon e Ronald Reagan foram descritas particularmente como cercadas por "tribunais" nos quais funcionários juniores agiam ocasionalmente em violação de Ordens Executivas ou Atos do Congresso . Schlesinger apontou as atividades de alguns funcionários de Nixon durante o caso Watergate como exemplo. Sob Reagan (1981–1989), o papel do Tenente Coronel Oliver North , USMC, na facilitação do financiamento para os Contras na Nicarágua, em violação explícita de uma proibição do Congresso, foi destacado como um exemplo da capacidade de agir por um " cortesão júnior "com base em sua posição como membro de uma grande equipe da Casa Branca. Howard Baker , que serviu como último chefe de gabinete de Reagan, criticou o crescimento, a complexidade e a aparente irrespondibilidade do "tribunal" presidencial.

O historiador Zachary Karabell argumentou que o poder executivo cresceu ainda mais no século 21, devido em parte à inação do Congresso. Citando as presidências de George W. Bush e Barack Obama como exemplos, ele escreveu: "O 11 de setembro viu o início do atual movimento em direção a uma presidência imperial, quando George W. Bush desencadeou a crise para expandir a autoridade executiva em segurança nacional e vigilância interna. Nesse sentido, sua administração teve o apoio legal, mas sigiloso, do Congresso e, por algum tempo, de uma parcela considerável do público. " Karabell disse que essa tendência continuou com Obama, e que o "bloqueio" do Congresso "levou o governo Obama a encontrar maneiras inovadoras de exercer o poder," tornando Obama "um dos presidentes mais poderosos de todos os tempos". Ele escreveu que essa tendência poderia abrir precedentes para uma maior expansão do poder executivo. Karabell posteriormente argumentou que a presidência de Donald Trump teve o efeito possivelmente indesejado de corroer o poder executivo, citando a rescisão da política de imigração do DACA e a ameaça da administração de Trump de usar sua posição para se retirar do NAFTA como instâncias que levaram ao retorno de algum poder ao Congresso às custas do Poder Executivo.

Os historiadores da Universidade de Princeton Kevin M. Kruse e Julian E. Zelizer argumentaram que aspectos da presidência imperial são aparentes na administração Trump.

Críticas

  • A Diretoria Executiva compõe apenas uma minúscula parte da burocracia federal, sem continuidade institucional, e a Presidência tem pouca influência na indicação da maioria de seus membros.
  • A organização e o funcionamento da maior parte do governo federal são determinados por lei e, portanto, o presidente tem pouco poder para reorganizá-lo.

Alasdair Roberts argumentou que o conceito de presidência imperial negligencia várias mudanças importantes no contexto da governança nas últimas três décadas, todas as quais tendem a restringir o poder real do presidente:

  • O crescimento do tamanho e a complexidade da burocracia federal
  • Uma bateria de controles pós-Nixon sobre o poder executivo, incluindo regras de transparência e "burocracias de fiscalização", como os Inspetores Gerais federais, um Gabinete de Responsabilidade do Governo reforçado e o Gabinete de Orçamento do Congresso
  • A maior disposição dos burocratas para protestar ou "denunciar" as políticas das quais discordam, com maior proteção para denúncias
  • Mudanças nas tecnologias de informação e comunicação que amplificam o efeito da dissidência oficial e aumentam a capacidade dos oponentes de se mobilizarem contra a ação executiva
  • Declínio da confiança pública e da deferência à autoridade federal
  • Declínio do arbítrio executivo sobre o uso de fundos federais, que estão cada vez mais comprometidos com programas obrigatórios
  • Declínio da regulamentação do setor privado, como consequência da mudança pós-Reagan para políticas neoliberais, globalização econômica e o crescimento de lobbies corporativos

A "Presidência em perigo" era uma teoria do ex-presidente Gerald Ford . Ford argumentou que, em vez de ser poderoso demais, o presidente não tem poder suficiente para ser eficaz. O crescimento do tamanho da burocracia em torno do presidente desde o New Deal tornou o executivo mais difícil de controlar. Ford disse que "uma das principais fraquezas da presidência é a incapacidade da Casa Branca de manter o controle sobre a grande burocracia federal. Não há nada mais frustrante para um presidente do que emitir uma ordem a um oficial de gabinete e descobrir isso, quando a ordem sai em campo, é totalmente mutilada. "

De acordo com Dino P. Christenson e Douglas L. Kriner, o presidente tem uma margem de manobra considerável para agir independentemente do Congresso e dos tribunais, mas, a menos que a opinião pública doméstica esteja a seu favor, a ação unilateral corre o risco de incitar um retrocesso político.

Veja também

Referências

Leitura adicional