Em re: Don McGahn -In re: Don McGahn
In re: Don McGahn (também: Comitê do Judiciário, Câmara dos Representantes dos Estados Unidos v. Donald F. McGahn II ; Comitê Judiciário da Câmara dos EUA v. Donald F. McGahn ) é um processo constitucional dos EUA (1: 19-cv- 02379) arquivado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia pelo Comitê Judiciário da Câmara para obrigar o testemunho do ex-conselheiro da Casa Branca Donald F. McGahn, Jr. sob intimação . McGahn foi intimado a testemunhar sobre seu conhecimento da investigação da Rússia e do Relatório Mueller e seas ações dopresidente Donald Trump poderiam constituir obstrução à justiça . O caso ganhou importância quando a Câmara lançou um processo de impeachment contra Trump em relação ao escândalo Trump-Ucrânia .
Em abril de 2019, o Comitê Judiciário da Câmara intimou McGahn para testemunhar perante o Congresso sobre a obstrução potencial da justiça por parte da administração Trump. O governo instruiu McGahn a ignorar a intimação, alegando que ele era "absolutamente imune" ao depoimento forçado no Congresso. Em agosto de 2019, o Comitê Judiciário processou McGahn para obrigar seu testemunho. Em 25 de novembro de 2019, o juiz distrital dos EUA, Ketanji Brown Jackson, decidiu que McGahn deve testemunhar, declarando que "ninguém está acima da lei", mas permitiu que McGahn invocasse privilégio executivo em certas questões. A decisão de Jackson disse que a reclamação do Departamento de Justiça (DOJ) de "imunidade testemunhal absoluta e irreconhecível" é "infundada e, como tal, não pode ser sustentada". A decisão está repleta de referências e citações dos fundadores dos Estados Unidos e dos autores da Constituição .
O caso foi apelado pelo DOJ, representando Don McGahn, e em 26 de novembro de 2019, o DOJ pediu a Jackson para colocar uma suspensão temporária em sua ordem para que eles pudessem apelar. O Departamento de Justiça solicitou uma segunda suspensão até um recurso da decisão, mas o juiz Jackson rejeitou o pedido em 2 de dezembro de 2019, chamando a afirmação do DOJ de que o Comitê Judiciário não seria prejudicado por uma suspensão de "hipócrita". Em agosto de 2020, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu por 7-2 que a Câmara dos Representantes poderia processar para intimação McGahn. No entanto, em 31 de agosto de 2020, o tribunal de apelações decidiu 2–1 que o Congresso nunca aprovou uma lei autorizando a Câmara dos Representantes a processar para fazer cumprir uma intimação, e que, até que tal lei exista, a Câmara não pode processar para este fim e, portanto, não tem nenhum mecanismo para forçar a conformidade de McGahn.
Em dezembro de 2020, o Comitê Judiciário da Câmara disse ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC que iria reeditar sua intimação a McGahn no próximo Congresso. Em maio de 2021, o Comitê e a administração Biden chegaram a um acordo não divulgado, que envolvia o afastamento de argumentos no tribunal que deveriam ocorrer naquele mês.
Decisão
Em 25 de novembro de 2019, o juiz distrital dos EUA, Ketanji Brown Jackson, determinou que McGahn deve testemunhar, declarando que "presidentes não são reis" e "ninguém está acima da lei". A decisão de 118 páginas de Jackson permitiu a McGahn invocar privilégio executivo em certas questões, mas não desafiar a intimação.
Trechos
Trechos da decisão incluem:
Quando o DOJ insiste que os presidentes podem legalmente impedir que seus assessores de alto nível respondam a processos forçados do Congresso e que nem os tribunais federais nem o Congresso têm o poder de fazer qualquer coisa a respeito, o DOJ promove uma concepção de princípios de separação de poderes que obtém esses comandos constitucionais exatamente ao contrário. Na realidade, é um princípio central da fundação desta Nação que os poderes de um monarca devem ser divididos entre os ramos do governo para evitar a tirania.
e
Dito de forma simples, a principal lição dos últimos 250 anos de história americana registrada é que os presidentes não são reis. Veja The Federalist No. 51 (James Madison); The Federalist No. 69 (Alexander Hamilton); 1 Alexis de Tocqueville, Democracy in America 115-18 (Harvey C. Mansfield & Delba Winthrop eds. & Trad., Univ. Of Chicago Press 2000) (1835). Isso significa que eles não têm súditos, ligados por lealdade ou sangue, cujo destino eles têm o direito de controlar. Em vez disso, nesta terra de liberdade, é indiscutível que os atuais e ex-funcionários da Casa Branca trabalham para o povo dos Estados Unidos e fazem o juramento de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos. Além disso, como cidadãos dos Estados Unidos, os atuais e ex-assessores presidenciais de alto nível têm direitos constitucionais, incluindo o direito à liberdade de expressão, e retêm esses direitos mesmo depois de terem feito a transição de volta à vida privada. Para ter certeza, pode muito bem haver circunstâncias em que certos assessores do Presidente possuam informações confidenciais, classificadas ou privilegiadas que não podem ser divulgadas no interesse nacional e que tais assessores podem ser obrigados por estatuto ou ordem executiva para proteger. Mas, na opinião desta Corte, a omissão de tais informações em praça pública no interesse nacional e a mando do Presidente é um dever que o próprio assessor possui. Além disso, conforme mencionado anteriormente, no contexto do testemunho forçado do Congresso, tal retenção é adequada e legalmente executada pergunta por pergunta por meio da invocação de um privilégio, quando apropriado. Como tal, com exceção das restrições reconhecidas sobre a capacidade de funcionários públicos atuais e antigos de divulgarem certas informações protegidas, tais funcionários (incluindo assessores presidenciais de alto escalão) ainda desfrutam de toda a liberdade que a Constituição oferece. Assim, a presente afirmação do DOJ de que a imunidade testemunhal absoluta que os assessores presidenciais de alto escalão possuem é, em última análise, propriedade do presidente, e pode ser invocada pelo presidente para superar a própria vontade dos assessores de testemunhar, é uma proposição que não pode ser corrigida com valores constitucionais fundamentais e, somente por esse motivo, não pode ser sustentado.
Para deixar o ponto o mais claro possível, é claro para esta Corte, pelas razões explicadas acima, que, com respeito aos assessores presidenciais de alto escalão, simplesmente não existe imunidade absoluta de processos parlamentares forçados. Na verdade, a imunidade de testemunho absoluta para assessores de alto nível da Casa Branca parece ser uma ficção que tem sido meticulosamente mantida ao longo do tempo por meio da força da repetição absoluta nas opiniões do OLC e por meio de acomodações que permitiram aos seus proponentes evitar que a proposição fosse testada no cadinho de litígio. E porque a alegação de que os principais assessores de um presidente não podem ser submetidos a um processo legislativo obrigatório simplesmente não tem base na lei, não importa se tal imunidade estaria teoricamente disponível para apenas um punhado de assessores presidenciais devido à sensibilidade de suas posições, ou para todo o Poder Executivo. Tampouco faz diferença se os assessores em questão têm acesso às questões de segurança nacional ou trabalham apenas com questões internas. E, claro, se os ocupantes presentes da Ala Oeste ou da Sala de Situação precisam encontrar tempo para comparecer para depoimento como uma questão de lei quando o Congresso emite uma intimação, então qualquer imunidade certamente deixa de cobrir indivíduos que apenas pretendem ser disfarçados com essa autoridade porque, em algum momento no passado, eles já foram empregados do presidente. Este era o estado da lei quando o juiz Bates considerou pela primeira vez a questão de saber se a ex-conselheira da Casa Branca Harriet Miers tinha imunidade testemunhal absoluta em 2008, e continua sendo o estado da lei hoje, e nem é preciso dizer que a lei se aplica à antiga Casa Branca Advogar Don McGahn, assim como faz com outros funcionários de alto escalão da Casa Branca. Assim, pelas inúmeras razões expostas acima, bem como aquelas que são claramente articuladas nos precedentes anteriores da Suprema Corte, do Circuito de DC e do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, este Tribunal considera que os indivíduos que foram intimados para testemunho por uma comissão autorizada do Congresso devem comparecer para testemunho em resposta a essa intimação - ou seja, eles não podem ignorar ou desafiar o processo compulsório do Congresso, por ordem do Presidente ou de outra forma. Notavelmente, no entanto, no contexto dessa aparência, tais indivíduos são livres para fazer valer qualquer privilégio legalmente aplicável em resposta às perguntas que lhes forem feitas, quando apropriado.
Conclusão
A decisão de Jackson termina com uma declaração sobre o estado de direito e os freios e contrapesos da Constituição dos Estados Unidos . O primeiro parágrafo da conclusão é:
Os Estados Unidos da América têm um governo de leis e não de homens. A Constituição e a lei federal estabelecem os limites do que é uma conduta aceitável e, por esse motivo, conforme explicado acima, quando há uma disputa entre o Legislativo e o Poder Executivo sobre o que a lei exige sobre as circunstâncias em que os funcionários do governo devem atuar, o Judiciário tem autoridade e responsabilidade para decidir a questão. Além disso, conforme relevante aqui, quando a questão em disputa é se um funcionário do governo tem o dever de responder a uma intimação que um comitê devidamente autorizado da Câmara dos Representantes tenha emitido de acordo com sua autoridade do Artigo I , o desafio do funcionário inquestionavelmente inflige uma prejuízo ao Congresso e, portanto, prejudica substancialmente o interesse nacional também. Essas lesões dão origem ao direito de uma comissão parlamentar de buscar justificar seu poder de investigação constitucionalmente conferido no contexto de uma ação civil movida em tribunal.
Apelo
O caso foi apelado pelo Departamento de Justiça , representando Don McGahn. Reagindo no Twitter , o advogado de McGahn, William Burck, disse que McGahn cumprirá a menos que a ordem permaneça pendente de recurso e, em 26 de novembro, o Departamento de Justiça pediu a Jackson para colocar uma suspensão temporária de sua ordem para que eles pudessem apelar. O Departamento de Justiça solicitou uma segunda suspensão enquanto se aguarda um recurso da decisão, mas em 2 de dezembro o juiz Jackson rejeitou o pedido, chamando a afirmação do DOJ de que o Comitê Judiciário da Câmara não seria prejudicado por uma suspensão de "hipócrita". Jackson escreveu: "O argumento do DOJ aqui de que qualquer atraso posterior não será prejudicial ao Comitê Judiciário porque, em essência, o DOJ já prejudicou os interesses do Comitê ao atrasar com sucesso o seu acesso a outros materiais parece a este Tribunal uma descaracterização inaceitável da lesão em edição."
No dia seguinte ao do impeachment do presidente, em 18 de dezembro, o Departamento de Justiça solicitou que a sentença fosse sumariamente revertida porque a questão foi debatida na votação da Câmara. Em uma resposta em 23 de dezembro, o Conselheiro da Câmara Douglas Letter disse que não, já que artigos suplementares ainda poderiam ser publicados.
Cuecas Amicus
Várias organizações submeteram documentos amicus curiae ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC com relação ao caso.
Vários advogados conservadores, como George Conway e ex-membros republicanos do Congresso, enviaram uma petição em apoio à decisão original. Em seu escrito, eles afirmaram que uma visão constitucional originalista da disputa requer que os tribunais obriguem McGahn a comparecer, ainda mais por causa do processo de impeachment então em andamento. Eles citaram exemplos do final dos anos 1700 e início dos anos 1800 em que o Congresso exerceu poderes de supervisão e teve acesso a funcionários do Poder Executivo e seus documentos para apoiar seu mandato.
Decisão do painel de 3 juízes e nova audiência em banco
Em 28 de fevereiro de 2020, um painel dividido do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia anulou o julgamento do tribunal distrital e ordenou que o processo da Câmara fosse arquivado. O juiz distrital Thomas B. Griffith , junto com a juíza distrital Karen LeCraft Henderson , determinou que a separação de poderes segundo a Constituição dos Estados Unidos não permite que o Congresso use os tribunais para forçar funcionários do Executivo a testemunhar. A juíza Henderson escreveu uma concordância na qual ela argumentou que a Câmara simplesmente não tinha legitimidade para processar nesta instância. A juíza Judith W. Rogers escreveu uma dissidência. Em 13 de março de 2020, o Tribunal de Apelações de DC concedeu um recurso para uma audiência plenária e anulou a decisão de 28 de fevereiro de 2020. A audiência en banc ocorreu em 28 de abril de 2020. Em 7 de agosto de 2020, o painel de nove juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu por 7–2 que a Câmara dos Representantes poderia processar para intimação McGahn. No entanto, em 31 de agosto, o tribunal de apelações decidiu 2–1 que o Congresso nunca aprovou uma lei autorizando a Câmara dos Representantes a processar para fazer cumprir uma intimação e que, até que tal lei exista, a Câmara não pode processar para este fim e, portanto, não tem nenhum mecanismo para forçar a conformidade de McGahn.
Acordo e fim da controvérsia
Em dezembro de 2020, o Comitê Judiciário da Câmara disse ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC que iria reeditar sua intimação a McGahn no próximo Congresso. No entanto, o mandato de Trump terminou, e a administração Biden e o comitê fizeram um acordo para encerrar a controvérsia.
Veja também
- Cronograma das investigações sobre Trump e Rússia (2019)
- Cronograma das investigações sobre Trump e Rússia (2020–2021)