In re Debs - In re Debs
| In re Debs | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 25–26 de março de 1895 Decidido em 27 de maio de 1895 | |
| Nome completo do caso | In re Eugene V. Debs , peticionário |
| Citações | 158 US 564 ( mais ) |
| Contenção | |
| O tribunal decidiu que o governo tinha o direito de regular o comércio interestadual e garantir o funcionamento dos Correios, junto com a responsabilidade de "garantir o bem-estar geral do público". | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Brewer, aderiu por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| US Const. | |
In re Debs , 158 US 564 (1895), foi um caso de direito trabalhista dos Estados Unidos da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos proferida em relação a Eugene V. Debs e sindicatos .
Fundo
Eugene V. Debs , presidente da American Railway Union , havia se envolvido na greve Pullman no início de 1894 e contestou a liminar federal ordenando que os grevistas voltassem ao trabalho onde poderiam ser demitidos. A liminar havia sido emitida devido ao caráter violento da greve. No entanto, Debs se recusou a encerrar a greve e foi posteriormente citado por desacato ao tribunal ; ele apelou da decisão aos tribunais.
A principal questão em debate era se o governo federal tinha o direito de emitir a liminar, que tratava do comércio interestadual e intra-estadual e do transporte em vagões ferroviários .
Julgamento
O juiz David Josiah Brewer, para um tribunal unânime, considerou que o governo dos Estados Unidos tinha o direito de regulamentar o comércio interestadual e garantir as operações dos Correios, junto com a responsabilidade de "garantir o bem-estar geral do público". O juiz Brewer disse o seguinte ao resumir o julgamento:
Encontramos na opinião do tribunal de circuito uma citação do depoimento de um dos réus perante a comissão de greve dos Estados Unidos, que é uma resposta suficiente a esta sugestão:
Assim que os funcionários descobriram que éramos presos e retirados do local da ação, ficaram desmoralizados e isso encerrou a greve. Não foram os soldados que encerraram a greve. Não foram as antigas irmandades que encerraram a greve. Foram simplesmente os tribunais dos Estados Unidos que encerraram a greve. Nossos homens estavam em uma posição que nunca teria sido abalada, em nenhuma circunstância, se tivéssemos sido autorizados a permanecer no campo, entre eles. Uma vez retirados do local da ação e impedidos de enviar telegramas, dar ordens ou responder a perguntas, o minious das corporações seria posto para trabalhar. * * * Nossa sede foi temporariamente desmoralizada e abandonada, e não pudemos responder a nenhuma mensagem. Os homens voltaram ao trabalho, e as fileiras foram rompidas e a greve foi desfeita, * * * não pelo exército, nem por qualquer outro poder, mas simplesmente e unicamente pela ação dos tribunais dos Estados Unidos em nos conter de cumprir nossas funções como diretores e representantes de nossos funcionários.
O que quer que qualquer indivíduo possa ter pensado ou planejado, o grande corpo daqueles que estavam envolvidos nessas transações não contemplava nem rebelião nem revolução, e quando na devida ordem dos procedimentos legais a questão do certo e do errado foi submetida aos tribunais, e por eles decidiram, eles cederam sem hesitação às suas decisões. O resultado, pelo próprio depoimento dos réus, atesta a sabedoria do curso seguido pelo governo, e que era bom não se opor à força simplesmente pela força, mas para invocar a jurisdição e o julgamento daqueles tribunais aos quais pela constituição e de acordo com a convicção estabelecida de todos os cidadãos está comprometida com a determinação das questões do certo e do errado entre indivíduos, massas e Estados.
Deve-se ter em mente que este projeto de lei não era simplesmente para ordenar a turba e a violência turística. Não era um projeto de lei para ordenar a manutenção da paz; muito menos seu propósito era impedir os réus de abandonar qualquer emprego em que estivessem engajados. O direito de qualquer trabalhador, ou qualquer número de trabalhadores, de deixar o trabalho não foi contestado. O escopo e o propósito do projeto de lei eram apenas restringir obstruções forçadas às rodovias ao longo das quais o comércio interestadual viaja e as malas são transportadas. E os fatos expostos longamente são apenas aqueles fatos que tendem a mostrar que os réus estavam envolvidos em tais obstruções.
Um apelo mais sincero e eloqüente foi feito a nós em elogio ao espírito heróico daqueles que abandonaram seu emprego e desistiram de seus meios de ganhar a vida, não em defesa de seus próprios direitos, mas em simpatia e para ajudar os outros quem eles acreditavam ser injustiçado. Não cedemos a ninguém em nossa admiração por qualquer ato de heroísmo ou auto-sacrifício, mas podemos acrescentar que é uma lição que não pode ser aprendida muito cedo ou muito completamente que sob este governo e pelo povo os meios de reparação de todos os erros são através dos tribunais e nas urnas, e que nenhum erro, real ou imaginário, traz consigo mandado legal para convidar como meio de reparação a cooperação de uma multidão, com seus atos de violência que os acompanham .
Demos a este caso a mais cuidadosa e ansiosa atenção, pois percebemos que ele toca de perto questões de suprema importância para o povo deste país. Resumindo nossas conclusões, sustentamos que o governo dos Estados Unidos tem jurisdição sobre cada centímetro de solo em seu território e atua diretamente sobre cada cidadão; que, embora seja um governo de poderes enumerados, tem dentro dos limites desses poderes todos os atributos de soberania; que a ele está comprometido o poder sobre o comércio interestadual e a transmissão do correio; que os poderes assim conferidos ao governo nacional não estão adormecidos, mas foram assumidos e postos em exercício prático pela legislação do Congresso; que, no exercício desses poderes, é competente para a nação remover todos os obstáculos nas rodovias, naturais ou artificiais, à passagem do comércio interestadual ou ao transporte do correio; que, embora possa ser competente para o governo (por meio do ramo executivo e no uso de todo o poder executivo da nação) para remover à força todas essas obstruções, está igualmente dentro de sua competência apelar aos tribunais civis para um inquérito e determinação quanto à existência e caráter de quaisquer obstruções alegadas e, se forem encontradas ou ameaçarem ocorrer, invocar os poderes desses tribunais para remover ou restringir tais obstruções; que a jurisdição dos tribunais para interferir em tais questões por meio de liminar é reconhecida desde os tempos antigos e por autoridade indubitável; que tal jurisdição não seja destituída pelo fato de que as obstruções são acompanhadas ou consistem em atos em si violações do direito penal; que o processo liminar é de natureza civil, podendo ser executado por meio de processo por desacato; que tais procedimentos não estão em execução das leis criminais do país; que a pena por violação de liminar não substitui e nem defende um processo por quaisquer infrações criminais cometidas no decurso de tal violação; que a denúncia apresentada neste caso evidenciava claramente uma obstrução existente de rodovias artificiais para a passagem do comércio interestadual e a transmissão do correio - uma obstrução não apenas existente temporariamente, mas que ameaçava continuar; que sob tal reclamação o tribunal de circuito tinha poder para emitir seu processo de liminar; que, tendo sido emitida e notificada a esses réus, o tribunal distrital tinha autoridade para averiguar se suas ordens haviam sido desobedecidas e, quando constatou que haviam sido, então proceder sob a seção 725, Rev. St., que concede poder 'de punir, com multa ou prisão, * * * desobediência, * * * por qualquer parte * * * ou outra pessoa, a qualquer mandado, processo, ordem, regra, decreto ou comando legal' e entrar na ordem de punição reclamada; e, por fim, que o tribunal de comarca com plena jurisdição no local, sua declaração do fato de desobediência não está passível de recurso de habeas corpus neste ou em qualquer outro tribunal. Ex parte Watkins, [1830] USSC 16; 3 Pet. 193; Ex parte Yarbrough, [1884] USSC 81; 110 US 651, 4 Sup. Ct. 152; Ex parte Terry, [1888] USSC 236; 128 US 280-305, 9 Sup. Ct. 77; In re Swan [1893] USSC 267; 150 US 637, 14 Sup. Ct. 225; US v. Pridgeon, [1894] USSC 138; 153 US 48, 14 Sup. Ct. 746.
Não examinamos a lei de 2 de julho de 1890 ( 26 Estat. 209 ), na qual o tribunal de circuito se baseou principalmente para sustentar sua jurisdição. Não se deve entender disso que discordamos das conclusões daquele tribunal no que se refere ao alcance do ato, mas simplesmente que preferimos basear nosso julgamento no terreno mais amplo que foi discutido neste parecer, por considerá-lo importante que os princípios subjacentes devem ser totalmente declarados e afirmados.
Significado
No caso Loewe v. Lawlor, a Suprema Corte declarou que os sindicatos eram de fato potencialmente responsáveis por violações antitruste. Em resposta, o Congresso aprovou a Lei Clayton de 1914 para tirar os sindicatos da lei antitruste. Debs iria perder outro caso da Suprema Corte em Debs v. Estados Unidos .
Veja também
- Lei trabalhista dos EUA
- Em re
- Debs v. Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 158
Notas
Referências
- Papke, David Ray. (1999) The Pullman Case: The Clash of Labor and Capital in Industrial America. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas ISBN 0-7006-0954-7
links externos
-
Trabalhos relacionados a In re Debs no Wikisource - Texto de In re Debs , 158 U.S. 564 (1895) está disponível em: Justia Library of Congress WorldLII
|
Este artigo relacionado à Suprema Corte dos Estados Unidos é um esboço . Você pode ajudar a Wikipedia expandindo-a . |