Raciocínio indutivo - Inductive reasoning


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

O raciocínio indutivo é um método de raciocínio em que as instalações são vistos como fornecendo alguma evidência para a verdade da conclusão (em contraste com a dedução raciocínio e abdutiva raciocínio ). Embora a conclusão de um argumento dedutivo é certa, a verdade da conclusão de um argumento indutivo pode ser provável , com base no depoimento prestado.

Muitos dicionários definem o raciocínio indutivo como a derivação de princípios gerais a partir de observações específicas, embora algumas fontes encontrar esse uso "fora de moda".

A comparação com o raciocínio dedutivo

terminologia argumento

Ao contrário de argumentos dedutivos, raciocínio indutivo permite a possibilidade de que a conclusão é falsa, mesmo se todas as premissas são verdadeiras. Em vez de ser válido ou inválido, argumentos indutivos são ou forte ou fraca , que descreve como provável é que a conclusão é verdadeira. Outra diferença crucial é que a certeza dedutiva é impossível em sistemas não-axiomática, como a realidade , deixando raciocínio indutivo como a principal via para o conhecimento (probabilística) de tais sistemas.

Dado que "se A é verdadeiro, em seguida, que causaria B , C , e D para ser verdade", um exemplo de dedução seria " Um é verdadeiro, por conseguinte, pode-se deduzir que B , C , e D são verdadeiras". Um exemplo de indução seria " B , C , e D são observados para ser verdade, por conseguinte, um pode ser verdade". Uma é uma razoável explicação para B , C , e D ser verdadeiro.

Por exemplo:

Um impacto de um asteróide grande o suficiente criaria uma grande cratera e causar uma grave inverno impacto que poderia conduzir os dinossauros não-aviários à extinção.
Observamos que há uma grande cratera no Golfo do México namoro para muito perto da hora da extinção dos dinossauros não-aviários.
Por isso, é possível que este impacto poderia explicar por que os dinossauros não-aviários se extinguiram.

Note, porém, que isso não é necessariamente o caso. Outros eventos com potencial para afetar o clima global também coincidir com a extinção dos dinossauros não-aviários. Por exemplo, a libertação de gases vulcânicos (particularmente dióxido de enxofre ) durante a formação das armadilhas Deccan na Índia.

Um exemplo clássico de uma incorreta argumento indutivo foi apresentado por John Vickers:

Todos os cisnes que temos visto são brancos.
Portanto, sabemos que todos os cisnes são brancos.

A conclusão correta seria: "Nós esperamos que todos os cisnes são brancos".

A definição de indutivo raciocínio descrito neste artigo exclui indução matemático , que é uma forma de deductive raciocínio que é usado para provar estritamente as propriedades de conjuntos recursivamente definidos. A natureza deductive de indução matemática é baseado no número de não-finito dos casos envolvidos quando se utiliza indução matemática, em contraste com o número finito dos casos envolvidos num procedimento de indução enumerativo com um número finito de casos como prova por esgotamento . Ambos indução matemática e prova por exaustão são exemplos de indução completa . Indução completa é um tipo de raciocínio dedutivo mascarado.

Um argumento é dedutivo quando a conclusão é necessário dadas as premissas. Ou seja, a conclusão não pode ser falsa se as premissas são verdadeiras.

Se uma conclusão dedutiva segue devidamente das suas instalações, então é válido; caso contrário, é inválido (que um argumento é inválido não quer dizer que ela é falsa. Ele pode ter uma conclusão verdadeira, não apenas por causa das instalações). Um exame dos exemplos acima irá mostrar que a relação entre as instalações e conclusão é de tal modo que a verdade da conclusão já está implícita nas instalações. Solteiros não são casados, porque dizem que eles são; nós definimos-los assim. Sócrates é mortal, porque nós incluímos ele em um conjunto de seres que são mortal.

Para o raciocínio indutivo das instalações ou dados anteriores fornecem suporte para a conclusão, mas não garanto. O resultado é uma conclusão que tem, muitas vezes é dito, um “grau de certeza.” A frase não é o ideal, uma vez certeza é absoluta e não vem em graus; o que realmente significa é graus aproximando certeza. Sucintamente: dedução é sobre a certeza / necessidade; indução é de cerca de probabilidade . Esta é a melhor maneira de compreender e lembrar a diferença entre indutiva vs. raciocínio dedutivo. Qualquer única afirmação vai responder a um destes dois critérios. (Há também a lógica modal , que lida com a distinção entre o necessário eo possível de uma maneira não causa com probabilidades entre as coisas considerado possível.)

A definição filosofia de raciocínio indutivo é mais subtil do que simples progressão de determinados / instâncias individuais para generalizações mais amplas. Em vez disso, as premissas de um indutiva argumento lógico indicam algum grau de suporte (probabilidade indutiva) para a conclusão, mas não implica que; ou seja, eles sugerem verdade, mas não garantem isso. Desta forma, existe a possibilidade de se mover de declarações gerais para casos individuais (por exemplo, syllogisms estatísticos, discutidos abaixo).

História

filosofia antiga

Para um movimento do particular para o universal, Aristóteles na 300s BCE usou a palavra grega epagogé , que Cicero traduzido para o latim inductio . No 300s CE , Sexto Empírico sustentou que todo o conhecimento deriva da experiência-concluído sensorial em seus Esboços do pirronismo que a aceitação de declarações universais como verdadeiro não pode ser justificada por indução.

filosofia moderna cedo

Em 1620, início moderno filósofo Francis Bacon repudiou mera experiência e da indução enumerativa, e procurou casal aqueles com observações variadas neutros e de minuto e muitos antes de descobrir as relações estrutura e causal do mundo natural, além do actual âmbito de experiência através de seu método de indutivismo , que no entanto necessário indução enumerativa como um componente.

O empirista supostamente radical David Hume 1.740 postura 's encontrados indução enumerativa não ter racional, muito menos lógico, base, mas para ser um costume da mente e um requisito todos os dias para viver, embora as observações pode ser acoplado com o princípio uniformidade da natureza - outra conclusão logicamente inválido, assim, o problema da indução -para aparentemente justificar a indução enumerativo e razão para não observáveis, incluindo causalidade contrafactualmente , basta que a modificação tal aspecto impede ou produz tal resultado.

Despertado de "sono dogmático" por uma tradução alemã da obra de Hume, Kant procurou explicar a possibilidade de metafísica . Em 1781, de Kant Crítica da razão pura introduziu a distinção racionalismo , um caminho para o conhecimento distinto do empirismo . Kant classificadas declarações em dois tipos. A analítica são verdadeiras em virtude dos seus termos arranjo e significados -thus são tautologias , verdades meramente lógicos, verdadeiro por necessidade -whereas o sintético organizar significados para se referir a estados de fatos, contingências . Achando impossível saber objetos como eles realmente são, em si, no entanto, Kant encontrou a tarefa do filósofo não espiando por trás do véu da aparência para ver o númeno , mas simplesmente lidar com fenômenos .

Raciocínio que a mente deve conter suas próprias categorias de organizar dados dos sentidos , tornando a experiência de espaço e de tempo possível, Kant concluiu uniformidade da natureza a priori . Uma classe de juízos sintéticos não era contingente , mas é verdade, por necessidade, então, o sintético a priori . Kant, portanto, salvo ambos metafísica e lei da gravitação universal de Newton , mas aliás descartado realismo científico e desenvolvido idealismo transcendental . Idealismo transcendental de Kant solicitado a tendência idealismo alemão . GFW Hegel 's idealismo absoluto floresceu em toda a Europa continental e alimentou o nacionalismo .

filosofia moderna tardia

Desenvolvido pela Saint-Simon , e promulgada na década de 1830 por seu ex-aluno Comte foi o positivismo , a primeira moderna tardia filosofia da ciência . Na Revolução Francesa rescaldo 's, temendo ruína da sociedade novamente, Comte oposição metafísica . O conhecimento humano evoluiu de religião para a metafísica à ciência, disse Comte, que tinha fluiu de matemática para a astronomia para a física para a química para a biologia para a sociologia -em que os domínios cada vez mais intrincados-descrevendo ordem, todo o conhecimento da sociedade tendo-se tornado científico, como questões de teologia e de metafísica foram incontestável. Comte encontrado indução enumerativa confiável por seu fundamento na experiência disponível, e afirmou uso da ciência como melhorar a sociedade humana, não a verdade metafísica.

De acordo com Comte, método científico quadros previsões, confirma-los, e afirma leis-positivas afirmações-irrefutáveis pela teologia ou metafísica . Em relação à experiência para justificar a indução enumerativa por ter mostrado uniformidade da natureza , moinho acolheu positivismo de Comte, mas pensei leis suscetíveis de recordar ou revisão, e retido de Comte Religião da Humanidade . Comte estava confiante para colocar leis como fundamento irrefutável de outros conhecimentos , e as igrejas, honrando cientistas eminentes, procurou concentrar mentalidade pública sobre o altruísmo , um termo cunhado Comte-to aplicar a ciência para bem-estar social da humanidade através da ciência liderou de Comte, sociologia .

Durante os anos 1830 e 1840, enquanto Comte e Moinho foram os principais filósofos da ciência, William Whewell encontrado indução enumerativa não tão simples, mas, em meio a dominância do indutivismo, descreveu "superindução". Whewell pretensão de reconhecimento de "importação peculiar do termo de indução ", como "há alguma Conceição superinduced sobre os fatos", isto é, "a invenção de uma nova concepção em cada inferência indutiva". Raramente visto por antecessores de Whewell, tais invenções mentais fugir rapidamente aviso prévio. Whewell explicou,

"Embora nós unir fatos por superinducing sobre eles uma nova concepção, essa concepção, uma vez introduzida e aplicada, é encarado como inseparavelmente ligados com os fatos, e necessariamente implícita neles. Tendo já teve os fenômenos ligados em suas mentes, em virtude da Conceição, os homens não podem mais facilmente restaurá-los de volta à condição isolada e incoerente em que estavam antes de serem assim combinado".

Estes "superinduced" explicações pode muito bem ser falho, mas sua exatidão é sugerido quando eles exibem o que Whewell denominado consilience isto é, simultaneamente prevendo as generalizações indutivas em várias áreas-um feito que, de acordo com Whewell, pode estabelecer a sua verdade. Talvez para acomodar visão predominante da ciência como método indutivista, Whewell dedicou vários capítulos de "métodos de indução" e, por vezes, disse que "a lógica da indução" -e ainda salientou que carece de regras e não pode ser treinado.

Originador do pragmatismo , CS Peirce , que, assim como Gottlob Frege de forma independente, na década de 1870 realizada vastas investigações que esclareceram a base de inferência dedutiva como prova matemática, a indução reconhecido, mas continuamente insistiu em um terceiro tipo de inferência que Peirce denominada de vários sequestro ou retrodução ou hipótese ou presunção . Filósofos posteriores deu o rapto de Peirce, etc , o sinônimo de inferência para a melhor explicação (IBE).

A filosofia contemporânea

Bertrand Russell

Tendo destacado de Hume problema da indução , John Maynard Keynes posou probabilidade lógica como a sua resposta, mas depois não figurou bastante. Bertrand Russell encontrou de Keynes Treatise on Probability o melhor exame de indução, e se ler com Jean Nicod Le Probleme logique de l'indução , bem como RB Braithwaite revisão 's dela na edição de outubro de 1925 mente , para fornecer "mais do que se sabe sobre a indução", embora o 'assunto é técnico e difícil, que envolve uma boa dose de matemática'. Duas décadas depois, Russell proposta indução enumerativa como um "princípio lógico independente". Russell encontrado,

"O ceticismo de Hume repousa inteiramente sobre a sua rejeição do princípio da indução. O princípio da indução, quando aplicado a causalidade, diz que, se um foi encontrado, muitas vezes acompanhada ou seguida de B , então é provável que na próxima ocasião em que a é observado, será acompanhada ou seguida de B . Se o princípio é o de ser adequado, um número suficiente de casos deve fazer a probabilidade não muito longe de certeza. Se este princípio, ou qualquer outro a partir do qual pode-se deduzir , é verdade, então as inferências casuais que rejeita Hume são válidas, não certamente como dar certeza, mas como dando uma probabilidade suficiente para fins práticos. Se este princípio não é verdade, todos os esforços para chegar a leis científicas gerais de observações particulares é falacioso e ceticismo de Hume é inevitável para um empirista. O próprio princípio não pode, é claro, sem circularidade, ser inferida a partir uniformidades observadas, uma vez que é necessária para justificar qualquer inferenc e. Deve, portanto, ser, ou ser deduzida, um princípio independente não com base na experiência. Nesta medida, Hume provou que puro empirismo não é uma base suficiente para a ciência. Mas se este princípio é admitido, tudo o resto pode proceder de acordo com a teoria de que todo o nosso conhecimento é baseado na experiência. Deve-se admitir que este é um grave desvio empirismo puro, e que aqueles que não são empiristas pode perguntar por que, se uma partida for permitido, outros são proibidos. Estes, no entanto, não são questões diretamente levantadas pelos argumentos de Hume. O que esses argumentos provar, e eu não acho que a prova pode ser controvertido-se que a indução é um princípio lógico independente, incapaz de ser inferidas a partir da experiência ou de outros princípios lógicos, e que sem este princípio, a ciência é impossível".

Gilbert Harman

Num artigo de 1965, Gilbert Harman explicado que a indução enumerativo não é um fenómeno autónomo, mas é simplesmente uma consequência mascarado de inferência da melhor explicação (IBE). IBE é outra forma sinônimo de CS Peirce rapto 's. Muitos filósofos da ciência defendendo realismo científico sustentaram que IBE é a maneira que os cientistas desenvolvem aproximadamente verdadeiras teorias científicas sobre a natureza.

Crítica

O raciocínio indutivo tem sido criticado por pensadores já em Sexto Empírico . O tratamento clássico filosofia do problema de indução foi determinado pelo filósofo escocês David Hume .

Embora o uso de raciocínio indutivo demonstra um sucesso considerável, a sua aplicação tem sido questionável. Reconhecendo isso, Hume destacou o fato de que nossa mente tira conclusões incertas de experiências relativamente limitados. Na dedução, o valor de verdade da conclusão é baseada na verdade da premissa. Na indução, no entanto, a dependência na premissa é sempre incerto. Como exemplo, vamos supor que "todos os corvos são negros". O fato de que existem inúmeros corvos negros suporta a suposição. No entanto, a suposição torna-se inconsistente com o fato de que existem corvos brancos. Portanto, a regra geral de "todos os corvos são negros" é inconsistente com a existência do corvo branco. Hume argumentou ainda que é impossível para justificar o raciocínio indutivo: especificamente, que não pode ser justificada deductively, por isso a nossa única opção é para justificá-la indutivamente. Uma vez que este é circular, ele concluiu que o uso de indução é injustificável com a ajuda de Fork de Hume .

No entanto, Hume, em seguida, afirmou que, mesmo se a indução foram provou confiável, ainda teríamos que confiar nele. Então, ao invés de uma posição de cepticismo grave , Hume defendeu um ceticismo prática baseada em senso comum , onde a inevitabilidade de indução é aceito. Bertrand Russell ilustrado seu ceticismo em uma história sobre um peru, alimentado todos os dias, sem falhar, que seguindo as leis da indução conclui isso vai continuar, mas, em seguida, sua garganta é cortada no dia de Ação de Graças.

Karl Popper . havia declarado em 1963, "Indução, ou seja inferência baseado em muitas observações, é um mito. Não é nem um fato psicológico, nem um fato da vida comum, nem um de procedimento científico". 1972 O livro de Popper Conhecimento Objetivo primeiro capítulo -cujo é dedicada ao problema da indução-abre, "Eu acho que ter resolvido um grande problema filosófico: o problema da indução ". Dentro do esquema de Popper, a indução enumerativa é "uma espécie de ilusão de ótica" lançados pelas etapas de conjectura e refutação durante o turno problema . Um salto imaginativo, a solução provisória é improvisada, sem regras indutivas para guiá-lo. O, generalização irrestrita resultante é dedutivo, uma consequência vinculada de tudo, incluídos considerações explicativas. A controvérsia continuou, no entanto, com a solução putativo de Popper não geralmente aceite.

Até agora, inferência indutiva foi mostrado para existir, mas é encontrado raramente, como em programas de aprendizagem de máquina em Inteligência Artificial (AI). A posição de Popper na indução é estritamente existe, mas indução falsificado-enumerative é esmagadoramente ausente da ciência. Embora muito falado de hoje em dia por filósofos, rapto ou IBE carece de regras de inferência e os debatedores fornecer nada parecido com isso, como o processo avança por imaginação dos seres humanos e, talvez, a criatividade.

preconceitos

O raciocínio indutivo é também conhecido como construção hipótese, porque todas as conclusões feitas são baseadas no conhecimento e as previsões atual. Tal como acontece com os argumentos de dedução, tendências podem distorcer a correcta aplicação de argumento indutivo, impedindo assim a formação de reasoner o mais conclusão lógica com base nas pistas. Exemplos destes incluem polarizações a heurística disponibilidade , predisposição para a confirmação , e o polarização previsível-mundo

A disponibilidade heurística faz com que o MI para depende primariamente da informação que está prontamente disponível a eles. As pessoas têm uma tendência a confiar na informação que é facilmente acessível no mundo em torno deles. Por exemplo, em pesquisas, quando as pessoas são convidadas para estimar a porcentagem de pessoas que morreram de várias causas, a maioria dos entrevistados escolheriam as causas que têm sido mais prevalente nos meios de comunicação como o terrorismo e assassinatos, acidentes de avião, em vez de causas tais como a doença e acidentes de trânsito, que têm sido tecnicamente "menos acessível" para o indivíduo, uma vez que não são enfatizados como pesadamente no mundo ao seu redor.

O viés de confirmação é baseado na tendência natural para confirmar, em vez de negar uma hipótese atual. A investigação demonstrou que as pessoas tendem a procurar soluções para os problemas que são mais consistentes com hipóteses conhecidos em vez de tentar refutar essas hipóteses. Muitas vezes, em experimentos, os participantes vão fazer perguntas que procuram respostas que se encaixam hipóteses estabelecidas, confirmando assim estas hipóteses. Por exemplo, se a hipótese de que Sally é uma pessoa sociável, assuntos vão naturalmente procurar para confirmar a premissa, fazendo perguntas que produziriam respostas confirmando que Sally é na verdade um indivíduo sociável.

O viés previsível o mundo gira em torno da inclinação para perceber ordem onde não tenha sido provado existir, quer no todo ou em um determinado nível de abstração. Jogos de azar, por exemplo, é um dos exemplos mais populares de viés previsível mundial. Gamblers muitas vezes começam a pensar que eles vêem padrões simples e óbvios nos resultados e, portanto, acreditam que eles são capazes de prever os resultados com base no que eles testemunharam. Na realidade, porém, os resultados destes jogos são difíceis de prever e altamente complexo na natureza. No entanto, em geral, as pessoas tendem a procurar algum tipo de ordem simplista para explicar ou justificar suas crenças e experiências, e muitas vezes é difícil para eles para perceber que suas percepções de ordem pode ser totalmente diferente da verdade.

Tipos e exemplos

A seguir estão os tipos de argumento indutivo. Note que, embora semelhante, cada um tem uma forma diferente.

Em contraste com o binário válida / inválida para argumentos dedutivos, argumentos indutivos são classificados em termos de forte ou fraca ao longo de um continuum. Um argumento indutivo é forte na proporção da probabilidade de que a sua conclusão está correta. Podemos chamar um argumento indutivo plausível, provável, razoável, justificado ou forte, mas nunca certo ou necessário. Lógica proporciona nenhuma ponte do provável para o certo.

A inutilidade de obter a certeza através de alguma massa crítica de probabilidade pode ser ilustrado com um exercício moeda-sorteio. Suponha que alguém me mostra uma moeda e diz que a moeda é tanto uma feira uma ou duas cabeças. Ele vira-dez vezes e dez vezes ele vem para cima cabeças. Neste ponto, há fortes razões para acreditar que é de duas cabeças. Afinal, a chance de dez cabeças em uma linha é 0,000976 - menos de um em mil. Em seguida, depois de 100 flips, ainda cada lance surgiu cabeças. Agora há certeza “virtual” de que a moeda é de duas cabeças. Ainda assim, pode-se nem logicamente ou empiricamente descarta que o próximo sorteio irá produzir caudas. Não importa quantas vezes seguidas ele vem para cima cabeças este continua a ser o caso. Se um programado uma máquina para jogar uma moeda e outra de forma contínua, em algum momento, o resultado seria uma corda de 100 cabeças. Na plenitude dos tempos, todas as combinações aparecerá.

Quanto à perspectiva magro de ficar dez dos dez cabeças de uma moeda honesta - o resultado que fez a moeda aparecem tendenciosa - muitos podem se surpreender ao saber que a chance de qualquer combinação de cara ou coroa é igualmente improvável (por exemplo HHTTHTHHHT) - e ainda ocorre em cada julgamento de dez lançamentos. Isso significa que todos os resultados para dez lançamentos têm a mesma probabilidade como a obtenção de dez em dez cabeças, o que é 0,000976. Se alguém registra a série de heads-caudas, por qualquer resultado, que a série exata teve a chance de 0,000976.

A conclusão de um argumento dedutivo válido já está contida nas instalações desde porque a sua verdade é estritamente uma questão de relações lógicas. Não posso dizer mais do que suas instalações. Indutivos instalações, por outro lado, extrair a substância a partir de facto e de evidência, e em conformidade a conclusão faz uma afirmação factual ou predição. Sua confiabilidade varia proporcionalmente com a evidência. Indução quer revelar algo novo sobre o mundo. Pode-se dizer que a indução quer dizer mais do que está contido nas instalações.

Para ver melhor a diferença entre os argumentos indutivos e dedutivos, considero que não faria sentido dizer: "Todos os retângulos até agora examinados tem quatro ângulos retos, de modo que o próximo vejo terá quatro ângulos retos." Isso iria tratar relações lógicas como algo factual e detectável, e, portanto, variável e incerta. Da mesma forma, falando deductively nos permissível dizer. "Todos os unicórnios pode voar, eu tenho um unicórnio chamado Charlie;. Charlie pode voar" Este argumento dedutivo é válido, porque as relações lógicas segurar; não estamos interessados ​​em sua solidez factual. Um argumento indutivo com defeito pode assumir a forma, "todos os cisnes cumprida até ao momento eram brancos, portanto, está decidido que todos os cisnes brancos". Este argumento é um caso de indução posando como dedução, e não pelos motivos discutidos anteriormente.

O raciocínio indutivo é inerentemente incerta . Ele lida apenas em graus a que, dadas as premissas, a conclusão é credível de acordo com alguma teoria de provas. Exemplos incluem uma lógica multivalorada , teoria Dempster-Shafer , ou teoria da probabilidade com regras para inferência, como a regra de Bayes . Ao contrário de raciocínio dedutivo, ele não depende de universais exploração durante um domínio fechado do discurso para tirar conclusões, por isso pode ser aplicável mesmo em casos de incerteza epistêmica (problemas técnicos com este podem surgir no entanto, por exemplo, o segundo axioma da probabilidade é um pressuposto-mundo fechado).

Um exemplo de um argumento indutivo:

Todas as formas de vida biológicas que conhecemos dependem da água líquida existir.
Portanto, se descobrir uma nova forma de vida biológica provavelmente vai depender da água líquida existir.

Esse argumento poderia ter sido feito cada vez que uma nova forma de vida biológica foi encontrado, e teria sido correta de cada vez; no entanto, ainda é possível que no futuro uma forma de vida biológica não necessitando de água líquida poderia ser descoberto.

Como resultado, o argumento pode ser afirmado menos formalmente como:

Todas as formas de vida biológicas que conhecemos dependem da água líquida existir.
Toda a vida biológica, provavelmente, depende de água líquida existir.

Generalização

Uma generalização (mais precisamente, uma generalização indutivo ) prossegue a partir de um local sobre uma amostra a uma conclusão sobre a população .

A proporção de Q a amostra tem atributo A.
Assim sendo:
A proporção Q da população tem atributo A.
Exemplo

Existem 20 bolas-preto ou branco-em urna. Para estimar seus respectivos números, você desenhar uma amostra de quatro bolas e descobrir que três são preto e um é branco. Uma boa generalização indutiva seria que existem 15 preto e cinco bolas brancas na urna.

Quanto as instalações suportam a conclusão depende de (a) o número no grupo de amostra, (b) o número da população, e (c) o grau ao qual a amostra representa a população (o que pode ser conseguido tomando um aleatória amostra). A generalização precipitada e a amostra tendenciosa são enganos de generalização.

generalização estatística e indutivo

De uma amostra aleatória considerável de eleitores pesquisados ​​66% suporta Medida Z.
Portanto, aproximadamente 66% dos eleitores apoia Medida Z.

Esta é uma estatística , aka Projeção Amostra. A medida é altamente fiável dentro de uma margem bem definida de erro fornecido a amostra é grande e aleatório. É prontamente quantificável. Compare o argumento anterior com o seguinte. “Seis dos dez pessoas no meu clube do livro são libertários. Cerca de 60% das pessoas são libertários “. O argumento é fraco porque a amostra não é aleatória e o tamanho da amostra é muito pequena

Até agora, este ano a equipe da liga de seu filho ganhou 6 de dez jogos.
Ao final da temporada, eles vão ter ganho cerca de 60% dos jogos.

Esta é a generalização indutiva . Essa inferência é menos confiável que a generalização estatística, em primeiro lugar, porque os eventos de amostra são não-aleatória, e porque não é redutível a expressão matemática. Estatisticamente falando, não há simplesmente nenhuma maneira de saber, medir e calcular quanto às circunstâncias que afetam o desempenho que irá obter no futuro. Em um nível filosófico, o argumento baseia-se no pressuposto de que a operação de eventos futuros irá espelhar o passado. Em outras palavras, é preciso admitir uma uniformidade da natureza, um princípio não provada de que não pode ser derivada a partir do próprio dados empíricos. Argumentos que tacitamente pressupõem essa uniformidade às vezes são chamados Humean após o filósofo que foi o primeiro a submetê-los ao escrutínio filosófico.

silogismo estatístico

Um silogismo estatística prossegue a partir de uma generalização a uma conclusão sobre um indivíduo.

90% dos diplomados da escola Excelsior preparatório para a universidade.
Bob é um graduado da escola Excelsior Preparatória.
Bob vai continuar a Universidade.

Este é um Syllogism estatísticos . Mesmo que não se pode ter certeza de Bob vai frequentar a universidade que pode ser totalmente assegurada a probabilidade exata para este resultado (dada nenhuma informação adicional). Sem dúvida o argumento é muito forte e pode ser acusado de “fazer batota.” Afinal, a probabilidade é dada na premissa. Normalmente, o raciocínio indutivo procura formular uma probabilidade. Dois simpliciter Dicto falácias pode ocorrer em silogismos estatísticos: " acidente " e " acidente converse ".

indução simples

indução simples prossegue a partir de uma premissa sobre um grupo de amostras a uma conclusão sobre um outro indivíduo.

Proporção Q dos casos conhecidos de população P tem atributo A.
I indivíduo é outro membro do P.
Assim sendo:
Há uma probabilidade correspondente a Q que tem A.

Esta é uma combinação de uma generalização e um silogismo estatístico, onde a conclusão da generalização é também o primeiro premissa da syllogism estatística.

indução enumerativa

A forma básica de inferência indutiva , simplesmente indução , razões de casos particulares para todos os casos, e é, portanto, uma generalização sem restrições. Se se observa 100 cisnes, e todos os 100 eram brancos, pode-se inferir uma universal proposição categórica da forma Todos os cisnes são brancos . Como esta forma de raciocínio 's instalações, mesmo se for verdade, não implicam a verdade da conclusão, esta é uma forma de inferência indutiva. A conclusão pode ser verdade, e pode ser pensado provavelmente verdade, mas pode ser falso. Questões relativas à justificação e forma de induções enumerativos ter sido central na filosofia da ciência , como a indução enumerativa tem um papel fundamental no modelo tradicional do método científico .

Todas as formas de vida até agora descobertos são compostos de células.
Todas as formas de vida são compostos de células.

Esta é enumerativa de indução , também conhecido como indução simples ou indução Predictive simples . É uma subcategoria de indutivo Generalização. Na prática quotidiana esta é talvez a forma mais comum de indução. Para o argumento anterior, a conclusão é tentador mas faz uma previsão bem em excesso das provas. Primeiro, ele assume que as formas de vida observadas até agora pode nos dizer como casos futuros será - um apelo à uniformidade. Em segundo lugar, a concluir Tudo é uma afirmação muito ousada. Uma única instância contrário frustra o argumento. E por último, para quantificar o nível de probabilidade de alguma forma matemática é problemática. Por qual padrão podemos medir nossa amostra terrena de vida conhecida contra toda a vida (possível)? Para supor que fazemos descobrir algum novo organismo - digamos que alguns microorganismos flutuando na mesosfera, ou melhor ainda, em algum asteróide - e é celular. Não a adição desta evidência corroborando obrigam-nos a aumentar a nossa avaliação de probabilidade para a proposição assunto? É geralmente considerado razoável para responder a esta pergunta, sim; e por uma boa muitos este “sim” não é apenas razoável, mas incontestável. Muito bem; por isso, em seguida, apenas o quanto deveria estes novos dados mudar a nossa avaliação de probabilidade. Aqui, o consenso se derrete; e em seu lugar surge uma pergunta sobre se podemos falar de probabilidade de forma coerente em todos, sem quantificação numérica.

Todas as formas de vida até agora descobertos foram compostas de células.
A próxima forma de vida descoberto será composto de células.

Esta é a indução enumerativa em sua forma fraca . Ele trunca “todos” a uma mera instância única, e ao fazer uma reivindicação muito mais fraca reforça consideravelmente a probabilidade de sua conclusão. De outro modo, tem as mesmas deficiências que o formulário forte: a sua população amostra não é aleatória, e métodos de quantificação são elusivos.

Argumento da analogia

O processo de inferência analógica envolve observando as propriedades compartilhadas de duas ou mais coisas, e a partir dessa base inferir que eles também compartilham algumas outras propriedades:

P e Q são semelhantes no que diz respeito às propriedades de a, b, e c.
Objecto P tem sido observados para ter ainda mais propriedade x.
Portanto, Q, provavelmente, tem a propriedade x também.

Raciocínio analógico é muito frequente no senso comum , a ciência , a filosofia e as ciências humanas , mas às vezes só é aceite como método auxiliar. Uma abordagem é refinado raciocínio baseado em casos .

Mineral A é uma rocha ígnea, muitas vezes contendo veios de quartzo, e mais comumente encontrados na América do Sul em áreas de antiga atividade vulcânica.
Além disso, é um mineral pedra macia adequada para entalhar em jóias.
Mineral B é uma rocha ígnea, muitas vezes contendo veios de quartzo, e mais comumente encontrados na América do Sul em áreas de antiga atividade vulcânica.
Mineral B é provavelmente uma pedra macia adequado para escultura em jóias.

Esta é a indução analógica , segundo a qual as coisas iguais em certas formas são mais propensas a ser semelhantes em outras maneiras. Esta forma de indução foi explorado em detalhes o meu filósofo John Stewart Mill, em seu sistema de lógica, no qual ele afirma:

"Não pode haver dúvida de que cada semelhança [não conhecido por ser irrelevante] oferece algum grau: de probabilidade, além do que
de outra forma existir, em favor da conclusão."

Indução analógica é uma subcategoria de generalização indutiva porque ele assume uma uniformidade pré-estabelecido que regem eventos. Indução analógico requer um exame auxiliar da relevância das características citadas como comum ao par. No exemplo anterior, se eu adicionar a premissa de que ambas as pedras foram mencionadas nos registros dos primeiros exploradores espanhóis, este atributo comum é irrelevante para as pedras e não contribui para a sua afinidade provável.

Uma armadilha da analogia é que recursos podem ser escolhidos a cereja: Enquanto objetos podem mostrar semelhanças marcantes, duas coisas justapostas podem respectivamente possuem outras características não identificadas na analogia que são características acentuadamente dis similar. Assim, a analogia pode enganar se não todas as comparações relevantes são feitas.

Inferência causal

Um inferência causal chega a uma conclusão sobre uma ligação causal com base nas condições da ocorrência de um efeito. Instalações sobre a correlação de duas coisas pode indicar uma relação causal entre eles, mas fatores adicionais devem ser confirmados para estabelecer a forma exata da relação causal.

Predição

Uma previsão chega a uma conclusão sobre um indivíduo futuro a partir de uma amostra passado.

Proporção Q de membros observados de grupo G tiveram atributo A.
Assim sendo:
Existe uma probabilidade correspondente para Q que outros membros do grupo G terá atributo A próxima quando observada.

inferência bayesiana

Como uma lógica de indução ao invés de uma teoria da crença, inferência Bayesiana não determina quais as crenças são a priori racional, mas sim determina como devemos racionalmente mudar as crenças que temos quando se apresenta com evidência. Começamos por cometer a uma probabilidade prévia para uma hipótese baseada na lógica ou experiência anterior, e quando confrontado com evidências, ajustar a força de nossa crença em que a hipótese de uma maneira precisa utilizando a lógica Bayesian .

inferência indutiva

Por volta de 1960, Ray Solomonoff fundou a teoria da universal inferência indutiva , a teoria da previsão com base em observações; por exemplo, prever o símbolo junto com base em uma determinada série de símbolos. Esta é uma estrutura indutiva formal que combina teoria da informação algorítmica com o quadro Bayesiana. Inferência indutiva Universal é baseado em fundamentos filosóficos sólidos, e pode ser considerado como um matematicamente formalizadas navalha de Occam . Ingredientes fundamentais da teoria são os conceitos de probabilidade algorítmica e Complexidade de Kolmogorov .

Veja também

Referências

Outras leituras

links externos