Princípio de não agressão - Non-aggression principle

O princípio de não agressão ( NAP ), também chamado de axioma de não agressão , é um conceito no qual a agressão, definida como iniciar ou ameaçar qualquer interferência forçada em um indivíduo ou sua propriedade, é inerentemente errada. É considerado por alguns como um princípio definidor do libertarianismo nos Estados Unidos e também é uma ideia proeminente no anarco-capitalismo e no minarquismo . Em contraste com o pacifismo , o NAP não proíbe a defesa pela força. Não há uma interpretação ou definição única ou universal do NAP, pois ele enfrenta várias questões de definição, incluindo aquelas que giram em torno de propriedade intelectual, força, aborto e outros tópicos.

Justificativas

O princípio foi derivado de várias abordagens filosóficas, incluindo:

  • Ética da argumentação : alguns pensadores libertários de direita modernos fundamentam o princípio da não agressão apelando aos pressupostos praxeológicos necessários de qualquer discurso ético, um argumento iniciado pelo estudioso anarco-capitalista Hans Hermann Hoppe . Alegam que o ato de argumentar pela iniciação da agressão, conforme definido pelo princípio da não agressão, é contraditório . Entre seus defensores estão Stephan Kinsella e Murray Rothbard .
  • Consequencialismo : alguns defensores baseiam o princípio da não agressão no utilitarismo da regra ou egoísmo da regra . Essas abordagens sustentam que, embora as violações do princípio de não agressão não possam ser alegadas como objetivamente imorais, a adesão a ele quase sempre leva aos melhores resultados possíveis e, portanto, deve ser aceita como regra moral. Esses estudiosos incluem David D. Friedman , Ludwig von Mises e Friedrich Hayek .
  • Objetivismo : Ayn Rand rejeitou as teorias dos direitos naturais ou inatos, bem como as reivindicações sobrenaturais e, em vez disso, propôs uma filosofia baseada na "realidade observável" junto com uma ética correspondente baseada nos "requisitos factuais" da vida humana em um contexto social. Ela ressaltou que o princípio político de não agressão não é um princípio e que só tem validade como consequência de uma filosofia mais fundamental. Por esse motivo, muitas de suas conclusões diferem de outras que consideram o NAP um axioma ou chegaram a ele de maneira diferente. Ela propôs que o homem sobrevive identificando e usando conceitos em sua mente racional, uma vez que "nenhuma sensação, percepção, impulso ou instinto pode fazer isso; apenas uma mente pode." Ela escreveu, "visto que a razão é o meio básico de sobrevivência do homem, aquilo que é próprio da vida de um ser racional é o bem; aquilo que o nega, se opõe ou o destrói [isto é, força iniciatória ou fraude] é o mal."
  • Precisão : Stephan Kinsella acredita que o conceito legal de preclusão implica e justifica o princípio da não agressão.

Questões de definição


Aborto

Tanto os defensores quanto os oponentes do direito ao aborto entre os libertários de direita justificam sua posição com base no NAP. Uma questão para determinar se o aborto é consistente ou não com o NAP é em que estágio de desenvolvimento um óvulo humano fertilizado pode ser considerado um ser humano com o status e os direitos atribuídos à personalidade . Alguns defensores do NAP argumentam que isso ocorre no momento da concepção, enquanto outros argumentam que, como o feto carece de senciência até certo estágio de desenvolvimento, ele não se qualifica como ser humano e pode ser considerado propriedade da mãe. Por outro lado, os oponentes do aborto afirmam que a sensibilidade não é um fator de qualificação. Eles se referem à discussão dos direitos dos animais e apontam o argumento de casos marginais que concluem que o NAP também se aplica a humanos não sencientes (ou seja, deficientes mentais).

Outra questão é se um feto indesejado deve ser considerado um invasor não autorizado no corpo de sua mãe. O princípio da não agressão não protege os invasores dos proprietários da propriedade na qual estão invadindo.

O filósofo objetivista Leonard Peikoff argumentou que um feto não tem direito à vida dentro do útero porque não é um "organismo formado biologicamente de existência independente, muito menos uma pessoa". O libertário pró-escolha Murray Rothbard manteve a mesma postura, sustentando que o aborto é justificado a qualquer momento durante a gravidez se o feto não for mais bem-vindo dentro de sua mãe. Da mesma forma, outros defensores da escolha baseiam seu argumento em invasão criminosa. Nesse caso, alegam que o NAP não é violado quando o feto é retirado à força, com força letal se necessário, do corpo da mãe, assim como o NAP não é violado quando um proprietário retira da propriedade do proprietário um visitante indesejado que não está disposto a sair voluntariamente. O teórico libertário Walter Block segue essa linha de argumentação com sua teoria do despejo , mas ele faz uma distinção entre despejar o feto prematuramente para que ele morra e matá-lo ativamente. Por outro lado, a teoria do departurismo permite apenas o despejo não letal do feto invasor durante uma gravidez normal.

Libertários pró-vida, como Libertarians for Life argumentam que, porque os pais estavam ativamente envolvidos na criação de uma nova vida humana e que a vida não consentiu em sua própria existência, essa vida está no útero por necessidade e sem parasitismo ou invasão a forma de necessidade legal está envolvida. Eles afirmam que como os pais são responsáveis ​​pela posição daquela vida, o NAP seria violado quando aquela vida fosse morta com técnicas abortivas.

Direito de propriedade intelectual

O NAP foi definido como aplicável a qualquer ação não autorizada em relação à propriedade física de uma pessoa. Os defensores do NAP discordam sobre se ele deve ser aplicado aos direitos de propriedade intelectual e também aos direitos de propriedade física. Alguns argumentam que, como os conceitos intelectuais não são rivais , os direitos de propriedade intelectual são desnecessários, enquanto outros argumentam que os direitos de propriedade intelectual são tão válidos e importantes quanto os físicos.

Força e intervenções

Embora o NAP tenha como objetivo garantir a soberania de um indivíduo, os libertários diferem muito sobre as condições sob as quais o NAP se aplica. Especialmente a intervenção não solicitada por terceiros, seja para evitar que a sociedade seja prejudicada pelas ações do indivíduo ou para impedir que um indivíduo incompetente seja prejudicado por suas próprias ações ou omissões, é uma questão importante. O debate centra-se em tópicos como a idade de consentimento para crianças, aconselhamento de intervenção (ou seja, para viciados ou em caso de violência doméstica), compromisso involuntário e tratamento involuntário em relação a doença mental , assistência médica (ou seja, suporte de vida prolongado vs eutanásia em geral e para os senis ou em coma em particular), comércio de órgãos humanos , paternalismo estatal (incluindo intervenção econômica ) e intervenção estrangeira por Estados. Outros tópicos de discussão sobre se a intervenção está de acordo com o NAP incluem a proliferação de armas nucleares , tráfico humano e imigração .

O autor de Randian, Ronald Merill, afirma que o uso da força é subjetivo, dizendo: “Não há base objetiva para controlar o uso da força. Sua crença de que está usando a força para se proteger é apenas uma opinião; e se for minha opinião que você está violando meus direitos? "

Estados

Alguns libertários justificam a existência de um estado mínimo alegando que o anarco-capitalismo implica que o princípio da não agressão é opcional porque a aplicação das leis está aberta à competição. Eles afirmam que a aplicação da lei concorrente sempre resultaria em guerra e no domínio dos mais poderosos.

Os anarco-capitalistas geralmente respondem a este argumento de que esse resultado presumido do que eles chamam de "competição coercitiva" (por exemplo, PMCs ou PDAs que aplicam a lei local ) não é provável devido ao custo muito alto, em vidas e economicamente, da guerra. Eles afirmam que a guerra esgota os envolvidos e deixa as partes não combatentes como as mais poderosas, econômica e militarmente, prontas para assumir o controle. Portanto, os anarco-capitalistas afirmam que, na prática, e em sociedades mais avançadas com grandes instituições que têm a responsabilidade de proteger seus interesses adquiridos, as disputas têm maior probabilidade de serem resolvidas pacificamente. Os anarcocapitalistas também apontam que o monopólio estatal da aplicação da lei não torna necessariamente o NAP presente em toda a sociedade, uma vez que a corrupção e o corporativismo , bem como o clientelismo de grupos de lobby nas democracias , favorecem apenas certas pessoas ou organizações. Anarco-capitalistas alinhados com a filosofia Rothbardiana geralmente afirmam que o estado viola o princípio de não agressão por sua própria natureza porque, argumenta-se, os governos necessariamente usam a força contra aqueles que não roubaram propriedade privada , vandalizaram propriedade privada , agrediram alguém , ou fraude cometida .

Tributação

Alguns proponentes do NAP vêem os impostos como uma violação do NAP , enquanto os críticos do NAP argumentam que, devido ao problema do carona caso a segurança seja um bem público , fundos suficientes não seriam obtidos por meios voluntários para proteger os indivíduos da agressão de uma maior gravidade. Estes últimos, portanto, aceitam a tributação e, consequentemente, uma violação do NAP no que diz respeito a quaisquer caronas, desde que não seja cobrado mais do que o necessário para otimizar a proteção dos indivíduos contra agressões . Os geolibertários , que seguem os economistas clássicos e georgistas aderem à teoria lockeana da propriedade do trabalho , argumentam que a tributação do valor da terra é totalmente compatível com o NAP.

Os anarcocapitalistas argumentam que a proteção dos indivíduos contra a agressão é autossustentável como qualquer outro serviço valioso e que pode ser fornecido sem coerção pelo livre mercado de forma muito mais eficaz e eficiente do que por um monopólio governamental . Sua abordagem, baseada na proporcionalidade na justiça e na indenização por danos , argumenta que a restituição total é compatível tanto com o retributivismo quanto com um grau utilitário de dissuasão, ao mesmo tempo em que mantém o NAP em uma sociedade. Eles estendem seu argumento a todos os bens e serviços públicos tradicionalmente financiados por meio de impostos, como garantias oferecidas por diques.

Apoio e crítica

Os apoiadores do NAP freqüentemente apelam a ele para argumentar a favor da imoralidade do roubo , vandalismo , agressão e fraude . Comparado à não violência , o princípio da não agressão não exclui a violência usada em autodefesa ou defesa de terceiros. Muitos apoiadores argumentam que o NAP se opõe a políticas como leis de crimes sem vítimas , tributação e convênios militares . NAP é a base da filosofia libertária.

O NAP enfrenta dois tipos de crítica: a primeira sustenta que o princípio é imoral, e a segunda argumenta que é impossível aplicá-lo de maneira consistente na prática; respectivamente, críticas consequencialistas ou deontológicas e críticas de inconsistência . Filósofos acadêmicos libertários notaram os resultados implausíveis aplicando consistentemente os rendimentos principais: por exemplo, o Professor Matt Zwolinski observa que, porque a poluição necessariamente viola o NAP ao invadir (mesmo que ligeiramente) a propriedade de outras pessoas, a aplicação consistente do NAP proibiria dirigir, começando um incêndio e outras atividades necessárias à manutenção da sociedade industrial.

O NAP também enfrenta questões de definição sobre o que é entendido como interferência e propriedade forçadas e sob quais condições ele se aplica. O NAP foi criticado como um raciocínio circular e uma ofuscação retórica da natureza coercitiva da aplicação da lei de propriedade libertária de direitos porque o princípio redefine a agressão em seus próprios termos.

Crítica moral

Direitos positivos

Os críticos argumentam que o princípio da não agressão não é ético porque se opõe à iniciação da força mesmo quando eles considerariam os resultados dessa iniciação moralmente superiores às alternativas que identificaram. Ao argumentar contra o NAP, o filósofo Matt Zwolinski propôs o seguinte cenário: "Suponha que, ao impor um imposto muito, muito pequeno aos bilionários, eu pudesse fornecer vacinas que salvam vidas para dezenas de milhares de crianças desesperadamente pobres. Mesmo se concedermos isso tributação é agressão, e essa agressão é geralmente errada, é realmente tão óbvio que a agressão relativamente menor envolvida nesses exemplos é errada, dado o tremendo benefício que ela produz? "

Incompatibilidade com direção e outras necessidades civilizacionais

Zwolinski também observa que o NAP é incompatível com qualquer prática que produza poluição, porque a poluição invade os direitos de propriedade de terceiros. Portanto, o NAP proíbe tanto a condução quanto o início de incêndios. Citando David D. Friedman , Zwolinski observa que o NAP é incapaz de colocar uma limitação sensata ao comportamento criador de risco, argumentando:

Claro, quase tudo o que fazemos impõe algum risco de dano a pessoas inocentes. Corremos esse risco quando dirigimos em rodovias (e se sofrermos um ataque cardíaco ou nos distrairmos) ou quando voarmos em aviões sobre áreas povoadas. A maioria de nós pensa que alguns desses riscos são justificáveis, enquanto outros não, e que a diferença entre eles tem algo a ver com o tamanho e a probabilidade do dano arriscado, a importância da atividade arriscada e a disponibilidade e custo de atividades menos arriscadas. Mas considerações como essa têm peso zero na proibição absoluta do NAP de agressão. Esse princípio parece compatível apenas com duas regras possíveis: ou todos os riscos são permitidos (porque eles não são realmente agressão até que realmente resultem em um dano), ou nenhum é (porque são). E nenhum desses parece sensato.

Problema de gente inocente

Alguns críticos usam o exemplo do problema do bonde para invalidar o NAP. No caso do bonde desgovernado, dirigido para cinco vítimas amarradas à pista, o NAP não permite que um passageiro do bonde gire o interruptor que desvia o bonde para uma pista diferente se houver uma pessoa amarrada a essa pista. Essa pessoa teria saído ilesa se nada fosse feito, portanto, ao girar o botão NAP é violado. Outro exemplo frequentemente citado pelos críticos são os escudos humanos .

Alguns defensores argumentam que ninguém inicia a força se sua única opção de autodefesa for usar a força contra um número maior de pessoas, desde que não sejam responsáveis ​​por estar na posição em que estão. Murray Rothbard 's e Walter Block ' As formulações do NAP evitam essas objeções, especificando que o NAP se aplica apenas a um contexto civilizado (e não a 'situações de barco salva-vidas') ou que se aplica apenas aos direitos legais (em oposição à moralidade geral). Assim, um homem faminto pode, em consonância com a moralidade geral, invadir uma cabana de caça e roubar comida, mas mesmo assim ele está agredindo, ou seja, violando o NAP, e (pela maioria das teorias de retificação) deve pagar uma compensação. Os críticos argumentam que a abordagem dos direitos legais pode permitir que as pessoas que podem pagar uma quantia suficientemente grande de indenização escapem impunes de um assassinato. Eles ressaltam que a legislação local pode variar de uma compensação proporcional à pena de morte ou até mesmo nenhuma compensação.

Agressão não física

Outros críticos afirmam que o NAP é antiético porque não prevê a proibição violenta, e, assim, supostamente legitima, várias formas de agressão que não envolvem intrusão nos direitos de propriedade tais como verbal assédio sexual , difamação , boicote , não-invasivo impressionante e não invasivo discriminação . Se uma vítima assim provocada recorresse à violência física, seria rotulada de agressora de acordo com o NAP. No entanto, os defensores do NAP afirmam que o boicote e a difamação constituem liberdade de expressão e que o boicote, a discriminação não invasiva e gritante constituem liberdades de associação e que ambas as liberdades de associação e de expressão não são agressivas. Os apoiadores também apontam que proibir a retaliação física contra uma ação não é em si uma condescendência com tal ação, e que geralmente existem outros meios não físicos pelos quais alguém pode combater os males sociais (por exemplo, discriminação) que não violam o NAP.

Muitos apoiadores consideram as ameaças verbais e escritas de violência física iminente justificativa suficiente para uma resposta defensiva de maneira física. Essas ameaças constituiriam então um limite legítimo para o discurso permitido. Como a liberdade de associação implica o direito dos proprietários de escolher quem tem permissão para entrar ou permanecer em suas instalações, os proprietários legítimos também podem impor limitações à expressão. O proprietário de um teatro que deseja evitar uma debandada pode proibir aqueles em sua propriedade de chamar 'fogo!' sem justa causa. No entanto, o proprietário de um banco não pode proibir ninguém de incitar o público em geral a uma corrida bancária , exceto na medida em que esta ocorra na propriedade do referido proprietário.

Em uma entrevista de 1948 com Donald H. Kirkley para a Biblioteca do Congresso , HL Mencken , um escritor que influenciou muitos libertários, impõe um limite ético à liberdade de expressão:

Acredito que haja um limite além do qual a liberdade de expressão não pode ir, mas é um limite raramente mencionado. É o ponto onde a liberdade de expressão começa a colidir com o direito à privacidade. Não creio que haja outras condições para a liberdade de expressão. Eu tenho o direito de dizer e acreditar em qualquer coisa que eu quiser, mas não tenho o direito de pressionar mais ninguém. [...] Ninguém tem o direito de incomodar o vizinho.

Apoiadores também consideram ameaças físicas de violência física iminente (por exemplo, apontar uma arma de fogo para pessoas inocentes, ou estocar armas nucleares que não podem ser usadas discriminadamente contra agressores individuais específicos) justificativa suficiente para uma resposta defensiva de maneira física. Essas ameaças constituiriam então um limite legítimo à ação admissível.

Críticas inconsistentes

Recursos naturais e poluição ambiental

Os críticos argumentam que não é possível manter o NAP ao proteger o meio ambiente, pois a maior parte da poluição nunca pode ser rastreada até a parte que a causou. Eles, portanto, afirmam que apenas as regulamentações gerais do governo serão capazes de proteger o meio ambiente. Os defensores citam a teórica " tragédia dos comuns " e argumentam que o ambientalismo de livre mercado será muito mais eficaz na conservação da natureza. O teórico político Hillel Steiner enfatiza que todas as coisas feitas vêm de recursos naturais e que a validade de quaisquer direitos sobre essas coisas feitas depende da validade dos direitos sobre os recursos naturais. Se a terra fosse roubada, qualquer pessoa que comprasse produtos dessa terra não seria o proprietário legítimo das mercadorias. Além disso, se os recursos naturais não podem ser de propriedade privada, mas são, e sempre serão, propriedade de toda a humanidade, então o NAP seria violado se tal recurso fosse usado sem o consentimento de todos (veja a cláusula Lockeana e o anarquismo de livre mercado ). O filósofo libertário Roderick Long sugere que, como os recursos naturais são necessários não apenas para a produção de bens, mas também para a produção do corpo humano, o próprio conceito de autopropriedade só pode existir se a própria terra for de propriedade privada.

Conceito relativo em vez de absoluto

O libertário consequencialista David D. Friedman , que acredita que o NAP deve ser entendido como um princípio relativo em vez de absoluto, defende sua visão usando um argumento de Sorites . Friedman começa afirmando o que considera óbvio: um vizinho apontando sua lanterna para a propriedade de alguém não é agressão, ou se for, é apenas agressão em um sentido técnico trivial. No entanto, mirar na mesma propriedade com um laser gigawatt é certamente uma agressão por qualquer definição razoável. Ainda assim, tanto a lanterna quanto o laser lançam fótons sobre a propriedade, então deve haver algum ponto de corte de quantos fótons uma pessoa pode iluminar uma propriedade antes de ser considerada agressão. No entanto, o ponto de corte não pode ser encontrado apenas por dedução devido ao paradoxo de Sorites , portanto, o princípio de não agressão é necessariamente ambíguo. Friedman aponta a dificuldade de realizar qualquer atividade que represente um certo risco para terceiros (por exemplo, voar) se for necessária a permissão de milhares de pessoas que podem ser afetadas pela atividade.

Veja também


Notas

Referências

links externos