OMICS Publishing Group - OMICS Publishing Group
 | |
| Empresa-mãe | OMICS Group Inc |
|---|---|
| Status | Ativo |
| Fundado | 2007 |
| Fundador | Srinubabu Gedela |
| País de origem | Índia |
| Localização da Sede | Hyderabad , Telangana |
| Distribuição | No mundo todo |
| Tipos de publicação | Diários de acesso aberto |
| Tópicos de não ficção | Ciência , tecnologia e medicina |
| Receita | US $ 11,6 milhões (2016) |
| Nº de funcionários | 1500 |
| Website oficial | https://www.omicsonline.org/about.php |
OMICS Publishing Group é uma editora predatória de periódicos acadêmicos de acesso aberto . Ela começou a publicar seu primeiro periódico em 2008. Em 2015, ele reivindicou mais de 700 periódicos, embora cerca de metade deles estivesse extinto. Suas subsidiárias incluem iMedPub LTD , Conference Series LLC LTD, SciTechnol e Pulsus Group . Outras organizações vinculadas à OMICS são EuroSciCon Ltd , Allied Academies , Trade Science Inc e Meetings International .
A OMICS foi atacada por vários acadêmicos e pelo governo dos Estados Unidos sobre a validade da revisão por pares por periódicos da OMICS, a adequação de suas taxas e marketing e a aparente publicidade de nomes de cientistas como editores de periódicos ou palestrantes de conferências sem seu conhecimento ou permissão. Os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA enviaram uma carta de cessar e desistir à OMICS em 2013, exigindo que ela parasse com falsas alegações de afiliação a entidades ou funcionários do governo dos EUA. Em agosto de 2016, a OMICS se tornou a primeira editora acadêmica a ser processada pela US Federal Trade Commission (FTC) por práticas enganosas; quase três anos depois, o FTC recebeu um julgamento sumário de mais de US $ 50 milhões.
A OMICS respondeu às críticas declarando um compromisso com a publicação em acesso aberto, alegando que os detratores são editores tradicionais por assinatura que se sentem ameaçados por seu modelo de publicação em acesso aberto. Ela respondeu ao processo da FTC sustentando que suas práticas eram legais e alegando que os interesses corporativos estavam conduzindo o processo. Também ameaçou um crítico proeminente, Jeffrey Beall , com um processo de $ 1 bilhão por difamação.
História
O OMICS Publishing Group foi fundado em 2007 por Srinubabu Gedela, que continua sendo o diretor da empresa. Ele fundou a OMICS por causa de sua dificuldade em acessar conteúdos de periódicos de alto custo como um estudante de doutorado.
Iniciou seu primeiro periódico de acesso aberto, o Journal of Proteomics & Bioinformatics , em 2008. Em 2012, o Grupo OMICS tinha mais de 200 títulos de periódicos, cerca de 60% dos quais sem conteúdo. Em 2015, reivindicou mais de 700 títulos, mas cerca de metade deles estavam extintos. Vários periódicos OMICS têm nomes semelhantes às publicações existentes. Por exemplo, BioMed Central estabeleceu o Journal of Biomedical Ciência em 1994, enquanto OMICS estabeleceu o Journal of Biomedical Ciência s em 2012.
A OMICS empregava cerca de 2.000 pessoas, cerca de dois terços das quais são mulheres. Em 2016, a empresa teve receita de US $ 11,6 milhões e gerou um lucro de cerca de US $ 1,2 milhão. O governo da Índia renunciou aos impostos, embora conceda terrenos subsidiados para a construção de uma nova sede.
Atividades de publicação
A OMICS opera em um modelo de acesso aberto ouro , em que o autor paga pela publicação e a editora disponibiliza os artigos gratuitamente. Além das taxas de publicação, a OMICS cobra uma taxa de retirada para manuscritos que são retirados cinco ou mais dias após o envio. Essas taxas de retirada não são cobradas por editores não predatórios e foram criticadas como antiéticas e desencorajando os pesquisadores a fazer correções pós-submissão em seus trabalhos.
Além de publicar periódicos, a OMICS também organiza conferências. Em 2017, cerca de 3.000 dessas conferências foram organizadas. O braço da conferência representa cerca de 60% da receita da OMICS.
Em 2012, a OMICS lançou um grupo adicional de 53 periódicos adicionais sob a marca 'SciTechnol', no entanto, a partir de 2021, o site da SciTechnol não divulga essa relação.
Críticas às práticas de publicação
A OMICS é amplamente considerada uma editora predatória . Foi objeto de críticas generalizadas, notadamente por Jeffrey Beall , que incluiu OMICS em sua lista de editores "potenciais, possíveis ou prováveis predatórios". Entre as críticas feitas à OMICS estão que seus periódicos não são realmente revisados por pares conforme anunciado, muitas vezes contêm erros e que suas taxas são excessivas. A OMICS afirma que suas atividades são legítimas e éticas e que a qualidade de seu controle editorial precisa ser melhorada. Outras críticas ao OMICS incluem a publicação de artigos pseudocientíficos , práticas de marketing enganosas, direcionamento a jovens investigadores ou pessoas de regiões de baixa renda e manter os artigos como reféns ao proibir sua retirada (evitando que sejam publicados por outros periódicos).
Também foi sugerido que o OMICS fornece listas falsas de cientistas como editores de periódicos para criar uma impressão de legitimidade científica, mesmo que eles não estejam envolvidos em nenhum processo de revisão ou edição. Um tal editor-chefe foi contatado pela Science , e ele afirmou que nunca havia manuseado nenhum artigo; em uma entrevista ao The Hindu , outro disse não ter sido informado de sua suposta editora. Outros acadêmicos disseram que a OMICS publicou artigos inalterados, apesar de seus pedidos de revisão. A empresa também tem demorado a retirar os nomes dos membros do conselho editorial que solicitaram o encerramento do relacionamento com as atividades da OMICS, em alguns casos demorando quase dois anos. Um autor recebeu uma fatura de $ 2.700 depois que seu artigo foi aceito; essa taxa não foi mencionada na mensagem de e-mail que a OMICS enviou para solicitar um envio. Em 2012, enquanto um periódico OMICS rejeitou um artigo depois que o revisor percebeu que ele foi plagiado de um de seus próprios artigos em coautoria, outro periódico OMICS publicou o mesmo artigo no final daquele ano. Quando o revisor novamente apontou isso, o artigo foi removido do site da OMICS em 2014, mas nenhuma retratação oficial foi postada. Em 2013, um jornal OMICS aceitou uma publicação falsa e obviamente falha enviada como parte de uma operação secreta pela Science . Os críticos afirmam que o objetivo principal da editora é comercial, e não acadêmico.
Em setembro de 2014, o PubMed Central colocou os periódicos da OMICS na lista negra, alegando sérias preocupações sobre as práticas de publicação da OMICS. Em 2017, a Scopus retirou vários periódicos da OMICS por "questões de publicação".
Uma investigação da Bloomberg News em 2017 observou uma tendência das empresas farmacêuticas de publicar nesses periódicos, o que pode ter resultado de um interesse próprio em pular procedimentos de revisão rigorosos. Eles também foram os principais patrocinadores das conferências OMICS.
Conferências OMICS
Em 2013, Jeffrey Beall relatou que a OMICS acrescentou a realização de " reuniões predatórias " à sua atividade de publicações, inclusive sob a bandeira ConferenceSeries. Beall criticou os arranjos financeiros para as conferências OMICS e instou todos os acadêmicos a se absterem de lidar com essas conferências.
Um exemplo de tal reunião a é a Conferência Internacional sobre Física Atómica e Nuclear, organizada pelo ConferenceSeries 2016, e ao qual Christoph Bartneck, um professor associado em Tecnologia da Informação na Nova Zelândia Universidade de Canterbury , foi convidado. Com pouco conhecimento de física nuclear, Bartneck usou a função de preenchimento automático do iOS para escrever o artigo, escolhendo aleatoriamente a partir de suas sugestões após iniciar cada frase, e o enviou sob o nome de Iris Pear (uma referência a Siri e Apple ). Um exemplo de frase do resumo para o manuscrito resultante foi: "Os átomos de um universo melhor terão o direito do mesmo que você, assim como teremos de ser um ótimo lugar para um ótimo momento para aproveitar o dia em que você é um pessoa maravilhosa para o seu grande momento para se divertir e se divertir e aproveitar o ótimo dia, você será um momento maravilhoso para seus pais e filhos ", e o resumo de 516 palavras continha as palavras" bom "e" ótimo "a total combinado de 28 vezes. Apesar de ser um absurdo óbvio, o trabalho foi aceito três horas após o envio e foi solicitada uma taxa de inscrição na conferência de $ 1099. Bartneck comentou que estava "razoavelmente certo de que esta é uma conferência lucrativa com pouco ou nenhum compromisso com a ciência", um comentário que ele baseou na má qualidade do processo de revisão e no alto custo de participação. Gedela disse que o artigo de Bartneck "escorregou" por ter sido apresentado "tão perto do prazo".
Em outro exemplo, Tom Spears do Ottawa Citizen repetidamente submeteu a conferências OMICS vários resumos de picadas que incluíam "Evolução das características de voo na fisiologia aviária-suína" e "Estratégias para remediação de espécies bentônicas e pelágicas dependentes de recifes de coral: Casos de T. migratorius e G. californianus ", que respectivamente afirmavam explicar como os porcos voam e afirmam que pássaros roadrunner viviam debaixo d'água. Em outro caso, a OMICS aceitou um artigo plagiado de Aristóteles e "adulterado para remover qualquer significado claro" para um periódico de ética e, mais tarde, aceitou o mesmo artigo em uma conferência sobre geriatria e enfermagem.
Também foi descoberto que muitos cientistas acadêmicos ou governamentais são anunciados como palestrantes ou organizadores de conferências OMICS, sem o seu consentimento.
Ação por agências governamentais dos EUA
Em abril de 2013, a OMICS recebeu uma carta de cessar e desistir do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (DHHS) dos Estados Unidos após uma reclamação feita por Ken Witwer, que disse ter sido enganado pelo marketing enganoso da OMICS. A carta alegava que a OMICS usava imagens e nomes de funcionários que não trabalhavam mais no NIH ou não forneciam permissão, e pedia à OMICS que não usasse o nome de seus institutos de agências ou funcionários para nada além de "declarações factuais verdadeiras". A OMICS respondeu modificando seu site e fornecendo e-mails e cartas dos funcionários do NIH, ostensivamente concordando em servir como editores de periódicos da OMICS. Posteriormente, esses funcionários disseram que, embora concordassem em atuar como editores, não permitiam que seus nomes fossem usados em materiais de marketing; além disso, eles não haviam realmente manuseado nenhum manuscrito.
Terno FTC
Em agosto de 2016, a US Federal Trade Commission (FTC) moveu uma ação contra a OMICS, duas de suas empresas afiliadas e a Gedela, acusando-as de práticas editoriais enganosas e buscando um reembolso monetário não especificado para acadêmicos, enganados por eles. Em seu primeiro processo contra uma editora acadêmica, eles alegaram que os processos de revisão por pares da OMICS eram uma "farsa" e sua reivindicação de acadêmicos renomados em seu conselho editorial e / ou como palestrantes em suas conferências sem seu consentimento para serem intencionalmente enganosos . A FTC também observou uma falha em divulgar as taxas de publicação antes de aceitar artigos, citando fatores de impacto duvidosos e falsas afirmações sobre seus periódicos serem indexados no PubMed, quando não o são.
Em resposta ao processo, a OMICS rejeitou as diversas alegações, sustentando que seus processos eram legais e alegando que os interesses corporativos estavam conduzindo o processo.
O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Nevada proferiu uma liminar em novembro de 2017, impedindo a OMICS de "fazer declarações falsas" sobre seus periódicos e conferências, além de exigir que a OMICS divulgue claramente todas as taxas de processamento de artigos. O FTC ganhou um julgamento sumário (ECF No. 86) em 29 de março de 2019, com a conclusão do tribunal de que a OMICS fez falsas alegações sobre manuscritos revisados por pares, usou o nome de pesquisadores proeminentes como editores de periódicos sem seu consentimento ou conhecimento, usado fatores de impacto enganosos para periódicos que não foram calculados pela Clarivate Analytics , fizeram afirmações falsas sobre serem indexados pelo PubMed, não foram transparentes sobre as taxas de publicação cobradas por manuscrito até depois de aceitar um artigo para publicação e muitas vezes não permitiam que os pesquisadores retirar seus artigos após a submissão. A OMICS foi condenada a pagar uma multa de $ 50.130.810, bem como a alterar alguns de seus métodos de publicação. A OMICS planeja contestar a decisão. Em 11 de setembro de 2020, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito manteve a concessão do julgamento sumário e o prêmio de $ 50,1 milhões.
Ameaça legal a Jeffrey Beall
Em 2013, o OMICS Publishing Group enviou uma carta ao então bibliotecário da Universidade do Colorado, Jeffrey Beall, declarando que pretendiam processá-lo e estavam pedindo $ 1 bilhão por danos. Em sua carta de seis páginas, a OMICS afirmou que o blog de Beall é "ridículo, sem fundamento, impertinente" e "cheira a literal antiprofissionalismo e arrogância". Beall disse que considerou a carta "mal escrita e pessoalmente ameaçadora", e que pensou: "a carta é uma tentativa de diminuir a enormidade das práticas editoriais da OMICS".
O escritório de advocacia da OMICS disse que estava buscando indenização sob a Lei de Tecnologia da Informação da Índia de 2000 , referindo-se à seção 66A, que torna ilegal o uso de um computador para publicar "qualquer informação que seja grosseiramente ofensiva ou de caráter ameaçador" ou para publicar informações falsas. Afirmou que três anos de prisão são uma pena possível, embora um advogado dos Estados Unidos tenha dito que as ameaças pareciam ser uma "manobra publicitária" com o objetivo de "intimidar". Um editorial no New Delhi baseados India Today citou o incidente como prova de que a Seção 66A deve ser descartada para eliminar o seu uso em "sufocar a dissidência política, esmagando fala e ... permitindo que o bullying". Em 2015, a Seção 66A foi derrubada pela Suprema Corte da Índia em um caso não relacionado.
Aquisição de editoras canadenses
No final de setembro de 2016, a OMICS adquiriu duas editoras canadenses - Andrew John Publishing e Pulsus Group - e dezesseis periódicos publicados por elas. A aquisição levou a um declínio nos padrões de publicação para esses periódicos, causou preocupação de que os nomes das editoras estivessem sendo sequestrados para dar crédito à ciência falsa e levou a seis dos dezesseis periódicos declarando sua intenção de rescindir seus contratos de publicação com a OMICS.