Delito Intencional - Intentional tort

Um delito intencional é uma categoria de delitos que descreve um erro civil resultante de um acto intencional por parte do tortfeasor (suposto infrator). O termo negligência , por outro lado, refere-se a um ato ilícito que simplesmente resulta da falha do causador do delito em tomar cuidado suficiente no cumprimento de um dever devido, enquanto delito de responsabilidade objetiva se refere a situações em que uma parte é responsável pelos danos, independentemente das precauções Foram tomadas.

Por que delitos intencionais são diferentes

Por uma questão de ordem pública , os danos disponíveis para atos ilícitos intencionais tendem a ser mais amplos e generosos do que para atos ilícitos por negligência. Para preservar o bem-estar individual e o bem-estar social geral, a sociedade geralmente deseja impedir que seus membros se ataquem intencionalmente. Por exemplo, nos Estados Unidos , é mais fácil obter danos punitivos (danos acima e além dos danos compensatórios ) se for possível provar que o ato ilícito foi intencional. Da mesma forma, na maioria das jurisdições australianas, atos ilícitos intencionais não estão incluídos na legislação de responsabilidade civil, excluindo, assim, o limite de indenização por danos e danos de várias limitações e limites legislados. Mas é mais difícil provar atos ilícitos intencionais porque, como acontece com muitos crimes criminais, é necessário provar elementos subjetivos que envolvem o conteúdo da mente do réu, e os réus nem sempre expressam sua intenção prejudicial em voz alta ou por escrito.

Como saber a diferença

A principal diferença entre atos ilícitos intencionais e atos ilícitos por negligência é que o querelante deve provar o elemento adicional que o réu agiu com a intenção específica de realizar ( ou seja, agiu com um estado mental de execução intencional) o ato que foi a causa imediata do querelante injúrias (a chamada malícia ). "O conceito de 'intenção' nos atos ilícitos intencionais não exige que os réus saibam que seus atos resultarão em danos aos autores. Os réus devem saber apenas que seus atos resultarão em certas consequências." De acordo com doutrinas como intenção transferida , o querelante nem sempre precisa provar que o réu agiu com a intenção de causar o dano específico que realmente ocorreu.

Nem toda ação intencional se qualifica como um ato ilícito intencional. Suponha que um investidor que detém mais da metade das ações de uma empresa vote nas mudanças que os outros acionistas consideram prejudiciais. Se os outros acionistas sofrerem danos como resultado, isso não é um delito (na maioria das jurisdições), já que o poderoso investidor tinha o direito de votar da maneira que quisesse. Dessa forma, os demais acionistas não poderão processar o referido investidor por perdas e danos. (A Califórnia é a exceção notável a esta regra, pelo menos no que diz respeito a empresas de capital fechado.) Se, no entanto, John Doe ataca fisicamente um transeunte na rua, John é responsável por esses custos, pois é culpado de delito de agressão . Os danos reais não são necessários para um caso prima facie de bateria.

Para processar com sucesso um réu responsável por um delito doloso, o querelante deve provar que o réu executou a ação que levou aos danos que o autor alega e que o réu agiu com propósito, ou que tinha conhecimento com certeza substancial de que um ato resultaria em um resultado tortuoso. Um caso famoso em 1800 envolveu uma criança hemofílica (Vosburg) que foi chutada por outra criança (Putney) na escola, resultando em uma deficiência grave da perna. Embora o chutador não pudesse ter previsto razoavelmente que o chute causaria uma deficiência grave, ele certamente poderia ter previsto que causaria desconforto e foi considerado o responsável.

Por exemplo, um autor tentando provar que o réu cometeu o delito intencional da bateria deve cumprir vários elementos: intenção, um ato, causa, e contato nocivo ou ofensivo.

Aqui, "intenção" significa propósito ou "conhecimento com certeza substancial", conforme elucidado em Garratt v. Dailey . "Causa" em um ato ilícito intencional precisa ser apenas "causa real"; isto é, se não fosse pela ação do réu, o resultado tortuoso não teria ocorrido. O autor não precisa alegar ou provar a causa próxima, o que indicaria que o resultado das ações do réu era razoavelmente previsível.

Os atos ilícitos intencionais de direito consuetudinário incluem o seguinte:

Assalto
Bateria
Conversão
Falsa prisão
Ultrapassar a terra
Invasão de bens móveis (propriedade pessoal)
Inflição intencional de sofrimento emocional

Uma agressão é a criação intencional imediata da apreensão de outra pessoa sem consentimento ou privilégio. Uma bateria é o toque intencional prejudicial ou ofensivo de outra pessoa sem consentimento ou privilégio. Uma conversão é o exercício intencional de domínio e controle da propriedade de outra pessoa sem seu consentimento ou privilégio. Falsa prisão é a intenção de confinar ou amarrar alguém sem meios de saída. A invasão de terra é a interferência intencional na terra de outra pessoa sem consentimento ou privilégio. Violação de bens móveis é a interferência intencional na propriedade pessoal de outra pessoa sem consentimento ou privilégio.

Delitos de propriedade

Os delitos de propriedade são uma classe específica de delitos dolosos que surgem quando o direito invadido é um direito de propriedade e não um direito pessoal. (A terra é tomada de alguém, e essa pessoa não sabia que era sua porque foi transmitida). invasão de terra (entrar nas terras de alguém sem permissão), invasão de bens móveis (manipulação de itens de propriedade de outra pessoa sem permissão) e conversão (tomar posse da propriedade de outra pessoa com a intenção de não devolvê-la). Alguns conceitos de direito de propriedade mais antigos, e em grande parte obsoletos, incluem detinue , replevin e trover .

Delitos Dignitários

Delitos Dignitários são a classe de delitos dolosos, incluindo calúnia e difamação , que surgem quando o direito invadido envolve a reputação ou a privacidade do indivíduo que alega a lesão.

Segurabilidade

Geralmente, os atos ilícitos intencionais não podem ser segurados por uma questão de política pública, o que significa que os autores de atos ilícitos culpados de tais atos ilícitos devem pagar os danos do próprio bolso (se tiverem algum dinheiro que valha a pena). Caso contrário, os criminosos profissionais poderiam obter seguro de responsabilidade civil contra o risco de serem pegos e processados pelo estado ou processados em ações civis por suas vítimas.

Obviamente, essa regra não impediu os criminosos de tentarem litigar se determinados delitos dolosos não são realmente intencionais (o que significa que suas seguradoras de responsabilidade teriam o dever de defendê-los e indenizá-los). A Suprema Corte da Califórnia derrubou vigorosamente uma dessas tentativas: "[California Insurance Code] Seção 533 impede a cobertura neste caso porque o abuso sexual infantil é sempre intencional, é sempre ilícito e sempre prejudicial."

Referências

^ Goodland, C; O'Brien, P (2015). Litígio de Delito Intencional na Austrália Assalto, Falsa Prisão, Processo Malicioso e Ações Relacionadas . Sydney, Austrália: Federation Press.
^ Klar, Lewis. Direito Penal. Toronto: Thomson Carswell, 2008, p32.
^ Stephenson v. Drever , 16 Cal. 4º 1167 (1997).
^ Jones v. HF Ahmanson & Co. , 1 Cal. 3d 93 (1969).
^ JC Penney Casualty Ins. Co. v. MK , 52 Cal. 3d 1009 (1991).

[1] Goodland, C; O'Brien, P (2015). Litígio de Delito Intencional na Austrália Assalto, Falsa Prisão, Processo Malicioso e Ações Relacionadas . Sydney, Austrália: Federation Press.

[2] Klar, Lewis. Direito Penal. Toronto: Thomson Carswell, 2008, p32.

[3] Stephenson v. Drever , 16 Cal. 4º 1167 (1997).

[4] Jones v. HF Ahmanson & Co. , 1 Cal. 3d 93 (1969).

[5] JC Penney Casualty Ins. Co. v. MK , 52 Cal. 3d 1009 (1991).

Languages

In other projects