Direito internacional e assentamentos israelenses - International law and Israeli settlements

A comunidade internacional considera o estabelecimento de assentamentos israelenses nos territórios ocupados por Israel ilegal em uma de duas bases: que eles violam o Artigo 49 da Quarta Convenção de Genebra ou que violam as declarações internacionais. O Conselho de Segurança das Nações Unidas , a Assembleia Geral das Nações Unidas , o Comitê Internacional da Cruz Vermelha , o Tribunal Internacional de Justiça e as Altas Partes Contratantes da Convenção afirmaram que a Quarta Convenção de Genebra se aplica aos territórios ocupados por Israel.

Numerosas resoluções da ONU e a opinião internacional prevalecente afirmam que os assentamentos israelenses na Cisjordânia , Jerusalém Oriental e nas Colinas de Golã são uma violação do direito internacional, incluindo as resoluções do Conselho de Segurança da ONU em 1979, 1980 e 2016. A Resolução 446 do Conselho de Segurança da ONU se refere ao Quarta Convenção de Genebra como o instrumento legal internacional aplicável, e exorta Israel a desistir de transferir sua própria população para os territórios ou de mudar sua composição demográfica. 126 Representantes na Conferência das Altas Partes Contratantes das Convenções de Genebra em 2014 declararam os assentamentos ilegais, assim como o fez o principal órgão judicial da ONU, o Tribunal Internacional de Justiça e o Comitê Internacional da Cruz Vermelha .

Israel tem argumentado sistematicamente que os assentamentos não violam a Quarta Convenção de Genebra, uma vez que, em sua opinião, os cidadãos israelenses não foram deportados nem transferidos para os territórios, e não podem ser considerados como "territórios ocupados", uma vez que não houve soberano jurídico reconhecido internacionalmente. Sucessivos governos israelenses argumentaram que todos os assentamentos autorizados são inteiramente legais e consistentes com o direito internacional. Na prática, Israel não aceita que a Quarta Convenção de Genebra se aplique de jure , mas afirmou que em questões humanitárias governará essas áreas de fato por suas disposições, sem especificar quais são. A maioria dos juristas afirma que os assentamentos violam o direito internacional, enquanto outros ofereceram pontos de vista divergentes apoiando a posição israelense. A própria Suprema Corte israelense nunca abordou a questão da legalidade dos assentamentos.

Fundo

Pouco depois da independência, a Suprema Corte israelense determinou que os princípios fundamentais do direito internacional, aceitos como obrigatórios por todas as nações civilizadas, deveriam ser incorporados ao sistema jurídico interno de Israel. Após a Guerra dos Seis Dias de 1967 , Israel ocupou a Península do Sinai , a Faixa de Gaza , a Cisjordânia , Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã . Theodor Meron , na época autoridade do governo israelense sobre o tema do direito internacional e assessoria jurídica do Ministério das Relações Exteriores de Israel , foi convidado a fornecer um memorando sobre a situação no direito internacional do acordo proposto dos territórios, que ele posteriormente endereçou ao O Ministro das Relações Exteriores Abba Eban em 14 de setembro de 1967. Ele concluiu que assentamentos militares de curto prazo seriam permitidos, mas que "o assentamento civil nos territórios administrados viola as disposições explícitas da Quarta Convenção de Genebra", acrescentando que a proibição de qualquer transferência de população foi categórico, e que "o assentamento de civis nos territórios administrados viola as disposições explícitas da Quarta Convenção de Genebra ". Decorre da presença em arquivos dessas notas, argumenta Gershom Gorenberg , que o primeiro-ministro da época, Levi Eshkol , sabia que os assentamentos israelenses nos territórios que Israel acabara de ocupar violariam as leis internacionais e que, naquela época, Eshkol estava ativamente empenhada em explorar a possibilidade de colonizar a região recém-conquistada. A opinião jurídica inequívoca de Meron foi marcada como ultrassecreta e não foi tornada pública.

O governo israelense autorizou a construção de assentamentos militares para fins de segurança. Eles foram construídos na periferia dos territórios, ao longo das fronteiras da Jordânia e da Síria e ao longo das margens da Península do Sinai. Israel anunciou que aceitou a Resolução 242 do Conselho de Segurança e estava pronto para negociar com cada estado árabe em cada elemento dessa resolução. Abba Eban disse a George Ball que Israel estava disposto a devolver "a maior parte da Cisjordânia" à Jordânia. Egito e Jordânia exigiram negociações e retirada simultâneas, com o rei Hussein da Jordânia sugerindo que, se as negociações não alcançassem a paz dentro de seis meses ou um ano, as tropas israelenses retiradas poderiam reocupar a Cisjordânia e fazer um tratado de paz separado com os palestinos. Levi Eshkol informou a Washington que devolveria o território sírio e egípcio em troca de paz, mas não houve menção de devolver a Cisjordânia, embora conversas secretas com a Jordânia tenham ocorrido sobre possíveis formas de acomodação entre os dois países a respeito. Nesse ínterim, com permissão do governo concedida, Kfar Etzion foi restabelecido em setembro de 1967, tornando-se o primeiro assentamento civil a ser construído na Cisjordânia. Durante a década de 1970, a Suprema Corte de Israel regularmente determinou que o estabelecimento de assentamentos civis por comandantes militares era legal, com base no fato de que faziam parte da rede de defesa territorial e eram consideradas medidas temporárias necessárias para fins militares e de segurança. Depois que o Likud chegou ao poder em 1977, o uso de terras com base nos Regulamentos de Haia de 1907, que implicava uma natureza temporária da presença israelense, não foi mais empregado, pois o novo governo declarou terras na Cisjordânia como "terras do estado".

Em 1978 e 1979, a Suprema Corte israelense, impulsionada pelas novas políticas do governo, julgou dois casos importantes que estabelecem os requisitos para a legalidade dos assentamentos israelenses sob o direito internacional. Em Ayauub et al . vs. Ministro da Defesa (caso Beit-El Toubas), a Corte determinou que as Convenções de Haia, mas não as Convenções de Genebra, poderiam ser aplicadas pelos tribunais israelenses em questões de terras e assentamentos nos territórios ocupados. No ano seguinte, o Tribunal decidiu sobre Dwikat et al . vs. Governo de Israel (o caso Elon Moreh ), delineando as limitações das Convenções de Haia na aquisição de terras e assentamentos israelenses. Os assentamentos, sejam em terras públicas ou privadas, não podiam ser considerados permanentes, nem as terras podiam ser confiscadas definitivamente, apenas requisitadas temporariamente. Os assentamentos em terras privadas eram legais apenas se determinados como uma necessidade militar; o proprietário original retinha o título da terra e deve receber o pagamento de taxas de aluguel pelo seu uso. A posse de terras públicas não pode ser alienada, nem seu caráter básico transformado.

Status dos territórios

Embora todas as áreas em questão tenham sido capturadas por Israel na Guerra dos Seis Dias de 1967 , Israel as tratou de três maneiras diferentes:

• " Jerusalém Oriental " - Jerusalém e seus arredores foram concebidos como uma área internacional sob administração das Nações Unidas no plano de partição de 1947, que foi aceito pela Agência Judaica, mas rejeitado por todas as nações árabes. Em 1948, a Jordânia capturou e anexou a metade oriental de Jerusalém, enquanto Israel capturou e anexou a oeste. Após a Guerra dos Seis Dias em 1967, Israel anexou a parte oriental, junto com várias aldeias ao seu redor. Em 1980, o Knesset israelense aprovou a Lei de Jerusalém declarando que "Jerusalém, completa e unida, é a capital de Israel".
• A Lei Israelense das Colinas do Golã de 1981 aplicou as "leis, jurisdição e administração" de Israel nas Colinas do Golã , capturadas da Síria em 1967. Embora a lei não usasse o termo, foi considerado pela comunidade internacional e alguns membros da oposição israelense como uma anexação

• A Faixa de Gaza e a Cisjordânia fazem parte das áreas oferecidas pela ONU a um potencial Estado árabe da Palestina no Plano de Partição, que foi rejeitado pelos árabes. De 1948 a 1967, a Faixa de Gaza foi ocupada pelo Egito e a Cisjordânia foi anexada pela Jordânia . Juntamente com a anexação de Jerusalém Oriental mencionada acima, a anexação da Cisjordânia pela Jordânia não foi reconhecida internacionalmente. Desde 1967, a Cisjordânia está sob ocupação militar . Gaza também foi ocupada em 1967, mas após o desligamento unilateral de Israel em 2005, o status tornou-se disputado, com opiniões conflitantes sobre o fim ou não da ocupação.

A Lei de Jerusalém e a Lei das Colinas de Golã foram ambas consideradas ilegais pelo Conselho de Segurança da ONU (resoluções 478 e 497, respectivamente) e não são reconhecidas pela comunidade internacional. Os Estados Unidos se abstiveram na votação da Resolução 478 e o Congresso dos EUA aprovou a Lei da Embaixada de Jerusalém , alterando passagens-chave para evitar um veto presidencial, reconhecendo Jerusalém como a capital de Israel. As disposições da lei para implementar uma mudança da embaixada podem ser adiadas ou bloqueadas pelo exercício de uma renúncia do Executivo . Os EUA consideram que partes de Jerusalém não estão em Israel e a posição oficial dos EUA é que o status de Jerusalém deve ser resolvido nas negociações. A UE considera que Jerusalém é um corpus separatum , e as Nações Unidas consideram a proclamação de Jerusalém de Israel como sua capital "nula e sem efeito".

Israel assinou tratados de paz com o Egito (removendo todos os assentamentos israelenses e devolvendo a Península do Sinai à soberania egípcia) e a Jordânia (devolvendo pequenas seções à soberania jordaniana); atualmente não há tratados de paz governando as fronteiras de Israel relacionadas à Cisjordânia, Faixa de Gaza e Colinas de Golã.

A definição das disposições do Estatuto de Roma do Tribunal Criminal Internacional sobre a transferência de civis foi complicada pela posição de Israel, uma vez que Israel sentiu que estava sendo um alvo. Conforme formulado, afirma que um tipo de delito ocorre quando o perpetrador transfere "direta ou indiretamente" uma parte de sua própria população para um território ocupado, estipulando que a "transferência" deve ser entendida "de acordo com as disposições pertinentes do direito internacional". Israel inicialmente votou contra o Estatuto por causa dessa passagem, mas depois, em dezembro de 2000, assinou-o, apenas para declarar em junho de 2002, que não tinha intenção de ratificá-lo.

Opiniões jurídicas internacionais

Atualmente, com base no resultado de inúmeras resoluções da ONU que citam o Artigo 49 da Convenção de Genebra, a visão consensual da comunidade internacional é que os assentamentos israelenses são ilegais e constituem uma violação do direito internacional. De acordo com a BBC , a partir de 2008 todos os governos do mundo, exceto Israel, consideraram os assentamentos ilegais. Em novembro de 2019, os Estados Unidos disseram que não os consideram mais incompatíveis com o direito internacional.

Nações Unidas

Desde a ocupação da Cisjordânia em 1967, várias resoluções das Nações Unidas , incluindo 446 , 452 , 465 , 471 e 476 afirmam inequivocamente que a ocupação de Israel é ilegal e, desde a Resolução 446 adotada em 22 de março de 1979, confirmaram que seus assentamentos lá não têm validade jurídica e constituem um sério obstáculo à paz.

A Resolução 2334 do Conselho de Segurança das Nações Unidas de 2016 afirma que a atividade de assentamento de Israel constitui uma "violação flagrante" do direito internacional e "não tem validade legal". Exige que Israel interrompa tal atividade e cumpra suas obrigações como potência ocupante segundo a Quarta Convenção de Genebra .

Em 2004, uma opinião consultiva do órgão judicial primário da ONU, a Corte Internacional de Justiça , também considerou os acordos ilegais segundo o direito internacional. A decisão do tribunal baseou-se nas disposições da Quarta Convenção de Genebra e nas resoluções do Conselho de Segurança da ONU que condenaram o estabelecimento de assentamentos e as tentativas de Israel de alterar a demografia dos territórios sob seu controle. A Assembleia Geral das Nações Unidas , que se considera um dos protagonistas do processo de codificação do direito internacional, aprovou várias resoluções, por esmagadora maioria, que denunciam os assentamentos como ilegais. O Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas também chamou os assentamentos israelenses e atividades relacionadas de uma violação do direito internacional.

De acordo com registros da reunião de 1998 do Comitê para a Eliminação da Discriminação Racial , Theo van Boven disse

A situação dos assentamentos era claramente inconsistente com o Artigo 3 da Convenção, que, conforme observado na Recomendação Geral XIX do Comitê, proibia todas as formas de segregação racial em todos os países. É consenso entre os publicitários que a proibição da discriminação racial, independentemente dos territórios, é uma norma imperativa do direito internacional.

Foi observado que um duplo padrão parece ser aplicado em relação às violações de Israel das resoluções da ONU e violações comparáveis ​​por alguns outros países. Considerando que as resoluções 660 e 687 do UNSC sobre a invasão do Kuwait pelo Iraque e o UNSC 1441 antes da Guerra do Golfo exigiam a retirada imediata do Iraque das terras que ocupava de forma beligerante e considerava um casus belli seu suposto recurso a um programa de construção de armas de destruição em massa , Israel , embora ocupando um território estrangeiro e supostamente possuindo um arsenal atômico , foi tratado de forma diferente. A diferença está no fato de que as resoluções do Conselho de Segurança da ONU contra Israel são amplamente consideradas como aprovadas no Capítulo VI da Carta das Nações Unidas e não são vinculativas, preocupando-se com disputas que devem ser resolvidas pacificamente, enquanto no caso do Iraque , as resoluções foram aprovadas ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas , que são juridicamente vinculativas. A Resolução 242, entretanto, embora freqüentemente considerada como tendo sido introduzida dentro da estrutura do Capítulo 6, foi considerada pelos Estados Árabes e pela Rússia na época como sendo vinculativa.

Tribunal Internacional de Justiça

Em 2004, uma opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça concluiu que Israel havia violado suas obrigações sob o direito internacional ao estabelecer assentamentos na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental e que Israel não pode contar com o direito de autodefesa ou com um estado de necessidade para prevenir a ilicitude de impor um regime contrário ao direito internacional. Em seu parecer consultivo de 2004 sobre as Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, afirma, no parágrafo 120, que o Artigo 49 (6) "proíbe não apenas deportações ou transferências forçadas de população ... mas também quaisquer medidas tomadas por uma potência ocupante, a fim de organizar ou estimular a transferência de partes de sua própria população para o território ocupado ”. Todos os 13 juízes foram unânimes neste ponto. O Tribunal também concluiu que o regime israelense viola os direitos humanos básicos dos palestinos ao impedir a liberdade de movimento dos habitantes do Território Palestino Ocupado (com exceção dos cidadãos israelenses) e seu exercício do direito ao trabalho, à saúde, à educação e a um padrão de vida adequado.

Comitê Internacional da Cruz Vermelha

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) considera que o estabelecimento de assentamentos israelenses viola a Quarta Convenção de Genebra. O CICV também afirma que o deslocamento de palestinos que pode ocorrer devido aos assentamentos também viola o Artigo 49 da Quarta Convenção de Genebra.

União Européia

Em junho de 1980, a Comunidade Econômica Européia (então com nove membros) declarou na Declaração de Veneza que "assentamentos, bem como modificações na população e nas propriedades nos territórios árabes ocupados, são ilegais segundo o direito internacional". Em 2002 e novamente em 2012, a União Europeia expressou sua opinião de que os assentamentos são ilegais. Em novembro de 2019, em uma declaração feita após a mudança na posição de quatro décadas dos Estados Unidos, a União Europeia disse que continuava a acreditar que a atividade de assentamentos israelenses em território palestino ocupado era ilegal sob o direito internacional e corroeu as perspectivas de paz duradoura . O chefe de política externa da UE, Federica Mogherini, disse: "A UE pede que Israel ponha fim a todas as atividades de assentamento, em linha com suas obrigações como potência ocupante".

Países

Estados Unidos

Uma opinião de 1978 do Consultor Jurídico do Departamento de Estado Herbert J. Hansell concluiu que os acordos são "inconsistentes com o direito internacional" e contra o Artigo 49 da Quarta Convenção de Genebra. O Memorando Hansell concluiu que "[enquanto] Israel pode empreender, nos territórios ocupados, as ações necessárias para atender às suas necessidades militares e fornecer um governo ordeiro durante a ocupação, pelas razões indicadas acima do estabelecimento de assentamentos civis nesses territórios é inconsistente com o direito internacional. "

Apesar da opinião de Hansell, a posição oficial dos EUA era de que os assentamentos são "um obstáculo à paz". Em fevereiro de 1981, Ronald Reagan anunciou que não acreditava que os assentamentos israelenses na Cisjordânia fossem ilegais. Ele acrescentou que "a resolução da ONU deixa a Cisjordânia aberta a todas as pessoas, árabes e israelenses". Na esperança de chegar a um acordo de paz, ele pediu a Israel que congelasse a construção, chamando os assentamentos de "obstáculo à paz". A atitude permissiva adotada pela América acelerou o ritmo do programa de assentamento de Israel. A opinião de Reagan sobre a legalidade dos assentamentos não era mantida pelo Departamento de Estado. Os governos de George HW Bush, Clinton e George W. Bush não comentaram publicamente sobre a legalidade dos assentamentos israelenses, mas falaram publicamente contra eles. Desde o governo Clinton, os EUA continuam a objetar aos acordos, chamando-os de "obstáculos à paz" e prejudiciais ao resultado das negociações sobre o status final. Embora o presidente Barack Obama e autoridades diplomáticas em seu governo tenham declarado que "os Estados Unidos não aceitam a legitimidade de assentamentos israelenses continuados", em fevereiro de 2011 os EUA vetaram uma resolução do Conselho de Segurança que teria declarado os assentamentos ilegais. Em dezembro de 2016, os EUA se abstiveram em uma Resolução do Conselho de Segurança que declarou que os assentamentos israelenses são ilegais e considerou sua construção contínua uma "violação flagrante" do direito internacional. Ao se abster, a Embaixadora dos Estados Unidos Samantha Power declarou: "Hoje o Conselho de Segurança reafirmou seu consenso estabelecido de que os assentamentos não têm validade legal. Os Estados Unidos têm enviado uma mensagem de que os assentamentos devem parar privada e publicamente por quase cinco décadas." Essa posição era a política dos Estados Unidos e havia sido declarada pelo secretário de Estado John Kerry e pelos governos Johnson , Nixon , Ford , Carter e Obama . Em novembro de 2019, o governo Trump repudiou expressamente a opinião de Hansell e declarou que os Estados Unidos consideravam a situação dos assentamentos como "não inconsistentes com" o direito internacional. O secretário de Estado Mike Pompeo também disse: "A dura verdade é que nunca haverá uma solução judicial para o conflito, e as discussões sobre quem está certo e quem está errado em matéria de direito internacional não trarão a paz". No entanto, Pompeo acrescentou que "o governo dos Estados Unidos não está expressando nenhuma opinião sobre a situação legal de qualquer acordo individual".

Os Estados Unidos nunca votaram a favor de qualquer Resolução da ONU que classifique os assentamentos ilegais, exceto a Resolução 465 em 1980. Nesse caso, a administração Carter anunciou posteriormente que a votação havia sido dada por engano devido à falta de comunicação e teria se abstido como fez para Resolução 446 e Resolução 452 . Três embaixadores dos EUA na ONU declararam que os assentamentos israelenses são ilegais: George HW Bush (posteriormente presidente dos EUA) em 25 de setembro de 1971, William Scranton em 25 de maio de 1976 e Samantha Power em 23 de dezembro de 2016. Secretários de Estado Cyrus Vance e John Kerry também disse que os assentamentos eram ilegais.

Os Estados Unidos sempre descreveram os assentamentos como uma obstrução à paz e, às vezes, como ilegais. Em novembro de 2019, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, expressou a posição de que os assentamentos não eram ilegais e rejeitou a posição de que a Cisjordânia é território ocupado. No entanto, em 31 de março de 2021, o Departamento de Estado dos EUA esclareceu "É um fato histórico que Israel ocupou a Cisjordânia, Gaza e as Colinas de Golan após a guerra de 1967" e "Na verdade, o Relatório de Direitos Humanos de 2020 sim usar o termo "ocupação" no contexto da situação atual da Cisjordânia. Esta tem sido a posição de longa data das administrações anteriores de ambos os partidos ao longo de muitas décadas. "

Em resposta ao anúncio dos Estados Unidos em 18 de novembro de 2019 de que não considera mais os assentamentos israelenses inconsistentes com o direito internacional, as Nações Unidas responderam:

Uma mudança na posição política de um estado não modifica o direito internacional existente, nem sua interpretação pela Corte Internacional de Justiça (CIJ) e pelo Conselho de Segurança,

Na reunião mensal do Conselho de Segurança das Nações Unidas, apenas dois dias após o anúncio dos EUA, os outros 14 membros do Conselho se opuseram fortemente à posição dos EUA e antes do início da reunião, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Bélgica e Polônia reiteraram em uma declaração conjunta que "todas as atividades de assentamento são ilegais segundo o direito internacional." Após a reunião, os embaixadores dos 10 membros não permanentes do conselho que cumprem mandatos de dois anos fizeram uma declaração conjunta:

As atividades de assentamento israelense são ilegais, corroem a viabilidade da solução de dois estados e minam a perspectiva de uma paz justa, duradoura e abrangente ”

conforme afirmado pela resolução do conselho de 2016. A declaração também pediu a Israel para encerrar todas as atividades de assentamento e expressou preocupação com os pedidos de possível anexação de áreas na Cisjordânia.

Israel

A posição essencial do governo israelense é que, em vez de ser um "território ocupado", a Cisjordânia é um "território disputado". Dado que os estados árabes impediram a formação da soberania proposta pela resolução de partição de 1947, a subsequente anexação não reconhecida da Jordânia da Cisjordânia em 1950, bem como o fato de que nunca houve uma soberania palestina naquele território, foi postulado que não há nenhuma reivindicação legalmente reconhecida de quem tem soberania sobre a Cisjordânia. O argumento foi apresentado por Meir Shamgar muito antes. Além disso, uma vez que o Mandato da Liga das Nações para a Palestina, com a intenção de formar um estado judeu entre o mar e o rio Jordão, incluiu a área agora conhecida como Cisjordânia, Israel tem pelo menos uma reivindicação legítima do território como qualquer outro estado ou grupo.

O notário israelense Howard Grief argumentou que, de acordo com o Artigo 6 do Tratado Anglo-Americano de 1924, os assentamentos judaicos não são ilegais. Os Estados Unidos, afirma ele, aceitaram a Palestina como a casa nacional do povo judeu, e não como a pátria de "uma entidade fictícia e inexistente, o povo palestino ". O Tratado Anglo-Americano de 1924 ainda tem força de lei de acordo com o Artigo 80 da Carta das Nações Unidas em virtude da Convenção de Viena de 1969 sobre as Leis dos Tratados .

Israel considera sua política de assentamentos consistente com a lei internacional, incluindo a Quarta Convenção de Genebra, embora reconheça que alguns dos assentamentos menores foram construídos "ilegalmente" no sentido de estarem violando a lei israelense. Em 1998, o Ministro de Relações Exteriores de Israel produziu o Documento de Referência do Tribunal Criminal Internacional . Afirma em conclusão que

O direito internacional há muito reconheceu que existem crimes de tal gravidade que deveriam ser considerados "crimes internacionais". Tais crimes foram estabelecidos em tratados como a Convenção de Genocídio e as Convenções de Genebra .... A seguir estão as principais questões de preocupação de Israel [isto é, com as regras do TPI]: - A inclusão da atividade de assentamento como um "crime de guerra" é uma tentativa cínica de abusar do Tribunal para fins políticos. A implicação de que a transferência de população civil para territórios ocupados pode ser classificada como um crime de gravidade igual a ataques a centros de população civil ou assassinato em massa é absurda e não tem base no direito internacional.

Israel também argumenta que alguns dos assentamentos são construídos em áreas onde existiam assentamentos judeus antes da guerra árabe-israelense de 1948 e da violência anterior, quando muitos assentamentos na Cisjordânia foram destruídos e os residentes massacrados ou expulsos, como Hartuv , Kfar Etzion , Hebron , e o Bairro Judeu de Jerusalém e, portanto, a aplicação da Convenção de Genebra é uma questão totalmente diferente.

Alguns argumentam que, de acordo com o direito internacional, Israel é o guardião dos bens ausentes na Cisjordânia e não pode dá-los aos colonos. Em 1997, o assessor jurídico da Administração Civil deu seu parecer:

O custodiante de bens ausentes na Cisjordânia nada mais é do que um fiduciário que cuida da propriedade para que não seja prejudicada enquanto os proprietários estiverem ausentes da área ... o custodiante não pode fazer qualquer transação em relação ao ativo que entre em conflito com a obrigação de salvaguardar o ativo conforme declarado, especialmente sua obrigação de devolver o ativo ao proprietário após o seu retorno à região.

Israel afirma que a Convenção de Genebra se aplica apenas na ausência de um acordo de paz operativo e entre duas potências que aceitam a Convenção. Uma vez que os Acordos de Oslo deixam a questão dos assentamentos para serem negociados mais tarde, os defensores dessa visão argumentam que os palestinos aceitaram a presença temporária de assentamentos israelenses pendentes de novas negociações e que não há base para declará-los ilegais.

Israel justificou seus assentamentos civis declarando que o uso temporário de terras e edifícios para vários fins parece permitido sob a alegação de necessidade militar e que os assentamentos atendiam às necessidades de segurança. Yehuda Blum argumentou ainda em 1971 que a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas clama por "fronteiras seguras e reconhecidas", e que nem as linhas de demarcação do armistício de 1949, nem as linhas de cessar-fogo de 1967 se mostraram seguras.

Em 2002, o Ministério das Relações Exteriores de Israel reiterou que os assentamentos estavam sendo desenvolvidos de acordo com a lei internacional e que não violavam nenhum acordo com os palestinos ou com a Jordânia. Eles acrescentaram que os assentamentos na Cisjordânia e Faixa de Gaza foram reconhecidos como legítimos pelo Mandato para a Palestina adotado pela Liga das Nações , e que a única administração que proibiu completamente o assentamento judaico foi o da Jordânia de 1948 a 1967. Sobre Genebra Convenção, eles sustentaram que o governo israelense não estava transferindo à força sua população para os territórios. Tampouco as terras que estavam sendo colonizadas estiveram sob a soberania legítima de nenhum estado de antemão. Além disso, destacou que nenhuma cláusula da Convenção poderia ser usada para proibir o retorno voluntário de indivíduos a cidades e vilas de onde eles ou seus ancestrais foram anteriormente expulsos por meios forçados. Afirmou que os assentamentos só foram estabelecidos após investigações exaustivas para garantir que nenhum foi construído em terras privadas.

Canadá

O Canadá , concordando com as Resoluções 446 e 465 do Conselho de Segurança da ONU, argumenta que a Quarta Convenção de Genebra se aplica aos territórios ocupados (Colinas de Golã, Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Faixa de Gaza) e que os assentamentos israelenses são uma violação da Quarta Genebra. Convenção.

Reino Unido

Em 2009, o Secretário de Relações Exteriores britânico David Miliband chamou os assentamentos israelenses de "ilegais". Em dezembro de 2012, William Hague , o secretário de relações exteriores britânico, afirmou que todos os assentamentos israelenses eram "ilegais segundo o direito internacional".

Outras visualizações

Em 2003, o Movimento dos Não-Alinhados declarou os assentamentos israelenses como ilegais, afirmando, "o principal perigo para a realização dos direitos nacionais do povo palestino e a obtenção de uma solução pacífica é o colonialismo de colonos que foi levado a cabo nos Ocupados Território Palestino, incluindo Jerusalém Oriental, desde 1967, por meio do confisco de terras, construção de assentamentos e transferência de cidadãos israelenses para o Território Ocupado. " A Organização de Cooperação Islâmica vê os assentamentos como "um flagrante desafio à vontade internacional, constitui uma violação flagrante do direito internacional e convenções, acordos e resoluções de legitimidade internacional relevantes e representa uma agressão manifesta aos direitos do povo palestino às suas terras" . Os grupos de direitos humanos Amnistia Internacional , Human Rights Watch e B'Tselem reiteraram a sua opinião de que os assentamentos israelitas constituem violações do direito internacional. A Liga Anti-Difamação discorda, afirmando que a declaração de que "os assentamentos são uma violação do direito internacional" é imprecisas e fornecendo aos ativistas uma lista de respostas para afirmar que eles não violam essas leis.

Morris B. Abram , um advogado americano que esteve envolvido na elaboração da Quarta Convenção de Genebra, argumentou que a convenção "não foi projetada para cobrir situações como assentamentos israelenses nos territórios ocupados, mas sim a transferência forçada, deportação ou reassentamento de um grande número de pessoas." O especialista em direito internacional Julius Stone , professor de Jurisprudência e Direito Internacional da University of Sydney , e Eugene Rostow , reitor da Yale Law School , argumentaram que os acordos são legais de acordo com o direito internacional, por diversos motivos, entre eles que "acordos são o retorno voluntário de indivíduos em cidades e vilas das quais eles ou seus ancestrais foram expulsos. Israel tem reivindicações válidas de título no território baseado em conexão histórica e religiosa com a terra ". Stone sustentou que era legal para Israel estabelecer assentamentos de Nahal , necessários para fins militares ao longo das linhas de cessar-fogo e no Vale do Jordão. O fato de terem sido estabelecidos para iniciar uma agricultura lucrativa não era de interesse jurídico. William M. Brinton , um editor americano com formação em direito internacional, afirmou que Israel era "pelo menos quase soberano com respeito a ambas as áreas [Cisjordânia e Faixa de Gaza] segundo os princípios do direito internacional consuetudinário", e considerou os assentamentos jurídico.

Argumentos legais

Quase todos os advogados internacionais e todos os Estados, exceto Israel, consideram as Convenções de Genebra como parte do direito internacional consuetudinário, o que implica que todos os Estados são obrigados a observá-las. Somente Israel desafia esta premissa, argumentando que a Cisjordânia e Gaza são "territórios disputados", e que as Convenções não se aplicam porque essas terras não faziam parte do território soberano de outro estado, e que a transferência de judeus para áreas como o Ocidente Banco não é um ato do governo, mas um movimento voluntário do povo judeu israelense, não agindo sob coação, uma posição contestada por Yoram Dinstein .

A comunidade internacional rejeitou a relutância de Israel em aceitar a aplicabilidade das Convenções de Genebra aos territórios que ocupa.

Quarta Convenção de Genebra

Há duas controvérsias em relação à Quarta Convenção de Genebra: se a convenção se aplica aos territórios em questão e se a Convenção proíbe o estabelecimento de assentamentos israelenses. O Artigo 2 diz respeito à aplicabilidade da Convenção, enquanto o Artigo 49 diz respeito à legalidade das transferências de população.

Artigo 2

O Artigo 2 estende a Convenção a "todos os casos de guerra declarada ou qualquer outro conflito armado que possa surgir entre duas ou mais das Altas Partes Contratantes" e "todos os casos de ocupação parcial ou total do território de uma Alta Parte Contratante".

Endosso

A aplicabilidade da quarta Convenção de Genebra a "todos os territórios ocupados por Israel em 1967" é mantida com "um notável grau de unanimidade" entre os atores internacionais. Em uma opinião consultiva de 2004 para a Assembleia Geral da ONU , a Corte Internacional de Justiça declarou que o Artigo 2 da Convenção se aplica ao caso da presença de Israel nos territórios capturados durante a guerra de 1967. Declarou que o artigo 2 se aplica se houver um conflito armado entre duas partes contratantes, independentemente da situação dos territórios no direito internacional antes do ataque armado. Também argumentou que "nenhuma aquisição territorial resultante da ameaça ou do uso da força será reconhecida como legal" de acordo com o direito internacional consuetudinário e definida pela "Declaração sobre os Princípios de Direito Internacional sobre Relações Amistosas e Cooperação entre Estados, de acordo com o Carta das Nações Unidas "(Resolução da Assembleia Geral 2625).

Em sua Conferência de julho de 1999, os Estados Partes da Quarta Convenção de Genebra emitiram uma declaração na qual "reafirmaram a aplicabilidade da Quarta Convenção de Genebra aos Territórios Palestinos Ocupados, incluindo Jerusalém Oriental". Em dezembro de 2001, as Altas Partes Contratantes da Convenção reafirmaram a "aplicabilidade da Quarta Convenção de Genebra aos Territórios Palestinos Ocupados, incluindo Jerusalém Oriental". Eles ainda lembraram as partes contratantes, as partes em conflito e o Estado de Israel como potência ocupante, de suas obrigações sob a Convenção.

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha em uma declaração de dezembro de 2001 afirmou que "o CICV sempre afirmou a aplicabilidade de jure da Quarta Convenção de Genebra aos territórios ocupados desde 1967 pelo Estado de Israel, incluindo Jerusalém Oriental".

A Assembleia Geral das Nações Unidas afirmou a aplicabilidade da Convenção aos Territórios Palestinos em muitas resoluções. O Conselho de Segurança das Nações Unidas tem a mesma opinião. A resolução 271 (1969) do Conselho de Segurança exortou "Israel a observar escrupulosamente as disposições das Convenções de Genebra e as leis internacionais que regem a ocupação militar". A resolução 446 (1979) do Conselho de Segurança afirmou " mais uma vez que a Convenção de Genebra relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra, de 12 de agosto de 1949, é aplicável aos territórios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluindo Jerusalém".

A Suprema Corte de Israel em uma decisão de 30 de maio de 2004 declarou, "as operações militares das [Forças de Defesa de Israel] em Rafah, na medida em que afetam civis, são regidas pela Convenção de Haia IV Respeitando as Leis e Costumes da Guerra em Terra 1907 ... e a Convenção de Genebra relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra de 1949. " Outra decisão da Suprema Corte israelense de junho de 2004 sobre a Cisjordânia declarou que "o ponto de partida de todas as partes - que também é o nosso ponto de partida - é que Israel mantém a área em ocupação beligerante ( ocupatio bellica )" e que o comandante militar autoridade está "ancorada na IV Convenção de Genebra Relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra de 1949".

Rejeição

O argumento legal oficial israelense contra a aplicação do Artigo 2 à situação na Cisjordânia é baseado em uma interpretação de 1971, planejada antes dos eventos de 1967, pelo Procurador-Geral israelense, Meir Shamgar , que na sua qualidade de Procurador-Geral Militar em o início da década de 1960 já havia elaborado livros-texto jurídicos e kits militares para que as IDF pudessem lidar com uma situação em que essa organização pudesse se ver na posição de uma potência ocupante. Sua opinião foi apresentada por Moshe Dayan em um discurso antes da 32ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas em 1977. Shamgar acreditava que a Convenção não pertencia aos territórios capturados por Israel, uma vez que não haviam sido anteriormente reconhecidos como parte de um estado soberano e não pode ser considerado "o território de uma Alta Parte Contratante".

Shamgar afirmou ainda:

Não existe uma regra de direito internacional segundo a qual a Quarta Convenção se aplique a todo e qualquer conflito armado, seja qual for o status das partes .... Toda a ideia da restrição dos poderes do governo militar é baseada na suposição de que houve um soberano que foi deposto e que era um soberano legítimo. Qualquer outra concepção levaria à conclusão, por exemplo, de que a França deveria ter agido na Alsácia-Lorena de acordo com a regra 42-56 das Regras de Haia de 1907 , até a assinatura de um tratado de paz.

O argumento legal israelense foi rejeitado pela Corte Internacional de Justiça. A Corte citou os trabalhos preparatórios da Convenção de Genebra , que recomendavam que as convenções fossem aplicáveis ​​a qualquer conflito armado "seja ou não reconhecido como estado de guerra pelas partes" e "nos casos de ocupação de territórios na ausência de qualquer estado de guerra "como confirmação de que os redatores do artigo não tinham intenção de restringir o âmbito de sua aplicação.

Artigo 49.

O Artigo 49 (1) declara

São proibidas as transferências individuais ou em massa, bem como as deportações de pessoas protegidas do território ocupado para o território da Potência Ocupante ou de qualquer outro país, ocupado ou não, independentemente do motivo.

O Artigo 49 (6) declara

A Potência Ocupante não deve deportar ou transferir partes de sua própria população civil para o território que ocupa.

Segundo Jean Pictet, do Comitê Internacional da Cruz Vermelha , essa cláusula pretendia impedir que a prática da potência ocupante, na Segunda Guerra Mundial, transferisse "parcelas de sua própria população para o território ocupado por razões políticas e raciais ou em ordem, como afirmam, colonizar esses territórios ”, o que por sua vez“ piorou a situação econômica da população nativa e colocou em risco sua existência separada como raça ”.

Endosso

O Conselheiro Legal do Departamento de Estado dos EUA, Herbert J. Hansell, em uma carta datada de 1o de abril de 1978, concluiu que, embora o Artigo 49 (1) proíba transferências forçadas de pessoas protegidas para fora do território ocupado, "o parágrafo 6 não é tão limitado."

Ele argumentou:

Foi apresentado o ponto de vista de que uma transferência é proibida nos termos do parágrafo 6 apenas na medida em que envolva o deslocamento da população local. Embora uma autoridade respeitada, Lauterpacht , evidentemente tenha essa opinião, de outra forma ela não tem apoio na literatura, nas regras do direito internacional ou na linguagem e na história das negociações da Convenção, e parece claramente incorreta. O deslocamento de pessoas protegidas é tratado separadamente na Convenção e o parágrafo 6 pareceria redundante se limitado aos casos de deslocamento. Outra visão do parágrafo 6 é que ele é direcionado contra as transferências populacionais em massa, como ocorreu na Segunda Guerra Mundial, para fins políticos, raciais ou de colonização; mas não há suporte aparente ou razão para limitar sua aplicação a tais casos.

Essa interpretação foi adotada pela Corte Internacional de Justiça em sua opinião consultiva de 2004, e 150 países apoiaram uma resolução não vinculante da Assembleia Geral exigindo que Israel "cumprisse suas obrigações legais conforme mencionado na opinião consultiva".

David Kretzmer, Professor de Direito Internacional na Universidade Hebraica de Jerusalém, argumentou que é "bastante claro que, ao organizar ativamente ou encorajar a transferência de sua própria população para o território ocupado, uma potência ocupante realmente viola o Artigo 49 (6)".

Rejeição

Aqueles que rejeitam a aplicação do Artigo 49 à situação nos territórios sob controle israelense argumentam que, mesmo se a Convenção se aplicasse, ela deveria ser lida apenas no contexto das migrações forçadas da Segunda Guerra Mundial . Destina-se apenas a cobrir transferências forçadas e proteger a população local do deslocamento:

• O Artigo 49 (1) cobre especificamente "transferências individuais ou coletivas à força", enquanto os israelenses que vivem nos assentamentos se mudaram para lá voluntariamente.
• O Artigo 49 (6) só se aplica quando a transferência da população civil das Potências Ocupantes envolve o deslocamento da população local, enquanto os assentamentos israelenses não têm a intenção de, ou já resultaram, no deslocamento de palestinos da área.

Além disso, afirmam que a Convenção de Genebra só se aplica na ausência de um acordo de paz operativo e entre duas potências que aceitem a Convenção. Uma vez que os Acordos de Oslo deixam a questão dos assentamentos para serem negociados mais tarde, os defensores dessa visão argumentam que os palestinos aceitaram a presença temporária de assentamentos israelenses pendentes de novas negociações e que não há base para declará-los ilegais.

Aplicativo

Em 5 de dezembro de 2001, confirmando declarações anteriores da Assembleia Geral, a conferência das Altas Partes Contratantes da Quarta Convenção de Genebra determinou que a Convenção se aplicava aos territórios ocupados por Israel, as partes da convenção eram obrigadas a "desencorajar ativamente atividades que contribuam diretamente a qualquer construção ou desenvolvimento de assentamentos israelenses no Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém, uma vez que essas atividades infringem a lei internacional ", e apelou" a Potência Ocupante para respeitar plena e efetivamente a Quarta Convenção de Genebra no Território Palestino Ocupado, incluindo Jerusalém Oriental , e abster-se de perpetrar qualquer violação da Convenção. " As Altas Partes Contratantes reafirmaram "a ilegalidade dos assentamentos nos ditos territórios e de sua extensão". De acordo com John B. Quigley , como signatário da Convenção de Genebra, a posição de Israel de que não se aplica à Cisjordânia e Faixa de Gaza porque antes de sua ocupação esses territórios não eram governados por um poder soberano e, portanto, constituem um caso diferente, foi rejeitada universalmente "porque a Convenção também declara que se aplica 'em todas as circunstâncias' (Artigo 1), e 'a todos os casos de guerra declarada ou de qualquer outro conflito armado' (Artigo 2)". Na prática, Israel não aceita que a Quarta Convenção de Genebra se aplique de jure , mas afirmou que em questões humanitárias se governará de fato por suas disposições, sem especificar quais são.

Argumentos baseados na Resolução 242 do CSNU e no Mandato Britânico

Rostow e outros argumentam ainda que a Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU (que Rostow ajudou a redigir) determina o controle israelense dos territórios, e que o Mandato Britânico original da Palestina ainda se aplica, permitindo o assentamento de judeus lá. Na visão de Rostow

O Mandato Britânico reconheceu o direito do povo judeu de "fechar assentamentos" em todo o território do Mandato. Foi estabelecido que as condições locais podem exigir que a Grã-Bretanha "adie" ou "retenha" o assentamento judaico no que hoje é a Jordânia. Isso foi feito em 1922. Mas o direito judaico de colonização na Palestina a oeste do rio Jordão, ou seja, em Israel, na Cisjordânia, em Jerusalém e na Faixa de Gaza, tornou-se inatacável. Esse direito nunca foi rescindido e não pode ser rescindido, exceto por uma paz reconhecida entre Israel e seus vizinhos. E talvez nem mesmo então, em vista do Artigo 80 da Carta da ONU, "o artigo da Palestina", que estabelece que "nada na Carta será interpretado ... para alterar de qualquer maneira os direitos de quaisquer Estados ou povos ou os termos dos instrumentos internacionais existentes ... "

De acordo com Rostow, “o direito judaico de colonização na área é equivalente em todos os aspectos ao direito da população local de viver ali”.

Este direito é baseado no Artigo 6 do Mandato, que afirma: "A Administração da Palestina, embora assegure que os direitos e a posição de outros setores da população não sejam prejudicados, deve facilitar a imigração judaica em condições adequadas e deve encorajar, em cooperação com a Agência Judaica mencionada no Artigo 4, fechamento de assentamento por judeus na terra, incluindo terras do Estado não requeridas para uso público ". Além disso, muitos assentamentos israelenses foram estabelecidos em locais que abrigavam comunidades judaicas antes de 1948, como Neve Yaakov , Gush Etzion , Hebron , Kalia e Kfar Darom .

Contrariamente a esta visão, outros estudiosos do direito argumentaram que, de acordo com os artigos 31 e 32 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, a única interpretação de bom senso do CSNU 242 é que Israel deve retirar-se de todo o território capturado em 1967, como qualquer interpretação permitir a extensão da soberania por conquista violaria o princípio regente relevante do direito internacional, conforme enfatizado na declaração preambular, ou seja, "a inadmissibilidade da aquisição de território por guerra", conforme estabelecido pela abolição do direito de conquista pelas Nações Unidas Carta após a Segunda Guerra Mundial .

Além disso, é argumentado que o CSNU 242 tem força vinculativa sob o Artigo 25 da Carta da ONU devido à sua incorporação na Resolução 338 do Conselho de Segurança da ONU e que também é vinculativo para Israel e a OLP por acordo devido à sua incorporação nos Acordos de Oslo.

Outros argumentam que os Acordos de Oslo substituem o CSNU 242, em vez de torná-lo obrigatório. A Declaração de Princípios dos acordos apenas afirma que as negociações futuras "levarão à implementação das Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança".

Além disso, como a comunidade internacional considerou o status de Jerusalém como não resolvido, mesmo depois de 1967, e não considerou nenhuma parte da cidade como território israelense, incluindo a parte mantida desde 1948, o CSNU 242 não resolveu questões territoriais entre Israel e Palestina deixada sem solução pelos Acordos de Armistício de 1949. Além disso, Sir Elihu Lauterpacht e outros argumentaram que, por causa da desordem na Palestina na época, a estrutura territorial do Plano de Partição de 1947 não entrou em vigor de forma a garantir ipso jure a soberania de Israel sobre o território alocado a o estado judeu sob esse plano. Stone concorda com a análise de Lauterpacht e sua visão de que a soberania foi adquirida por outros meios:

Lauterpacht ofereceu uma análise jurídica convincente que leva à conclusão de que a soberania sobre Jerusalém já pertence a Israel. Sua opinião é que quando as propostas de partição foram imediatamente rejeitadas e abortadas pela agressão armada árabe, essas propostas não puderam, tanto por sua natureza inerente quanto por causa dos termos em que foram formuladas, operar como uma efetiva redisposição legal dos título soberano. Eles podem (ele pensa) ter sido transformados por acordo das partes envolvidas em uma raiz consensual de título, mas isso nunca aconteceu. E ele ressalta que a ideia de que algum tipo de título permaneceu nas Nações Unidas é bastante contraditória, tanto com a ausência de qualquer evidência de vesting, quanto com o completo silêncio das Nações Unidas sobre esse aspecto da questão de 1950 a 1967 ?. .. Nestas circunstâncias, aquele escritor é levado a considerar que houve, após a retirada britânica e o aborto das propostas de partilha, uma caducidade ou vacância ou vácuo de soberania. Nessa situação de vácuo de soberania, ele pensa, a soberania poderia ser adquirida imediatamente por qualquer Estado que estivesse em posição de afirmar um controle efetivo e estável sem recorrer a meios ilícitos.

Antonio Cassese e John McHugo discordam dessa análise. Cassese argumenta que, embora a ocupação original de Israel de Jerusalém Ocidental possa ter sido realizada em um ato de legítima defesa nos termos do Artigo 51 da Carta da ONU, isso não conferiu título legal ao território devido à proibição geral do direito internacional sobre a aquisição da soberania por meio da conquista militar. Ele ainda considera que o "mero silêncio" não poderia constituir um acordo das Nações Unidas para a aquisição da soberania por Israel ou Jordânia como resultado de seu controle de fato de Jerusalém. Cassese conclui que "pelo menos uma manifestação tácita de consentimento por meio de atos conclusivos teria sido necessária ", enquanto os atos relevantes como ocorreram confirmaram que nenhum consentimento para a transferência de soberania foi dado. Para McHugo, a visão de Lauterpacht de que os eventos de 1947-1948 não deixaram vestígios para uma devolução ordenada da soberania não permite, à luz da Resolução 242, inferir que Israel foi posteriormente autorizado a consolidar o título em conflitos posteriores. para:

a ênfase na inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra na Resolução 242 é de aplicação geral e, em nítido contraste com a Fase de Retirada, não se limita aos territórios ocupados no "conflito de refent". A Resolução 242 pode, portanto, ser interpretada como impedindo Israel de consolidar o título de todo o território tomado pela força a qualquer momento na ausência de um acordo de paz final.

Argumentos baseados na causa da guerra

Argumenta-se que Israel assumiu o controle da Cisjordânia como resultado de uma guerra defensiva . O ex-diplomata israelense Dore Gold escreve que:

A linguagem da "ocupação" permitiu que porta-vozes palestinos ofuscassem essa história. Ao apontar repetidamente para "ocupação", eles conseguem reverter a causalidade do conflito, especialmente diante do público ocidental. Assim, a atual disputa territorial é supostamente o resultado de uma decisão israelense de "ocupação", e não o resultado de uma guerra imposta a Israel por uma coalizão de estados árabes em 1967.

Ele cita o ex-conselheiro jurídico do Departamento de Estado Stephen Schwebel, que mais tarde chefiou a Corte Internacional de Justiça em Haia, e escreveu em 1970 sobre o caso de Israel:

Sempre que o anterior titular do território o tenha apreendido ilegalmente, o Estado que posteriormente o toma para o exercício legítimo da legítima defesa tem, contra esse anterior titular, um título superior.

No entanto, o estudioso de direito internacional John Quigley escreveu: "... um estado que usa a força em legítima defesa pode não reter o território que ocupa ao repelir um ataque. Se Israel tivesse agido em legítima defesa, isso não justificaria a retenção de Faixa de Gaza e Cisjordânia. De acordo com a Carta da ONU, legalmente não pode haver ganhos territoriais com a guerra, mesmo por um Estado agindo em legítima defesa. A resposta de outros Estados à ocupação de Israel mostra uma opinião praticamente unânime de que mesmo que a ação de Israel tenha sido defensiva, sua retenção da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, não ”.

Argumentos baseados em direitos de propriedade e propriedade privada

Em 30 de janeiro de 2009, a Associated Press informou que o grupo político israelense Yesh Din planeja usar um banco de dados confidencial do governo israelense para provar que muitos assentamentos israelenses na Cisjordânia foram construídos em terras de propriedade privada de cidadãos palestinos sem compensação.

Postos avançados não autorizados ou ilegais

Em dois casos decididos logo após a independência (os casos Shimshon e Stampfer), a Suprema Corte israelense considerou que as regras fundamentais do direito internacional aceitas como obrigatórias por todas as nações "civilizadas" foram incorporadas ao sistema jurídico interno de Israel. O Tribunal Militar de Nuremberg já havia determinado que os artigos anexados à IV Convenção de Haia de 1907 eram direito consuetudinário, reconhecido por todas as nações civilizadas.

O Tribunal determinou no caso Elon Moreh de 1979 que apenas o comandante militar de uma área pode requisitar terras de acordo com o artigo 52 dos regulamentos de Haia . A necessidade militar tinha sido uma reflexão tardia nas partes de planejamento do assentamento Elon Moreh. Essa situação não atendia às restrições precisas estabelecidas nos artigos da Convenção de Haia, de modo que a Corte decidiu que a ordem de requisição era inválida e ilegal.

Em casos subsequentes, como o caso Ja'amait Ascan relativo a um projeto para ligar cidades da Cisjordânia a Jerusalém com uma rede de rodovias de quatro vias, o Tribunal decidiu que o artigo 43 da Convenção de Haia IV é uma consideração de planejamento obrigatória para a aprovação da construção projetos na Cisjordânia. A convenção estabeleceu que um ocupante não pode levar em consideração “os interesses nacionais, econômicos ou sociais de seu próprio país, a menos que tenham implicações para seus interesses de segurança ou para os interesses da população local”. O juiz Aharon Barak decidiu contra o queixoso palestino e pelo projeto, aceitando a alegação dos entrevistados de que, embora beneficiaria os residentes de Israel, também favoreceria os interesses dos árabes da Cisjordânia que se deslocam para Israel.

Pressionado pelos Estados Unidos, a administração Sharon encomendou o Relatório Sasson , que concluiu que o governo israelense havia financiado a criação de postos avançados de colonos judeus na Cisjordânia que não eram autorizados e violavam a política governamental declarada. De acordo com o relatório, o Ministério da Habitação e Construção, a Organização Sionista Mundial , o Ministério da Educação e o Ministério da Defesa cooperaram para "estabelecer sistematicamente pontos de assentamento ilegal", pagando milhões de dólares para criar a infraestrutura para dezenas de assentamentos.

O resumo do Relatório Sasson explica que a lei local exige o cumprimento de uma série de condições básicas antes de estabelecer um assentamento na Judéia e Samaria. Ele enumera quatro pré-condições que devem ser cumpridas em cada caso. A segunda pré-condição relativa ao título de propriedade da terra cita o precedente estabelecido no caso Elon Moreh. A terceira pré-condição é que um assentamento só possa ser estabelecido de acordo com um esquema de construção legalmente projetado, que tenha o poder de produzir uma licença de construção. A quarta pré-condição é que os limites de jurisdição do assentamento sejam determinados previamente por ordem do Comandante da área. A Suprema Corte israelense decidiu que o cumprimento dos critérios aplicáveis ​​da Convenção de Haia IV é uma parte obrigatória e integrante do cumprimento dessas três pré-condições da lei local. Sasson resumiu a situação explicando:

Um posto avançado não autorizado é um acordo que não cumpre pelo menos uma das condições acima mencionadas. E devo enfatizar: um posto avançado não autorizado não é um posto avançado "semi-legal". Não autorizado é ilegal.

O relatório constatou "violações flagrantes da lei" por parte de funcionários e instituições estatais. Muitos dos mais de 100 postos avançados investigados acrescentaram, às custas do estado, estradas pavimentadas, habitações permanentes, linhas de energia e outras infraestruturas. De acordo com o relatório, alguns dos postos avançados foram estabelecidos em terras privadas de propriedade de palestinos com a ajuda de arquitetos do Ministério da Habitação, o Ministério da Habitação financiou muitos dos trailers usados ​​para iniciar os postos avançados e funcionários do Ministério da Defesa alocaram tais terrenos privados para a quase - Agência Judaica oficial .

Como parte do "Mapa do Caminho" para a paz de 2003 , Israel se comprometeu a remover cerca de duas dúzias desses assentamentos, uma obrigação que ainda não cumpriu.

Em resposta à violência dos colonos dirigida às forças de segurança israelenses, Israel declarou que não financiaria mais postos avançados não autorizados a partir de novembro de 2008. Os colonos afirmam que a violência foi desencadeada pelo espancamento de uma criança dos colonos; O porta-voz da polícia de fronteira, Moshe Pinchi, disse não ter conhecimento da alegada agressão e acusou os colonos de enviarem "cinicamente" menores para atacar a polícia. No entanto, há evidências de que o apoio continua inabalável para outposts ilegais. Em um assentamento não autorizado, Eli , houve um trabalho recente em uma nova estrada que corta o território palestino.

De acordo com um relatório do Ministério de Proteção Ambiental de Israel, a gestão de águas residuais "é virtualmente inexistente" em postos avançados de colonos judeus não autorizados e alguns outros assentamentos, portanto, o esgoto bruto está contaminando as águas subterrâneas em partes da Cisjordânia. De acordo com o relatório, a principal causa da água contaminada é que as águas residuais brutas fluem de Hebron, Ramallah, Nablus, Jenin e outras aldeias, sem tratamento adequado. O relatório culpa os assentamentos israelenses por bombear água contaminada para os esgotos, e não as aldeias palestinas. 70% das comunidades judaicas a leste da Linha Verde estão conectadas a instalações de tratamento, então "postos avançados ilegais" são a principal fonte de água não tratada, de acordo com o relatório israelense.

Em maio de 2009, o Ministro da Defesa Ehud Barak disse que mais de duas dúzias de outposts ilegais na Cisjordânia foram "declarados como tal pela Comissão Talia Sasson" e seriam desmantelados.

Em 17 de agosto de 2009, quatro membros do gabinete de Netanyahu - Vice-Primeiro-Ministro e Ministro de Assuntos Internos Eli Yishai ( Shas ), Vice-Primeiro-Ministro e Ministro de Assuntos Estratégicos Moshe Ya'alon ( Likud ), Ministro da Informação Yuli Edelstein ( Likud ), e o Ministro da Ciência e Tecnologia Daniel Hershkowitz ( O Lar Judaico ) - embarcou em uma excursão pelos postos avançados da Cisjordânia. Durante o passeio, Yishai afirmou que os postos avançados não são ilegais:

O povo de Israel deve saber que esses assentamentos [postos avançados] são legais. Se alguém pensa o contrário e planeja evacuá-lo, isso terá de ser aprovado pelo gabinete. Você não pode simplesmente evacuar as pessoas de suas casas sem o devido processo.

Veja também

• Lei israelense nos assentamentos da Cisjordânia
• Demolição de casas no conflito israelense-palestino
• Direito internacional e o conflito árabe-israelense
• Áreas da Cisjordânia no Acordo de Oslo II

Notas

Citações

Fontes