Censura na Internet - Internet censorship

A censura da Internet é o controle ou supressão do que pode ser acessado, publicado ou visualizado na Internet por meio de órgãos reguladores ou por sua própria iniciativa. A censura da Internet impõe restrições sobre quais informações podem ou não ser colocadas na Internet. Indivíduos e organizações podem se envolver em autocensura por motivos morais, religiosos ou comerciais, para se conformar às normas sociais, devido a intimidação ou por medo de consequências legais ou outras.

A extensão da censura na Internet varia de país para país. Enquanto alguns países democráticos têm censura moderada na Internet, outros países vão tão longe a ponto de limitar o acesso a informações, como notícias, e suprimir a discussão entre os cidadãos. A censura na Internet também ocorre em resposta ou em antecipação a eventos como eleições, protestos e tumultos. Um exemplo é o aumento da censura devido aos eventos da Primavera Árabe . Outros tipos de censura incluem o uso de direitos autorais, difamação, assédio e reivindicações de material obsceno como forma de suprimir o conteúdo.

O apoio e a oposição à censura na Internet também variam. Em uma pesquisa da Internet Society em 2012, 71% dos entrevistados concordaram que "a censura deveria existir de alguma forma na Internet". Na mesma pesquisa, 83% concordaram que “o acesso à Internet deve ser considerado um direito humano básico” e 86% concordaram que “a liberdade de expressão deve ser garantida na Internet”. A percepção da censura da internet nos Estados Unidos é amplamente baseada na Primeira Emenda e no direito de ampla liberdade de expressão e acesso ao conteúdo, independentemente das consequências. De acordo com o GlobalWebIndex , mais de 400 milhões de pessoas usam redes privadas virtuais para contornar a censura ou para aumentar a privacidade do usuário.

Visão geral

Muitos dos desafios associados à censura na Internet são semelhantes aos da censura offline de mídias mais tradicionais, como jornais, revistas, livros, música, rádio, televisão e cinema. Uma diferença é que as fronteiras nacionais são mais permeáveis ​​online: residentes de um país que proíbe certas informações podem encontrá-las em sites hospedados fora do país. Assim, os censores devem trabalhar para impedir o acesso às informações, mesmo que não tenham controle físico ou legal sobre os próprios sites. Isso, por sua vez, requer o uso de métodos técnicos de censura exclusivos da Internet, como bloqueio de sites e filtragem de conteúdo.

As opiniões sobre a viabilidade e eficácia da censura na Internet evoluíram em paralelo com o desenvolvimento da Internet e das tecnologias de censura:

  • Um artigo de 1993 da Time Magazine cita o cientista da computação John Gilmore , um dos fundadores da Electronic Frontier Foundation , dizendo que "A Internet interpreta a censura como dano e as encaminha para contorná-la".
  • Em novembro de 2007, o "Pai da Internet" Vint Cerf afirmou que vê o controle governamental da Internet falhando porque a Web é quase inteiramente privada.
  • Um relatório de pesquisa conduzido em 2007 e publicado em 2009 pelo Berkman Center for Internet & Society da Universidade de Harvard afirmou que: "Estamos confiantes de que os desenvolvedores de ferramentas [de contornar a censura ] se manterão à frente dos esforços de bloqueio dos governos ", mas também que" ... acreditamos que menos de dois por cento de todos os usuários da Internet filtrados usam ferramentas anti-censura. "
  • Em contraste, um relatório de 2011 de pesquisadores do Oxford Internet Institute publicado pela UNESCO conclui "... o controle da informação na Internet e na Web é certamente viável e os avanços tecnológicos não garantem, portanto, maior liberdade de expressão".

O bloqueio e a filtragem podem ser baseados em listas negras relativamente estáticas ou podem ser determinados de forma mais dinâmica com base em um exame em tempo real das informações que estão sendo trocadas. As listas negras podem ser produzidas manualmente ou automaticamente e muitas vezes não estão disponíveis para não clientes do software de bloqueio. O bloqueio ou filtragem pode ser feito em um nível nacional centralizado, em um nível subnacional descentralizado ou em um nível institucional, por exemplo, em bibliotecas, universidades ou cibercafés . O bloqueio e a filtragem também podem variar dentro de um país em diferentes ISPs. Os países podem filtrar conteúdo confidencial continuamente e / ou introduzir filtragem temporária durante períodos importantes, como eleições. Em alguns casos, as autoridades de censura podem bloquear secretamente o conteúdo para induzir o público a acreditar que a censura não foi aplicada. Isso é conseguido retornando uma falsa mensagem de erro "Não encontrado" quando é feita uma tentativa de acessar um site bloqueado.

A menos que o censor tenha controle total sobre todos os computadores conectados à Internet, como na Coreia do Norte (que emprega uma intranet que apenas cidadãos privilegiados podem acessar), ou Cuba , a censura total da informação é muito difícil ou impossível de alcançar devido à distribuição subjacente tecnologia da Internet. Pseudonimato e paraísos de dados (como Freenet ) protegem a liberdade de expressão usando tecnologias que garantem que o material não pode ser removido e impede a identificação dos autores. Usuários com experiência em tecnologia muitas vezes podem encontrar maneiras de acessar o conteúdo bloqueado. No entanto, o bloqueio continua sendo um meio eficaz de limitar o acesso a informações confidenciais para a maioria dos usuários quando os censores, como os da China , são capazes de dedicar recursos significativos para construir e manter um sistema de censura abrangente.

O termo " splinternet " às vezes é usado para descrever os efeitos dos firewalls nacionais . O verbo " caranguejo-rio " se refere coloquialmente à censura da Internet, principalmente na Ásia.

Métodos de supressão de conteúdo

Censura técnica

Várias partes estão usando métodos técnicos diferentes para prevenir o acesso público a recursos indesejáveis, com níveis variados de eficácia, custos e efeitos colaterais.

Listas negras

As entidades que exigem e implementam a censura geralmente os identificam por um dos seguintes itens: palavras-chave, nomes de domínio e endereços IP . As listas são preenchidas a partir de diferentes fontes, desde fornecedores privados, passando por tribunais, até agências governamentais especializadas ( Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação da China, Orientação Islâmica no Irã).

De acordo com Hoffmann, diferentes métodos são usados ​​para bloquear certos sites ou páginas, incluindo envenenamento de DNS , bloqueio de acesso a IPs , análise e filtragem de URLs , inspeção de pacotes de filtro e redefinição de conexões.

Pontos de controle

A aplicação das tecnologias indicadas pela censura pode ser aplicada em vários níveis de países e infraestrutura da Internet:

  • Backbone da Internet , incluindo pontos de troca de Internet (IXP) com redes internacionais ( Sistemas Autônomos ), operadoras de cabos de comunicação submarinos , pontos de acesso à Internet via satélite , links de fibra ótica internacionais etc. Além de enfrentarem enormes desafios de desempenho devido às grandes larguras de banda envolvidas, eles enfrentam não dar aos censores acesso às informações trocadas dentro do país.
  • Provedores de serviços de Internet , que envolve a instalação de equipamentos de vigilância e bloqueio voluntários (como no Reino Unido ) ou obrigatórios (como na Rússia ).
  • Instituições individuais, que na maioria dos casos implementam alguma forma de controle de acesso à Internet para fazer cumprir suas próprias políticas, mas, especialmente no caso de instituições públicas ou educacionais, podem ser solicitadas ou coagidas a fazê-lo a pedido do governo.
  • Dispositivos pessoais, cujos fabricantes ou fornecedores podem ser obrigados por lei a instalar software de censura.
  • Provedores de serviços de aplicativos (por exemplo, empresas de mídia social), que podem ser legalmente obrigados a remover determinado conteúdo. Provedores estrangeiros com presença comercial em determinado país também podem ser coagidos a restringir o acesso a conteúdos específicos para visitantes do país solicitante.
  • As autoridades de certificação podem ser solicitadas a emitir certificados X.509 falsificados controlados pelo governo, permitindo a vigilância man-in-the-middle de conexões criptografadas TLS .
  • Provedores de rede de distribuição de conteúdo que tendem a agregar grandes quantidades de conteúdo (por exemplo, imagens) também podem ser alvos atraentes para as autoridades de censura.

Abordagens

O conteúdo da Internet está sujeito a métodos técnicos de censura, incluindo:

  • Bloqueio de endereço de protocolo de Internet (IP) : o acesso a um determinado endereço IP é negado. Se o site de destino estiver hospedado em um servidor de hospedagem compartilhado , todos os sites no mesmo servidor serão bloqueados. Isso afeta os protocolos baseados em IP, como HTTP , FTP e POP . Um método típico de evasão é encontrar proxies que tenham acesso aos sites de destino, mas os proxies podem estar congestionados ou bloqueados, e alguns sites, como a Wikipedia (durante a edição), também bloqueiam os proxies. Alguns grandes sites, como o Google , alocaram endereços IP adicionais para contornar o bloqueio, mas posteriormente o bloqueio foi estendido para cobrir os novos endereços. Devido aos desafios da geolocalização , o bloqueio geográfico é normalmente implementado por meio do bloqueio de endereço IP.
  • Filtragem e redirecionamento do sistema de nome de domínio (DNS) : os nomes de domínio bloqueados não são resolvidos ou um endereço IP incorreto é retornado por meio de sequestro de DNS ou outros meios. Isso afeta todos os protocolos baseados em IP, como HTTP, FTP e POP. Um método típico de evasão é encontrar um resolvedor DNS alternativo que resolva os nomes de domínio corretamente, mas os servidores de nomes de domínio também estão sujeitos a bloqueios, especialmente o bloqueio de endereços IP. Outra solução alternativa é ignorar o DNS se o endereço IP puder ser obtido de outras fontes e não estiver bloqueado. Os exemplos são modificar o arquivo Hosts ou digitar o endereço IP em vez do nome de domínio como parte de um URL fornecido a um navegador da web .
  • Filtragem Uniform Resource Locator (URL) : strings de URL são verificadas em busca de palavras-chave de destino, independentemente do nome de domínio especificado no URL. Isso afeta o protocolo HTTP . Os métodos típicos de evasão são usar caracteres de escape no URL ou protocolos criptografados, como VPN e TLS / SSL .
  • Filtragem de pacotes : encerra as transmissões de pacotes TCP quando um certo número de palavras-chave controversas é detectado. Isso afeta todos os protocolos baseados em TCP, como HTTP, FTP e POP, mas as páginas de resultados de mecanismos de pesquisa têm maior probabilidade de serem censuradas. Métodos de evasão típicos são a usar conexões criptografadas - tais como VPN e TLS / SSL - para escapar do conteúdo HTML, ou reduzindo o TCP / IP pilha 's MTU / MSS para reduzir a quantidade de texto contido em um determinado pacote.
  • Redefinição de conexão : se uma conexão TCP anterior for bloqueada pelo filtro, as tentativas de conexão futuras de ambos os lados também podem ser bloqueadas por um período de tempo variável. Dependendo da localização do bloqueio, outros usuários ou sites também podem ser bloqueados, se a comunicação for encaminhada através do local de bloqueio. Um método de contornar é ignorar o pacote de redefinição enviado pelo firewall.
  • Desconexão de rede : um método tecnicamente mais simples de censura da Internet é cortar completamente todos os roteadores, seja por software ou hardware (desligar máquinas, puxar cabos). Um método de contornar poderia ser usar um ISP via satélite para acessar a Internet.
  • Censura de portal e remoção de resultados de pesquisa : os principais portais, incluindo mecanismos de pesquisa , podem excluir sites que normalmente incluiriam. Isso torna um site invisível para pessoas que não sabem onde encontrá-lo. Quando um portal importante faz isso, o efeito é semelhante ao da censura. Às vezes, essa exclusão é feita para atender a um requisito legal ou outro, outras vezes é puramente a critério do portal. Por exemplo, Google.de e Google.fr removem Neo-Nazi e outras listagens em conformidade com as leis alemãs e francesas.
  • Ataques à rede de computadores : Ataques de negação de serviço e ataques que desfiguram sites da oposição podem produzir o mesmo resultado que outras técnicas de bloqueio, impedindo ou limitando o acesso a certos sites ou outros serviços online, embora apenas por um período limitado de tempo. Essa técnica pode ser usada durante a preparação para uma eleição ou algum outro período delicado. É usado com mais frequência por atores não-estatais que buscam interromper os serviços.
  • Veja também: Fórum da Internet # Técnicas de censura de palavras e anti-spam # Detecção de spam

Bloqueio acima e abaixo

As técnicas de censura técnica estão sujeitas a bloqueio excessivo e insuficiente, pois muitas vezes é impossível bloquear sempre exatamente o conteúdo direcionado sem bloquear outro material permitido ou permitir algum acesso ao material direcionado e, assim, fornecer mais ou menos proteção do que o desejado. Um exemplo é o bloqueio de um endereço IP de um servidor que hospeda vários sites, o que impede o acesso a todos os sites, em vez de apenas aqueles que contêm conteúdo considerado ofensivo.

Uso de software comercial de filtragem

Captura de tela do Websense bloqueando o Facebook em uma organização onde foi configurado para bloquear uma categoria chamada "Personals and Dating"

Escrevendo em 2009, Ronald Deibert , professor de ciência política da Universidade de Toronto e cofundador e um dos principais investigadores da Iniciativa OpenNet , e, escrevendo em 2011, Evgeny Morzov, pesquisador visitante da Universidade de Stanford e Op-Ed colaborador do New York Times , explica que empresas nos Estados Unidos, Finlândia, França, Alemanha, Grã-Bretanha, Canadá e África do Sul são em parte responsáveis ​​pela crescente sofisticação da filtragem de conteúdo online em todo o mundo. Embora os softwares de filtragem de prateleira vendidos por empresas de segurança na Internet sejam principalmente comercializados para empresas e indivíduos que buscam proteger a si próprios e a seus funcionários e famílias, eles também são usados ​​por governos para bloquear o que consideram conteúdo confidencial.

Entre os programas de software de filtragem mais populares está o SmartFilter da Secure Computing da Califórnia, comprado pela McAfee em 2008. O SmartFilter tem sido usado pela Tunísia , Arábia Saudita, Sudão , Emirados Árabes Unidos , Kuwait, Bahrain , Irã e Omã , bem como os Estados Unidos e o Reino Unido. Mianmar e Iêmen usaram software de filtragem da Websense . O filtro comercial canadense Netsweeper é usado no Qatar , nos Emirados Árabes Unidos e no Iêmen . A organização canadense CitizenLab relatou que os produtos Sandvine e Procera são usados ​​na Turquia e no Egito.

Em 12 de março de 2013, em um relatório especial sobre vigilância na Internet , Reporters Without Borders nomeou cinco "Inimigos Corporativos da Internet": Amesys (França), Blue Coat Systems (EUA), Gamma (Reino Unido e Alemanha), Hacking Team (Itália), e Trovicor (Alemanha). As empresas vendem produtos que podem ser usados ​​por governos para violar os direitos humanos e a liberdade de informação. RWB disse que a lista não é exaustiva e será ampliada nos próximos meses.

Em um processo nos Estados Unidos aberto em maio de 2011, a Cisco Systems é acusada de ajudar o governo chinês a construir um firewall, amplamente conhecido como Golden Shield , para censurar a Internet e manter o controle sobre os dissidentes. A Cisco disse que não fez nada de especial para a China. A Cisco também é acusada de ajudar o governo chinês a monitorar e apreender membros do banido grupo Falun Gong .

Muitos programas de filtragem permitem que o bloqueio seja configurado com base em dezenas de categorias e subcategorias, como estas da Websense: "aborto" (pró-vida, pró-escolha), "material adulto" (conteúdo adulto, lingerie e maiô, nudez, sexo, educação sexual), "grupos de defesa" (sites que promovem mudanças ou reformas nas políticas públicas, opinião pública, prática social, atividades econômicas e relacionamentos), "drogas" (drogas abusivas, maconha, medicamentos prescritos, suplementos e compostos não regulamentados ), "religião" (religiões não tradicionais ocultas e folclore, religiões tradicionais), .... As categorias de bloqueio usadas pelos programas de filtragem podem conter erros que levam ao bloqueio não intencional de sites. O bloqueio do Dailymotion no início de 2007 pelas autoridades tunisianas foi, de acordo com a OpenNet Initiative , devido à Secure Computing categorizar erroneamente o Dailymotion como pornografia para seu software de filtragem SmartFilter. Inicialmente, pensou-se que a Tunísia havia bloqueado o Dailymotion devido a vídeos satíricos sobre violações dos direitos humanos na Tunísia, mas depois que a Secure Computing corrigiu o erro, o acesso ao Dailymotion foi gradualmente restaurado na Tunísia.

Organizações como a Global Network Initiative , a Electronic Frontier Foundation , a Amnesty International e a American Civil Liberties Union fizeram lobby com sucesso com alguns fornecedores, como a Websense, para fazer alterações em seu software, evitar fazer negócios com governos repressivos e educar escolas que inadvertidamente reconfiguraram seu software de filtragem de forma muito estrita. No entanto, as regulamentações e a responsabilidade relacionadas ao uso de filtros e serviços comerciais muitas vezes não existem e há relativamente pouca supervisão da sociedade civil ou de outros grupos independentes. Os fornecedores costumam considerar informações sobre quais sites e conteúdo estão bloqueados, propriedade intelectual valiosa que não é disponibilizada fora da empresa, às vezes nem mesmo para as organizações que compram os filtros. Assim, ao contar com sistemas de filtragem prontos para uso, a tarefa detalhada de decidir o que é ou não discurso aceitável pode ser terceirizada para os fornecedores comerciais.

Censura não técnica

PDF sobre países que criminalizam a liberdade de expressão

O conteúdo da Internet também está sujeito a métodos de censura semelhantes aos usados ​​na mídia mais tradicional. Por exemplo:

  • Leis e regulamentos podem proibir vários tipos de conteúdo e / ou exigir que o conteúdo seja removido ou bloqueado de forma proativa ou em resposta a solicitações.
  • Editores, autores e ISPs podem receber solicitações formais e informais para remover, alterar, inclinar ou bloquear o acesso a sites ou conteúdos específicos.
  • Editores e autores podem aceitar subornos para incluir, retirar ou distorcer as informações que apresentam.
  • Editores, autores e ISPs podem estar sujeitos a prisão, processo criminal, multas e prisão.
  • Editores, autores e ISPs podem estar sujeitos a ações judiciais civis .
  • O equipamento pode ser confiscado e / ou destruído.
  • Editores e ISPs podem ser fechados ou as licenças necessárias podem ser retidas ou revogadas.
  • Editores, autores e ISPs podem estar sujeitos a boicotes .
  • Editores, autores e suas famílias podem estar sujeitos a ameaças, ataques, espancamentos e até assassinatos.
  • Editores, autores e suas famílias podem ser ameaçados ou até perder seus empregos.
  • Indivíduos podem ser pagos para escrever artigos e comentários em apoio a posições específicas ou atacar posições da oposição, geralmente sem reconhecer os pagamentos aos leitores e telespectadores.
  • Os censores podem criar suas próprias publicações online e sites da Web para orientar a opinião online.
  • O acesso à Internet pode ser limitado devido a políticas de licenciamento restritivas ou custos elevados.
  • O acesso à Internet pode ser limitado por falta de infraestrutura necessária, deliberada ou não.
  • O acesso aos resultados da pesquisa pode ser restrito devido ao envolvimento do governo na censura de termos de pesquisa específicos, o conteúdo pode ser excluído devido a termos definidos com mecanismos de pesquisa. Ao permitir que os mecanismos de pesquisa operem em um novo território, eles devem concordar em cumprir os padrões de censura estabelecidos pelo governo daquele país.

Censura de usuários por operadoras de serviços da web

Remoção de contas de usuário com base em conteúdo polêmico

Deplataforma é uma forma de censura na Internet em que oradores ou discursos polêmicos são suspensos, banidos ou de outra forma fechados por plataformas de mídia social e outros provedores de serviços que geralmente oferecem um local para a liberdade de expressão ou de expressão. Provedores de serviços bancários e financeiros, entre outras empresas, também negaram serviços a ativistas ou organizações polêmicas, prática conhecida como " deplataforma financeira ".

O professor de Direito Glenn Reynolds apelidou 2018 de "O Ano da Deplataforma", em um artigo de agosto de 2018 no The Wall Street Journal . De acordo com Reynolds, em 2018 "os gigantes da Internet decidiram abrir as portas a uma série de pessoas e ideias de que não gostam. Se você confia na plataforma de outra pessoa para expressar ideias impopulares, especialmente ideias da direita, agora você está em risco." Em 6 de agosto de 2018, por exemplo, várias plataformas importantes, incluindo YouTube e Facebook , executaram uma proibição coordenada e permanente de todas as contas e mídias associadas ao apresentador de talk show conservador Alex Jones e sua plataforma de mídia InfoWars , citando " discurso de ódio " e "glorificação violência." Reynolds também citou Gavin McInnes e Dennis Prager como alvos proeminentes de deplataformas em 2018 com base em suas visões políticas, observando: "Extremistas e polêmicos na esquerda têm estado relativamente protegidos da deplataforma."

Declarações oficiais sobre remoção de site e conteúdo

A maioria dos principais operadores de serviços da Web reserva-se a si próprios amplos direitos de remover ou pré-selecionar o conteúdo e de suspender ou encerrar contas de usuários, às vezes sem fornecer uma lista específica ou apenas uma vaga lista geral dos motivos que permitem a remoção. As frases "a nosso exclusivo critério", "sem aviso prévio" e "por outros motivos" são comuns nos contratos de Termos de Serviço .

  • Facebook : Entre outras coisas, a Declaração de Direitos e Responsabilidades do Facebook diz: "Você não postará conteúdo que: seja odioso, ameaçador ou pornográfico; incite a violência; ou contenha nudez ou violência gráfica ou gratuita", "Você não usará o Facebook fazer qualquer coisa ilegal, enganosa, maliciosa ou discriminatória "," Podemos remover qualquer conteúdo ou informação que você publicar no Facebook se acreditarmos que viola esta Declaração "e" Se você estiver localizado em um país embargado pelos Estados Unidos, ou estiver na lista do Departamento do Tesouro dos EUA de Cidadãos Especialmente Designados, você não se envolverá em atividades comerciais no Facebook (como publicidade ou pagamentos) nem operará um aplicativo ou site da Plataforma ".
  • Google : os Termos de Serviço gerais do Google, atualizados em 1 ° de março de 2012, afirmam: "Podemos suspender ou interromper o fornecimento de nossos Serviços a você se você não cumprir nossos termos ou políticas ou se estivermos investigando uma suspeita de má conduta", "Nós podemos revisar o conteúdo para determinar se ele é ilegal ou viola nossas políticas, e podemos remover ou recusar a exibição de conteúdo que acreditamos violar nossas políticas ou a lei ", e" Respondemos a avisos de suposta violação de direitos autorais e encerramos contas de repetição infratores de acordo com o processo estabelecido na Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital dos EUA ".
    • Pesquisa do Google : a ajuda das Ferramentas do Google para webmasters inclui a seguinte declaração: "O Google pode remover sites temporária ou permanentemente de seu índice e resultados de pesquisa se acreditar que é obrigado por lei, se os sites não atenderem às diretrizes de qualidade do Google ou por outros motivos, como se os sites prejudicam a capacidade dos usuários de localizar informações relevantes. "
  • Twitter : Os Termos de Serviço do Twitter afirmam: "Nós nos reservamos o direito em todos os momentos (mas não temos a obrigação) de remover ou recusar a distribuição de qualquer Conteúdo nos Serviços e de encerrar usuários ou reivindicar nomes de usuário" e "Nós nos reservamos o direito remover Conteúdo que supostamente viola [direitos autorais] sem aviso prévio e a nosso exclusivo critério ".
  • YouTube : Os Termos de Serviço do YouTube incluem as declarações: "O YouTube reserva-se o direito de decidir se o Conteúdo viola estes Termos de Serviço por outros motivos que não a violação de direitos autorais, como, mas não se limitando a, pornografia, obscenidade ou comprimento excessivo. O YouTube pode a qualquer momento, sem aviso prévio e a seu exclusivo critério, remover tal Conteúdo e / ou encerrar a conta de um usuário por enviar tal material em violação a estes Termos de Serviço "," o YouTube removerá todo o Conteúdo se devidamente notificado de que tal Conteúdo infringe direitos de propriedade intelectual de outra pessoa "e" O YouTube reserva-se o direito de remover Conteúdo sem aviso prévio ".

  • Wikipedia : O conteúdo de um artigo da Wikipedia pode ser modificado ou excluído por qualquer editor como parte do processo normal de edição e atualização de artigos. Todas as decisões de edição estão abertas a discussão e revisão. A política de exclusão da Wikipedia descreve as circunstâncias em que artigos inteiros podem ser excluídos. Qualquer editor que acredita que uma página não pertence a uma enciclopédia pode propor sua exclusão. Essa página pode ser excluída por qualquer administrador se, após sete dias, ninguém contestar a exclusão proposta. A exclusão rápida permite a exclusão de artigos sem discussão e é usada para remover páginas que são tão obviamente inadequadas para a Wikipedia que não têm chance de sobreviver a uma discussão de exclusão. Todas as decisões de exclusão podem ser revistas, informal ou formalmente.
  • Yahoo! : Os Termos de Serviço (TOS) do Yahoo! Afirmam: "Você reconhece que o Yahoo! pode ou não pré-selecionar o Conteúdo, mas que o Yahoo! e seus designados terão o direito (mas não a obrigação) a seu exclusivo critério de pré-selecionar, recusar ou remover qualquer Conteúdo que esteja disponível por meio dos Serviços Yahoo!

Evasão

Contornar a censura da Internet são os processos usados ​​por usuários da Internet com conhecimentos tecnológicos para contornar os aspectos técnicos da filtragem da Internet e obter acesso ao material censurado de outra forma. A evasão é um problema inerente para aqueles que desejam censurar a Internet porque a filtragem e o bloqueio não removem o conteúdo da Internet, mas bloqueiam o acesso a ele. Portanto, enquanto houver pelo menos um sistema não censurado acessível ao público, muitas vezes será possível obter acesso ao material censurado de outra forma. No entanto, a evasão pode não ser possível por usuários não experientes em tecnologia, portanto, o bloqueio e a filtragem continuam a ser meios eficazes de censurar o acesso à Internet de um grande número de usuários.

Diferentes técnicas e recursos são usados ​​para contornar a censura da Internet, incluindo sites de proxy , redes privadas virtuais , sneakernets , a dark web e ferramentas de software de evasão. As soluções têm diferentes facilidade de uso, velocidade, segurança e riscos. A maioria, entretanto, depende de obter acesso a uma conexão de Internet que não está sujeita a filtragem, geralmente em uma jurisdição diferente, não sujeita às mesmas leis de censura. De acordo com o GlobalWebIndex , mais de 400 milhões de pessoas usam redes privadas virtuais para contornar a censura ou para aumentar o nível de privacidade. A maioria das técnicas de evasão não é adequada para o uso diário.

Existem riscos em usar software fraudulento ou outros métodos para contornar a censura da Internet. Em alguns países, os indivíduos que obtêm acesso a conteúdo restrito de outra forma podem estar violando a lei e, se forem pegos, podem ser expulsos, demitidos, presos ou sujeitos a outras punições e perda de acesso.

Em junho de 2011, o New York Times relatou que os Estados Unidos estão engajados em um "esforço global para implantar Internet 'sombra' e sistemas de telefonia móvel que os dissidentes podem usar para minar governos repressivos que buscam silenciá-los censurando ou fechando redes de telecomunicações".

Outra forma de contornar a censura da Internet é ir fisicamente a uma área onde a Internet não seja censurada. Em 2017, um chamado "campo de refugiados da Internet" foi estabelecido por funcionários de TI na vila de Bonako, nos arredores de uma área de Camarões onde a Internet é regularmente bloqueada.

Uma tecnologia emergente, o blockchain DNS também está desafiando o status quo da infraestrutura centralizada na Internet. Isso ocorre por meio de um princípio de design de construção de um sistema de nomes de domínio mais descentralizado e transparente. Blockchain , em termos leigos, é um livro-razão público que registra todos os eventos, transações ou trocas que acontecem entre as partes (identificadas como nós) em uma rede. Bitcoin   popularizou o conceito de blockchain, mas blockchain é uma plataforma básica que tem implicações muito maiores do que apenas Bitcoin ou criptomoedas . Os nomes de domínio do Blockchain são inteiramente um ativo do proprietário do domínio e só podem ser controlados pelo proprietário por meio de uma chave privada. Portanto, as autoridades não podem retirar conteúdo ou forçar o desligamento do domínio. No entanto, a tecnologia tem suas próprias falhas, pois seria necessário instalar add-ons em um navegador para poder acessar os domínios do blockchain.

Maior uso de HTTPS

O uso de HTTPS em vez do que originalmente era HTTP em pesquisas na web criou maior acessibilidade para a maioria dos sites originalmente bloqueados ou monitorados intensamente. Muitos sites de mídia social, incluindo Facebook, Google e Twitter, adicionaram um redirecionamento automático para HTTPS a partir de 2017. Com a adoção adicional do uso de HTTPS, os "censores" ficam com opções limitadas de bloquear completamente todo o conteúdo ou nenhum. Sites que foram bloqueados no Egito começaram a usar sites como o Medium para divulgar seu conteúdo devido à dificuldade que os "censores" teriam para bloquear cada parte do conteúdo individual. Com o uso do Medium, muitos usuários conseguiram obter mais acesso disponível em países mais monitorados. No entanto, o site foi bloqueado em várias áreas, o que fez com que milhões de postagens no site se tornassem inacessíveis. Um artigo escrito por Sarawak Report foi um dos muitos artigos bloqueados no site. O artigo foi bloqueado pela Comissão de Comunicações e Multimídia da Malásia (MCMC) devido ao que foi considerado um descumprimento do pedido de remoção do cargo.

O uso de HTTPS não impede inerentemente a censura de um domínio inteiro, pois o nome do domínio é deixado sem criptografia no ClientHello do handshake TLS . A extensão TLS Encrypted Client Hello expande-se em HTTPS e criptografa todo o ClientHello, mas isso depende do suporte do cliente e do servidor.

Alvos comuns

Existem vários motivos ou razões para a filtragem da Internet: política e poder, normas sociais e morais e questões de segurança. Proteger os interesses econômicos existentes é um motivo emergente adicional para a filtragem da Internet. Além disso, as ferramentas e aplicativos de rede que permitem o compartilhamento de informações relacionadas a esses motivos estão, eles próprios, sujeitos a filtragem e bloqueio. E embora haja uma variação considerável de país para país, o bloqueio de sites em um idioma local é quase o dobro do bloqueio de sites disponíveis apenas em inglês ou em outros idiomas internacionais.

Política e poder

A censura dirigida à oposição política ao governo é comum em regimes autoritários e repressivos. Alguns países bloqueiam sites relacionados à religião e grupos minoritários, muitas vezes quando esses movimentos representam uma ameaça aos regimes dominantes.

Exemplos incluem:

Normas sociais

A filtragem social é a censura de tópicos considerados antitéticos às normas sociais aceitas. Em particular, a censura de pornografia infantil e para proteger as crianças goza de amplo apoio público e tal conteúdo está sujeito a censura e outras restrições na maioria dos países.

Exemplos incluem:

Preocupações com segurança

Muitas organizações implementam a filtragem como parte de uma estratégia de defesa em profundidade para proteger seus ambientes contra malware e para proteger sua reputação no caso de suas redes serem usadas, por exemplo, para realizar assédio sexual.

A filtragem da Internet relacionada a ameaças à segurança nacional que têm como alvo os sites de insurgentes , extremistas e terroristas geralmente goza de amplo apoio público.

Exemplos incluem:

Proteção de interesses econômicos existentes e direitos autorais

A proteção dos interesses econômicos existentes às vezes é a motivação para bloquear novos serviços de Internet, como serviços telefônicos de baixo custo que usam Voice over Internet Protocol (VoIP). Esses serviços podem reduzir a base de clientes de empresas de telecomunicações, muitas das quais desfrutam de posições de monopólio arraigadas e algumas das quais são patrocinadas ou controladas pelo governo.

Os ativistas anti-direitos autorais Christian Engström , Rick Falkvinge e Oscar Swartz alegaram que a censura da pornografia infantil está sendo usada como pretexto por organizações de lobby de direitos autorais para fazer com que políticos implementem legislação semelhante de bloqueio de sites contra a pirataria relacionada a direitos autorais.

Exemplos incluem:

Ferramentas de rede

Bloquear as ferramentas e aplicativos intermediários da Internet que podem ser usados ​​para ajudar os usuários a acessar e compartilhar materiais confidenciais é comum em muitos países.

Exemplos incluem:

Informações sobre indivíduos

O direito ao esquecimento é um conceito que tem sido discutido e posto em prática na União Europeia . Em maio de 2014, o Tribunal de Justiça Europeu decidiu contra o Google em Costeja , um caso movido por um espanhol que solicitou a remoção de um link para um artigo digitalizado de 1998 no jornal La Vanguardia sobre um leilão de sua casa hipotecada, por uma dívida que ele havia pago posteriormente. Ele inicialmente tentou remover o artigo reclamando à agência de proteção de dados da Espanha - Agencia Española de Protección de Datos - que rejeitou a reclamação com base em que era legal e precisa, mas aceitou uma reclamação contra o Google e pediu ao Google para remover os resultados . O Google entrou com uma ação na Espanha e o processo foi transferido para o Tribunal de Justiça Europeu. O tribunal decidiu em Costeja que os motores de busca são responsáveis ​​pelo conteúdo que apontam e, portanto, o Google foi obrigado a cumprir as leis de privacidade de dados da UE . Ele começou a cumprir em 30 de maio de 2014, durante o qual recebeu 12.000 solicitações para ter seus dados pessoais removidos de seu mecanismo de pesquisa.

O Index on Censorship afirmou que "a decisão de Costeja ... permite que os indivíduos denunciem aos mecanismos de pesquisa informações de que não gostam, sem supervisão legal. Isso é o mesmo que marchar para uma biblioteca e forçá-la a empacotar livros. Embora a decisão seja destinada a particulares, ela abre a porta para qualquer pessoa que queira branquear sua história pessoal ... A decisão do Tribunal é um movimento retrógrado que interpreta mal o papel e a responsabilidade dos mecanismos de pesquisa e da Internet em geral. Ela deve causar arrepios na espinha de todos em a União Europeia que acredita na importância crucial da liberdade de expressão e de informação. "

Resiliência

Vários contextos influenciam se um usuário da Internet será ou não resiliente a tentativas de censura. Os usuários são mais resistentes à censura se estiverem cientes de que as informações estão sendo manipuladas. Essa consciência da censura leva os usuários a encontrar maneiras de contorná-la. A consciência da censura também permite que os usuários levem em consideração essa manipulação em seus sistemas de crenças. O conhecimento da censura também oferece a alguns cidadãos incentivos para tentar descobrir informações que estão sendo ocultadas. Em contraste, aqueles que não têm consciência da censura não podem compensar facilmente a manipulação de informações.

Outros fatores importantes para a resiliência da censura são a demanda pelas informações que estão sendo ocultadas e a capacidade de pagar os custos para contornar a censura. O conteúdo de entretenimento é mais resistente à censura online do que o conteúdo político, e os usuários com mais educação, acesso à tecnologia e redes sociais mais amplas e diversificadas são mais resistentes às tentativas de censura.

Ao redor do mundo

Censura e vigilância da Internet por país (2018)

À medida que mais pessoas em mais lugares começam a usar a Internet para atividades importantes, há um aumento na censura online, usando técnicas cada vez mais sofisticadas. Os motivos, escopo e eficácia da censura na Internet variam amplamente de país para país. Os países envolvidos na filtragem exigida pelo estado estão agrupados em três regiões principais do mundo: Leste Asiático, Ásia Central e Oriente Médio / Norte da África .

Os países de outras regiões também praticam certas formas de filtragem. Nos Estados Unidos, a filtragem da Internet exigida pelo estado ocorre em alguns computadores em bibliotecas e escolas de ensino fundamental e médio . Conteúdo relacionado ao nazismo ou negação do Holocausto está bloqueado na França e na Alemanha . A pornografia infantil e o discurso de ódio são bloqueados em muitos países do mundo. Na verdade, muitos países em todo o mundo, incluindo algumas democracias com longas tradições de forte apoio à liberdade de expressão e de imprensa , estão engajados em certa quantidade de censura online, muitas vezes com apoio público substancial.

A censura da Internet na China está entre as mais rigorosas do mundo. O governo bloqueia sites que discutem o Dalai Lama , a repressão aos manifestantes da Praça Tiananmen em 1989 , a prática espiritual banida do Falun Gong , bem como muitos sites gerais da Internet. O governo exige que as empresas de busca na Internet e a mídia estatal censurem questões consideradas oficialmente "sensíveis" e bloqueie o acesso a sites estrangeiros, incluindo Facebook , Twitter e YouTube . De acordo com um estudo de 2014, a censura na China é usada para amordaçar aqueles de fora do governo que tentam estimular a criação de multidões por qualquer motivo - em oposição, apoio ou não relacionado ao governo.

Existem organismos internacionais que se opõem à censura na Internet, por exemplo, "A censura na Internet está aberta a um desafio na Organização Mundial do Comércio (OMC), pois pode restringir o comércio de serviços online, afirma um estudo futuro".

Preocupações internacionais

Geralmente, as leis nacionais que afetam o conteúdo dentro de um país se aplicam apenas aos serviços que operam naquele país e não afetam os serviços internacionais, mas isso não foi estabelecido claramente pela jurisprudência internacional. Há preocupações de que, devido às vastas diferenças na liberdade de expressão entre os países, a capacidade de um país de afetar a fala na Internet global possa ter efeitos assustadores.

Por exemplo, o Google ganhou um caso no Tribunal de Justiça Europeu em setembro de 2019 que determinou que o direito da UE de ser esquecido se aplicava apenas a serviços dentro da UE, e não globalmente. Mas em uma decisão contrária em outubro de 2019, o mesmo tribunal determinou que o Facebook era obrigado a cumprir globalmente um pedido de remoção feito em relação a material difamatório postado no Facebook por um austríaco que caluniava outro, que foi determinado ser ilegal sob as leis austríacas. O caso criou um precedente problemático de que a Internet pode ficar sujeita a regulamentação sob as mais rígidas leis de difamação nacionais e limitaria a liberdade de expressão que pode ser aceitável em outros países.

Desligamentos da Internet

Vários governos recorreram ao desligamento da maioria ou de todas as conexões de Internet no país.

Este parece ter sido o caso em 27 e 28 de janeiro de 2011, durante os protestos egípcios de 2011 , no que foi amplamente descrito como um bloqueio de internet "sem precedentes". Cerca de 3500 rotas do Border Gateway Protocol (BGP) para redes egípcias foram fechadas entre 22:10 e 22:35 UTC de 27 de janeiro. Este bloco completo foi implementado sem cortar os principais links de fibra óptica intercontinentais , com Renesys declarando em 27 de janeiro, "As rotas críticas de fibra óptica da Europa e da Ásia através do Egito parecem não ter sido afetadas por enquanto."

Desligamento da Internet no Irã
A partir de 17 de novembro de 2019, em resposta aos protestos iranianos contra o combustível , devido à censura da Internet no Irã, um desligamento da Internet reduziu o tráfego de Internet no Irã no país em 5% dos níveis normais. Doug Madory, diretor de análise de Internet da Oracle , descreveu a operação como "incomum em sua escala" e muito mais avançada.

Bloqueios completos também ocorreram em Mianmar / Birmânia em 2007, Líbia em 2011, Irã em 2019 e Síria durante a guerra civil na Síria .

Quase todas as conexões de Internet no Sudão foram desconectadas de 3 de junho a 9 de julho de 2019, em resposta a uma manifestação da oposição política em busca do governo civil. Uma paralisação quase total na Etiópia durou uma semana após a tentativa de golpe de estado na região de Amhara . Uma paralisação de uma semana na Mauritânia ocorreu após as disputas sobre as eleições presidenciais da Mauritânia de 2019 . Outras paralisações em todo o país em 2019 incluem Zimbábue depois que protestos contra o preço da gasolina geraram violência policial, Gabão durante a tentativa de golpe de estado do Gabão em 2019 e durante ou após as eleições na República Democrática do Congo , Benin , Malaui e Cazaquistão .

As paralisações locais são frequentemente solicitadas na Índia durante períodos de agitação e preocupações com a segurança. Alguns países usaram desligamentos localizados da Internet para combater a trapaça durante os exames, incluindo Iraque , Etiópia , Índia , Argélia e Uzbequistão .

O governo iraniano impôs um desligamento total da internet de 16 a 23 de novembro de 2019, em resposta aos protestos contra o combustível . Doug Madory, diretor de análise de Internet da Oracle , descreveu a operação como "incomum em sua escala" e muito mais avançada. A partir da tarde de sábado em 16 de novembro de 2019, o governo do Irã ordenou a desconexão de grande parte da conectividade de Internet do país em resposta aos protestos generalizados contra a decisão do governo de aumentar os preços do gás. Embora o Irã não seja estranho à interferência dirigida pelo governo no acesso de seus cidadãos à Internet , essa interrupção é notável em como ela difere de eventos anteriores. Ao contrário dos esforços anteriores de censura e estrangulamento da largura de banda, a Internet do Irã está atualmente passando por uma desconexão no atacado de vários dias para grande parte de sua população - indiscutivelmente o maior evento desse tipo já ocorrido no Irã.

Relatórios, classificações e tendências

Mapa mundial mostrando o status de bloqueio do YouTube

País detalhada por informações sobre o país em censura na Internet é fornecido pela OpenNet Initiative , Repórteres Sem Fronteiras , a Freedom House , V-Dem Institute , Acesso Agora e no Estado US Department Bureau de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho de Direitos Humanos Reports . As classificações produzidas por várias dessas organizações são resumidas nos artigos da censura da Internet por país e da Censura por país .

Relatórios da Iniciativa OpenNet

Ao longo de 2010, a Iniciativa OpenNet documentou a filtragem da Internet por governos em mais de quarenta países em todo o mundo. O nível de filtragem em 26 países em 2007 e em 25 países em 2009 foi classificado nas áreas política, social e de segurança. Dos 41 países separados classificados, sete foram encontrados para mostrar nenhuma evidência de filtragem em todas as três áreas ( Egito , França , Alemanha , Índia , Ucrânia , Reino Unido e Estados Unidos ), enquanto um foi encontrado para se envolver em filtragem generalizada em todas três áreas ( China ), 13 foram encontrados para se envolver em filtragem generalizada em uma ou mais áreas, e 34 foram encontrados para se envolver em algum nível de filtragem em uma ou mais áreas. Dos 10 países classificados em 2007 e 2009, um reduziu seu nível de filtragem ( Paquistão ), cinco aumentaram seu nível de filtragem ( Azerbaijão , Bielo-Rússia , Cazaquistão , Coreia do Sul e Uzbequistão ) e quatro mantiveram o mesmo nível de filtragem ( China , Irã , Mianmar e Tadjiquistão ).

Relatórios da Freedom on the Net

Os relatórios da Freedom on the Net da Freedom House fornecem relatórios analíticos e classificações numéricas sobre o estado da liberdade na Internet em países em todo o mundo. Os países pesquisados ​​representam uma amostra com uma ampla gama de diversidade geográfica e níveis de desenvolvimento econômico, bem como vários níveis de liberdade política e de mídia. As pesquisas levantam um conjunto de perguntas destinadas a medir o nível de liberdade da Internet e da mídia digital em cada país, bem como o acesso e a abertura de outros meios digitais de transmissão de informação, especialmente telefones celulares e serviços de mensagens de texto. Os resultados são apresentados para três áreas: Obstáculos ao Acesso, Limites de Conteúdo e Violações dos Direitos do Usuário. Os resultados das três áreas são combinados em uma pontuação total para um país (de 0 para melhor a 100 para pior) e os países são classificados como "Gratuitos" (0 a 30), "Parcialmente Gratuitos" (31 a 60) ou "Not Free" (61 a 100) com base nos totais.

A partir de 2009, a Freedom House produziu nove edições do relatório. Não houve nenhum relatório em 2010. Os relatórios geralmente cobrem o período de junho a maio.

Resultados da pesquisa Freedom on the Net
  2009 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Países 15 37 47 60 65 65 65 65 65
Sem custos   4 (27%)   8 (22%) 14 (30%) 17 (29%) 19 (29%) 18 (28%) 17 (26%) 16 (25%) 15 (23%)
Parcialmente grátis   7 (47%) 18 (49%) 20 (43%) 29 (48%) 31 (48%) 28 (43%) 28 (43%) 28 (43%) 30 (46%)
Não é de graça   4 (27%) 11 (30%) 13 (28%) 14 (23%) 15 (23%) 19 (29%) 20 (31%) 21 (32%) 20 (31%)
Melhorou n / D   5 (33%) 11 (31%) 12 (26%) 12 (18%) 15 (23%) 34 (52%) 32 (49%) 19 (29%)
Recusado n / D   9 (60%) 17 (47%) 28 (60%) 36 (55%) 32 (49%) 14 (22%) 13 (20%) 26 (40%)
Sem mudança n / D   1 (7%)   8 (22%)   7 (15%) 17 (26%) 18 (28%) 17 (26%) 20 (31%) 20 (31%)

O relatório de 2014 avaliou 65 países e relatou que 36 países experimentaram uma trajetória negativa na liberdade na Internet desde o ano anterior, com as quedas mais significativas na Rússia , Turquia e Ucrânia . De acordo com o relatório, poucos países demonstraram ganhos na liberdade na Internet, e as melhorias registradas refletiram a aplicação menos vigorosa dos controles existentes, em vez de novas medidas tomadas pelos governos para aumentar ativamente a liberdade na Internet. A maior melhora do ano foi registrada na Índia , onde as restrições ao conteúdo e ao acesso foram relaxadas em relação ao que havia sido imposto em 2013 para abafar os distúrbios nos estados do nordeste. Melhoria notável também foi registrada no Brasil , onde legisladores aprovaram o projeto de lei Marco Civil da Internet , que contém disposições significativas que regem a neutralidade da rede e salvaguarda a proteção da privacidade.

Repórteres sem Fronteiras (RSF)

Listas de "inimigos da Internet" e "países sob vigilância" da RWB

Em 2006, Repórteres sem Fronteiras ( Reporters sans frontières , RSF), uma organização não governamental internacional com sede em Paris que defende a liberdade de imprensa , começou a publicar uma lista de "Inimigos da Internet". A organização classifica um país como inimigo da Internet porque "todos esses países se destacam não apenas por sua capacidade de censurar notícias e informações online, mas também por sua repressão quase sistemática aos usuários da Internet". Em 2007, uma segunda lista de países "Sob Vigilância" (originalmente "Sob Vigilância") foi adicionada.

Quando a lista "Inimigos da Internet" foi lançada em 2006, ela listava 13 países. De 2006 a 2012, o número de países listados caiu para 10 e depois aumentou para 12. A lista não foi atualizada em 2013. Em 2014, a lista cresceu para 19, com maior ênfase na vigilância além da censura . A lista não é atualizada desde 2014.

Quando a lista "Países sob vigilância" foi introduzida em 2008, listava 10 países. Entre 2008 e 2012, o número de países listados cresceu para 16 e depois caiu para 11. O número cresceu para 12 com a adição da Noruega em 2020. A lista foi atualizada pela última vez em 2020.

Relatório especial da RWB sobre vigilância na Internet

Em 12 de março de 2013, Repórteres Sem Fronteiras publicou um relatório especial sobre vigilância na Internet . O relatório inclui duas novas listas:

  • uma lista de "Estados Inimigos da Internet", países cujos governos estão envolvidos na vigilância ativa e intrusiva de fornecedores de notícias, resultando em graves violações da liberdade de informação e dos direitos humanos; e
  • uma lista de "Inimigos Corporativos da Internet", empresas que vendem produtos que podem ser usados ​​por governos para violar os direitos humanos e a liberdade de informação.

Os cinco "Estados Inimigos da Internet" nomeados em março de 2013 são: Bahrein , China , Irã , Síria e Vietnã .

Os cinco "Inimigos Corporativos da Internet" nomeados em março de 2013 são: Amesys (França), Blue Coat Systems (EUA), Gamma International (Reino Unido e Alemanha), Hacking Team (Itália) e Trovicor (Alemanha).

Projeto de sociedades digitais V-Dem

O Projeto V-Dem Digital Societies mede uma série de questões relacionadas à censura da Internet, desinformação online e desligamentos da Internet. Este relatório anual inclui 35 indicadores que avaliam cinco áreas: desinformação, liberdade da mídia digital, regulamentação estatal da mídia digital, polarização da mídia online e clivagens sociais online. O conjunto de dados usa a metodologia da V-Dem para agregar pesquisas de especialistas de todo o mundo. Ele foi atualizado a cada ano a partir de 2019, com dados cobrindo de 2000-2021. Essas classificações são mais semelhantes a outras análises de especialistas, como a Freedom House, do que os dados de sensoriamento remoto do Access Now.

Acesse agora #KeepItOn

O Access Now mantém uma lista anual de desligamentos, restrições e bloqueios da Internet como parte do projeto #KeepItOn. Esses dados rastreiam várias características das paralisações, incluindo sua localização, duração, os serviços específicos afetados, a justificativa do governo para a paralisação e os motivos reais da paralisação, conforme relatado pela mídia independente. Ao contrário da Freedom House ou V-Dem, o Access Now detecta desligamentos usando sensoriamento remoto e, em seguida, confirma essas ocorrências com relatórios da sociedade civil, governo, voluntários locais ou ISPs. Descobriu-se que esses métodos são menos propensos a falsos positivos.

Pesquisa de opinião pública global do Serviço Mundial da BBC

Uma pesquisa com 27.973 adultos em 26 países, incluindo 14.306 usuários da Internet, foi conduzida para o BBC World Service pela empresa de pesquisa internacional GlobeScan usando entrevistas por telefone e pessoalmente entre 30 de novembro de 2009 e 7 de fevereiro de 2010. O presidente da GlobeScan, Doug Miller, pensa, de maneira geral , que a pesquisa mostrou que:

Apesar das preocupações com privacidade e fraude, as pessoas em todo o mundo veem o acesso à Internet como um direito fundamental. Eles acham que a web é uma força do bem e a maioria não quer que os governos a regulem.

As descobertas da pesquisa incluem:

  • Quase quatro em cada cinco (78%) usuários da Internet acham que a Internet lhes trouxe maior liberdade.
  • A maioria dos usuários da Internet (53%) acha que "a Internet nunca deve ser regulamentada por qualquer nível de governo em qualquer lugar".
  • A opinião foi dividida igualmente entre os usuários da Internet que sentiram que "a Internet é um lugar seguro para expressar minhas opiniões" (48%) e aqueles que discordaram (49%). Surpreendentemente, os usuários da Alemanha e da França foram os que menos concordaram, seguidos por usuários de um país altamente filtrado como a China , enquanto os usuários do Egito , Índia e Quênia concordaram mais fortemente.
  • Os aspectos da Internet que mais preocupam incluem: fraude (32%), conteúdo violento e explícito (27%), ameaças à privacidade (20%), censura estatal de conteúdo (6%) e a extensão da presença corporativa (3%).
  • Quase quatro em cada cinco usuários e não usuários da Internet em todo o mundo consideram que o acesso à Internet é um direito fundamental (50% concordam totalmente, 29% concordam parcialmente, 9% discordam parcialmente, 6% discordam totalmente e 6% não opinam ) E embora haja um forte apoio a esse direito em todos os países pesquisados, é surpreendente que os Estados Unidos e o Canadá estivessem entre os cinco principais países onde as pessoas discordavam mais fortemente de que o acesso à Internet era um direito fundamental de todas as pessoas (13 % no Japão , 11% nos EUA , 11% no Quênia , 11% no Paquistão e 10% no Canadá discordam veementemente).

Pesquisa Global de Usuários da Internet da Sociedade da Internet

Em julho e agosto de 2012, a Internet Society conduziu entrevistas online com mais de 10.000 usuários da Internet em 20 países. Alguns dos resultados relevantes para a censura na Internet são resumidos abaixo.

Pergunta No. de Respostas Respostas
O acesso à Internet deve ser considerado um direito humano básico. 10.789 83% concordam parcialmente ou totalmente,
14% discordam parcialmente ou totalmente,
  3% não sabem
A liberdade de expressão deve ser garantida na Internet. 10.789 86% concordam parcialmente ou totalmente,
11% discordam parcialmente ou totalmente,
  2% não sabem
A Internet deve ser governada de alguma forma para proteger a comunidade de danos. 10.789 82% concordam parcialmente ou totalmente,
15% discordam parcialmente ou totalmente,
  3% não sabem / não se aplica
A censura deve existir de alguma forma na Internet. 10.789 71% concordam parcialmente ou totalmente,
24% discordam parcialmente ou totalmente,
  5% não sabem / não se aplica
Cada país tem o direito de governar a Internet da maneira que achar melhor. 10.789 67% concordam parcialmente ou totalmente,
29% discordam parcialmente ou totalmente,
  4% não sabem / não se aplica
A Internet faz mais para ajudar a sociedade do que para prejudicá-la. 10.789 83% concordam parcialmente ou totalmente,
13% discordam parcialmente ou totalmente,
  4% não sabem / não se aplica
Com que frequência você lê as políticas de privacidade de sites ou serviços com os quais compartilha informações pessoais? 10.789 16% o tempo todo,
31% na maioria das vezes,
41% às vezes,
12% nunca
Quando você está conectado a um serviço ou aplicativo, você usa proteções de privacidade? 10.789 27% o tempo todo,
36% na maioria das vezes,
29% às vezes,
  9% nunca
Você usa serviços de "anonimato", por exemplo, o recurso "anonimato" em seu navegador da web, software especializado como o Tor, serviços de redirecionamento de terceiros como duckduckgo.com? 10.789 16% sim,
38% não,
43% não sabem / não sabem desses tipos de serviços,
  3% gostariam de usá-los, mas eu não consigo
O aumento do controle governamental da Internet colocaria limites no conteúdo que posso acessar. 9.717 77% concordam parcialmente ou totalmente,
18% discordam parcialmente ou totalmente,
  4% não sabem / não se aplica
O aumento do controle governamental da Internet limitaria minha liberdade de expressão. 9.717 74% concordam parcialmente ou totalmente,
23% discordam parcialmente ou totalmente,
  4% não sabem / não se aplica
O aumento do controle governamental da Internet melhoraria o conteúdo da Internet. 9.717 49% concordam parcialmente ou totalmente,
44% discordam parcialmente ou totalmente,
  7% não sabem / não se aplica
O aumento do controle governamental da Internet tornaria a Internet segura para uso de todos. 9.717 58% concordam parcialmente ou totalmente,
35% discordam parcialmente ou totalmente,
  7% não sabem / não se aplica
O aumento do controle governamental da Internet não surtiria efeito. 9.717 31% concordam parcialmente ou totalmente,
56% discordam parcialmente ou totalmente,
14% não sabem / não se aplica
Até que ponto você aceitaria um maior controle ou monitoramento da Internet se ganhasse mais segurança? 10.789 61% muito ou pouco,
23% pouco ou nada

Transparência de atividades de filtragem ou bloqueio

Entre os países que filtram ou bloqueiam conteúdo online, poucos admitem abertamente ou divulgam totalmente suas atividades de filtragem e bloqueio. Os estados são freqüentemente opacos e / ou enganosos quanto ao bloqueio de acesso a informações políticas. Por exemplo:

  • A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos (Emirados Árabes Unidos ) estão entre os poucos estados que publicam informações detalhadas sobre suas práticas de filtragem e exibem uma notificação ao usuário ao tentar acessar um site bloqueado. Os sites bloqueados são em sua maioria pornográficos ou considerados não islâmicos.
  • Em contraste, países como China e Tunísia enviam aos usuários uma falsa indicação de erro. A China bloqueia solicitações de usuários para um site banido no nível do roteador e um erro de conexão é retornado, evitando efetivamente que o endereço IP do usuário faça mais solicitações HTTP por um período variável, o que aparece para o usuário como um erro de "tempo limite" sem explicação. A Tunísia alterou a funcionalidade da página de bloqueio do SmartFilter , o software de filtragem comercial que ele usa, para que os usuários que tentam acessar sites bloqueados recebam uma falsa página de erro "Arquivo não encontrado".
  • No Uzbequistão, os usuários recebem frequentemente páginas de bloqueio informando que o site está bloqueado por causa de pornografia, mesmo quando a página não contém pornografia. Os ISPs uzbeques também podem redirecionar as solicitações dos usuários de sites bloqueados para sites não relacionados ou semelhantes aos sites proibidos, mas com informações diferentes.

Primavera Árabe

Durante a Primavera Árabe de 2011, a mídia jihad (luta da mídia) foi extensa. A Internet e as tecnologias móveis, especialmente as redes sociais como Facebook e Twitter, desempenharam e estão desempenhando papéis novos e únicos na organização e divulgação dos protestos e torná-los visíveis para o resto do mundo. Um ativista no Egito tuitou: "Usamos o Facebook para agendar os protestos, o Twitter para coordenar e o YouTube para contar ao mundo".

Esse uso bem-sucedido da mídia digital, por sua vez, levou ao aumento da censura, incluindo a perda total do acesso à Internet por períodos de tempo no Egito e na Líbia em 2011. Na Síria, o Exército Eletrônico Sírio (SEA), uma organização que opera com pelo menos apoio tácito do governo, reivindica a responsabilidade de desfigurar ou de outra forma comprometer dezenas de sites que alega espalharem notícias hostis ao governo sírio. O SEA dissemina software de negação de serviço (DoS) projetado para atingir sites de mídia, incluindo os da Al Jazeera , BBC News , emissora de satélite síria Orient TV e Al Arabiya TV com sede em Dubai .

Em resposta à maior liberdade de expressão proporcionada pelas revoluções da Primavera Árabe em países que antes estavam sujeitos a censura muito rígida, em março de 2011, Repórteres Sem Fronteiras transferiram Tunísia e Egito de sua lista de "inimigos da Internet" para sua lista de países " sob vigilância "e em 2012 retirou a Líbia inteiramente da lista. Ao mesmo tempo, houve alertas de que a censura na Internet poderia aumentar em outros países após os eventos da Primavera Árabe. No entanto, em 2013, a empresa de comunicação líbia LTT bloqueou os sites pornográficos. Ele até bloqueou os vídeos filtrados pela família de sites comuns como o Dailymotion .

Veja também

Leitura adicional

  • Hasson, Peter (2020). Os manipuladores: Facebook, Google, Twitter e Big Tech's War on Conservatives . Regnery. p. 256. ISBN 978-1621579588.
  • King Gary, Pan, Jennifer e Robert, Margaret. (2013). " How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression. " American Political Science Review, 107 (2), 326-343.

Referências

Cc.logo.circle.svg Este artigo incorpora material licenciado do site da Iniciativa OpenNet .

links externos

Mídia relacionada à censura da Internet no Wikimedia Commons