Tribunal de Poderes de Investigação - Investigatory Powers Tribunal

Tribunal de Poderes Investigatórios.jpg
Abreviação IPT
Formação 2000
Objetivo Tribunal que investiga e determina reclamações sobre técnicas encobertas utilizadas por autoridades públicas.
Presidente
Lord Justice Singh
Vice presidente
Lord Boyd de Duncansby
Local na rede Internet www .ipt-uk .com

No Reino Unido, o Investigatory Powers Tribunal ( IPT ) é um órgão judicial , independente do governo britânico , que ouve denúncias sobre vigilância por órgãos públicos - na verdade, "o único Tribunal ao qual as denúncias sobre os Serviços de Inteligência podem ser dirigidas" .

História

Foi estabelecido em 2000 pelo Regulamento da Lei de Poderes de Investigação de 2000 (RIPA) e substituiu o Tribunal de Interceptação de Comunicações, o Tribunal de Serviços de Segurança e o Tribunal de Serviços de Inteligência.

O IPT não divulga seu endereço; ele usa uma caixa postal em Nine Elms , Londres , perto do Prédio de Inteligência Secreta . Seu site foi criado em 2003 pela Tricorn Media, que trabalhou extensivamente para a polícia e o Ministério do Interior . O IPT e suas deficiências foram discutidos em um arquivo da BBC Radio 4 no programa 4 em setembro de 2013.

Certos acórdãos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos afirmaram que o IPT não oferece qualquer recurso aos direitos humanos em questões de vigilância, em particular Burden v Reino Unido (2008) 47 EHRR 38 e Malik v Reino Unido (Pedido n.º 32968/11) [2013] ECHR 794 ( 28 de maio de 2013).

Jurisdição

O tribunal tem jurisdição para considerar reclamações sobre o uso de vigilância por qualquer organização com poderes nos termos da Lei de Regulamentação de Poderes de Investigação. É também o único órgão judicial com poderes para investigar a conduta do Serviço de Segurança (MI5), do Serviço Secreto de Inteligência (MI6) e da Sede das Comunicações do Governo (GCHQ).

As organizações sob a jurisdição do IPT devem fornecer detalhes ao IPT sobre qualquer atividade sobre a qual haja reclamação. O IPT apenas decidirá se qualquer vigilância que está sendo realizada é lícita, ou seja, se foi devidamente autorizada e está sendo conduzida de acordo com as regras aplicáveis. Se investigar uma reclamação e descobrir que a vigilância está sendo realizada, mas é legal, não confirmará ao reclamante que ele está sob vigilância, apenas declarará que sua reclamação não foi mantida. O IPT está isento da Lei de Liberdade de Informação de 2000, de modo que as informações a ele disponibilizadas durante a análise de uma reclamação não podem ser obtidas em um pedido de liberdade de informação .

As reclamações podem ser tratadas em suporte papel ou em audiência, a critério do IPT.

Reclamação sobre vigilância realizada por particular ou empresa não pode ser ouvida pelo IPT.

A legislação originalmente não previa nenhuma via para apelar, a não ser levar o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos . No entanto, apesar da legislação do Regulation of Investigatory Powers Act 2000 que buscava evitar qualquer recurso ou questionamento de uma sentença, a Suprema Corte considerou em R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal que erros na lei cometidos pelo tribunal podem estar sujeitos a revisão judicial . Posteriormente, foi introduzida legislação adicional no Investigatory Powers Act 2016 para codificar em lei as conclusões e permitir recursos sobre uma questão de direito ao Tribunal de Recurso na Inglaterra e País de Gales ou ao Tribunal de Sessão .

Membros

Os dez membros do IPT são nomeados pela Rainha para mandatos de cinco anos, após os quais podem “renunciar ou declarar-se disponíveis para recondução”. O presidente e o vice-presidente devem ocupar ou já ocuparam cargos judiciais seniores . O atual presidente é Sir Rabinder Singh , um Lord Justice of Appeal que foi nomeado para o IPT em 2016 e tornou-se presidente a 27 de setembro de 2018. Todos os outros membros devem ser barristers ou solicitors experientes .

Em novembro de 2019, eles são:

Estojos

Apenas determinadas decisões do IPT são publicadas. As estatísticas das reclamações tratadas pelo IPT são publicadas anualmente no Relatório Anual do Comissário para a Intercepção de Comunicações . Essas estatísticas mostram que muito poucas reclamações sobre vigilância foram mantidas; de 2000 a 2009, cinco de pelo menos 956 reclamações foram atendidas, conforme tabela a seguir.

Gráfico de barras mostrando Reclamações IPT 2001-2008
Reclamações IPT vs Reclamações Sustentadas 2001-2008
Ano Total de reclamações Reclamações confirmadas Fonte
01/02/2000 102 0
2002 130 0
2003 109 0
2004 90 0
2005 80 1
2006 86 0
2007 66 0
2008 136 2
2009 157 1
2010 164 6
2011 180 0
2012 168 -
2013 205 -
2014 215 8
2015 251 8
2016 209 15
Total 2.258 40

Uma das poucas decisões publicadas do IPT diz respeito ao caso de destaque de uma família que foi colocada sob vigilância pelo Poole Borough Council para investigar alegações de que a família não vivia na área de influência da escola alegada. O IPT determinou que o uso de vigilância encoberta pelo conselho não era apropriado.

Em 2010, o IPT produziu um relatório anual pela primeira vez. O relatório forneceu estatísticas relacionadas aos resultados das reclamações. Afirmou-se que em 2010 foram consideradas 210 reclamações (incluindo algumas transitadas do ano anterior), mas 105 (50%) destes casos eram inadmissíveis e não foram investigados. Isso inclui casos que foram retirados, malformados, fora do prazo, fora de jurisdição ou, mais comumente, "frívolos ou vexatórios". Sessenta e cinco casos foram considerados pelo IPT como frívolos ou vexatórios - geralmente obviamente insustentáveis ​​ou repetições de queixas anteriores.

Em 2012, o IPT disponibilizou estatísticas relativas ao número de novas reclamações recebidas e consideradas ao longo do ano, mas não especificou se alguma tinha sido acolhida.

Após as divulgações de vigilância global por Edward Snowden em 2013, o governo britânico apresentou documentos ao tribunal que mostraram pela primeira vez que seus serviços de inteligência podiam acessar matéria-prima coletada a granel pela Agência de Segurança Nacional (NSA) e outras agências de espionagem estrangeiras , sem um mandado. Isso pareceu contradizer as garantias dadas em julho de 2013 pelo Comitê Parlamentar de Inteligência e Segurança, que afirmou que em todos os casos em que o GCHQ obteve informações dos EUA um mandado foi assinado por um ministro.

Em 6 de novembro de 2014, documentos oficiais divulgados ao IPT pelas agências de inteligência revelaram que as suas políticas de orientação permitiam aos funcionários acederem a comunicações confidenciais entre advogados e os seus clientes. Esta relação privilegiada é normalmente protegida estritamente pela lei britânica, e os principais ativistas disseram que as revelações tiveram "implicações preocupantes para todo o sistema de justiça britânico". A liberação dos documentos resultou de uma ação movida em nome de dois homens líbios que haviam processado o governo britânico por suposta cumplicidade em sua detenção e subsequente entrega às autoridades líbias. O governo britânico se recusou a fazer uma declaração completa sobre as revelações contidas nos documentos, dizendo apenas que não fez comentários sobre os procedimentos legais em andamento.

O IPT decidiu em dezembro de 2014 que o GCHQ não violou a Convenção Europeia dos Direitos do Homem e que as suas atividades estão em conformidade com os artigos 8 (direito à privacidade) e 10 (liberdade de expressão) da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. No entanto, em fevereiro de 2015, o tribunal refinou seu julgamento anterior e determinou que aspectos do acordo de compartilhamento de dados que permitia aos serviços de inteligência do Reino Unido solicitarem dados dos programas de vigilância dos EUA Prism e Upstream infringiam os referidos artigos e, como tal, eram ilegais entre - pelo menos - 2007, quando o Prism foi introduzido, e 2014, quando dois parágrafos de informações adicionais, fornecendo detalhes sobre os procedimentos e salvaguardas, foram divulgados ao público em dezembro de 2014.

Além disso, o IPT determinou que o arcabouço legislativo do Reino Unido não permite vigilância em massa e que, embora o GCHQ colete e analise dados em massa, não pratica vigilância em massa. Isto complementa os relatórios independentes do Interception of Communications Commissioner e um relatório especial feito pelo Comitê de Inteligência e Segurança do Parlamento .

Em 2015, três parlamentares levaram ao IPT um caso de que a Doutrina Wilson , de que as comunicações dos parlamentares não deveriam ser grampeados, estava sendo rompida. O painel do IPT, liderado por dois juízes seniores do Tribunal Superior, concluiu que a Doutrina Wilson não é exeqüível por lei e não impõe quaisquer restrições legais às agências de inteligência. Eles disseram que os parlamentares têm o mesmo nível de proteção legal que o público em geral no que diz respeito à interceptação de suas comunicações e que apenas advogados e jornalistas têm mais proteção devido à legislação de direitos humanos. Posteriormente, o Primeiro Ministro e o Secretário do Interior disseram no Parlamento que a proteção das comunicações dos deputados contra a interceptação ainda se aplica, mas não se estende a uma proibição geral de vigilância. A Seção 26 da Lei de Poderes de Investigação de 2016 colocou a Doutrina Wilson em uma base legal pela primeira vez.

Veja também

Referências