Lei de ferro da oligarquia - Iron law of oligarchy

Robert Michels , o sociólogo que idealizou a Lei de Ferro da Oligarquia

A lei de ferro da oligarquia é uma teoria política desenvolvida pela primeira vez pelo sociólogo italiano nascido na Alemanha, Robert Michels, em seu livro de 1911, Partidos Políticos . Afirma que o governo de uma elite, ou oligarquia , é inevitável como uma "lei de ferro" dentro de qualquer organização democrática como parte das "necessidades táticas e técnicas" da organização.

A teoria de Michels afirma que todas as organizações complexas, independentemente de quão democráticas sejam no início, acabam se transformando em oligarquias. Michels observou que, uma vez que nenhuma organização suficientemente grande e complexa pode funcionar puramente como uma democracia direta , o poder dentro de uma organização sempre será delegado a indivíduos dentro desse grupo, eleitos ou não.

Usando anedotas de partidos políticos e sindicatos que lutavam para operar democraticamente para construir seu argumento em 1911, Michels abordou a aplicação desta lei à democracia representativa e declarou: "Quem diz organização, diz oligarquia." Prosseguiu afirmando que “a evolução histórica zomba de todas as medidas profiláticas adotadas para a prevenção da oligarquia”.

De acordo com Michels, todas as organizações acabam sendo dirigidas por uma "classe de liderança", que muitas vezes funciona como administradores remunerados , executivos , porta - vozes ou estrategistas políticos da organização. Longe de ser "servo das massas", Michels argumenta que essa "classe de liderança", ao invés dos membros da organização, inevitavelmente crescerá para dominar as estruturas de poder da organização . Ao controlar quem tem acesso à informação, quem está no poder pode centralizar seu poder com sucesso, muitas vezes com pouca responsabilidade, devido à apatia , indiferença e não participação que a maioria dos membros comuns tem em relação aos processos de tomada de decisão de sua organização. Michels argumenta que tentativas democráticas para posições de liderança hold responsáveis são propensos a falhar, uma vez que com o poder vem a capacidade de recompensa a fidelidade , a capacidade de informação de controle sobre a organização e a capacidade de controlar quais os procedimentos a organização segue na tomada de decisões. Todos esses mecanismos podem ser usados ​​para influenciar fortemente o resultado de quaisquer decisões tomadas 'democraticamente' pelos membros.

Michels afirmou que o objetivo oficial da democracia representativa de eliminar o governo da elite era impossível, que a democracia representativa é uma fachada que legitima o governo de uma elite particular e que o governo da elite, que ele chama de oligarquia, é inevitável. Mais tarde Michels migraram para a Itália e se juntou a Benito Mussolini ' s fascista do partido , como ele acreditava que este era o próximo passo legítimo das sociedades modernas. A tese tornou-se popular mais uma vez na América do pós-guerra com a publicação de União Democracia: A Política Interna da União Tipográfica Internacional (1956) e durante o susto vermelho provocado pelo macarthismo .

História

Em 1911, Robert Michels argumentou que, paradoxalmente, os partidos socialistas da Europa, apesar de sua ideologia democrática e disposições para a participação em massa, pareciam ser dominados por seus líderes assim como os partidos conservadores tradicionais . A conclusão de Michels foi que o problema estava na própria natureza das organizações. A era moderna mais liberal e democrática permitiu a formação de organizações com objetivos inovadores e revolucionários, mas à medida que tais organizações se tornaram mais complexas, tornaram-se cada vez menos democráticas e revolucionárias. Michels formulou a "Lei de Ferro da Oligarquia": "Quem diz organização, diz oligarquia."

Na época em que Michels formulou sua Lei, ele era um anarco-sindicalista . Mais tarde, ele se tornou um ideólogo importante de Benito Mussolini 's fascista regime na Itália , ensinando Economia na Universidade de Perugia .

Razões

Michels enfatizou vários fatores que fundamentam a Lei de Ferro da Oligarquia. Darcy K. Leach resumiu-os brevemente: "A burocracia acontece. Se a burocracia acontece, o poder aumenta. O poder corrompe." Qualquer grande organização, ressaltou Michels, precisa criar uma burocracia para manter sua eficiência à medida que se torna maior - muitas decisões precisam ser tomadas diariamente que não podem ser tomadas por um grande número de pessoas desorganizadas. Para que a organização funcione de forma eficaz, a centralização deve ocorrer e o poder ficará nas mãos de poucos. Esses poucos - a oligarquia - usarão todos os meios necessários para preservar e aumentar ainda mais seu poder.

De acordo com Michels, esse processo é ainda mais complicado porque a delegação é necessária em qualquer grande organização, já que milhares - às vezes centenas de milhares - de membros não podem tomar decisões por meio da democracia participativa . Até o momento, isso tem sido ditado pela falta de meios tecnológicos para um grande número de pessoas se encontrarem e debaterem, e também por questões relacionadas à psicologia da multidão , já que Michels argumentou que as pessoas sentem necessidade de serem lideradas. A delegação, no entanto, leva à especialização - ao desenvolvimento de bases de conhecimento, habilidades e recursos entre uma liderança - o que afasta ainda mais a liderança da base e fortalece a liderança no cargo. Michels também argumentou que, para os líderes das organizações, "o desejo de dominar ... é universal. Esses são fatos psicológicos elementares". Assim, eles estavam propensos a buscar poder e domínio.

Burocratização e especialização são os processos que impulsionam a Lei de Ferro. Eles resultam na ascensão de um grupo de administradores profissionais em uma organização hierárquica , o que por sua vez leva à racionalização e rotinização da autoridade e da tomada de decisão , um processo descrito primeiro e talvez melhor por Max Weber , mais tarde por John Kenneth Galbraith , e em menor e mais cínico grau pelo Princípio de Peter .

A burocracia por padrão leva à centralização do poder pelos líderes. Os líderes também têm controle sobre as sanções e recompensas. Eles tendem a promover aqueles que compartilham suas opiniões, o que inevitavelmente leva a uma oligarquia que se autoperpetua. As pessoas alcançam posições de liderança porque têm habilidades políticas acima da média (ver autoridade carismática ). À medida que avançam em suas carreiras, seu poder e prestígio aumentam. Os líderes controlam as informações que fluem pelos canais de comunicação, censurando o que eles não querem que o pessoal comum saiba. Os líderes também dedicarão recursos significativos para persuadir as bases da correção de seus pontos de vista. Isso é compatível com a maioria das sociedades: as pessoas são ensinadas a obedecer àqueles em posições de autoridade. Portanto, os soldados rasos mostram pouca iniciativa e esperam que os líderes exerçam seu julgamento e dêem as diretrizes a serem seguidas.

Implicações

A "lei de ferro da oligarquia" afirma que todas as formas de organização, por mais democráticas que sejam no início, irão eventualmente e inevitavelmente desenvolver tendências oligárquicas , tornando a verdadeira democracia praticamente e teoricamente impossível, especialmente em grandes grupos e organizações complexas. A relativa fluidez estrutural em uma democracia de pequena escala sucumbe à "viscosidade social" em uma organização de grande escala. De acordo com a "lei de ferro", democracia e organização em grande escala são incompatíveis.

Exemplos e exceções

Um exemplo que Michels usou em seu livro foi o Partido Social Democrata da Alemanha .

Sindicatos trabalhistas e a democracia sindical de Lipset

Uma das exceções mais conhecidas à lei de ferro da oligarquia é a agora extinta União Tipográfica Internacional , descrita por Seymour Martin Lipset em seu livro de 1956, Union Democracy . Lipset sugere uma série de fatores que existiam na ITU que seriam responsáveis ​​por conter essa tendência à oligarquia burocrática. O primeiro e talvez o mais importante tem a ver com a forma como o sindicato foi fundado. Ao contrário de muitos outros sindicatos (por exemplo, o CIO 's United Steel Workers of America (USWA), e vários outros sindicatos de artesanato), que foram organizados de cima para baixo, a ITU teve um grande número de sindicatos locais, fortes, que valorizavam a sua autonomia , que existia muito antes de o internacional ser formado. Esta autonomia local foi reforçada pela economia da indústria gráfica que operava em mercados predominantemente locais e regionais, com pouca concorrência de outras áreas geográficas. Grandes moradores continuaram a guardar zelosamente essa autonomia contra invasões de oficiais internacionais. Em segundo lugar, a existência de facções ajudou a controlar as tendências oligárquicas que existiam na sede nacional. Líderes que não são controlados tendem a desenvolver salários maiores e estilos de vida mais suntuosos, tornando-os relutantes em voltar a seus empregos anteriores. Mas com uma facção externa poderosa pronta para expor a devassidão, nenhum líder ousou aceitar uma remuneração pessoal excessivamente generosa. Esses dois fatores foram convincentes no caso da ITU.

Lipset e seus colaboradores também citam uma série de outros fatores que são específicos dos sindicatos de artesanato em geral e da gráfica em particular, incluindo a homogeneidade dos membros, no que diz respeito ao seu trabalho e estilo de vida, sua identificação com seu ofício, seu meio estilo de vida de classe e pagamento. Para este último ponto, ele recorre a Aristóteles, que argumentou que uma política democrática era mais provável onde havia uma classe média grande e estável, e os extremos de riqueza e pobreza não eram grandes. Por fim, os autores apontam as horas irregulares de trabalho que levaram os colegas de loja a passarem mais tempo de lazer juntos. Esses últimos fatores são menos convincentes, uma vez que não se aplicam a muitas formas de organização industrial, onde a maior parte da democracia sindical se desenvolveu nos últimos tempos.

Sindicatos de estudantes universitários

Titus Gregory usa a "lei de ferro" de Michels para descrever como a estrutura centralista democrática da Federação Canadense de Estudantes , que consiste em sindicatos estudantis individuais, incentiva a oligarquia.

Titus Gregory argumenta que o sindicato dos estudantes universitários hoje "exibe tendências tanto oligárquicas quanto democráticas". Ao contrário dos sindicatos, eles têm uma filiação ideologicamente diversa e, freqüentemente, têm eleições democráticas competitivas cobertas pela mídia independente do campus que protege sua independência. Esses fatores são influências fortemente democratizantes, criando condições semelhantes às descritas por Lipset sobre a UIT. No entanto, Gregory argumenta que os sindicatos estudantis também podem ser altamente antidemocráticos e oligárquicos como resultado da filiação temporária dos estudantes envolvidos. Todos os anos, entre um quarto e a metade dos membros são revertidos, e Gregory argumenta que isso cria uma situação em que os líderes estudantis eleitos tornam-se dependentes da equipe do sindicato estudantil para a memória institucional e orientação. Uma vez que muitos sindicatos de estudantes extraem taxas obrigatórias de sua filiação temporária, e muitas faculdades menores e / ou campus universitários podem extrair esse dinheiro com pouca responsabilidade, o comportamento oligárquico é incentivado. Por exemplo, Gregory aponta com que frequência as regras eleitorais do sindicato estudantil "operam sob regras e regulamentos tirânicos" que são usados ​​com frequência por aqueles que estão no poder para desqualificar ou excluir candidatos a candidatos eleitorais. Gregory conclui que os sindicatos de estudantes podem "resistir à lei de ferro da oligarquia" se tiverem "uma comunidade estudantil engajada", uma "mídia estudantil independente", uma "forte tradição de liberdade de informação" e uma "autoridade eleitoral imparcial" capaz de administrar as eleições de forma justa.

Wikipedia

Crescimento cumulativo nas páginas de políticas da Wikipedia (linha vermelha / sólida) e não políticas (linha verde / tracejada), sobreposto na população ativa (linha azul / pontilhada). A criação de políticas precede a chegada da maioria dos usuários, enquanto a criação de páginas que não são de política, geralmente na forma de ensaios e comentários, atrasa o crescimento da população.

A pesquisa de Bradi Heaberlin e Simon DeDeo descobriu que a evolução da rede de normas da Wikipedia ao longo do tempo é consistente com a lei de ferro da oligarquia. Sua análise quantitativa é baseada na mineração de dados ao longo de uma década de artigos e informações do usuário. Mostra a emergência de uma oligarquia derivada de competências em cinco "clusters" significativos: administração, qualidade do artigo, colaboração, formatação e política de conteúdo. Heaberlin e DeDeo observam: "As normas centrais da enciclopédia tratam de princípios universais, como neutralidade, verificabilidade, civilidade e consenso. A ambigüidade e a interpretabilidade desses conceitos abstratos podem levá-los a se separarem uns dos outros ao longo do tempo."

Solução de Adolf Gasser para a Lei de Ferro da Oligarquia de Michels

Em seu livro "Gemeindefreiheit als Rettung Europas", que foi publicado em 1943 (primeira edição em alemão) e uma segunda edição em 1947 (em alemão), Adolf Gasser afirmou os seguintes requisitos para uma democracia representativa a fim de permanecer estável, sem ser afetado por Michels 'Lei de Ferro da Oligarquia:

  • A sociedade deve ser construída de baixo para cima. Como consequência, a sociedade é construída por pessoas, que são livres e têm o poder de se defender com armas.
  • Essas pessoas livres ingressam ou formam comunidades locais. Essas comunidades locais são independentes, o que inclui independência financeira, e são livres para determinar suas próprias regras.
  • As comunidades locais se unem em uma unidade superior, por exemplo, um cantão.
  • Não há burocracia hierárquica.
  • Há competição entre essas comunidades locais, por exemplo, nos serviços prestados ou nos impostos.

Recepção

Em 1954, Maurice Duverger expressou concordância geral com a tese de Michels. Em um artigo de 1966, o cientista político Dankwart Rustow descreveu a tese de Michels como "um argumento brilhantemente falacioso a fortiori ". Rustow afirmou que a experiência dos partidos social-democratas da Europa não pode ser generalizada para outros partidos políticos. Josiah Ober argumenta em Democracy and Knowledge que a experiência da Atenas antiga mostra que o argumento de Michels não é verdadeiro; Atenas era uma grande democracia participativa, mas superava seus rivais hierárquicos.

De acordo com um artigo de 2000, "Na medida em que os estudiosos contemporâneos questionam sobre as organizações do movimento social, eles tendem a reforçar a afirmação de Michels de que as organizações burocratizadas e estabelecidas são mais conservadoras em objetivos e táticas, embora geralmente sem envolver explicitamente o debate da lei de ferro. " O estudo, entretanto, descobriu que a lei de ferro era maleável e que os sindicatos estabelecidos poderiam, sob certas circunstâncias, revitalizar e experimentar mudanças radicais de acordo com os desejos de seus membros.

De acordo com um estudo de 2005, "Apesar de quase um século de debate acadêmico sobre essa questão ... ainda não há consenso sobre se e em quais condições a afirmação de Michels é verdadeira." Uma crítica é que o poder não corrompe necessariamente a liderança das organizações e que a estrutura das organizações pode controlar os líderes. Outra crítica é que Michels não delineia as condições sob as quais sua tese poderia ser falsificada, nem uma definição clara do que constitui oligarquia.

O método que Michels usa às vezes foi caracterizado como um estudo de caso "crucial" ou "menos provável", porque ele escolheu um caso (o Partido Social-Democrata Alemão) que tem menos probabilidade de apoiar sua teoria (porque o Partido Social-Democrata Alemão foi instituição com processo e ideologia democráticos).

De outros

A Lei de Ferro da Oligarquia é semelhante ao conceito em The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism , um livro ficcional do romance distópico Dezenove Oitenta e Quatro (1949) de George Orwell . O livro começa:

Ao longo do tempo registrado, e provavelmente desde o final do Neolítico , houve três tipos de pessoas no mundo: o Alto, o Médio e o Baixo. Eles foram subdivididos de muitas maneiras, receberam inúmeros nomes diferentes e seus números relativos, bem como sua atitude em relação ao outro, variaram de época para época: mas a estrutura essencial da sociedade nunca mudou. Mesmo depois de enormes convulsões e mudanças aparentemente irrevogáveis, o mesmo padrão sempre se reafirmou, assim como um giroscópio sempre retornará ao equilíbrio, por mais que seja empurrado para um lado ou para outro.

Veja também

Notas

Referências

  • Michels, Robert. 1915. Partidos Políticos: Um Estudo Sociológico das Tendências Oligárquicas da Democracia Moderna. Traduzido para o inglês por Eden Paul e Cedar Paul . Nova York: The Free Press. Da fonte alemã de 1911.
  • Robert Michels und das eherne Gesetz der Oligarchie de Gustav Wagner em "Wer wählt, hat seine Stimme abgegeben" Graswurzel Revolution pp. 28.
  • Nodia, Ghia. “Elites inevitáveis ​​da democracia.” Journal of Democracy 31, no. 1 (2020): 75–87.

links externos