Joel Feinberg - Joel Feinberg

Joel Feinberg
Nascer ( 1926-10-19 )19 de outubro de 1926
Detroit, Michigan
Faleceu 29 de março de 2004 (29/03/2004)(com 77 anos)
Tucson, Arizona
Alma mater Universidade de Michigan
Escola filosofia analítica
Instituições Universidade do Arizona
Principais interesses
 Filosofia política , Filosofia do direito
Ideias notáveis
 Princípio ofensivo
Influências
Influenciado

Joel Feinberg (19 de outubro de 1926 em Detroit, Michigan - 29 de março de 2004 em Tucson, Arizona ) foi um filósofo político e jurídico americano . Ele é conhecido por seu trabalho nas áreas de ética , teoria da ação , filosofia do direito e filosofia política , bem como nos direitos individuais e na autoridade do Estado. Feinberg foi uma das figuras mais influentes da jurisprudência americana dos últimos cinquenta anos.

Educação e carreira

Feinberg estudou na Universidade de Michigan , escrevendo sua dissertação sobre a filosofia do professor de Harvard Ralph Barton Perry sob a supervisão de Charles Stevenson . Ele lecionou na Brown University , Princeton University , UCLA e Rockefeller University , e, a partir de 1977, na University of Arizona , onde se aposentou em 1994 como Professor Regents de Filosofia e Direito.

Feinberg foi internacionalmente reconhecido por suas pesquisas em filosofia moral , social e jurídica . Sua principal obra de quatro volumes, Os limites morais do direito penal , foi publicada entre 1984 e 1988. Ele teve um filho, Nurdaulet, pouco depois de escrevê-la. Feinberg recebeu muitas bolsas importantes durante sua carreira e deu palestras por convite em universidades ao redor do mundo. Ele foi um professor estimado e muito bem-sucedido, e muitos de seus alunos são agora acadêmicos e professores proeminentes em universidades dos Estados Unidos. Seus ex-alunos incluem Jules Coleman , Russ Shafer-Landau e Clark Wolf .

Trabalho filosófico

Os limites morais do Direito Penal

A contribuição mais importante de Feinberg para a filosofia jurídica é seu livro de quatro volumes, Os limites morais do direito penal (1984-1988), uma obra frequentemente caracterizada como "magisterial". O objetivo de Feinberg no livro é responder à pergunta: que tipos de conduta o estado pode, com razão, tornar criminosos? John Stuart Mill , em On Liberty (1859), dá uma resposta firmemente liberal, que o único tipo de conduta que o Estado pode criminalizar corretamente é aquela que causa dano a outras pessoas. Embora Feinberg, que leu e releu o texto clássico de Mill muitas vezes, compartilhasse das tendências liberais de Mill, ele postulou que os liberais podem e devem admitir que certos tipos de conduta não prejudicial, mas profundamente ofensiva, também podem ser devidamente proibidos por lei. Em Os limites morais do direito penal , Feinberg procurou desenvolver e defender uma visão amplamente milliana dos limites do poder do Estado sobre o indivíduo. No processo, ele defendeu posições liberais padrão em tópicos como suicídio, obscenidade, pornografia, discurso de ódio e eutanásia. Ele também analisou conceitos imateriais, como dano, ofensa, erro, autonomia, responsabilidade, paternalismo, coerção e exploração, admitindo na conclusão do volume final que o liberalismo pode não ser totalmente defensável e que os liberais devem admitir que existem casos raros onde certos tipos de danos morais e imoralidades inofensivas devem ser proibidos.

Um passeio de onibus

Em Ofensa a outros , o segundo volume de Os limites morais do direito penal , Feinberg oferece um dos mais famosos experimentos mentais da filosofia recente: uma série de cenários imaginários que ele chama de "uma viagem de ônibus". Feinberg nos convida a imaginar uma viagem de ônibus em que você, um passageiro apressado para um compromisso importante, é confrontado por uma série de atos profundamente ofensivos, mas inofensivos. Alguns dos atos envolvem afrontas aos sentidos (por exemplo, um homem arranhando uma lousa com as unhas). Outros envolvem atos profundamente nojentos ou revoltantes (por exemplo, comer vários tipos de coisas repulsivas e nauseantes). Outros ainda envolvem afrontas às nossas sensibilidades religiosas, morais ou patrióticas (por exemplo, atos abertos de profanação da bandeira); choques em nossa sensação de vergonha ou embaraço (como atos de sexo em público); e uma ampla gama de condutas ofensivas baseadas no medo, raiva, humilhação, tédio ou frustração. O experimento mental é projetado para testar os limites de nossa tolerância por formas de comportamento inofensivas, mas profundamente ofensivas. Mais precisamente, levanta a questão "se há alguma experiência humana que seja inofensiva em si mesma, mas tão desagradável que possamos exigir proteção legal deles, mesmo às custas da liberdade de outras pessoas". Feinberg argumenta que mesmo os liberais de esquerda e altamente tolerantes devem reconhecer que algumas formas de conduta inofensiva, mas profundamente ofensiva, podem ser devidamente criminalizadas.

"Egoísmo psicológico"

Em um artigo preparado em 1958 para o benefício dos alunos da Brown, Feinberg busca refutar a teoria filosófica do egoísmo psicológico , que em sua opinião é falaciosa. Até onde ele pode dizer, existem quatro argumentos principais para isso:

  1. "Cada ação minha é motivada por motivos ou desejos ou impulsos que são meus motivos e não de outra pessoa."
  2. "[Quando] uma pessoa consegue o que quer, ela normalmente sente prazer."
  3. "Muitas vezes nos enganamos pensando que desejamos algo bom ou nobre quando o que realmente queremos é ser bem visto pelos outros ou poder nos parabenizar, ou poder desfrutar dos prazeres de uma boa consciência [.. .]. Na verdade, é uma questão simples explicar todos os motivos alegadamente altruístas [....] "Ele cita Lucius FC Garvin para este efeito:" Uma vez que a convicção de que o egoísmo é universal encontra raízes na mente de uma pessoa, é muito provável que surja em mil generalizações corroborantes. Será descoberto que um sorriso amigável é realmente apenas uma tentativa de ganhar um aceno de aprovação de um anjo registrador mais ou menos crédulo; que um ato de caridade é, para seu executor, apenas um oportunidade de se parabenizar pela boa sorte ou pela inteligência que o capacita a ser caridoso; que uma beneficência pública é simplesmente uma boa propaganda de negócios. Verá que os deuses são adorados apenas porque satisfazem os medos egoístas dos homens, ou provam es, ou esperanças; que a "regra de ouro" nada mais é do que uma fórmula de sucesso eminentemente sólida; que os códigos sociais e políticos são criados e subscritos apenas porque servem para restringir o egoísmo de outros homens tanto quanto o seu próprio, sendo a moralidade apenas um tipo especial de "barulho" ou intriga usando armas de persuasão no lugar de bombas e metralhadoras. Sob esta interpretação da natureza humana, as categorias de comercialismo substituem aquelas de serviço desinteressado e o espírito do comerciante de cavalos medita sobre a face da terra. "
  4. “Os egoístas psicológicos freqüentemente notam que a educação moral e a inculcação de boas maneiras geralmente utilizam o que Bentham chama de 'sanções do prazer e da dor'. As crianças são levadas a adquirir as virtudes civilizatórias apenas pelo método de recompensas atraentes e punições dolorosas. Quase o mesmo se aplica à história da raça. As pessoas em geral têm tendência a se comportar bem apenas quando lhes é dito que existe é 'algo para eles'. Não é então altamente provável que apenas tal mecanismo de motivação humana como Bentham descreve deva ser pressuposto por nossos métodos de educação moral? "

Feinberg observa que tais argumentos a favor do egoísmo psicológico raramente são montados com base em provas empíricas quando, sendo psicológicos, muito bem deveriam fazê-lo. O argumento de abertura ele chama de tautologia a partir da qual "nada, absolutamente, concernente à natureza de meus motivos ou ao objetivo de meus desejos pode resultar [...]. Não é a gênese de uma ação ou a origem de seus motivos que a torna um "egoísta", mas sim o "propósito" do ato ou o objetivo de seus motivos; não de onde o motivo vem (em ações voluntárias, sempre vem do agente), mas o que visa determina se é ou não egoísta."

Da mesma forma, falho na opinião de Feinberg é o segundo argumento. Só porque todo empreendimento bem-sucedido engendra prazer, não significa necessariamente que o prazer seja o único objetivo de todo empreendimento. Ele usa a analogia de William James para ilustrar essa falácia: embora um transatlântico sempre consuma carvão em suas viagens transatlânticas, é improvável que o único propósito dessas viagens seja o consumo de carvão.

O terceiro argumento, ao contrário dos dois primeiros, não contém nenhum non sequitur que Feinberg possa ver. Ele, no entanto, julga que tal generalização abrangente é improvável que seja verdade.

No argumento final, Feinberg vê um paradoxo. A única maneira de alcançar a felicidade, ele acredita, é esquecê-la, mas os egoístas psicológicos sustentam que todo esforço humano, mesmo aquele que alcança a felicidade, é voltado para a felicidade. Feinberg apresenta um experimento mental no qual um personagem chamado Jones é apático sobre tudo, exceto a busca de sua própria felicidade. Como ele não tem meios para atingir esse objetivo, "não é preciso muita imaginação [...] para ver que o único desejo de Jones está fadado a ser frustrado." Buscar apenas a felicidade, então, é falhar totalmente em alcançá-la.

"Os direitos dos animais e as gerações futuras"

Em um artigo de 1974, Feinberg aborda a possibilidade de direitos legais para os animais e as gerações futuras .

Ele começa analisando os direitos como "reivindicações sobre algo e contra alguém", que são reconhecidos pelas normas legais. Por exemplo, o direito legal de um trabalhador a um salário mínimo é uma reivindicação de certa quantia em dinheiro e contra o empregador. Tendo esclarecido a natureza dos direitos, Feinberg procura responder à pergunta: Que tipo de entidades podem ter direitos?

Feinberg adota uma teoria dos direitos dos juros , segundo a qual um direito pode ser obtido por qualquer entidade com interesses. Em termos estereotipados, alguma entidade S pode ter algum R direito se e somente se R protege algum interesse de S. Os interesses aqui são definidos como produtos de estados mentais, como desejos, crenças, vontades, planos, impulsos e assim por diante.

Por conta disso, ao contrário de outros teóricos que adotam uma teoria dos direitos da vontade , os animais podem receber direitos legitimamente. A questão, então, é se eles devem receber direitos. Em outras palavras, dado que alguma entidade S pode ter algum direito R, será que os interesses que R funciona para proteger moralmente devam ser protegidos? Feinberg argumenta que nossos deveres morais de senso comum com relação aos animais são realmente deveres para com os animais (ou seja, são deveres para o bem dos animais, não por causa de alguns efeitos indiretos) e, portanto, a justiça exige que os interesses dos animais sejam protegidos por direitos.

Feinberg passa o resto do artigo aplicando sua teoria de interesse a outras entidades, incluindo plantas, espécies, corporações, humanos com deficiência mental grave, humanos mortos, fetos e gerações futuras. Ele argumenta que:

  • As plantas não podem ter direitos, uma vez que não se pode dizer com propriedade que tenham interesses. Pode-se pensar que afirmações como "Água é boa para uma planta" e "Uma planta precisa de luz solar" implicam na existência de interesses da planta, mas Feinberg afirma que isso (e outros erros) se devem a confusões linguísticas. Ele analisa as afirmações de que "X é bom para A" ou que "A precisa de X", destacando uma ambigüidade entre dois significados possíveis:
    1. X ajuda A a atingir algum objetivo ou a realizar alguma função (por exemplo, óleo é bom para um carro e uma planta precisa de óleo, apenas no sentido de que o óleo ajuda um carro a funcionar como desejado).
    2. X beneficia A, e a ausência de X prejudica A (por exemplo, comida é boa para um cachorro e um cachorro precisa de comida).
  • Feinberg afirma que apenas a segunda interpretação faz sentido para nossas afirmações sobre as plantas, uma vez que benefícios e danos moralmente relevantes requerem estados mentais como desejos, planos, objetivos, sonhos e assim por diante.
  • Da mesma forma, Feinberg nega a possibilidade de direitos para as espécies como tais , uma vez que não existe uma entidade chamada "a espécie" que tenha os estados mentais necessários para os interesses legítimos. Isso sugere que quaisquer leis que afetem uma espécie devem ser baseadas nos interesses dos membros individuais da espécie, nos interesses dos humanos (que podem ter alguma preferência estética pela espécie), ou nos interesses das gerações futuras (que podem se beneficiar da preservação da espécie).
  • Por outro lado, Feinberg afirma que a noção de direitos para empresas, países e outras entidades semelhantes é inteiramente legítima, uma vez que podemos fundamentá-los no interesse de pessoas reais agindo em suas capacidades oficiais.
  • Pessoas com deficiência mental grave podem ou não ser titulares de direitos legítimos, dependendo da gravidade de suas condições. Contanto que tenham os estados mentais necessários para a atribuição de interesses legítimos, eles podem ter direitos.
  • Os humanos mortos podem não ter direitos, uma vez que carecem de quaisquer capacidades mentais e, portanto, a fortiori carecem das capacidades mentais necessárias para os interesses. Feinberg, portanto, fundamenta quaisquer leis que regulem nossas ações com relação aos mortos (como atos de difamação) em um de dois lugares: (i) podem ser fundamentadas nos interesses dos amigos e familiares sobreviventes da pessoa falecida, ou (ii) eles pode estar fundamentado nos interesses orientados para o futuro que a pessoa agora morta possuía antes de morrer. Assim, Feinberg sustenta que os interesses podem ser estendidos temporalmente e, portanto, os direitos de uma pessoa ainda podem ser operativos, mesmo após a morte.
  • Da mesma forma, Feinberg argumenta que os interesses podem ser intertemporais na direção inversa. Ou seja, ele afirma que seres que ainda não nasceram podem ter direitos baseados nos interesses que virão a ter no futuro, uma vez que nasçam. É importante ressaltar, no entanto, que isso restringe a possibilidade de direitos do feto a direitos relativos à qualidade de vida, excluindo o direito de nascer , uma vez que (i) direitos só podem ser concedidos a um feto com base nos interesses que ele virá a ter. o futuro uma vez que eles nasçam, e (ii) esses interesses só existem contingentes ao nascimento do feto. Assim, um direito de nascer buscaria assegurar exatamente o que é necessário para a aplicação da noção de direitos - uma circularidade.
  • Finalmente, Feinberg aborda a possibilidade de direitos para as gerações futuras. Em paridade com o caso dos fetos, a possibilidade de interesses intertemporais pode fundamentar a existência de direitos para as gerações futuras, mesmo que ainda não tenham existido.

Bibliografia

  • Razão e responsabilidade: leituras em alguns problemas básicos de filosofia . Cengage Learning, 1965.
  • Fazer e Merecer: Ensaios na Teoria da Responsabilidade . Princeton: Princeton University Press, 1970.
  • " Os direitos dos animais e as gerações futuras ". Em William Blackstone (ed.), Philosophy and Environmental Crisis . Athens, Georgia: University of Georgia Press, 1974. ISBN  0-8203-0343-7 .
  • Direitos, justiça e os limites da liberdade: Ensaios de filosofia social . Princeton: Princeton University Press, 1980.
  • Os limites morais do Direito Penal. Vol. 1, Prejuízo para os outros . Nova York: Oxford University Press, 1984.
  • Os limites morais do Direito Penal. Vol. 2, Ofensa a terceiros . Nova York: Oxford University Press, 1985.
  • Os limites morais do Direito Penal. Vol. 3, Prejudicar a si mesmo . Nova York: Oxford University Press, 1986.
  • Os limites morais do Direito Penal. Vol. 4, Ofensa Inofensiva . Nova York: Oxford University Press, 1988.
  • Freedom and Fulfillment: Philosophical Essays . Princeton: Princeton University Press, 1992.
  • Problems at the Roots of Law: Essays in Legal and Political Theory . Oxford: Oxford University Press, 2003.

Veja também

Notas

Referências

links externos