John Yoo - John Yoo

John Yoo
John Yoo 2012 (cortado) .jpg
Yoo em 2012
Nascer
Yoo Choon

( 10/07/1967 )10 de julho de 1967 (54 anos)
Educação Harvard University ( BA )
Yale University ( JD )
Ocupação Professor de Direito, ex-funcionário do Departamento de Justiça dos Estados Unidos
Conhecido por Opiniões legais sobre buscas sem mandado, vigilância doméstica, memorandos de tortura (também conhecidos como "técnicas aprimoradas de interrogatório") e privilégios executivos em tempos de guerra
Título Procurador-geral adjunto adjunto, Gabinete de assessoria jurídica, Departamento de Justiça dos EUA
Prazo 2001–2003
Partido politico Republicano
Cônjuge (s) Elsa Arnett
Prêmios Prêmio Paul M. Bator da Sociedade Federalista (2001)
Nome coreano
Hangul
Hanja
Romanização Revisada Yu Jun
McCune – Reischauer Yu Chun

John Choon Yoo ( coreano유준 ; nascido em 10 de julho de 1967) é um jurista americano nascido na Coréia e ex-funcionário do governo mais conhecido por ser o autor dos memorandos sobre tortura , que definem os limites legais para a tortura de detidos durante a Guerra de Terror . Yoo é o professor de direito Emanuel S. Heller na Escola de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley .

Yoo tornou-se conhecido no início dos anos 2000 por suas opiniões jurídicas sobre o poder executivo , escutas telefônicas sem mandado e as Convenções de Genebra, enquanto servia no Gabinete de Conselheiro Jurídico (OLC) do Departamento de Justiça , durante o governo George W. Bush . Em 2009, o presidente Barack Obama emitiu a Ordem Executiva 13491 , rescindindo a orientação legal sobre interrogatórios de autoria de Yoo e seus sucessores no Gabinete de Consultoria Jurídica após 11 de setembro de 2001 . Em 2008 e 2014, alguns indivíduos e grupos apelaram à investigação e acusação de Yoo ao abrigo de vários estatutos contra a tortura e crimes de guerra.

Infância e educação

Nascido em Seul , Coreia do Sul , Yoo imigrou para os Estados Unidos com sua família quando era criança e cresceu na Filadélfia . Ele frequentou o ensino médio na Academia Episcopal e se formou em 1985.

Após o colegial, Yoo foi para a Universidade de Harvard , onde se formou em história americana e foi residente da Winthrop House . Ele se formou em Harvard em 1989 com um AB summa cum laude . Ele então estudou direito na Yale Law School , onde foi membro do Yale Law Journal . Ele se formou em Yale com um diploma de Juris Doctor em 1992. Yoo foi admitido para exercer a advocacia na Pensilvânia em 1993.

Carreira

Yoo foi assessor jurídico do juiz Laurence H. Silberman do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia e do juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas . Ele também atuou como conselheiro geral do Comitê Judiciário do Senado . Yoo é professor da Escola de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, desde 1993, onde é Professor de Direito Emanuel S. Heller. Ele escreveu dois livros sobre o poder presidencial e a guerra contra o terrorismo , e muitos artigos em jornais e revistas acadêmicas. Ele ocupou a Fulbright Distinguished Chair in Law na Universidade de Trento e foi professor visitante na Free University of Amsterdam , na University of Chicago e na Chapman University School of Law . Desde 2003, Yoo também é pesquisador visitante no American Enterprise Institute , um grupo conservador de estudos em Washington. Ele escreve uma coluna mensal, intitulada "Argumentos finais", para o The Philadelphia Inquirer . Ele escreveu e continua a escrever livros acadêmicos, incluindo Crise e Comando .

Administração Bush

Yoo esteve principalmente associado ao seu trabalho de 2001 a 2003 no Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça (OLC) sob o procurador-geral John Ashcroft durante a administração George W. Bush . A visão expansiva de Yoo do poder presidencial levou a um relacionamento próximo com o gabinete do vice-presidente Dick Cheney . Ele desempenhou um papel importante no desenvolvimento de uma justificativa legal para a política do governo Bush na guerra contra o terrorismo , argumentando que o status de prisioneiro de guerra sob as Convenções de Genebra não se aplica a " combatentes inimigos " capturados durante a guerra no Afeganistão e mantidos em Guantánamo Campo de detenção da baía .

Memorandos de tortura

No que ficou conhecido como memorando de Bybee , Yoo afirmou que a autoridade executiva durante a guerra permite o afogamento e outras formas de tortura, que foram eufemisticamente chamadas de " técnicas aprimoradas de interrogatório ". Os memorandos de Yoo definiam estreitamente a tortura e as obrigações do habeas corpus americano . Eles autorizaram o que foi chamado de "técnicas aprimoradas de interrogatório" e foram entregues à CIA. Yoo argumentou em sua opinião jurídica que o presidente não estava vinculado à Lei de Crimes de Guerra . As opiniões legais de Yoo não eram compartilhadas por todos dentro da administração Bush. O secretário de Estado Colin Powell se opôs fortemente ao que considerou uma invalidação das Convenções de Genebra , enquanto o conselheiro geral da Marinha dos Estados Unidos, Alberto Mora, fez campanha interna contra o que considerou o "raciocínio legal catastroficamente pobre" e o extremismo perigoso das opiniões de Yoo. Em dezembro de 2003, o memorando de Yoo sobre técnicas de interrogatório permitidas, também conhecido como memorando de Bybee , foi repudiado como legalmente incorreto pelo OLC, então sob a direção de Jack Goldsmith .

Em junho de 2004, outro memorando de Yoo sobre técnicas de interrogatório vazou para a imprensa, após o que foi repudiado por Goldsmith e pelo OLC. Em 14 de março de 2003, Yoo escreveu um memorando de opinião legal em resposta ao Conselho Geral do Departamento de Defesa, no qual concluiu que a tortura não permitida pela lei federal poderia ser usada por interrogadores em áreas no exterior. Yoo citou uma decisão da Suprema Corte de 1873, sobre os Prisioneiros Indígenas Modoc , onde a Suprema Corte havia decidido que os índios Modoc não eram combatentes legais , para que pudessem ser fuzilados, à vista, para justificar sua afirmação de que os indivíduos detidos no Afeganistão poderiam ser torturados.

A contribuição de Yoo para esses memorandos permaneceu uma fonte de controvérsia após sua saída do Departamento de Justiça; ele foi chamado para testemunhar perante o Comitê Judiciário da Câmara em 2008 em defesa de seu papel. O Escritório de Responsabilidade Profissional (OPR) do Departamento de Justiça começou a investigar o trabalho de Yoo em 2004 e, em julho de 2009, concluiu um relatório que criticava fortemente sua justificativa legal para o afogamento e outras técnicas de interrogatório. O relatório do OPR cita o testemunho que Yoo deu aos investigadores do Departamento de Justiça no qual ele afirma que "a autoridade de fazer a guerra do presidente era tão ampla que ele tinha o poder constitucional de ordenar que uma vila fosse 'massacrada'". O relatório do OPR concluiu que Yoo tinha "cometeu 'má conduta profissional intencional' quando informou à CIA que ela poderia prosseguir com o afogamento e outras técnicas agressivas de interrogatório contra suspeitos da Al Qaeda ", embora a recomendação de que ele fosse encaminhado à sua ordem de advogados estadual para possível processo disciplinar foi rejeitada por David Margolis, outro advogado sênior do Departamento de Justiça.

Em dezembro de 2005, Doug Cassel, professor de direito da Universidade de Notre Dame , perguntou a Yoo: "Se o presidente acha que deve torturar alguém, inclusive esmagando os testículos do filho da pessoa, não há lei que possa impedi-lo ? ", ao que Yoo respondeu," Sem tratado. " Cassel continuou com "Também não há lei pelo Congresso - isso é o que você escreveu no memorando de agosto de 2002", ao qual Yoo respondeu: "Acho que depende de por que o presidente pensa que precisa fazer isso."

Acusações de crimes de guerra

Glenn Greenwald argumentou que Yoo poderia ser potencialmente indiciado por crimes contra as leis e costumes de guerra , crime de tortura e / ou crimes contra a humanidade . O processo penal com esse fim foi iniciado na Espanha: em um movimento que poderia ter levado a um pedido de extradição, o juiz Baltasar Garzón em março de 2009 encaminhou um caso contra Yoo ao promotor-chefe. O procurador-geral espanhol recomendou não prosseguir com o caso.

Em 14 de novembro de 2006, invocando o princípio da responsabilidade do comando , o advogado alemão Wolfgang Kaleck apresentou uma queixa ao Procurador-Geral da Alemanha ( Generalbundesanwalt ) contra Yoo, juntamente com 13 outros, por sua suposta cumplicidade em tortura e outros crimes contra a humanidade em Abu Ghraib no Iraque e na Baía de Guantánamo . Kaleck agiu em nome de 11 supostas vítimas de tortura e outros abusos dos direitos humanos, bem como cerca de 30 ativistas e organizações de direitos humanos. Os co-autores da acusação de crimes de guerra incluíam Adolfo Pérez Esquivel , Martín Almada , Theo van Boven , Irmã Dianna Ortiz e Veteranos pela Paz . Respondendo aos chamados "memorandos de tortura", observou Scott Horton

a possibilidade de os autores desses memorandos aconselharem o uso de técnicas letais e ilícitas e, portanto, enfrentarem eles próprios a culpabilidade criminal. Afinal, esse é o ensinamento de Estados Unidos v. Altstötter , o caso de Nuremberg movido contra advogados do Departamento de Justiça alemão cujos memorandos criaram a base para a implementação do infame 'Decreto da Noite e da Névoa' .

Os juristas especularam logo depois que o caso tinha poucas chances de passar pelo sistema judiciário alemão.

Jordan Paust, do University of Houston Law Center, concordou com os defensores da acusação e no início de 2008 criticou a recusa do procurador-geral dos Estados Unidos, Michael Mukasey , de investigar e / ou processar qualquer pessoa que se baseasse nestas opiniões jurídicas:

É legal e moralmente impossível para qualquer membro do ramo executivo agir legalmente ou dentro do escopo de sua autoridade enquanto segue as opiniões do OLC que são manifestamente inconsistentes ou violam a lei. General Mukasey, apenas seguir ordens não é defesa!

Em 2009, o juiz espanhol Baltasar Garzón Real lançou uma investigação de Yoo e cinco outros (conhecidos como Bush Six ) por crimes de guerra.

Em 13 de abril de 2013, a Federação Russa proibiu Yoo e vários outros de entrar no país por causa de supostas violações dos direitos humanos . A lista foi uma resposta direta à chamada lista Magnitsky revelada pelos Estados Unidos no dia anterior. A Rússia afirmou que Yoo estava entre os responsáveis ​​pela "legalização da tortura" e "detenção ilimitada".

Após a divulgação em dezembro de 2014 do sumário executivo do relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre tortura da CIA , Erwin Chemerinsky , então reitor da Universidade da Califórnia, Escola de Direito de Irvine , pediu a acusação de Yoo por seu papel na autoria dos Memorandos de Tortura como "conspiração para violar uma lei federal".

Em 12 de maio de 2012, a Comissão de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur considerou Yoo, junto com o ex-presidente Bush, o ex-vice-presidente Cheney e vários outros membros seniores do governo Bush, culpados de crimes de guerra à revelia. O julgamento ouviu "relatos de testemunhas angustiantes de vítimas de tortura que sofreram nas mãos de soldados e empreiteiros americanos no Iraque e no Afeganistão".

Escuta telefônica sem garantia

Yoo forneceu uma opinião legal apoiando o programa de escuta telefônica sem autorização do governo Bush . Yoo foi o autor do memorando de 23 de outubro de 2001 afirmando que o presidente tinha poder suficiente para permitir que a NSA monitorasse as comunicações de cidadãos americanos em solo americano sem um mandado (conhecido como programa de escuta telefônica sem mandado ) porque a Quarta Emenda não se aplica. Como diz outro memorando em uma nota de rodapé: "Nosso escritório concluiu recentemente que a Quarta Emenda não se aplicava a operações militares domésticas". Essa interpretação é usada para afirmar que a exigência normal obrigatória de um mandado, nos termos da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira , poderia ser ignorada.

Em um livro de 2006 e um artigo de revisão da lei de 2007, Yoo defendeu o programa de vigilância terrorista do presidente Bush, argumentando que "o TSP representa um exercício válido da autoridade do comandante-em-chefe do presidente para reunir inteligência durante a guerra". Ele afirmou que os críticos do programa interpretam mal a separação de poderes entre o Presidente e o Congresso em tempo de guerra por causa de uma falha em entender as diferenças entre guerra e crime, e uma dificuldade em compreender os novos desafios apresentados por um inimigo dinâmico em rede como Al Qaeda . "Como os Estados Unidos estão em guerra com a Al Qaeda, o presidente possui autoridade constitucional como comandante-em-chefe para se engajar na vigilância sem justificativa da atividade inimiga." Em um artigo de opinião do Wall Street Journal em julho de 2009, Yoo escreveu que era "absurdo pensar que uma lei como a FISA deveria restringir as operações militares ao vivo contra ataques potenciais aos Estados Unidos".

Documentos de ação de emergência presidencial (PEADS)

Durante uma entrevista no CSPAN em agosto de 2020, Yoo defendeu o uso de privilégios executivos aprimorados dentro da administração Trump. Ele afirmou em uma entrevista simultânea na CBS com Ted Koppel que seu apoio a Trump pode ser guiado por sua possível leitura de PEADs ( Documentos de Ação de Emergência Presidencial ) como um suplemento adicional de seu apoio ao privilégio executivo aprimorado durante o tempo de guerra e outras emergências nacionais.

Conselho Nacional de Ciências da Educação

Em dezembro de 2020, o presidente Donald Trump nomeou Yoo para um mandato de quatro anos no Conselho Nacional de Ciências da Educação , que assessora o Departamento de Educação em pesquisas científicas e investimentos.

Comentário

Teoria executiva unitária

Yoo sugeriu que, uma vez que a principal tarefa do presidente durante um tempo de guerra é proteger os cidadãos dos EUA, o presidente tem autoridade inerente para subordinar agências governamentais independentes e poder plenário para usar a força no exterior. Yoo afirma que o controle do Congresso sobre o poder presidencial de fazer guerra vem do poder da bolsa . Ele diz que o presidente, e não o Congresso ou os tribunais, tem autoridade exclusiva para interpretar tratados internacionais como as Convenções de Genebra "porque a interpretação dos tratados é uma característica fundamental da conduta das relações exteriores". Suas posições sobre o poder executivo são controversas porque a teoria pode ser interpretada como sustentando que os poderes de guerra do presidente lhe conferem privilégios executivos que excedem os limites que outros acadêmicos associam aos poderes de guerra do presidente. Suas posições no executivo unitário também são controversas porque são vistas como uma desculpa para avançar uma agenda desregulatória conservadora; a teoria executiva unitária diz que todo presidente é capaz de reverter qualquer regulamento aprovado por presidentes anteriores, e ganhou destaque no governo Reagan como uma "estratégia legal que poderia permitir que o governo ganhasse o controle das agências reguladoras independentes que foram vistas impedindo a ... agenda de desregulamentar os negócios. "

Após seu mandato como nomeado do governo George W. Bush , Yoo criticou certas opiniões sobre a doutrina da separação de poderes como sendo historicamente imprecisas e problemáticas para a guerra global contra o terrorismo. Por exemplo, ele escreveu: "Estamos acostumados a um sistema de tempo de paz em que o Congresso promulga as leis, o presidente as aplica e os tribunais as interpretam. Em tempos de guerra, a gravidade se desloca para o poder executivo".

Em 1998, Yoo criticou o que ele caracterizou como um uso imperial do poder executivo pelo governo Clinton. Em um artigo de opinião no WSJ , ele argumentou que a administração Clinton abusou do privilégio de proteger as atividades pessoais, em vez de oficiais, do presidente, como no caso Monica Lewinsky . Na época, Yoo também criticou o presidente Clinton por considerar desafiar uma ordem judicial. Ele sugeriu que os presidentes poderiam agir em conflito com a Suprema Corte, mas que tais medidas eram justificadas apenas em emergências. Em 2000, Yoo criticou fortemente o que considerou como o uso de poderes pelo governo Clinton do que chamou de " Presidência Imperial ". Ele disse que isso prejudica "a responsabilidade democrática e o respeito pela lei". Mesmo assim, Yoo defendeu o presidente Clinton por sua decisão de usar a força no exterior sem autorização do Congresso. Ele escreveu no The Wall Street Journal em 15 de março de 1999, que a decisão de Clinton de atacar a Sérvia foi constitucional. Ele então criticou os democratas no Congresso por não processarem Clinton como haviam processado os presidentes Bush e Reagan para impedir o uso da força no exterior.

Administração Trump

Em 2019, no noticiário da Fox, Yoo fez o comentário "Alguns podem chamar isso de espionagem" ao discutir o tenente-coronel Alexander Vindman , o maior especialista em Ucrânia no Conselho de Segurança Nacional . Vindman foi escalado para testemunhar perante o Congresso no dia seguinte sobre Trump solicitando que o presidente ucraniano iniciasse uma investigação sobre seu rival político Joe Biden. Posteriormente, Yoo disse: "Realmente lamento a escolha das palavras" e que estava se referindo a autoridades ucranianas, e não a Vindman.

Em 2020, Yoo elogiou Trump como um "conservador constitucional". Ele escreveu um livro de 2020 sobre Trump, intitulado Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power.

Depois que Trump perdeu sua candidatura à reeleição em 2020, Yoo apresentou um caminho para que a Suprema Corte decidisse o resultado da eleição.

Ação civil federal

Em 4 de janeiro de 2008, José Padilla , um cidadão americano condenado por terrorismo, e sua mãe processaram John Yoo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito Norte da Califórnia (Processo Número 08-cv-00035-JSW), conhecido como Padilla v. Yoo . A denúncia buscava US $ 1 em danos com base na suposta tortura de Padilla, atribuída à autorização dos memorandos de tortura de Yoo. O juiz Jeffrey White permitiu que o processo continuasse, rejeitando todas as reivindicações de imunidade de Yoo, exceto uma. O advogado de Padilla diz que a decisão de White pode ter um efeito amplo para todos os detidos.

Logo após sua nomeação em outubro de 2003 como chefe do Escritório de Consultoria Jurídica, DOJ, Jack Goldsmith retirou os memorandos de tortura de Yoo. A queixa Padilla, na página 20, citou o livro de 2007 de Goldsmith, The Terror Presidency, em apoio ao seu caso. Nele, Goldsmith alegou que a análise jurídica nos memorandos de tortura de Yoo estava incorreta e que havia uma oposição generalizada aos memorandos entre alguns advogados do Departamento de Justiça. O advogado de Padilla usou essa informação no processo, dizendo que Yoo causou os danos de Padilla ao autorizar sua suposta tortura por meio de seus memorandos.

Embora o Tribunal Distrital tenha decidido a favor de Padilla, o caso foi apelado por Yoo em junho de 2010. Em 2 de maio de 2012, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito considerou que Yoo tinha imunidade qualificada no momento de seus memorandos (2001-2003), porque certas questões não haviam sido resolvidas legalmente pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Com base na decisão da Suprema Corte no processo Ashcroft v. Al-Kidd (2011), o Tribunal de Apelações decidiu por unanimidade contra Padilla, dizendo que, quando ele foi detido como um detido, não havia sido estabelecido que um combatente inimigo tinha o "mesmo proteções "como prisioneiro ou suspeito condenado, e que seu tratamento não havia sido legalmente estabelecido na época como tortura.

O coronel aposentado Lawrence Wilkerson , chefe de gabinete do general Colin Powell na Guerra do Golfo Pérsico e enquanto Powell era Secretário de Estado na administração Bush , disse de Yoo e outras figuras do governo responsáveis ​​por essas decisões:

Haynes, Feith, Yoo, Bybee , Gonzales e - no ápice - Addington, nunca devem viajar para fora dos Estados Unidos, exceto talvez para a Arábia Saudita e Israel. Eles infringiram a lei; eles violaram seu código de ética profissional. No futuro, algum governo pode criar o caso necessário para processá-los em um tribunal estrangeiro ou em um tribunal internacional.

Relatório do Escritório de Responsabilidade Profissional

O Escritório de Responsabilidade Profissional do Departamento de Justiça concluiu em um relatório de 261 páginas em julho de 2009 que Yoo cometeu "má conduta profissional intencional" quando "deliberadamente falhou em fornecer uma interpretação completa, objetiva e sincera da lei", e recomendou uma encaminhamento para a Ordem dos Advogados da Pensilvânia para ação disciplinar. Mas David Margolis, advogado de justiça de carreira, revogou a recomendação em um memorando de janeiro de 2010. Embora Margolis tenha o cuidado de evitar "um endosso do trabalho jurídico", que ele disse ser "defeituoso" e "continha erros mais do que menores", concluindo que Yoo havia exercido "mau julgamento", ele não considerou "má conduta profissional" suficiente autorizar o OPR "a encaminhar suas conclusões às autoridades disciplinares estaduais".

Yoo argumentou que o OPR havia mostrado "preconceito de classificação e absoluta incompetência", com a intenção de "manchar minha reputação", e que Margolis "rejeitou completamente suas recomendações".

Embora parasse antes de ser encaminhado ao bar, Margolis também escreveu:

Os memorandos [de Yoo e Bybee] representam um capítulo infeliz na história do Escritório de Assessoria Jurídica. Embora eu tenha me recusado a adotar as conclusões de má conduta do OPR, temo que a lealdade de John Yoo à sua própria ideologia e convicções nublaram sua visão de sua obrigação para com seu cliente e o levaram a opiniões de autor que refletiam suas próprias opiniões extremas, embora defendidas com sinceridade. poder executivo ao falar por um cliente institucional.

A decisão de Margolis de não encaminhar Yoo ao tribunal por disciplina foi criticada por vários comentaristas.

Publicações

Os escritos e áreas de interesse de Yoo dividem-se em três grandes áreas: relações exteriores americanas; a separação de poderes e federalismo da Constituição; e direito internacional. Nas relações exteriores, Yoo argumentou que o entendimento original da Constituição dá ao presidente a autoridade para usar a força armada no exterior sem autorização do Congresso, sujeito ao poder da bolsa do Congresso; que os tratados geralmente não têm força jurídica interna sem a implementação da legislação; e que os tribunais são funcionalmente inadequados para intervir em disputas de política externa entre o presidente e o Congresso.

Com a separação de poderes, Yoo argumentou que cada ramo do governo tem autoridade para interpretar a Constituição por si mesmo. No direito internacional, Yoo escreveu que as regras que regem o uso da força devem ser entendidas para permitir que as nações se envolvam em intervenções armadas para acabar com desastres humanitários, reconstruir Estados falidos e parar o terrorismo e a proliferação de armas de destruição em massa.

O trabalho acadêmico de Yoo inclui sua análise da história da revisão judicial na Constituição dos Estados Unidos . O livro de Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs após o 11 de setembro , foi elogiado em um Op-Ed no The Washington Times , escrito por Nicholas J. Xenakis, editor assistente do The National Interest . Foi citado pelo senador Joe Biden durante as audiências no Senado para o então indicado à Suprema Corte dos Estados Unidos , Samuel Alito , quando Biden "pressionou Alito a denunciar a polêmica defesa de John Yoo da iniciativa presidencial de levar o país à guerra". Yoo é conhecido como um oponente da Convenção de Armas Químicas .

Durante 2012 e 2014, Yoo publicou dois livros na Oxford University Press. Taming Globalization foi coautor com Julian Ku em 2012, e Point of Attack foi publicado com sua autoria única em 2014. Seu livro de 2017 Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War é coautor de Jeremy Rabkin.

O livro mais recente de Yoo, Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power , foi publicado em julho de 2020.

Bibliografia

Ele também contribuiu com capítulos para outros livros, incluindo:

Na cultura popular

Vida pessoal

Yoo é casado com Elsa Arnett, filha do jornalista Peter Arnett .

Veja também

Referências

links externos