Empresa criminosa conjunta - Joint criminal enterprise

Edifício do Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia em Haia .

Joint Criminal Enterprise ( JCE ) é uma doutrina jurídica usada durante os tribunais de crimes de guerra para permitir o julgamento de membros de um grupo pelas ações do grupo. Esta doutrina considera cada membro de um grupo organizado individualmente responsável por crimes cometidos por grupo dentro do plano ou propósito comum. Ele surgiu através da aplicação da ideia de propósito comum e foi aplicado pelo Tribunal Criminal Internacional para a ex-Iugoslávia para processar líderes políticos e militares por crimes de guerra em massa, incluindo genocídio , cometidos durante as Guerras Iugoslavas de 1991-1999.

Por exemplo, “se três pessoas cometem um assalto a banco e uma atira fatalmente em uma pessoa no processo, a lei considera todos culpados de homicídio ”. O conceito de "responsabilidade coletiva", em que mais de uma pessoa pode compartilhar a responsabilidade e punição pelas ações de outra pessoa, não é universalmente aceito e é considerado por alguns como uma forma de abuso dos direitos humanos, enquanto outros acreditam que é justo.

Definição

Sem um certo grau de cooperação e coordenação de ações, é virtualmente impossível perpetrar atrocidades como genocídio ou crimes contra a humanidade .

Os primeiros usos da doutrina da empresa criminosa conjunta são identificados nos casos pós- Segunda Guerra Mundial , nos quais a doutrina era usada sob o nome de propósito comum (ou empresa conjunta), ou sem denominação específica.

No entanto, as origens da doutrina podem ser influenciadas pelo Common Law da Inglaterra, que introduziu o princípio no direito penal do Reino Unido e de outras nações da Commonwealth , como a Austrália. Um princípio jurídico semelhante também pode ser encontrado no Texas, EUA, onde é conhecido como Lei das Partes. A noção de responsabilidade coletiva e punição compartilhada pelas ações de outros como se todos cometessem o mesmo ato pode ser muito mais antiga e foi usada para justificar o extermínio de grupos religiosos e culturais, como os "hereges" albigenses e aqueles que os abrigaram. Os críticos argumentam que a Joint Criminal Enterprise pode levar a processos legais e punições excessivas, que diminui a barreira das evidências em favor da ação penal e que vai contra o espírito da formulação de Blackstone . Os defensores argumentam que isso garante que aqueles que contribuem ou instigam um ato criminoso sejam devidamente responsabilizados por seu envolvimento.

A primeira referência à empresa criminosa conjunta e seus elementos constituintes foi fornecida no caso Tadic de 1999.

A Câmara de Recursos do ICTY decidiu em 21 de maio de 2003 sobre as seguintes definições:

A jurisdição ratione personae do Tribunal : para ser abrangida pela jurisdição ratione personae do Tribunal, qualquer forma de responsabilidade deve cumprir quatro pré-condições: (i) deve ser prevista no Estatuto, explícita ou implicitamente; (ii) deve ter existido sob o direito internacional consuetudinário no momento relevante; (iii) a lei que estabelece essa forma de responsabilidade deve ser suficientemente previsível no momento relevante para qualquer pessoa que agiu dessa forma; e (iv) tal pessoa deve ter sido capaz de prever que poderia ser responsabilizada criminalmente por suas ações se presa.

Empresa criminal conjunta e Estatuto do Tribunal : a referência a esse crime ou a essa forma de responsabilidade não precisa de ser explícita para ser da competência do Tribunal. O Estatuto do ICTY não é e não pretende ser um código meticulosamente detalhado que fornece todos os cenários possíveis e todas as soluções para eles. Estabelece em termos gerais a estrutura jurisdicional dentro da qual o Tribunal foi mandatado para operar. A lista do artigo 7.º, n.º 1, parece não ser exaustiva por natureza, como sugere a utilização da expressão «ou auxiliado de outra forma».

A natureza da empresa criminosa conjunta : na medida em que um participante compartilha o objetivo da empresa criminosa conjunta (como ele ou ela deve fazer) em vez de apenas saber sobre ela, ele ou ela não pode ser considerado um mero ajudante e cúmplice do crime que é contemplado. A empresa criminosa conjunta é uma forma de «comissão» nos termos do artigo 7.º, n.º 1, do Estatuto.

Empresa criminosa conjunta e conspiração : empresa criminosa conjunta e “conspiração” são duas formas diferentes de responsabilidade. Embora o mero acordo seja suficiente no caso de conspiração, a responsabilidade de um membro de uma empresa criminosa conjunta dependerá da prática de atos criminosos em prol dessa empresa.

Empresa criminosa conjunta e participação em uma organização criminosa : a responsabilidade criminal decorrente de empresa criminosa conjunta não é uma responsabilidade por mera associação ou conspiração para cometer crimes, mas uma forma de responsabilidade relacionada com a participação na prática de um crime como parte de uma associação empresa criminosa, um assunto diferente.

- Câmara de Recursos do ICTY, 21 de maio de 2003.

Escrevendo sobre esta descoberta no Journal of International Criminal Justice em 2004, Steven Powles (um advogado que apareceu como um conselho de defesa em questões perante o TPIJ e o Tribunal Especial para Serra Leoa) afirma que a Câmara de Recursos foi obrigada a fazer esta declaração porque não havia menção específica de "empresa penal conjunta" nos estatutos do tribunal e que "isso não é ideal [porque] o direito penal, especialmente o direito penal internacional, exige definições claras e certas das várias bases de responsabilidade, de modo a permitir as partes, tanto a acusação e, talvez mais importante, a defesa para preparar e conduzir o julgamento. "

Julgamentos pós-Segunda Guerra Mundial

Após a Segunda Guerra Mundial, os tribunais estabelecidos pelos britânicos e pelos Estados Unidos na Alemanha aplicaram essa doutrina nos julgamentos contra os nazistas . A Suprema Corte italiana aplicou uma doutrina semelhante nos julgamentos contra fascistas .

Casos de campos de concentração

Os ex-guardas do campo de concentração de Belsen carregam os corpos dos prisioneiros mortos em um caminhão para o enterro (abril de 1945).

Possivelmente, os casos mais conhecidos após a Segunda Guerra Mundial são o caso do Campo de Concentração de Dachau , decidido por um tribunal dos Estados Unidos, e o caso Belsen , decidido por um tribunal militar britânico, ambos com sede na Alemanha. Nestes casos, os arguidos ocuparam posição de autoridade dentro da hierarquia dos campos de concentração nazis e com base nisso foram considerados culpados das acusações de terem agido na prossecução de um plano comum para matar ou maltratar prisioneiros.

Caso Essen Lynching

O caso de linchamento de Essen, conduzido perante um tribunal militar britânico, demonstra o vínculo mais próximo com a doutrina da empresa criminosa conjunta. Nesse caso, três aviadores britânicos prisioneiros de guerra foram linchados por uma multidão de alemães no Essen em 13 de dezembro de 1944.

Sete pessoas foram acusadas de cometer um crime de guerra, incluindo um capitão alemão, que havia colocado prisioneiros sob a escolta de um soldado alemão. Enquanto a escolta com os prisioneiros estava saindo, o capitão ordenou que ele não interferisse se civis alemães molestassem os prisioneiros. Esta ordem foi dada em voz alta para que a multidão reunida pudesse ouvir. Quando os prisioneiros de guerra marcharam por uma das principais ruas de Essen, a multidão cresceu, começou a bater neles e a atirar pedras. Quando chegaram à ponte, os prisioneiros foram jogados sobre o parapeito da ponte; um dos aviadores foi morto na queda e os outros dois foram mortos por membros da multidão.

Julgamentos pós-guerra iugoslava

O uso do JCE como uma investigação criminal real e teoria de acusação apareceu pela primeira vez no ICTY por meio de uma proposta escrita à Promotora-Chefe Carla Del Ponte, que foi desenvolvida e de autoria do promotor americano Dermot Groome, na época o oficial jurídico para o caso da Bósnia e o investigador americano John Cencich, chefe da investigação de Milosevic por crimes alegadamente cometidos na Croácia. Cencich fornece uma análise aprofundada do desenvolvimento real da teoria de investigação e acusação do JCE em sua dissertação de doutorado na Universidade de Notre Dame, na International Criminal Justice Review, e em seu livro, The Devil's Garden: A War Crimes Investigator's História .

Acusações a líderes sérvios

O promotor do ICTY indiciou Slobodan Milošević em três acusações distintas que, em um recurso, eles pleitearam com sucesso perante a Câmara de Recursos do ICTY, que deveriam ser consideradas como uma única acusação. Como a acusação não usou a mesma linguagem nas três acusações, foi deixado ao Tribunal de Recurso decidir se as alegadas empresas criminosas nas três acusações eram iguais e o que era comum entre as alegações. A contagem de recursos decidiu que:

Uma empresa criminosa conjunta para remover à força a maioria da população não-sérvia de áreas que as autoridades sérvias desejavam estabelecer ou manter como áreas controladas sérvias pela prática dos crimes acusados permanece a mesma transação, não obstante o fato de ser colocada em efeito de vez em quando e por um longo período de tempo, conforme necessário. Apesar da alegação enganosa na acusação de Kosovo, portanto, a Câmara de Recursos está convencida de que os eventos alegados em todas as três acusações fazem parte da mesma transação.

Milošević morreu durante o julgamento, mas ele ainda foi considerado parte de uma empresa criminosa conjunta nos veredictos contra Milan Martić e Milan Babić , que admitiu publicamente sua própria culpa (e a de Milošević).

De acordo com a acusação de promotores do ICTY, Milutinović et al , Nikola Šainović, Nebojša Pavković e Sreten Lukić, junto com outros, participaram de uma empresa criminosa conjunta para modificar o equilíbrio étnico em Kosovo, a fim de garantir o controle contínuo da RFJ e das autoridades sérvias sobre a província. Em 26 de fevereiro de 2009, o tribunal retornou um veredito que:

Nikola Šainović, "tinha poderes substanciais de facto sobre o MUP e o VJ que operava no Kosovo e era o coordenador político dessas forças. Está convencido de que deu um contributo significativo para a empresa criminosa conjunta e que, na verdade, ele foi um dos membros mais importantes dessa empresa comum. Foi considerado culpado "das acusações 1 a 5 da acusação, por comissão como membro de uma junta, nos termos do artigo 7.º, n.º 1, do Estatuto".
Nebojša Pavković "tinha uma autoridade substancial de jure e de facto sobre as forças VJ no Kosovo em 1998 e 1999, e que estava em uma posição de influência, inclusive por meio de sua participação no Comando Conjunto. O empreendimento criminoso conjunto foi significativo, pois ele utilizou as forças VJ à sua disposição para aterrorizar e expulsar violentamente os civis albaneses do Kosovo de suas casas. " Ele foi considerado culpado de "acusações de 1 a 5 da acusação, por comissão como membro de uma empresa criminosa conjunta, nos termos do artigo 7.º, n.º 1, do Estatuto".
Sreten Lukić "tinha autoridade substancial sobre as unidades do MUP implantadas em Kosovo ... a Câmara conclui que Lukić era de fato um participante importante na empresa criminosa conjunta e deu uma contribuição significativa por meio de seu controle das forças do MUP envolvidas em sua execução." Ele foi considerado culpado de "acusações de 1 a 5 da acusação, por comissão como membro de uma empresa criminosa conjunta, nos termos do artigo 7.º, n.º 1, do Estatuto".

Em 27 de maio de 2009, a Promotoria apresentou sua notificação de recurso em relação a todos os acusados, exceto Milan Milutinović. No mesmo dia, todas as equipes de Defesa apresentaram seus autos de apelação.

Acusações aos líderes croatas

Ex-Iugoslávia durante a guerra

O ICTY concluiu em um veredicto de primeira instância que o general Ante Gotovina participou de uma empresa criminosa conjunta com o presidente croata Franjo Tuđman com o objetivo de fazer "a remoção forçada e permanente da população sérvia do [território ocupado pelas forças da] República da Sérvia Krajina ". No entanto, a câmara de recursos do ICTY absolveu Ante Gotovina, Ivan Čermak e Mladen Markač de todas as acusações, incluindo a de participação na empresa criminosa conjunta. Em abril de 2001, a promotora-chefe do ICTY, Carla Del Ponte, declarou que estava se preparando para indiciar o presidente croata Franjo Tudjman antes de sua morte em dezembro de 1999.

Em maio de 2013, Jadranko Prlić e outros foram considerados culpados por participar de uma iniciativa criminosa conjunta com o presidente croata Franjo Tuđman por crimes cometidos na República Croata de Herzeg-Bósnia contra muçulmanos. No entanto, em 19 de julho de 2016, a Câmara de Recursos concluiu que "a Câmara de Julgamento não fez conclusões explícitas sobre a participação [de Tuđman] na empresa criminosa conjunta e não o considerou culpado de quaisquer crimes." Em novembro de 2017, o ICTY reafirmou o veredicto de primeira instância de que Tudjman, bem como alguns outros altos funcionários croatas, havia participado de uma empresa criminosa conjunta com os réus com o objetivo de perseguir bósnios.

Julgamentos de genocídio em Ruanda

O Tribunal Penal Internacional para Ruanda ( ICTR ) é um tribunal internacional estabelecido em novembro de 1994 pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas para julgar as pessoas responsáveis pelo genocídio em Ruanda e outras violações graves do direito internacional em Ruanda , ou por cidadãos ruandeses nas proximidades estados, entre 1 de Janeiro e 31 de Dezembro de 1994.

Nos julgamentos de Ruanda, a Promotoria alegou originalmente que o plano genocida comum havia sido elaborado em 1990, mas essa teoria foi rejeitada em dezembro de 2008, quando os réus no gigantesco julgamento "Militar I" foram absolvidos de conspiração para cometer genocídio.

De outros

A Joint Criminal Enterprise é encontrada em algumas nações e estados e pode ter suas raízes no Common Law da Inglaterra. A Joint Criminal Enterprise tem sido utilizada como conceito legal no ICTY e - em menor grau - no ICTR, bem como no Tribunal Especial para a Serra Leoa. Mas não faz parte do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (TPI). Em vez disso, o ICC usa a noção de co-autoria, que vários juízes do ICTY tentaram introduzir no ICTY em vez de no JCE.

Crítica

John Laughland , ele próprio visto como o "mais louco", polemista marginal e negador do genocídio bósnio, apologista sérvio e Slobodan Milošević e "relações públicas dos regimes mais sórdidos da Europa", criticou a doutrina da Joint Criminal Enterprise. Ele afirmou que sucessivas decisões da Câmara de Recursos do ICTY permitiram que esta doutrina "saísse totalmente do controle", argumentando que "os tribunais internacionais aboliram aquilo que os julgamentos criminais deveriam ser. Se você pode ser condenado por um crime como o principal autor de algo que você não cometeu nem pretendia cometer, e se mens rea pode ser 'estabelecido' por decisão judicial "isso é" introduzir no coração de seus sistemas medidas que são a própria marca registrada das ditaduras ".

Em 2011, um grupo de campanha JENGbA é organizado e busca restringir o uso da Joint Enterprise enquanto alega seu uso indevido como um abuso dos direitos humanos.

Languages

In other projects