Autoria conjunta - Joint authorship

A co-autoria de uma obra protegida por direitos autorais ocorre quando duas ou mais pessoas contribuem o suficiente para a obra ser o autor dessa obra. No caso de co-autoria, os autores compartilham os direitos autorais da obra entre si.

Convenções internacionais

O Artigo 7bis da Convenção de Berna estabelece o prazo de proteção para obras de co-autoria e estende os termos gerais de proteção previstos no Artigo 7 para obras de co-autoria, sob a condição de que o prazo de proteção de direitos autorais deve ser medido a partir da morte do último autor sobrevivente. Mas a Convenção de Berna não define o que são obras de co-autoria, porque várias legislações nacionais têm muitas variações enquanto as definem, e têm uma abordagem diferente sobre o tema.

Este problema relacionado à co-autoria não é tratado especificamente por outros acordos internacionais também, como o UCC , TRIPS e o Tratado de Direitos Autorais da WIPO 1996.

Lei nos Estados Unidos

Um trabalho conjunto é definido na Seção 101 da Lei de Direitos Autorais dos Estados Unidos como " um trabalho preparado por dois ou mais autores com a intenção de que suas contribuições sejam fundidas em partes inseparáveis ​​ou interdependentes de um todo unitário ". A seção 201 (a) dá o status de co-propriedade na obra protegida por direitos autorais para tais autores de uma obra conjunta.

Elementos

De acordo com a lei de direitos autorais dos Estados Unidos , uma pessoa deve provar as duas coisas a seguir para reivindicar co-autoria em uma obra:

  1. Primeiro, ele deve mostrar que fez uma contribuição com direitos autorais para o trabalho final em questão.
  2. Em segundo lugar, ele deve mostrar que todos esses contribuintes pretendiam que suas várias contribuições fossem fundidas em um todo unitário.

Contribuição com direitos autorais

As contribuições individuais feitas pelos autores para um trabalho conjunto não precisam ser necessariamente iguais em qualidade ou quantidade. No entanto, o autor deve mostrar que sua contribuição para o trabalho conjunto é por si só protegida por direitos autorais. Uma contribuição de meras idéias não é suficiente. Para ser co-autor, é preciso contribuir com expressão. Para que a expressão possa ser protegida por direitos autorais, ela deve ser original - ou seja, criada de forma independente e possuir pelo menos um grau mínimo de criatividade .

No entanto, no caso Gaiman v. McFarlane , onde a questão da co-autoria era sobre a criação de novos personagens para uma série de quadrinhos existente, o tribunal considerou que haverá co-autoria, embora a contribuição do autor não fosse independente de direitos autorais. O raciocínio dado por trás disso foi que, se mais de uma pessoa trabalhasse para criar uma única obra protegida por direitos autorais, seria paradoxal se ninguém pudesse reivindicar os direitos autorais porque as contribuições individuais não tinham direitos autorais. Embora neste caso, as decisões recentes que sustentam que a contribuição individual deve ser independente de direitos autorais não foram explicitamente rejeitadas, elas foram diferenciadas pelos fatos. Observou-se também que o padrão inferior para co-autoria se aplica apenas a obras de mídia mista.

Intenção de ser fundido em um todo unitário

O núcleo da autoria conjunta é o trabalho conjunto de duas ou mais pessoas para concluir um projeto comum pré-combinado. Na ausência de um projeto comum pré-combinado, a obra concluída não será considerada uma obra conjunta. No entanto, não é exigido dos diversos autores que trabalhem necessariamente em proximidade física ou em conjunto. Em Edward B. Marks Music Corp. v. Jerry Vogel Music Co , o tribunal decidiu que, ao produzir uma composição musical em conjunto, dois homens serão co-autores e proprietários dos direitos autorais, mesmo que trabalhem em momentos diferentes, sem consultar um ao outro, e permanecem estranhos um para o outro. É uma obra de co-autoria se uma pessoa criar letra ou música com a intenção de que sua obra seja combinada com a de outra pessoa que criará a música ou escreverá a letra, conforme o caso, de modo a tornar o composição completa.

A pedra de toque aqui é a intenção, no momento em que a escrita é feita, que as partes sejam absorvidas ou combinadas em uma unidade integrada, embora as próprias partes possam ser "inseparáveis" (como no caso de um romance ou pintura) ou "interdependentes "(como no caso de um filme, ópera ou a letra e a música de uma canção). Portanto, os co-autores devem ter a intenção de combinar suas respectivas obras no momento da criação da obra, e não em uma data posterior.

No entanto, eles não são obrigados a ter um acordo de colaboração expresso que crie uma relação de co-autoria.

Também houve situações em que as partes compartilharam uma intenção pré-combinada de que suas obras fossem fundidas em uma, e ainda assim o tribunal não concedeu a co-autoria. Isso porque todos os participantes de uma obra não se consideravam co-autores ou a si próprios.

Casos Relevantes

Ahanchian vs. Xenon Pictures, Inc.

Depois de trabalhar como roteirista do filme, National Lampoon's TV: The Movie , Ahanchian abriu um processo por violação de um contrato implícito, violação de direitos autorais e concorrência desleal em violação da Lei Lanham contra o distribuidor Xenon Pictures, Inc. , produtor CKrush , Inc., o diretor e escritor Sam Maccarone , e Preston Lacy , um escritor e ator do filme. Como resultado de sua vitória legal no Tribunal de Recursos do 9º Circuito, a LexisNexis classificou a vitória de direitos autorais de Ahanchian como a 2ª e a 3ª Lei de Direitos Autorais de novembro de 2010, quando duas novas Leis de Caso foram estabelecidas no sistema jurídico americano:

1. Porque o autor demonstrou claramente a "boa causa" exigida pelo Fed. R. Civ. P. 6, e porque não havia nenhuma razão para acreditar que o autor estava agindo de má fé ou estava deturpando seus motivos para solicitar a extensão, o tribunal distrital abusou de seu arbítrio ao negar a moção oportuna do autor para uma extensão.

2. Como uma coleção de esquetes independentes, um filme era um trabalho coletivo sob o 17 USCS § 101, com direitos autorais distintos para cada esquete sob o 17 USCS § 201 (c), e como um autor testemunhou, os produtores declararam apenas sim, não ou vão de volta a ele quando leu suas esquetes, a co-autoria não foi mostrada; o julgamento sumário para os produtores foi revertido.

-  Equipe da Comunidade de Direito de Direitos Autorais e Marcas Registradas, "Propriedade Intelectual - Principais Casos", LexisNexis (3 de dezembro de 2010)

Childress v. Taylor

Em Childress v. Taylor , a atriz Clarice Taylor pediu à dramaturga Alice Childress que escrevesse uma peça sobre a lendária comediante Jackie "Moms" Mabley. Enquanto escrevia, Childress aceitou a ajuda de Taylor. Taylor contribuiu principalmente com ideias sobre a representação de personagens na peça e também forneceu pesquisas sobre a vida de "Moms" Mabley. Na finalização do rascunho, Childress rejeitou que fosse propriedade igual dela e de Taylor e registrou o mesmo em seu nome. Mais tarde, Taylor pegou uma cópia da peça e a produziu em outro teatro sem a permissão de Childress. Em resposta a um processo por violação de Childress, Taylor alegou que era co-autora do roteiro e, portanto, tinha direitos iguais sobre ele. O Tribunal, ao determinar esta questão, examinou se os dois participantes pretendiam combinar suas obras em um todo unitário. Além disso, o tribunal verificou se as partes " pretendiam ser co-autores " da obra. O tribunal considerou que Taylor não era co-autor do roteiro devido à falta de contribuição de expressão suficiente. Ele observou que nenhuma evidência foi mostrada para estabelecer o papel de Taylor como algo mais do que dar conselhos e idéias.

Thomson v. Larson

Em outro caso em que ambos os participantes contribuíram com expressão, o tribunal negou o status de co-autoria por falta de intenção necessária. Thomson v. Larson girava em torno das reivindicações de co-autoria do musical Rent feitas por um dramaturgo. Nesse caso em particular, Jonathan Larson, o autor, havia escrito a peça original e a estava sendo produzida pelo New York Theatre Workshop ("NYTW"). Lynn Thomson, que era professora de literatura na Universidade de Nova York, foi contratada para ajudar a dar forma e formar o enredo. O NYTW e a Thomson firmaram um acordo cujos termos declaravam que a Thomson deveria ser listada como 'dramaturgo' para fins de cobrança como um contratante independente.

Porém, não muito depois do ensaio geral, Larson morreu e Thomson ocupou seu lugar e concluiu o livro a ser usado no musical. Neste estágio, Thomson ainda não havia assinado uma renúncia que implicaria na cessão de qualquer direito autoral sobre a obra concluída. Não obstante o fato de que Thomson teve uma contribuição significativa em porções que poderiam ser protegidas por direitos autorais para o resultado final, o tribunal considerou que Rent não era o produto de um trabalho conjunto e, como tal, Thomson não poderia reivindicar o status de co-autor. O argumento avançado a esse respeito foi que não havia uma indicação expressa em nome de Larson que indicasse que sua intenção era que Thomson fosse co-autor. Em vez disso, sua intenção expressa caracterizou sua capacidade como editora de seu trabalho original. O tribunal reiterou o precedente estabelecido por Childress , rejeitando o argumento de Thompson de que o requisito da intenção precisa ser atendido apenas em uma situação em que as contribuições do autor são mínimas.

O tribunal considerou que, para ser caracterizado como co-autor, um indivíduo deve mostrar duas coisas: primeiro, que ele ou ela produziu material protegido por direitos autorais dentro do contexto do processo criativo e, segundo, que ambos os autores individuais exibiram a intenção mútua de criar o trabalho conjunto. No entanto, o tribunal argumentou que, apesar da contribuição significativa de Thomson para o desenvolvimento de Rent, a alegação de Thomson não demonstrava claramente que Larson intencionalmente pretendia compartilhar o crédito do dramaturgo com ela e, portanto, Thomson não se qualificaria como co-autor.

Diferença do trabalho coletivo

No caso de uma obra coletiva , definida na Seção 101 , as obras separadas e independentes são reunidas em uma coleção e, embora as obras independentes possam ter proteção de direitos autorais, a natureza da proteção de direitos autorais da coleção é diferente daquela das obras independentes . A obra coletiva existe como uma entidade distinta, diferente das obras individuais que compõem o acervo. Portanto, as características principais são a montagem ou coleção de "obras separadas e independentes em um todo coletivo".

Ao contrário de uma obra de co-autoria, uma obra coletiva como os periódicos carece dos elementos de unidade e fusão.

Diferença de trabalho derivado

Vide também: Trabalho derivado

A definição de "obras conjuntas" levou a alguma preocupação de que, quando uma obra escrita anteriormente, como uma peça, romance ou música é incorporada em uma obra futura, como um filme, os autores de tais obras anteriores poderiam reivindicar ser os co-autores do filme. Geralmente é verdade que um filme seria um trabalho conjunto e não coletivo no que diz respeito aos autores que realmente trabalham no filme, mas o status usual de "funcionários contratados" dado a eles não deixaria a questão de co- propriedade surge. Embora um autor, como um compositor ou romancista, possa escrever uma obra esperando e esperando que sua obra seja usada em um filme, ainda será uma obra de autoria independente porque o autor não escreveu a obra com a intenção de ser usado no filme. Nesse caso, o filme será uma obra derivada, e a Seção 103 deixa bem claro que os direitos autorais de uma obra derivada são independentes e não afetam a extensão de quaisquer direitos em quaisquer obras pré-existentes incorporadas ao referido trabalho derivado.

Efeito econômico

No caso de co-autoria, cada autor é dono não só da parte que criou, mas de toda a obra. Cada autor pode usar livremente a obra e licenciá -la para que outros possam usá-la. O coproprietário de uma obra de co-autoria não requer a permissão de outros autores para usar a obra por conta própria, e os outros autores não podem se opor a tal uso.

Se a licença foi concedida por um dos co-autores unilateralmente, a taxa de licença cobrada, se houver, deve ser compartilhada apropriadamente com outros co-autores. Na ausência de um acordo que estabeleça como a taxa de licença deve ser repartida, cada co-autor deve receber uma parte igual, independentemente do valor de sua contribuição individual para a obra conjunta. Um co-autor pode assinar uma declaração por escrito em conformidade com a Seção 204 (a) para alterar suas ações de propriedade com as quais ele é inicialmente investido.

Um co-autor também pode processar terceiros por violação de direitos autorais sem pedir a outros co-proprietários que participem do litígio.

Além disso, um co-autor não exige o consentimento de outros co-autores para transferir o seu interesse proporcional exclusivo na obra. No entanto, o co-autor não pode transferir toda a participação na obra sem a obtenção da autorização dos demais co-titulares, uma vez que isso resultaria em “uma transferência involuntária da participação integral dos demais co-titulares na totalidade”.

O interesse do co-autor por uma obra em co-autoria é repassado aos seus herdeiros após sua morte, e não aos demais co-autores. Portanto, a este respeito, a autoria conjunta na lei de direitos autorais é semelhante à locação em comum na lei de propriedade e não a uma locação conjunta.

Lei na Índia

A lei de direitos autorais indiana define 'trabalho de autoria conjunta' na Seção 2 (z) do Ato de Direitos Autorais da Índia, 1957 como "um trabalho produzido pela colaboração de dois ou mais autores em que a contribuição de um autor não é distinta da contribuição de o outro autor ou autores " . O prazo de proteção dos direitos autorais em caso de co-autoria é calculado a partir da morte do último autor, que é de sessenta anos após a morte do último autor.

Caso relevante

O principal caso de co-autoria na Índia é Najma Heptulla v. Orient Longman Ltd. e Ors . Nesse caso, o demandante é o herdeiro legal do autor do livro India Wins Freedom . O réu é o editor do referido livro. O réu fez um acordo com o Prof. Humayun Kabir para divulgar o conteúdo do livro ao público. O demandante obteve uma liminar impedindo os réus de quebrar lacres de capas do livro completo India Wins Freedom e de divulgar seu conteúdo ao público. De acordo com o prefácio do referido livro escrito por Kabir, Maulana Azad costumava descrever suas experiências em urdu, com base no qual um rascunho em inglês seria preparado por Kabir. O tribunal considerou que a colaboração e cooperação intelectual ativa e próxima entre Maulana Azad implicava que Kabir é co-autor do livro com Maulana Azad. Assim, os réus puderam quebrar os selos das capas do livro completo India Wins Freedom e divulgar seu conteúdo ao público.

Veja também

Notas

Referências