Revisão judicial em Bangladesh - Judicial review in Bangladesh
O termo revisão judicial não é expressamente usado na lei de Bangladesh , mas o Artigo 102 da Constituição de Bangladesh permite que petições sejam apresentadas na Divisão do Tribunal Superior para revisão das ações de autoridades públicas ou suspensão de procedimentos em tribunais inferiores. O artigo causou um ativismo judicial significativo em Bangladesh. Na década de 1970, o Artigo 102 foi empregado pelos tribunais para estabelecer um precedente para invalidar detenções sob a Lei de Poderes Especiais. Os tribunais anularam as emendas constitucionais e impuseram o governo local democrático nos termos do Artigo 102. O escopo de tal revisão judicial se expandiu muito desde que o juiz Mustafa Kamal aceitou formalmente o litígio de interesse público pela primeira vez em 1996, permitindo que associações e ONGs defendessem a causa pública arquivo para revisão judicial.
Poderes nos termos do Artigo 102
O Artigo 102 da constituição de Bangladesh confere poderes discricionários à Divisão do Tribunal Superior para emitir ordens. Isso inclui ordens judiciais (ordens de suspensão, ordens de anulação, ordens obrigatórias, ordens de proibição), injunções, declarações e danos. O texto do Artigo 102 é citado a seguir.
- (1) A Divisão do Tribunal Superior sobre a aplicação de qualquer pessoa lesada, pode dar tais instruções ou ordens a qualquer pessoa ou autoridade, incluindo qualquer pessoa que desempenhe qualquer função relacionada com os assuntos da República, conforme seja apropriado para a execução de qualquer um dos direitos fundamentais conferidos pela Parte III desta Constituição.
- (2) A Divisão do Tribunal Superior pode, se satisfeita que nenhum outro remédio igualmente eficaz é previsto por lei -
- (a) na aplicação de qualquer pessoa lesada, faça uma ordem-
- (i) ordenar a uma pessoa que desempenhe quaisquer funções relacionadas com os assuntos da República ou de uma autoridade local, que se abstenha de fazer o que não lhe é permitido por lei fazer ou fazer o que a lei lhe exige; ou
- (ii) declarar que qualquer ato ou procedimento praticado por pessoa que desempenhe funções relacionadas com os assuntos da República ou de uma autarquia local foi praticado ou executado sem autoridade legal e não tem efeito jurídico; ou
- (b) a pedido de qualquer pessoa, faça um pedido-
- (i) ordenar que uma pessoa sob custódia seja levada perante ela para que se possa certificar de que ela não está sendo mantida sob custódia sem autoridade legal ou de forma ilegal; ou
- (ii) exigir que uma pessoa que ocupe ou pretenda ocupar um cargo público mostre sob qual autoridade ele afirma ocupar esse cargo.
- (3) Não obstante qualquer coisa contida nas cláusulas anteriores, a Divisão do Tribunal Superior não terá poderes ao abrigo deste artigo para aprovar qualquer medida provisória ou outra em relação a qualquer lei a que o artigo 47 se aplique.
- (4) Quando um pedido feito nos termos da cláusula (1) ou subcláusula (a) da cláusula (2), uma ordem provisória é solicitada e tal ordem provisória é provável que tenha o efeito de-
- (a) prejudicar ou interferir com qualquer medida destinada a implementar qualquer programa de desenvolvimento ou qualquer trabalho de desenvolvimento; ou
- (b) sendo de outra forma prejudicial ao interesse público, a Divisão do Tribunal Superior não deve fazer uma ordem provisória, a menos que o Procurador-Geral tenha recebido uma notificação razoável do pedido e ele (ou um advogado autorizado por ele em nome) tenha sido dado uma oportunidade de ser ouvido, e a High Court Division considera que a medida provisória não teria os efeitos referidos na subcláusula (a) ou na subcláusula (b).
- (5) Neste artigo, a menos que o contexto exija de outra forma, "pessoa" inclui uma autoridade pública estatutária e qualquer tribunal, exceto um tribunal estabelecido ao abrigo de uma lei relativa aos serviços de defesa de Bangladesh ou qualquer força disciplinada ou um tribunal ao qual se aplica o artigo 117.
Tribunais inferiores
O Tribunal Superior frequentemente emite ordens de suspensão dos procedimentos dos tribunais inferiores, se considerar que os casos têm motivação política ou contra a consciência judicial. Ele também pode emitir uma ordem de anulação para encerrar o processo.
Revisão constitucional
O Artigo 102 foi aplicado para fazer cumprir os direitos fundamentais , a separação de poderes , declarar a lei marcial ilegal e anular as emendas constitucionais. Em Kudrat-E-Elahi Panir e outros v. Governo de Bangladesh , o tribunal derrubou uma Portaria que põe fim à representação democrática em Upazila Parishads e confere todos os poderes ao governo. Reforçou que o governo local deve incluir representantes eleitos, conforme estabelecido na constituição. Em seu julgamento, o tribunal decidiu que as emendas constitucionais estão sob a alçada de revisão judicial. Em Secretário, Ministério das Finanças v Masdar Hossain , o tribunal restringiu o poder do governo em nomeações judiciais e ordenou a criação da Comissão de Serviço Judicial de Bangladesh . Em Bangladesh, a Italian Marble Works Ltd. v. Governo de Bangladesh , o tribunal decidiu contra o governo militar e a lei marcial, enquanto ao mesmo tempo restaurava algumas cláusulas secularistas da constituição original de 1972.
Em 2017, a décima sexta emenda à constituição de Bangladesh foi rejeitada pela suprema corte.
Revisão administrativa
No caso Aruna Sen v. Governo de Bangladesh , o tribunal abriu um precedente para anular detenções ao abrigo da Lei de Poderes Especiais de 1974 . No processo Abdul Latif Mirza v. Governo de Bangladesh , afirmou que a justiça natural era uma parte bem estabelecida da lei de Bangladesh. Ao contrário da Malásia e do Sri Lanka , onde a satisfação subjetiva tem sido suficiente para as ordens de detenção, o tribunal superior de Bangladesh afirmou que deve haver uma base objetiva para a detenção sem julgamento.
Os tribunais de Bangladesh adotaram a doutrina da expectativa legítima desenvolvida na Grã-Bretanha e usada em outros países da Commonwealth . A doutrina visa prevenir o abuso de poder e irracionalidade, e afirmar os princípios da justiça natural e imparcial. No caso Biman v. Rabia Bashri Irene , o tribunal decidiu que uma empresa estatal não pode discriminar um conjunto de funcionários enquanto fornece mais oportunidades para outro conjunto de funcionários, enquanto ambos os conjuntos são prometidos com as mesmas expectativas legítimas. Em Md. Shamsul Huda e outros v. Bangladesh , o tribunal decidiu contra o governo por não consultar o Chefe de Justiça, como era a prática por trinta anos, sobre a nomeação de dez juízes adicionais. Em Bangladesh Soy-Protein Project Ltd v. Ministry of Disaster Management and Relief , o tribunal decidiu que o governo estava errado em interromper um programa de alimentação escolar, quando havia expectativa legítima não apenas da parte contratual, mas de milhões de crianças desnutridas.
Litígios de interesse público
O litígio de interesse público foi formalmente aceito em 1996 no processo Mohiuddin Farooque v. Governo de Bangladesh . O peticionário, que era secretário-geral da Associação de Advogados Ambientais de Bangladesh , pediu ao tribunal que instruísse o governo a fazer cumprir as políticas ambientais no distrito de Tangail , onde as indústrias corriam o risco de controlar as enchentes. Ao aceitar a petição, o ministro Mustafa Kamal comentou que “quando se trate de injúria pública ou injustiça pública ou infração de direito fundamental afetando número indeterminado de pessoas, qualquer cidadão, cidadão, associação indígena, esposando a causa pública, tem o direito de invocar a jurisdição do Tribunal ”.
Em 2008, a Suprema Corte determinou que a comunidade do Paquistão Stranded receba cidadania , direito de voto e carteira de identidade nacional.
No caso Md. Abdul Hakim v. Governo de Bangladesh , um caso envolvendo uma madrasa , o tribunal explorou a possibilidade de corpos privados serem submetidos a revisão judicial. O comitê gestor da madrasa, porém, foi aprovado pelo governo. Conseqüentemente, o órgão particular particular estava vinculado ao governo.