Projeto de Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 - Judicial Procedures Reform Bill of 1937

The Hughes Court, 1932–1937. Primeira fila: juízes Brandeis e Van Devanter , presidente do tribunal Hughes e juízes McReynolds e Sutherland . Fileira posterior: Juízes Roberts , Butler , Stone e Cardozo .
Presidente Franklin D. Roosevelt . Sua insatisfação com as decisões da Suprema Corte que consideraram os programas do New Deal inconstitucionais o levou a buscar métodos para mudar a forma como o tribunal funcionava.

A Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 , frequentemente chamada de " plano de embalagem do tribunal ", foi uma iniciativa legislativa proposta pelo presidente dos EUA Franklin D. Roosevelt para adicionar mais juízes à Suprema Corte dos EUA a fim de obter decisões favoráveis ​​em relação à legislação do New Deal que o Tribunal havia considerado inconstitucional . A disposição central do projeto de lei teria concedido ao presidente o poder de nomear um juiz adicional para a Suprema Corte dos Estados Unidos, até um máximo de seis, para cada membro do tribunal com idade superior a 70 anos.

Na Lei do Judiciário de 1869 , o Congresso estabeleceu que a Suprema Corte seria composta pelo presidente do tribunal e oito juízes associados . Durante o primeiro mandato de Roosevelt, a Suprema Corte derrubou várias medidas do New Deal por serem inconstitucionais. Roosevelt procurou reverter isso mudando a composição do tribunal por meio da nomeação de novos juízes adicionais que ele esperava que decidissem que suas iniciativas legislativas não excediam a autoridade constitucional do governo. Como a Constituição dos Estados Unidos não define o tamanho da Suprema Corte, Roosevelt acreditava que o Congresso tinha poderes para alterá-la. Membros de ambos os partidos viram a legislação como uma tentativa de empilhar o tribunal, e muitos democratas , incluindo o vice-presidente John Nance Garner , se opuseram a ela. O projeto de lei veio a ser conhecido como o "plano de embalagem do tribunal" de Roosevelt, uma expressão cunhada por Edward Rumely .

Em novembro de 1936, Roosevelt obteve uma grande vitória na reeleição . Nos meses seguintes, ele propôs reorganizar o judiciário federal acrescentando um novo juiz a cada vez que um juiz chegasse aos 70 anos e deixasse de se aposentar. A legislação foi revelada em 5 de fevereiro de 1937 e foi o assunto do nono bate - papo Fireside de Roosevelt em 9 de março de 1937. Ele perguntou: "Pode-se dizer que a justiça total é alcançada quando um tribunal é forçado pela necessidade absoluta de seus negócios recusar, sem sequer uma explicação, ouvir 87% dos casos apresentados por litigantes privados ? " Negando publicamente a declaração do presidente, o chefe de justiça Charles Evans Hughes relatou: "Não há congestionamento de casos em nosso calendário. Quando nos levantamos em 15 de março, ouvimos argumentos em casos em que o cert foi concedido apenas quatro semanas antes. Esta situação gratificante foi obtido durante vários anos ". Três semanas após o discurso de rádio, a Suprema Corte publicou uma opinião sustentando uma lei de salário mínimo do estado de Washington em West Coast Hotel Co. v. Parrish . A decisão 5–4 foi o resultado da mudança jurisprudencial aparentemente súbita pelo juiz associado Owen Roberts , que se juntou à ala da bancada em apoio à legislação do New Deal. Como Roberts já havia se pronunciado contra a maior parte da legislação do New Deal, seu apoio aqui foi visto como resultado da pressão política que o presidente estava exercendo no tribunal. Alguns interpretaram a reversão de Roberts como um esforço para manter a independência judicial do Tribunal, aliviando a pressão política para criar um tribunal mais amigável ao New Deal. Essa reversão veio a ser conhecida como " a mudança no tempo que salvou nove "; no entanto, estudos históricos jurídicos recentes colocaram essa narrativa em questão, já que a decisão e o voto de Roberts no caso Parrish antecederam tanto o anúncio público quanto a introdução do projeto de lei de 1937.

A iniciativa legislativa de Roosevelt acabou falhando. Henry F. Ashurst , o presidente democrata do Comitê Judiciário do Senado , atrasou as audiências no comitê, dizendo: "Sem pressa, sem pressa, sem desperdício, sem preocupação - esse é o lema deste comitê." Como resultado de seus esforços retardados, o projeto foi mantido em comitê por 165 dias, e os oponentes do projeto creditaram Ashurst como fundamental em sua derrota. O projeto foi ainda mais prejudicado pela morte prematura de seu principal defensor no Senado dos Estados Unidos, o líder da maioria no Senado, Joseph T. Robinson . Outras razões para seu fracasso incluíram membros do próprio Partido Democrata de Roosevelt acreditando que o projeto de lei era inconstitucional, com o Comitê Judiciário finalmente divulgando um relatório contundente chamando-o de "um abandono desnecessário, fútil e totalmente perigoso do princípio constitucional ... sem precedente ou justificativa" . Os observadores contemporâneos geralmente viam a iniciativa de Roosevelt como manobra política. Seu fracasso expôs os limites das habilidades de Roosevelt para fazer avançar a legislação por meio de apelo público direto. A percepção pública de seus esforços aqui contrastava fortemente com a recepção de seus esforços legislativos durante seu primeiro mandato. Roosevelt acabou prevalecendo ao estabelecer uma maioria no tribunal favorável à sua legislação do New Deal, embora alguns estudiosos vejam a vitória de Roosevelt como pírrica .

Fundo

Novo acordo

Após a queda de Wall Street em 1929 e o início da Grande Depressão , Franklin Roosevelt venceu as eleições presidenciais de 1932 com a promessa de dar aos Estados Unidos um "New Deal" para promover a recuperação econômica nacional. A eleição de 1932 também viu uma nova maioria democrata varrer as duas casas do Congresso, dando a Roosevelt apoio legislativo para sua plataforma de reforma. Roosevelt e o 73º Congresso apelaram a um maior envolvimento governamental na economia como forma de acabar com a depressão. Durante o primeiro mandato do presidente, uma série de desafios bem-sucedidos a vários programas do New Deal foram lançados nos tribunais federais. Logo ficou claro que a constitucionalidade geral de grande parte da legislação do New Deal, especialmente aquela que estendia o poder do governo federal, seria decidida pelo Supremo Tribunal Federal.

Acredita-se que o juiz associado Oliver Wendell Holmes, Jr. Holmes perdeu metade de sua pensão devido à legislação do New Deal após sua aposentadoria de 1932, que dissuadiu os juízes Van Devanter e Sutherland de deixarem o tribunal.

Um aspecto menor da agenda do New Deal de Roosevelt pode ter precipitado diretamente o confronto entre o governo Roosevelt e a Suprema Corte. Pouco depois da posse de Roosevelt, o Congresso aprovou a Lei da Economia , uma disposição que cortou muitos salários do governo, incluindo as pensões de juízes aposentados da Suprema Corte. O juiz associado Oliver Wendell Holmes Jr., que se aposentou em 1932, viu sua pensão cair pela metade, de $ 20.000 para $ 10.000 por ano. O corte em suas pensões parece ter dissuadido pelo menos dois juízes mais velhos, Willis Van Devanter e George Sutherland, da aposentadoria. Ambos iriam mais tarde considerar muitos aspectos do New Deal inconstitucionais.

Departamento de Justiça de Roosevelt

A enxurrada de novas leis na esteira dos primeiros cem dias de Roosevelt sobrecarregou o Departamento de Justiça com mais responsabilidades do que ele poderia administrar. Muitos advogados do Departamento de Justiça se opunham ideologicamente ao New Deal e não influenciaram a redação ou revisão de grande parte da legislação do New Deal da Casa Branca. A luta que se seguiu pela identidade ideológica aumentou a ineficácia do Departamento de Justiça. Conforme reclamou o secretário do Interior Harold Ickes , o procurador-geral Homer Cummings "simplesmente carregou [o Departamento de Justiça] com nomeados políticos" em um momento em que seria responsável por litigar a enxurrada de casos decorrentes de contestações jurídicas do New Deal.

Para complicar as coisas, o simpático procurador-geral de Roosevelt , James Crawford Biggs (uma nomeação de patrocínio escolhida por Cummings), provou ser um defensor ineficaz das iniciativas legislativas do New Deal. Enquanto Biggs renunciou no início de 1935, seu sucessor Stanley Forman Reed provou ser um pouco melhor.

Essa confusão no Departamento de Justiça fez com que os advogados do governo muitas vezes não promovessem casos-teste viáveis ​​e argumentos para sua defesa, posteriormente prejudicando-os perante os tribunais. Como o presidente do tribunal Charles Evans Hughes observaria mais tarde, foi porque grande parte da legislação do New Deal foi tão mal redigida e defendida que o tribunal não a manteve.

Contexto Jurisprudencial

O entendimento popular do Tribunal de Hughes, que tem algum apoio acadêmico, normalmente o classifica como dividido entre uma facção conservadora e liberal, com dois votos decisivos. Os conservadores juízes Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland e Willis Van Devanter eram conhecidos como " Os Quatro Cavaleiros ". Em oposição a eles estavam os ministros liberais Louis Brandeis , Benjamin Cardozo e Harlan Fiske Stone , apelidados de " Os Três Mosqueteiros ". O chefe de justiça Charles Evans Hughes e o juiz Owen Roberts foram considerados os votos decisivos na corte. Alguns estudos recentes têm evitado esses rótulos, uma vez que eles sugerem diferenças mais legislativas, em oposição às judiciais. Embora seja verdade que muitas decisões da Suprema Corte dos anos 1930 estivessem profundamente divididas, com quatro juízes de cada lado e o juiz Roberts como o voto decisivo típico, a divisão ideológica que isso representava estava ligada a um debate mais amplo na jurisprudência dos Estados Unidos sobre o papel do judiciário, o significado da Constituição e os respectivos direitos e prerrogativas dos diferentes poderes do governo na definição da perspectiva judicial do Tribunal. Ao mesmo tempo, no entanto, a percepção de uma divisão conservador / liberal reflete as inclinações ideológicas dos próprios juízes. Como William Leuchtenburg observou:

Alguns estudiosos desaprovam os termos "conservador" e "liberal", ou "direita, centro e esquerda", quando aplicados a juízes porque podem sugerir que eles não são diferentes dos legisladores; mas a correspondência privada dos membros da Corte deixa claro que eles se consideravam guerreiros ideológicos. No outono de 1929, Taft escreveu a um dos Quatro Cavaleiros, Justice Butler, que sua esperança mais fervorosa era "uma vida continuada do suficiente dos membros atuais ... para evitar reversões desastrosas de nossa atitude atual. Com Van [Devanter ] e Mac [McReynolds] e Sutherland e você e Sanford , haverá cinco para estabilizar o barco ...

-  Seis contando Taft.

Quaisquer que sejam as diferenças políticas entre os juízes, o conflito sobre a constitucionalidade das iniciativas do New Deal estava ligado a filosofias jurídicas claramente divergentes que estavam gradualmente entrando em competição umas com as outras: formalismo jurídico e realismo jurídico . Durante o período c. 1900 - c. 1920, os campos formalistas e realistas entraram em confronto sobre a natureza e a legitimidade da autoridade judicial na common law , dada a falta de uma autoridade governante central nesses campos jurídicos que não o precedente estabelecido pela jurisprudência - isto é, o agregado de decisões judiciais anteriores.

Esse debate se espalhou para o campo do direito constitucional . Juristas e juízes realistas argumentaram que a constituição deve ser interpretada de forma flexível e os juízes não devem usar a Constituição para impedir a experimentação legislativa. Um dos mais famosos proponentes desse conceito, conhecido como Constituição Viva , foi o juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos Oliver Wendell Holmes Jr., que disse em Missouri vs. Holanda que "o caso diante de nós deve ser considerado à luz de toda a nossa experiência e não apenas no que foi dito há cem anos ”. O conflito entre formalistas e realistas implicava uma visão mutante, mas ainda persistente, da jurisprudência constitucional, que via a Constituição dos Estados Unidos como um documento estático, universal e geral que não foi projetado para mudar com o tempo. Sob essa filosofia judicial, a resolução do caso exigia uma simples reafirmação dos princípios aplicáveis, que eram então estendidos aos fatos do caso, a fim de resolver a controvérsia. Essa atitude judicial anterior entrou em conflito direto com o alcance legislativo de grande parte da legislação do New Deal de Roosevelt. Exemplos desses princípios jurídicos incluem:

  • o medo dos primeiros americanos da autoridade centralizada, que exigia uma distinção inequívoca entre poderes nacionais e poderes reservados do estado;
  • a delimitação clara entre as esferas pública e privada da atividade comercial suscetível de regulamentação legislativa; e
  • a separação correspondente das interações contratuais públicas e privadas com base na ideologia do "trabalho livre" e nos direitos de propriedade lockeanos .

Ao mesmo tempo, o desenvolvimento de ideias modernistas em relação à política e ao papel do governo colocou o papel do judiciário em movimento. Os tribunais estavam geralmente se afastando do que tem sido chamado de "revisão dos guardiães" - em que os juízes defendiam a linha entre os avanços legislativos apropriados e as invasões majoritárias na esfera privada da vida - em direção a uma posição de "revisão bifurcada". Essa abordagem favoreceu a classificação das leis em categorias que exigiam deferência para com outros ramos do governo na esfera econômica, mas intensificou agressivamente o escrutínio judicial com relação às liberdades civis e políticas fundamentais. A lenta transformação do papel de "revisão guardiã" do judiciário trouxe consigo a fenda ideológica - e, até certo ponto, geracional - no judiciário dos anos 1930. Com o projeto de lei do Judiciário, Roosevelt procurou acelerar essa evolução judicial, diminuindo o domínio de uma geração mais velha de juízes que permaneceram ligados a um modelo anterior de jurisprudência americana.

New Deal no tribunal

Juiz associado Owen J. Roberts . O equilíbrio da Suprema Corte em 1935 causou ao governo Roosevelt muita preocupação sobre como Roberts julgaria os desafios do New Deal.

Roosevelt desconfiava da Suprema Corte no início de seu primeiro mandato, e sua administração demorou a trazer desafios constitucionais da legislação do New Deal ao tribunal. No entanto, as primeiras vitórias para os apoiadores do New Deal vieram em Home Building & Loan Association v. Blaisdell e Nebbia v. New York no início de 1934. Em cada caso, estavam as leis estaduais relacionadas à regulamentação econômica. Blaisdell em causa a suspensão temporária do credor 's remédios por Minnesota , a fim de combater a hipoteca foreclosures , encontrar esse alívio temporal, não o fez, na verdade, prejudicar a obrigação de um contrato . Nebbia sustentou que Nova York poderia implementar controles de preços do leite, de acordo com o poder de polícia do estado. Embora não sejam testes da própria legislação do New Deal, os casos deram motivo para alívio das preocupações da administração sobre o juiz associado Owen Roberts, que votou com a maioria em ambos os casos. A opinião de Roberts para o tribunal de Nebbia também foi encorajadora para a administração:

[E] sua corte desde os primeiros dias afirmou que o poder de promover o bem-estar geral é inerente ao governo.

Nebbia também possui um significado particular: foi o único caso em que a Corte abandonou sua distinção jurisprudencial entre as esferas "pública" e "privada" da atividade econômica, uma distinção essencial na análise do tribunal do poder de polícia estadual. O efeito dessa decisão irradiou-se para fora, afetando outros métodos doutrinários de análise na regulamentação de salários, trabalho e o poder do Congresso dos Estados Unidos de regular o comércio.

Segunda-feira negra

Chefe de Justiça Charles Evans Hughes . Hughes acreditava que a principal objeção da Suprema Corte ao New Deal era sua legislação mal redigida.

Apenas três semanas após sua derrota no caso da pensão da ferrovia, o governo Roosevelt sofreu seu revés mais severo, em 27 de maio de 1935: a "Segunda-feira negra". O presidente da Suprema Corte Hughes providenciou para que as decisões anunciadas da bancada naquele dia fossem lidas em ordem de importância crescente. A Suprema Corte decidiu unanimemente contra Roosevelt em três casos: Humphrey's Executor v. Estados Unidos , Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford e Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos .

Outros contratempos do New Deal

Procurador-Geral Homer Stillé Cummings. Seu fracasso em evitar que uma legislação mal redigida do New Deal chegue ao Congresso é considerada sua maior deficiência como procurador-geral.

Com vários casos estabelecendo os critérios necessários para respeitar o devido processo e os direitos de propriedade dos indivíduos, e declarações do que constituía uma delegação adequada de poderes legislativos ao presidente, o Congresso revisou rapidamente a Lei de Ajuste Agrícola (AAA). No entanto, os defensores do New Deal ainda se perguntavam como a AAA se sairia contra a visão restritiva do presidente da Justiça Hughes sobre a cláusula de comércio da decisão Schechter .

Antecedentes para reformar a legislação

Juiz associado James Clark McReynolds. Uma opinião legal de autoria de McReynolds em 1914, enquanto procurador-geral dos Estados Unidos, é a fonte mais provável para o plano de reforma do tribunal de Roosevelt.

O conflito que se aproximava com o tribunal foi prenunciado por uma declaração de campanha de 1932 feita por Roosevelt:

Depois de 4 de março de 1929, o Partido Republicano estava no controle total de todos os ramos do governo - o legislativo, com o Senado e o Congresso; e os departamentos executivos; e posso acrescentar, para completar, para torná-lo completo, a Suprema Corte dos Estados Unidos também.

Uma carta de abril de 1933 ao presidente ofereceu a ideia de embalar o Tribunal: "Se o número de membros da Suprema Corte pudesse ser aumentado para doze, sem muitos problemas, talvez a Constituição fosse considerada bastante elástica." No mês seguinte, o futuro presidente nacional republicano Henry P. Fletcher expressou sua preocupação: "[Um] governo totalmente no controle como este pode empacotar [a Suprema Corte] tão facilmente quanto um governo inglês pode empacotar o Câmara dos Lordes. "

Procurando soluções

Já no outono de 1933, Roosevelt havia começado a antecipação da reforma de um judiciário federal composto por uma maioria absoluta de nomeados republicanos em todos os níveis. Roosevelt encarregou o procurador-geral Homer Cummings de um "projeto legislativo de grande importância" que durou um ano. Os advogados do Departamento de Justiça começaram então a pesquisar o "projeto secreto", com Cummings dedicando o tempo que pôde. O foco da pesquisa foi direcionado para restringir ou remover o poder de revisão judicial da Suprema Corte . No entanto, uma pesquisa Gallup do outono de 1935 havia retornado uma desaprovação majoritária das tentativas de limitar o poder da Suprema Corte de declarar atos inconstitucionais. Por enquanto, Roosevelt recuou para observar e esperar.

Outras alternativas também foram buscadas: Roosevelt indagou sobre a taxa com que a Suprema Corte negou certiorari , esperando atacar o Tribunal pelo pequeno número de casos que ouvia anualmente. Ele também perguntou sobre o caso de Ex parte McCardle , que limitou a jurisdição de apelação da Suprema Corte, questionando se o Congresso poderia privar o poder do Tribunal de julgar questões constitucionais. O leque de opções possíveis incluía até emendas constitucionais; no entanto, Roosevelt azedou essa ideia, citando a exigência de três quartos das legislaturas estaduais precisarem ratificar, e que uma oposição rica o suficiente poderia facilmente derrotar uma emenda. Além disso, Roosevelt considerou o processo de emenda em si muito lento quando o tempo era uma mercadoria escassa.

Resposta inesperada

O procurador-geral Cummings recebeu um novo conselho do professor da Universidade de Princeton, Edward S. Corwin, em uma carta de 16 de dezembro de 1936. Corwin transmitiu uma ideia do professor Arthur N. Holcombe da Universidade de Harvard , sugerindo que Cummings vinculava o tamanho da bancada da Suprema Corte à idade dos juízes, já que a visão popular da Corte era crítica à idade deles. No entanto, outra ideia relacionada se apresentou fortuitamente a Cummings enquanto ele e seu assistente Carl McFarland estavam terminando sua história colaborativa do Departamento de Justiça, Justiça Federal: capítulos na história da justiça e do executivo federal . Uma opinião escrita pelo juiz associado McReynolds - um dos predecessores de Cumming como procurador-geral, no governo de Woodrow Wilson - fez uma proposta em 1914 que era altamente relevante para os atuais problemas de Roosevelt na Suprema Corte:

Os juízes dos tribunais dos Estados Unidos, aos 70 anos, após ter cumprido 10 anos, podem se aposentar com pagamento integral. No passado, muitos juízes aproveitaram esse privilégio. Alguns, porém, permaneceram no tribunal por muito tempo além do tempo em que são capazes de cumprir adequadamente suas funções e, em conseqüência, a administração da justiça sofreu. Sugiro um ato que estabeleça que, quando qualquer juiz de um tribunal federal inferior ao Supremo Tribunal Federal deixar de se valer do privilégio de se aposentar agora concedido por lei, que o Presidente seja obrigado, com o conselho e consentimento do Senado, a nomear outro juiz , que presidiria os assuntos do tribunal e teria precedência sobre o mais velho. Isso garantirá em todos os momentos a presença de um juiz suficientemente ativo para cumprir pronta e adequadamente os deveres do tribunal.

O conteúdo da proposta de McReynolds e o projeto de lei posteriormente apresentado por Roosevelt eram tão semelhantes entre si que se pensa ser a fonte mais provável da ideia. Roosevelt e Cummings também aproveitaram a oportunidade de içar McReynolds com seu próprio petardo . McReynolds, nascido em 1862, tinha cinquenta e poucos anos quando escreveu sua proposta de 1914, mas tinha bem mais de setenta quando o plano de Roosevelt foi apresentado.

Legislação de reforma

Conteúdo

As disposições do projeto de lei aderiram a quatro princípios centrais:

  • permitir que o Presidente nomeie um novo juiz mais jovem para cada juiz federal com 10 anos de serviço que não se aposentou ou renunciou no prazo de seis meses após atingir a idade de 70 anos;
  • limitações ao número de juízes que o presidente poderia nomear: não mais do que seis juízes da Suprema Corte e não mais do que dois em qualquer tribunal federal inferior, com uma alocação máxima entre os dois dos 50 novos juízes logo após o projeto de lei ser aprovado;
  • que os juízes de nível inferior possam flutuar, vagando pelos tribunais distritais com processos excepcionalmente ocupados ou em atraso; e
  • os tribunais inferiores sejam administrados pelo Supremo Tribunal por meio de "procuradores" recém-criados.

As últimas disposições foram o resultado do lobby do enérgico e reformista juiz William Denman do Nono Circuito, que acreditava que os tribunais inferiores estavam em um estado de desordem e que atrasos desnecessários estavam afetando a administração apropriada da justiça. Roosevelt e Cummings escreveram as mensagens de acompanhamento para enviar ao Congresso junto com a legislação proposta, na esperança de orientar o debate em termos da necessidade de eficiência judicial e aliviar a sobrecarga de trabalho de juízes idosos.

A escolha da data de lançamento do plano foi amplamente determinada por outros eventos ocorridos. Roosevelt queria apresentar a legislação antes que a Suprema Corte começasse a ouvir argumentos orais sobre os casos da Lei Wagner , programados para começar em 8 de fevereiro de 1937; no entanto, Roosevelt também não queria apresentar a legislação antes do jantar anual na Casa Branca para a Suprema Corte, programado para 2 de fevereiro. Com um recesso no Senado entre 3 e 5 de fevereiro e o fim de semana caindo em 6 e 7 de fevereiro, Roosevelt teve que acordo para 5 de fevereiro. Outras preocupações pragmáticas também intervieram. O governo queria apresentar o projeto de lei cedo o suficiente na sessão do Congresso para garantir que fosse aprovado antes do recesso de verão e, se fosse bem-sucedido, para deixar tempo para indicações para quaisquer cadeiras bancárias recém-criadas.

Reação pública

Depois que a legislação proposta foi anunciada, a reação do público foi dividida. Uma vez que a Suprema Corte foi geralmente confundida com a própria Constituição dos Estados Unidos, a proposta de mudar a Corte esbarrou nessa reverência pública mais ampla. O envolvimento pessoal de Roosevelt na venda do plano conseguiu mitigar essa hostilidade. Em um discurso do Jantar da Vitória Democrática em 4 de março, Roosevelt convocou os partidários leais a apoiar seu plano.

Roosevelt seguiu com seu nono bate - papo Fireside em 9 de março, no qual ele apresentou seu caso diretamente ao público. Em seu discurso, Roosevelt condenou a maioria da Suprema Corte por "ler na Constituição palavras e implicações que não estão lá, e que nunca tiveram a intenção de estar lá". Ele também argumentou diretamente que o projeto de lei era necessário para superar a oposição da Suprema Corte ao New Deal, afirmando que a nação havia chegado a um ponto em que "deve agir para salvar a Constituição do Tribunal, e o Tribunal de si mesmo".

Por meio dessas intervenções, Roosevelt conseguiu, por um breve período, ganhar a imprensa favorável para sua proposta. Em geral, porém, o teor geral da reação na imprensa foi negativo. Uma série de pesquisas Gallup conduzidas entre fevereiro e maio de 1937 mostrou que o público se opôs ao projeto de lei proposto por uma maioria flutuante. No final de março, ficou claro que as habilidades pessoais do presidente para vender seu plano eram limitadas:

Ao longo de todo o período, o suporte foi em média de cerca de 39%. A oposição ao empacotamento do tribunal variou de um mínimo de 41% em 24 de março a um máximo de 49% em 3 de março. Em média, cerca de 46% de cada amostra indicou oposição à legislação proposta pelo presidente Roosevelt. E está claro que, depois de um impulso inicial de FDR, o apoio público para a reestruturação da Suprema Corte rapidamente derreteu.

Campanhas combinadas de redação de cartas ao Congresso contra o projeto de lei foram lançadas com uma contagem de opiniões contra o projeto de nove para um. As ordens de advogados em todo o país também seguiram o exemplo, alinhando-se contra o projeto de lei. O próprio vice-presidente de Roosevelt, John Nance Garner, expressou desaprovação ao projeto de lei segurando o nariz e dando o polegar para baixo na parte de trás da câmara do Senado. O editorialista William Allen White caracterizou as ações de Roosevelt em uma coluna em 6 de fevereiro como uma "... elaborada peça teatral para bajular o povo com uma simulação de franqueza, enquanto nega aos americanos seus direitos democráticos e discussões por meio de uma evasão suave - esses não são os traços de um líder democrático ".

A reação contra o projeto de lei também gerou o Comitê Nacional para a Defesa do Governo Constitucional , lançado em fevereiro de 1937 por três principais oponentes do New Deal. Frank E. Gannett , um magnata do jornal, fornecia dinheiro e publicidade. Dois outros fundadores, Amos Pinchot , um proeminente advogado de Nova York, e Edward Rumely , um ativista político, haviam sido apoiadores de Roosevelt que haviam azedado a agenda do presidente. Rumely dirigiu uma campanha de mala direta efetiva e intensiva para levantar a oposição pública à medida. Entre os membros originais do Comitê estavam James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes , Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison e Frank A. Vanderlip . Os membros do Comitê refletiram a oposição bipartidária ao projeto de lei, especialmente entre constituintes mais instruídos e mais ricos. Como Gannett explicou, "tomamos o cuidado de não incluir ninguém que tivesse sido proeminente na política partidária, especialmente no campo republicano. Preferíamos que o comitê fosse formado por liberais e democratas, para não sermos acusados ​​de ter motivos partidários . "

O Comitê se posicionou decididamente contra o projeto do Judiciário. Distribuiu mais de 15 milhões de cartas condenando o plano. Eles tinham como alvo constituintes específicos: organização agrícola, editores de publicações agrícolas e agricultores individuais. Eles também distribuíram material para 161.000 advogados, 121.000 médicos, 68.000 líderes empresariais e 137.000 clérigos. Panfletagem, comunicados de imprensa e editoriais de rádio com palavras incisivas condenando o projeto de lei também fizeram parte do ataque na arena pública.

Ação doméstica

Tradicionalmente, a legislação proposta pelo governo vai primeiro à Câmara dos Representantes . No entanto, Roosevelt não consultou os líderes do Congresso antes de anunciar o projeto, o que impediu qualquer chance de aprová-lo na Câmara. O presidente do Comitê Judiciário da Câmara , Hatton W. Sumners, acreditava que o projeto de lei era inconstitucional e se recusou a endossá-lo, ativamente dividindo-o em seu comitê para bloquear o principal efeito da legislação de expansão da Suprema Corte. Encontrando uma oposição tão dura dentro da Câmara, o governo providenciou para que o projeto fosse levado ao Senado.

Os congressistas republicanos decidiram habilmente permanecer em silêncio sobre o assunto, negando aos congressistas democratas a oportunidade de usá-los como força unificadora. Os republicanos então assistiram de lado a lado enquanto o Partido Democrata se dividia na luta que se seguiu no Senado.

Audiências do senado

Líder da maioria no Senado, Joseph T. Robinson. A quem foi confiada pelo presidente Roosevelt a aprovação do projeto de reforma do tribunal, sua morte inesperada condenou a legislação proposta.

O governo começou a defender o projeto de lei perante o Comitê Judiciário do Senado em 10 de março de 1937. O depoimento do procurador-geral Cummings foi baseado em quatro queixas básicas:

  • o uso imprudente de liminares pelos tribunais para impedir a aplicação da legislação do New Deal;
  • juízes idosos e enfermos que se recusaram a se aposentar;
  • processos lotados em todos os níveis do sistema de tribunais federais; e
  • a necessidade de uma reforma que infundisse "sangue novo" no sistema de tribunais federais.

O conselheiro da administração Robert H. Jackson testemunhou em seguida, atacando o alegado uso indevido de revisão judicial pela Suprema Corte e a perspectiva ideológica da maioria. Outras testemunhas da administração foram interrogadas pelo comitê, tanto que depois de duas semanas, menos da metade das testemunhas da administração foram chamadas. Exasperados com as táticas de estagnação que estavam reunidos no comitê, os funcionários do governo decidiram não chamar mais testemunhas; mais tarde, isso provou ser um erro tático, permitindo que a oposição arrastasse indefinidamente as audiências do comitê. Outros reveses para a administração ocorreram na falha dos interesses agrícolas e trabalhistas em se alinharem com a administração.

No entanto, uma vez que a oposição ao projeto de lei ganhou a palavra, pressionou sua mão superior, continuando as audiências enquanto o sentimento público contra o projeto permanecesse em dúvida. Digno de nota para a oposição foi o testemunho do professor de direito da Universidade de Harvard, Erwin Griswold . Especificamente atacada pelo testemunho de Griswold foi a alegação feita pelo governo de que o plano de expansão do tribunal de Roosevelt tinha precedentes na história e na lei dos Estados Unidos. Embora fosse verdade que o tamanho da Suprema Corte havia sido expandido desde a fundação em 1789, isso nunca foi feito por razões semelhantes às de Roosevelt. A tabela a seguir lista todas as expansões da quadra:

Ano Tamanho Promulgação de legislação Comentários
1789 6 Lei do Judiciário de 1789 Tribunal original com Chefe de Justiça e cinco juízes associados ; dois juízes para cada um dos três tribunais de circuito. (1  Estat.  73 )
1801 5 Lei do Judiciário de 1801 Os federalistas de Lameduck , no final da administração do presidente John Adams , expandiram enormemente os tribunais federais, mas reduziram o número de juízes associados¹ para quatro a fim de dominar o judiciário e impedir as nomeações judiciais do presidente Thomas Jefferson . (2  Estat.  89 )
1802 6 Lei do Judiciário de 1802 Os republicanos democráticos revogam a Lei do Judiciário de 1801. Como nenhuma vaga ocorreu nesse ínterim, nenhuma cadeira no tribunal foi realmente abolida. (2  Estat.  132 )
1807 7 Lei do Sétimo Circuito Criou um novo tribunal de circuito para OH , KY , & TN ; Jefferson nomeia o novo juiz associado. (2  Estat.  420 )
1837 9 Oitavo e nono ato dos circuitos Assinado pelo presidente Andrew Jackson em seu último dia completo de mandato; Jackson nomeia dois juízes associados, ambos confirmados; um recusa a nomeação. O novo presidente Martin Van Buren nomeia o segundo. (5  Estat.  176 )
1863 10 Décimo ato do circuito Criou o Décimo Circuito para atender CA e OR ; acrescentou justiça associada para servi-lo. (12  Estat.  794 )
1866 7 Lei de Circuitos Judiciais O presidente da Suprema Corte, Salmon P. Chase, fez lobby por essa redução.¹ O Congresso Republicano Radical aproveitou a ocasião para reformar os tribunais para reduzir a influência dos ex-Estados Confederados. (14  Estat.  209 )
1869 9 Lei do Judiciário de 1869 Ajustar o tribunal no tamanho atual, reduzir a carga do circuito de equitação com a introdução de juízes do tribunal intermediário. (16  Estat.  44 )
Notas
1. Como os juízes federais atuam durante o " bom comportamento ", as reduções no tamanho de um tribunal federal são realizadas apenas por meio da abolição do tribunal ou do atrito - isto é, uma cadeira é abolida apenas quando fica vaga. No entanto, o Supremo Tribunal não pode ser abolido pela legislação ordinária. Como tal, o tamanho real da Suprema Corte durante uma contração pode permanecer maior do que a lei prevê até bem depois da promulgação dessa lei.

Outro evento prejudicial ao caso do governo foi uma carta de autoria do chefe de justiça Hughes ao senador Burton Wheeler , que contradizia diretamente a alegação de Roosevelt de uma Suprema Corte sobrecarregada recusando mais de 85 por cento das petições de certiorari em uma tentativa de manter seu processo. A verdade da questão, de acordo com Hughes, era que as rejeições normalmente resultavam da natureza defeituosa da petição, não da carga súmula do tribunal.

Segunda-feira branca

Em 29 de março de 1937, o tribunal proferiu três decisões sustentando a legislação do New Deal, duas delas unânimes: West Coast Hotel Co. contra Parrish , Wright contra Vinton Branch e Virginia Railway contra Federação . O caso Wright confirmou uma nova Lei Frazier-Lemke que foi reformulada para atender às objeções do Tribunal no caso Radford ; da mesma forma, o caso da Virginia Railway sustentou os regulamentos trabalhistas para a indústria ferroviária e é particularmente notável por seu prenúncio de como os casos da Lei Wagner seriam decididos, já que o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas foi modelado na Lei do Trabalho Ferroviário contestada no caso.

Falha da reforma da legislação

Van Devanter se aposenta

18 de maio de 1937 testemunhou dois reveses para a administração. Primeiro, o juiz associado Willis Van Devanter - incentivado pela restauração das pensões de salário integral nos termos da Lei de Aposentadoria da Suprema Corte de 1º de março de 1937 (Lei Pública 75-10; Capítulo 21 dos estatutos gerais promulgados na 1ª Sessão do 75º Congresso) - anunciou sua intenção de se aposentar em 2 de junho de 1937, fim do mandato.

Isso minou uma das principais queixas de Roosevelt contra o tribunal - ele não teve a oportunidade, em todo o seu primeiro mandato, de fazer uma indicação para o tribunal superior. Também apresentou a Roosevelt um dilema pessoal: ele já havia muito prometido a primeira vaga no tribunal ao líder da maioria no Senado, Joseph T. Robinson . Como Roosevelt havia baseado seu ataque ao tribunal nas idades dos juízes, nomear Robinson, de 65 anos, desmentiria o objetivo declarado de Roosevelt de infundir sangue mais jovem ao tribunal. Além disso, Roosevelt se preocupava se Robinson merecia confiança no banco alto; embora Robinson fosse considerado o "marechal" do New Deal de Roosevelt e considerado um progressista da linha de Woodrow Wilson, ele era um conservador em algumas questões. No entanto, a morte de Robinson seis semanas depois erradicou esse problema. Finalmente, a aposentadoria de Van Devanter aliviou a pressão para reconstituir um tribunal mais politicamente amigável.

Relatório do comitê

O segundo revés ocorreu na ação do Comitê Judiciário do Senado naquele dia sobre o projeto de reforma do tribunal de Roosevelt. Primeiro, uma tentativa de uma emenda de compromisso que teria permitido a criação de apenas dois assentos adicionais foi derrotada por 10–8. Em seguida, uma moção para relatar o projeto favoravelmente ao plenário do Senado também foi reprovada por 10–8. Então, uma moção para relatar o projeto de lei "sem recomendação" falhou pela mesma margem, 10–8. Finalmente, uma votação foi encaminhada para relatar o projeto de lei adversamente, que foi aprovado por 10–8.

Em 14 de junho, o comitê emitiu um relatório contundente que chamou o plano de FDR de "um abandono desnecessário, fútil e totalmente perigoso do princípio constitucional ... sem precedente ou justificativa".

O apoio público ao plano nunca foi muito forte e se dissipou rapidamente após esses acontecimentos.

Debate no chão

Com a incumbência de garantir a aprovação do projeto de lei, Robinson começou sua tentativa de obter os votos necessários para aprová-lo. Nesse ínterim, ele trabalhou para concluir outro acordo que diminuiria a oposição democrata ao projeto de lei. Em última análise, foi elaborada a emenda Hatch-Logan, que se assemelhava ao plano de Roosevelt, mas com mudanças em alguns detalhes: o limite de idade para nomear um novo coadjutor foi aumentado para 75, e as nomeações dessa natureza foram limitadas a um por ano civil.

O Senado abriu o debate sobre a proposta de substituto em 2 de julho. Robinson liderou a acusação, mantendo a palavra por dois dias. Medidas processuais foram usadas para limitar o debate e prevenir qualquer obstrução potencial. Em 12 de julho, Robinson começou a mostrar sinais de tensão, deixando a Câmara do Senado reclamando de dores no peito.

Morte de Robinson e derrota

Em 14 de julho de 1937, uma empregada doméstica encontrou Joseph Robinson morto de um ataque cardíaco em seu apartamento, com o Registro do Congresso ao seu lado. Com a morte de Robinson, também estavam todas as esperanças de aprovação do projeto de lei. Roosevelt alienou ainda mais os senadores de seu partido quando decidiu não comparecer ao funeral de Robinson em Little Rock, Arkansas .

Ao retornar a Washington, DC, o vice-presidente John Nance Garner informou a Roosevelt: "Você está derrotado. Você não tem os votos". Em 22 de julho, o Senado votou 70-20 para enviar a medida de reforma judicial de volta ao comitê, onde a linguagem polêmica foi retirada por instrução explícita do plenário do Senado.

Em 29 de julho de 1937, o Comitê Judiciário do Senado - a mando do novo Líder da Maioria do Senado, Alben Barkley - produziu uma revisão da Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais. Essa nova legislação atendeu ao objetivo do projeto anterior de revisar as instâncias inferiores, mas sem prever novos juízes ou ministros federais.

O Congresso aprovou a legislação revisada e Roosevelt a sancionou em 26 de agosto. Essa nova lei exigia que:

  1. as partes no processo avisam com antecedência ao governo federal sobre casos com implicações constitucionais;
  2. os tribunais federais concedem aos advogados do governo o direito de comparecer em tais casos;
  3. os recursos em tais casos devem ser encaminhados à Suprema Corte;
  4. qualquer liminar constitucional não seria mais executada por um juiz federal, mas sim por três; e
  5. tais liminares seriam limitadas a uma duração de sessenta dias.

Consequências

Uma luta política que começou como um conflito entre o presidente e a Suprema Corte se transformou em uma batalha entre Roosevelt e os membros recalcitrantes de seu próprio partido no Congresso. As consequências políticas foram de amplo alcance, estendendo-se além da questão estreita da reforma judicial para implicar o futuro político do próprio New Deal. Não apenas o apoio bipartidário à agenda de Roosevelt foi amplamente dissipado pela luta, como a perda geral de capital político na arena da opinião pública também foi significativa. O Partido Democrata perdeu uma rede de oito cadeiras no Senado dos EUA e uma rede de 81 cadeiras na Câmara dos EUA nas eleições de meio de mandato subsequentes de 1938 .

Como Michael Parrish escreve, "a prolongada batalha legislativa sobre o projeto de lei de empacotamento do Tribunal embotou o ímpeto para reformas adicionais, dividiu a coalizão do New Deal, desperdiçou a vantagem política que Roosevelt ganhou nas eleições de 1936 e deu munição nova para aqueles que o acusaram de ditadura, tirania e fascismo. Quando a poeira baixou, FDR sofreu uma derrota política humilhante nas mãos do presidente da Suprema Corte Hughes e dos oponentes do governo no Congresso ".

Com a aposentadoria do juiz Willis Van Devanter em 1937, a composição do Tribunal começou a mover-se em apoio à agenda legislativa de Roosevelt. No final de 1941, após as mortes dos juízes Benjamin Cardozo (1938) e Pierce Butler (1939), e as aposentadorias de George Sutherland (1938), Louis Brandeis (1939), James Clark McReynolds (1941) e Charles Evans Hughes (1941), apenas dois juízes (ex-juiz associado, até então promovido a chefe de justiça, Harlan Fiske Stone, e juiz associado Owen Roberts) permaneceram do Tribunal que Roosevelt herdou em 1933.

Como observou o futuro presidente da Suprema Corte, William Rehnquist :

O presidente Roosevelt perdeu a batalha do empacotamento do Tribunal, mas venceu a guerra pelo controle da Suprema Corte ... não por qualquer nova legislação, mas servindo no cargo por mais de doze anos e nomeando oito dos nove juízes do Tribunal . Desta forma, a Constituição prevê a responsabilidade final do Tribunal perante os ramos políticos do governo. [No entanto] foi o Senado dos Estados Unidos - um órgão político, se é que algum dia houve - quem interveio e salvou a independência do judiciário ... no plano de Franklin Roosevelt de embalagem do Tribunal em 1937.

Linha do tempo

Ano Encontro Caso Citar Voto Contenção
Evento
1934 8 de janeiro Associação de construção e empréstimo de casas v. Blaisdell 290 U.S. 398 (1934) 5-4 Suspensão constitucional de recursos do credor por Minnesota
5 de março Nebbia v. New York 291 U.S. 502 (1934) 5-4 Regulamentação constitucional dos preços do leite em Nova York
1935 7 de janeiro Panama Refining Co. v. Ryan 293 U.S. 388 (1935) 8-1 Lei de Recuperação Industrial Nacional , §9 (c) inconstitucional
18 de fevereiro Norman v. Baltimore & Ohio R. Co. 294 U.S. 240 (1935) 5-4 Casos de cláusula de ouro : revogação pelo Congresso das cláusulas constitucionais de pagamento de ouro contratual
Nortz v. Estados Unidos 294 U.S. 317 (1935) 5-4
Perry v. Estados Unidos 294 U.S. 330 (1935) 5-4
Maio 6 Bd. v. Alton R. Co. 295 U.S. 330 (1935) 5-4 Lei de Aposentadoria Ferroviária inconstitucional
27 de maio Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos 295 U.S. 495 (1935) 9–0 Lei de Recuperação Industrial Nacional inconstitucional
Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford 295 U.S. 555 (1935) 9–0 Frazier-Lemke Act inconstitucional
Humphrey's Executor vs. Estados Unidos 295 U.S. 602 (1935) 9–0 O presidente não pode destituir o comissário da FTC sem justa causa
1936 6 de janeiro Estados Unidos x Butler 297 U.S. 1 (1936) 6-3 Lei de Ajuste Agrícola inconstitucional
17 de fevereiro Ashwander x TVA 297 U.S. 288 (1936) 8-1 Autoridade do Vale do Tennessee constitucional
6 de abril Jones v. SEC 298 U.S. 1 (1936) 6-3 SEC repreendido por abusos "Star Chamber"
18 de maio Carter v. Carter Coal Company 298 U.S. 238 (1936) 5-4 Ato de Conservação do Carvão Betuminoso de 1935 inconstitucional
25 de maio Ashton vs. Cameron County Water Improvement Dist. No. 1 298 U.S. 513 (1936) 5-4 Ato Municipal de Falências de 1934 foi considerado inconstitucional
1 de Junho Morehead v. New York ex rel. Tipaldo 298 U.S. 587 (1936) 5-4 A lei do salário mínimo de Nova York é inconstitucional
3 de novembro Deslizamento eleitoral de Roosevelt ( "Como o Maine vai, assim vai Vermont" - James Farley)
16 de dezembro Argumentos orais ouvidos em West Coast Hotel Co. v. Parrish
17 de dezembro O juiz associado Owen Roberts indica seu voto para derrubar Adkins v. Children's Hospital , defendendo a lei do salário mínimo do estado de Washington contestada em Parrish
1937 5 de fevereiro Votação final da conferência sobre West Coast Hotel
Anunciado Projeto de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 ("JPRB37")
8 de fevereiro A Suprema Corte começa a ouvir argumentos orais sobre os casos da Lei Wagner
9 de março " Bate-papo Fireside " sobre a reação nacional ao JPRB37
29 de março West Coast Hotel Co. v. Parrish 300 U.S. 379 (1937) 5-4 Lei do salário mínimo do estado de Washington constitucional
Wright v. Vinton Branch 300 U.S. 440 (1937) 9–0 Nova Lei Frazier-Lemke constitucional
Virginian Railway Co. v. Funcionários da ferrovia 300 U.S. 515 (1937) 9–0 Lei do Trabalho Ferroviário constitucional
12 de abril NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. 301 U.S. 1 (1937) 5-4 Lei nacional de relações de trabalho constitucional
NLRB v. Fruehauf Trailer Co. 301 U.S. 49 (1937) 5-4
NLRB v. Friedman-Harry Marks Clothing Co. 301 U.S. 58 (1937) 5-4
Associated Press v. NLRB 301 U.S. 103 (1937) 5-4
Washington Coach Co. v. NLRB 301 U.S. 142 (1937) 5-4
18 de maio "Cavaleiro" Willis Van Devanter anuncia sua intenção de se aposentar
24 de maio Steward Machine Company v. Davis 301 U.S. 548 (1937) 5-4 Imposto previdenciário constitucional
Helvering v. Davis 301 U.S. 619 (1937) 7–2
2 de junho Van Devanter se aposenta
14 de julho Morre o líder da maioria no Senado, Joseph T. Robinson
22 de julho JPRB37 encaminhado de volta ao comitê por uma votação de 70-20 para retirar as disposições de "embalagem do tribunal"
19 de agosto O senador Hugo Black empossado como juiz associado

Veja também

Referências

Notas

Fontes

links externos