Corte juvenil - Juvenile court

Edifício do Tribunal Juvenil em Camberwell

Um tribunal de menores (ou tribunal de jovens infratores ) é um tribunal com autoridade especial para julgar crimes cometidos por crianças que não atingiram a maioridade . Na maioria dos sistemas jurídicos modernos, as crianças que cometem um crime são tratadas de maneira diferente dos adultos legais que cometeram o mesmo crime.

Os países industrializados diferem quanto ao fato de os jovens devem ser julgados como adultos por crimes graves ou considerados separadamente. Desde a década de 1970, os menores têm sido julgados cada vez mais como adultos em resposta ao "aumento da criminalidade juvenil violenta". Os jovens infratores ainda não podem ser processados ​​como adultos. Ofensas graves, como assassinato ou estupro, podem ser processadas em um tribunal de adultos na Inglaterra. No entanto, em 2007, nenhum dado dos Estados Unidos relatou qualquer número exato de delinquentes juvenis processados ​​como adultos. Em contraste, países como Austrália e Japão estão nos estágios iniciais de desenvolvimento e implementação de iniciativas de justiça voltadas para os jovens Justiça positiva para jovens como um adiamento do tribunal de adultos.

Globalmente, as Nações Unidas encorajaram as nações a reformar seus sistemas para se adequar a um modelo no qual "toda a sociedade [deve] garantir o desenvolvimento harmonioso da adolescência", apesar do comportamento delinquente que pode estar causando problemas. A esperança era criar uma "justiça amiga da criança" mais. Apesar de todas as mudanças feitas pelas Nações Unidas, as regras na prática são menos claras. Mudanças em um contexto amplo causam problemas de implementação local, e os crimes internacionais cometidos por jovens estão causando questões adicionais em relação ao benefício de processos separados para menores.

As questões de justiça juvenil têm se tornado cada vez mais globais em vários contextos culturais. Como a globalização ocorreu nos últimos séculos, as questões de justiça e, mais especificamente, a proteção dos direitos das crianças no que se refere aos tribunais de menores, foram questionados. As políticas globais relacionadas a esse assunto tornaram-se mais amplamente aceitas, e uma cultura geral de tratamento de crianças infratoras se adaptou a essa tendência.

Modelos

O tribunal de menores é um tribunal especial ou departamento de um tribunal de primeira instância, que lida com réus menores de idade que são acusados ​​de crimes, são negligenciados ou estão fora do controle de seus pais. A idade normal desses réus é menor de 18 anos, mas a idade da maioria muda de acordo com o estado ou nação. O tribunal de menores não tem jurisdição nos casos em que menores são acusados ​​como adultos. O procedimento no tribunal de menores nem sempre é contraditório, embora o menor tenha direito a representação legal por um advogado. Pais, assistentes sociais e oficiais de liberdade condicional podem estar envolvidos no processo para obter resultados positivos e salvar o menor de envolvimento em crimes futuros. No entanto, crimes graves e delitos reincidentes podem resultar na condenação de infratores juvenis à prisão, com transferência para uma prisão estadual ao atingir a idade adulta com sentenças máximas limitadas, muitas vezes até a idade de 18, 21, 23 ou 25 anos. Onde negligência dos pais ou perda de controle é um problema, o tribunal juvenil pode procurar lares adotivos para o menor, tratando a criança como um pupilo do tribunal. Um tribunal de menores lida com casos de delinqüência e dependência. A delinquência refere-se a crimes cometidos por menores e a dependência inclui os casos em que uma pessoa não parental é escolhida para cuidar de um menor.

Modelo de justiça restaurativa

Ao olhar para a justiça juvenil como um todo, dois tipos de modelos tendem a ser usados: justiça restaurativa e justiça criminal . Nos Estados Unidos, há mudanças sistemáticas em direção a um modelo de justiça mais restaurador, especialmente em torno dos jovens. O Canadá há muito pratica sob um modelo restaurador de justiça e continua a crescer e expandir as práticas de integração de jovens infratores na comunidade, na esperança de que eles não reincidam, mas se tornem membros positivos e contribuintes da sociedade. Além desses países, a Áustria tomou a iniciativa de implementar programas de mediação vítima-infrator voltados para uma forma de justiça mais restaurativa. A Nova Zelândia reestruturou completamente seu sistema com ênfase no que os povos indígenas, Māori , praticavam por muitos anos. Isso inclui um enfoque centrado na família que reduz o encarceramento de jovens. Globalmente, há uma tendência de utilizar os valores tradicionais das gerações anteriores para criar um impacto positivo em todos os sistemas de tribunais de menores.

Tribunais internacionais de direitos humanos

A acusação de crianças em crimes contra o Estado (em violação do direito internacional) é uma questão contestada. Este problema se aplica mais significativamente às crianças soldados. Uma solução foi a integração de tribunais especiais de menores para crianças processadas por crimes internacionais. Em Serra Leoa , por exemplo, as pessoas queriam que os perpetradores fossem totalmente responsáveis, independentemente da idade ou do contexto social. Quando um menor é transferido para o tribunal especial, seu tratamento será tratado com mais respeito, bem como uma promoção de reabilitação e reintegração, levando-se em consideração o número de crianças-soldado jovens. O Secretário-Geral qualificou o uso dos tribunais como um "dilema moral". As crianças que se tornam soldados geralmente o fazem como resultado de uma ameaça estrutural ou sistêmica em suas vidas; no entanto, eles ainda são responsáveis ​​por muitos atos violentos e hediondos. Desta forma, eles são vítimas de regimes e culpados, causando o problema e o dilema que as Nações Unidas têm tentado resolver em Serra Leoa, bem como em outros países.

Estados Unidos

Embora as regras que regem os tribunais juvenis variem significativamente de estado para estado, o objetivo geral dos tribunais juvenis dos EUA é fornecer uma alternativa corretiva ou de reabilitação ao sistema de justiça criminal adulto. Embora nem sempre cumprido, o ideal é colocar um jovem infrator no caminho correto para ser um adulto cumpridor da lei.

Jurisdição

As regras de jurisdição de um tribunal juvenil dependem do estado. Na maioria dos estados, a jurisdição do tribunal juvenil continua até os dezoito anos, mas em alguns estados pode terminar aos dezessete anos ou menos. Alguns estados, como o Arizona, adotaram recentemente políticas de jurisdição estendida, em que a jurisdição permanece sob a autoridade do sistema de tribunal juvenil que preside até o décimo nono ano de idade do delinquente julgado. Às vezes, um infrator juvenil que é inicialmente acusado em um tribunal de menores será dispensado do tribunal de adultos, o que significa que o infrator pode ser julgado e condenado da mesma maneira que um adulto.

Idade da responsabilidade

Não existe uma idade nacional uniforme a partir da qual uma criança seja responsável no sistema de tribunais de menores; isso varia entre os estados.

  • Em 44 estados, a idade máxima para jurisdição do tribunal juvenil é dezessete anos.
  • Em cinco estados ( Geórgia , Michigan , Missouri , Texas e Wisconsin ), a idade máxima para jurisdição do tribunal juvenil é dezesseis anos.
  • Um estado, a Carolina do Norte , tem uma idade máxima de quinze anos para a jurisdição do tribunal juvenil.

Os estados variam em relação à idade em que uma criança pode estar sujeita a processos judiciais de menores por comportamento delinquente. A maioria dos estados não especifica uma idade mínima por lei. Dos estados que definem uma idade mínima, para ofensas de status :

E para inadimplência:

Renúncia ao tribunal de adultos

Todos os estados têm leis que permitem, e às vezes exigem, que jovens infratores sejam processados ​​ou condenados como adultos por crimes mais graves.

Em Kent v. Estados Unidos (1966), a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou que um jovem deve ter direitos ao devido processo, especificamente que uma renúncia de jurisdição de um tribunal juvenil para um tribunal distrital deve ser voluntária e consciente. A Suprema Corte dos Estados Unidos considerou, no caso de In re Gault (1967), que as crianças acusadas em um processo de delinqüência juvenil têm direito ao devido processo legal, advogado e contra a autoincriminação, essencialmente os direitos de Miranda . Escrevendo para a maioria, o desembargador Abe Fortas escreveu: "Segundo nossa Constituição, a condição de ser menino não justifica um tribunal canguru ." No entanto, a maioria dos processos juvenis é realizada sem um júri, pois McKeiver v. Pensilvânia (1971) decidiu que os menores não têm os mesmos direitos que os adultos a esse respeito.

Outros casos

Em algumas jurisdições, além de casos de delinquência, o tribunal juvenil ouve casos envolvendo custódia infantil , pensão alimentícia e visitação, bem como casos em que crianças são acusadas de abuso ou negligência .

Procedimento judicial

Os procedimentos no tribunal de menores, para menores acusados ​​de atos delinqüentes (atos que seriam crimes se cometidos por adultos) ou crimes de status (crimes que só podem ser cometidos por menores, como fugir de casa, violações do toque de recolher e evasão) são geralmente menores formal do que os procedimentos em tribunais de adultos. O processo pode ser encerrado ao público e o nome de um jovem infrator pode ser mantido fora do registro público.

Evitando cobranças formais

Em um tribunal juvenil americano, é possível evitar a colocação de acusações formais. Os fatores que podem afetar o tratamento de um infrator juvenil por um tribunal e a decisão do caso incluem:

  1. A gravidade da ofensa. É mais provável que um crime grave resulte no arquivamento de uma petição do que um crime menos grave.
  2. A idade do menor. As petições são mais prováveis ​​de serem apresentadas em casos que envolvem crianças mais velhas.
  3. O registro anterior do menor. As acusações formais são mais prováveis ​​quando um menor já esteve envolvido com o tribunal de menores.
  4. A força da evidência de que o menor cometeu um crime. Obviamente, evidências mais fortes levam a uma maior probabilidade de acusações formais.
  5. Sexo do menor. É mais provável que as acusações formais sejam feitas contra meninos do que contra meninas.
  6. A história social do menor. É mais provável que as petições sejam apresentadas quando as crianças têm um histórico de problemas em casa ou na escola.
  7. A aparente capacidade dos pais ou responsáveis ​​de controlar o menor. Quanto maior a falta de controle dos pais, maior a probabilidade de o oficial de admissão entrar com uma petição.

Junto com esses sete, quatro fatores "não oficiais" podem influenciar um oficial:

  1. A atitude do menor. Os procedimentos formais são menos prováveis ​​de ocorrer quando uma criança mostra remorso por cometer um crime.
  2. A aparência do menor. Se o jovem for educado, bem vestido e bem arrumado, é mais provável que o pessoal da admissão trate do caso informalmente.
  3. Se o menor tem apoio familiar ou comunitário. Quanto mais apoio o jovem tiver, maior será a probabilidade de o oficial de admissão lidar com o caso informalmente.
  4. Se o menor tem advogado. O encerramento de um caso informalmente pode ser menos provável quando a criança tem um advogado.

Em Connecticut, uma referência pode ser feita a um comitê não associado a um tribunal denominado Juvenile Review Board . Esses comitês podem apresentar uma resolução que não resulte em um registro criminal juvenil. No entanto, existem circunstâncias qualificativas para que um caso seja aceito para revisão, como o tipo de delito (muitas vezes deve ser de natureza menor) e o envolvimento anterior no tribunal (muitos JRBs aceitam apenas delitos iniciais).

Sentenciamento

As sentenças dos tribunais de menores podem variar de:

  • supervisão informal, por meio da qual um tribunal monitora informalmente um menor e descarta uma acusação pendente se o menor ficar longe de problemas;
  • supervisão formal, semelhante à liberdade condicional de adultos , sob a qual um jovem se reúne e é supervisionado por um oficial de liberdade condicional juvenil; ou
  • encarceramento, geralmente em um centro de detenção juvenil .

Sentença mínima obrigatória

As sentenças mínimas obrigatórias chegaram ao sistema de justiça juvenil no final da década de 1970 devido à preocupação de que alguns jovens estivessem cometendo crimes muito graves. Sentenças mínimas obrigatórias podem ser impostas no tribunal de menores para alguns crimes muito graves, como homicídio, e se aplicam aos jovens da mesma maneira que aos adultos, se o menor for dispensado ao tribunal de adultos. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o uso de sentenças de prisão perpétua para jovens infratores é inconstitucional.

Reforma

Em seu livro No Matter How Loud I Shout , de 1997 , um estudo dos tribunais juvenis de Los Angeles, Edward Humes argumentou que os sistemas de tribunais juvenis precisam de uma reforma radical. Ele afirmou que o sistema manda muitas crianças com boas chances de reabilitação para o tribunal de adultos, enquanto empurra e absolve as crianças precocemente no caminho para o crime, em vez de dar aconselhamento, apoio e responsabilização. 57% das crianças presas pela primeira vez nunca são presas novamente, 27% são presas mais uma ou duas vezes e 16% cometem quatro ou mais crimes.

Nos Estados Unidos, especificamente, há argumentos contra a existência de um tribunal separado para jovens e delinquentes juvenis. Nessa perspectiva, a construção da juventude e do ser jovem está se transformando e, como tal, as pessoas acreditam que o sistema jurídico deve refletir essas mudanças. Atualmente, a infância parece muito diferente e é socialmente construída em um padrão muito diferente do que no contexto histórico passado. Alguns argumentam que, em nosso clima social atual, um sistema de tribunais juvenis e um adiamento separado para pessoas menores de idade não são mais necessários, visto que existem linhas tênues entre os estágios da infância, juventude e idade adulta jovem.

Em uma escala global, as Nações Unidas implementaram reformas no que se refere aos tribunais de menores e à justiça juvenil como um todo. Regras e regulamentos foram implementados para proteger os direitos das crianças , mais especificamente criando diretrizes para a punição. Movimentos em direção a medidas ou agências menos punitivas têm sido uma tendência nesse sentido. Por exemplo, na assembleia geral das Nações Unidas, houve uma proposta de que "nenhuma criança ou jovem deve ser submetido a medidas de correção ou punição duras ou degradantes". Muitos países ocidentais têm sido condenados por não colocar essas políticas em prática nem diferenciar os jovens dos adultos em procedimentos ou punições. A Organização das Nações Unidas acredita que os jovens deveriam receber punições menos severas e ser encaminhados a programas de apoio mais comunitários, como tribunais ou tribunais voltados para os jovens. Na Europa Ocidental, há muitos países também criticados e considerados pelas Nações Unidas pela representação desproporcional de minorias raciais e étnicas no sistema de tribunais juvenis da minoria racial e étnica sendo super-representada.

O regime atual permite muitas perpetuações sistêmicas de divisões de classes, discriminação e desigualdades de gênero. Outra reforma feita pelas Nações Unidas é o "informalismo" em meados dos anos 1900, onde um impulso para o desvio e menos criminalização aconteceu. Foi quando muitos programas adiados e alternativas às jurisdições criminais e adultas formais mudaram, tornando-as mais adequadas às crianças. Nos anos mais recentes, o modelo de justiça restaurativa foi promovido como a melhor maneira de processar e reintegrar os jovens envolvidos no sistema judicial de volta à comunidade. Este modelo é multifacetado e requer uma mudança na compreensão cultural do que significa cometer um crime como uma pessoa menor de idade. As Nações Unidas ofereceram ajuda aos países que buscam um modelo de justiça restaurativa, pois é uma mudança positiva em relação ao discurso dos direitos humanos. A dificuldade na implementação da justiça restaurativa vem com as diferenças culturais entre os países, bem como com o escopo e a amplitude do modelo. Além disso, os valores tradicionais da justiça adversária estão enraizados no sistema juvenil há muito tempo, o que torna difícil implementar mudanças em uma escala global. De modo geral, as tentativas das Nações Unidas de mudar a conversa e a estrutura em torno dos tribunais juvenis deram pequenos avanços, visto que muitas outras questões estão continuamente sendo tratadas.

Existem também muitos argumentos contra a globalização das reformas dos sistemas de tribunais de menores. A justiça juvenil global carece de soluções para as falhas que surgem de colocá-la em uma gama tão ampla de contextos sociais. Por exemplo, o estudo de caso de jovens marroquinos, bem como de outras minorias étnicas ou grupos de migrantes que vivem na Holanda. Há uma desconexão entre a ideia de que o crime é um problema social local, mas existem movimentos para resolver os problemas de forma mais genérica e em um espectro muito mais amplo. Na Holanda, a ênfase do tribunal de menores é a reabilitação, apesar da realidade ser um sistema com foco mais punitivo quando colocado em prática. Os tribunais de menores causam mais preconceito e exclusão do sistema para esses grupos minoritários, e a disparidade é uma fonte de preocupação. Um dos motivos para esse problema é o discurso público e o escrutínio policial - todos decorrentes do fracasso da integração cultural. A globalização da justiça juvenil e do tribunal perpetua a ideia de um "bode expiatório internacional" e causa questões que precisam de uma consideração mais cuidadosa para colocar as práticas globais para funcionar nas comunidades locais. Como alguns estudiosos argumentam, a globalização não simplifica o problema, mas sim o complica, pois desafia os "modos tradicionais de análise" e cria problemas de identidade.

Veja também

Referências

links externos