Caso LaGrand - LaGrand case

O caso LaGrand foi uma ação legal perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ) que dizia respeito à Convenção de Viena sobre Relações Consulares . No caso, a CIJ concluiu que suas próprias ordens judiciais temporárias eram juridicamente vinculativas e que os direitos contidos na convenção não podiam ser negados pela aplicação de procedimentos legais internos.

Fundo

Karl Heinz
Nascer
Karl-Heinz LaGrand

20 de outubro de 1963
Faleceu 24 de fevereiro de 1999 (com 35 anos)
Causa da morte Execução por injeção letal
Situação criminal Executado
Convicção (ões) Homicídio de primeiro grau
Pena criminal Sentença de morte
Walter LaGrand
Nascer
Walter Bernhard LaGrand

26 de janeiro de 1962
Faleceu 3 de março de 1999 (37 anos)
Causa da morte Execução por gás letal
Situação criminal Executado
Convicção (ões) Homicídio de primeiro grau
Pena criminal Sentença de morte

Em 7 de janeiro de 1982, os irmãos Karl-Heinz LaGrand (20 de outubro de 1963 - 24 de fevereiro de 1999) e Walter Bernhard LaGrand (26 de janeiro de 1962 - 3 de março de 1999) estragaram um assalto a banco armado em Marana, Arizona , Estados Unidos, matando um homem e ferindo gravemente uma mulher no processo. Posteriormente, foram acusados ​​e condenados por homicídio e sentenciados à morte. Os LaGrands eram cidadãos alemães, nascidos de mãe alemã na Alemanha. Embora ambos tenham vivido nos Estados Unidos desde os quatro e cinco anos, respectivamente, nenhum deles obteve oficialmente a cidadania americana. Como estrangeiros, os LaGrands deveriam ter sido informados de seu direito à assistência consular , nos termos da Convenção de Viena, de seu estado de nacionalidade, a Alemanha. No entanto, as autoridades do Arizona não o fizeram, mesmo depois de saberem que os LaGrands eram cidadãos alemães. Os irmãos LaGrand mais tarde contataram o cônsul William Behrens, chefe do consulado alemão em Phoenix, por conta própria, tendo sabido de seu direito à assistência consular. Eles apelaram de suas sentenças e condenações, alegando que não foram informados de seu direito à assistência consular e que, com a assistência consular, poderiam ter apresentado uma melhor defesa. Os tribunais federais rejeitaram seu argumento com base na inadimplência processual , que estabelece que as questões não podem ser levantadas em recursos de tribunais federais a menos que tenham sido primeiramente levantadas em tribunais estaduais.

Esforços diplomáticos, incluindo apelos do embaixador alemão Jürgen Chrobog e da parlamentar alemã Claudia Roth , e a recomendação do conselho de clemência do Arizona, não conseguiram influenciar a governadora do Arizona, Jane Dee Hull , que insistiu que as execuções fossem realizadas. Karl LaGrand foi posteriormente executado pelo estado do Arizona em 24 de fevereiro de 1999, por injeção letal. Walter LaGrand foi executado em 3 de março de 1999, com gás letal , e atualmente continua sendo a última pessoa executada por esse método nos Estados Unidos.

O caso

A Alemanha iniciou uma ação legal no Tribunal Internacional de Justiça contra os Estados Unidos em relação a Walter LaGrand. Horas antes de Walter LaGrand ser executado, a Alemanha solicitou ao Tribunal que concedesse uma ordem judicial provisória, exigindo que os Estados Unidos atrasassem a execução de Walter LaGrand, o que o tribunal concedeu.

A Alemanha então iniciou uma ação na Suprema Corte dos Estados Unidos para a execução da medida provisória. Em sua sentença, a Suprema Corte dos EUA considerou que carecia de jurisdição com relação à queixa da Alemanha contra o Arizona devido à Décima Primeira Emenda da constituição dos EUA , que proíbe tribunais federais de ouvir ações judiciais de estados estrangeiros contra um estado dos EUA. Com relação ao caso da Alemanha contra os Estados Unidos, considerou que a doutrina da inadimplência processual não era incompatível com a Convenção de Viena, e que mesmo se a inadimplência processual conflitasse com a Convenção de Viena, teria sido anulada por lei federal posterior - o Antiterrorismo e Lei da Pena de Morte Efetiva de 1996 , que legislou explicitamente a doutrina da inadimplência processual. (A legislação federal subsequente substitui as disposições do tratado autoexecutável anterior , Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888)).

O procurador-geral dos Estados Unidos enviou uma carta à Suprema Corte, como parte desse processo, argumentando que as medidas provisórias da Corte Internacional de Justiça não são juridicamente vinculativas. O Departamento de Estado dos Estados Unidos também encaminhou a medida provisória da CIJ ao Governador do Arizona sem comentários. O conselho de clemência do Arizona recomendou uma suspensão do governador, com base no caso pendente do CIJ; mas o governador do Arizona ignorou a recomendação.

A Alemanha então modificou sua denúncia no caso perante a CIJ, alegando, além disso, que os Estados Unidos violaram o direito internacional ao não implementar as medidas provisórias. Em oposição às alegações alemãs, os Estados Unidos argumentaram que a Convenção de Viena não concedia direitos a indivíduos, apenas a estados; que a convenção deveria ser exercida sujeita às leis de cada estado parte, o que no caso dos Estados Unidos significava sujeita à doutrina da inadimplência processual; e que a Alemanha estava tentando transformar a CIJ em uma corte internacional de apelação criminal.

Decisão da ICJ

Em 27 de junho de 2001, a CIJ, rejeitando todos os argumentos dos Estados Unidos, decidiu a favor da Alemanha. A CIJ considerou que a Convenção de Viena sobre Relações Consulares de 24 de abril de 1963 concedeu direitos aos indivíduos com base em seu significado claro, e que as leis internas não poderiam limitar os direitos do acusado sob a convenção, mas apenas especificar os meios por quais esses direitos deviam ser exercidos. A CIJ também concluiu que suas próprias medidas provisórias eram juridicamente vinculativas. A natureza das medidas provisórias tem sido objeto de grande controvérsia no direito internacional; o texto em inglês do Estatuto da Corte Internacional de Justiça implica que eles não são vinculativos, enquanto o texto em francês implica que sim. Diante de uma contradição entre dois textos igualmente autênticos da lei, o tribunal considerou qual interpretação melhor atendia aos objetos e propósitos da lei e, portanto, considerou que são vinculativas. Esta foi a primeira vez na história do tribunal que governou como tal.

O tribunal também concluiu que os Estados Unidos violaram a Convenção de Viena por meio de sua aplicação de inadimplência processual. O tribunal fez questão de apontar que não estava julgando a doutrina em si, mas apenas sua aplicação a casos envolvendo a Convenção de Viena.

Veja também

Referências

links externos