Katzenbach v. Morgan -Katzenbach v. Morgan

Katzenbach v. Morgan
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 18 de abril de 1966.
Decidido em 13 de junho de 1966
Nome completo do caso Nicholas Katzenbach, Procurador-Geral, et al. v. Morgan et ux.
Citações 384 US 641 ( mais )
86 S. Ct. 1717; 16 L. Ed. 2d 828; 1966 US LEXIS 1337
História de caso
Anterior Julgamento para os demandantes, Morgan v. Katzenbach, 247 F. Supp. 196 ( DDC 1966)
Contenção
O Congresso pode promulgar leis decorrentes de seu poder de aplicação da 14ª Emenda que aumentam os direitos dos cidadãos além do que o judiciário reconheceu.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opiniões de caso
Maioria Brennan, acompanhado por Warren, Black, Clark, White, Fortas
Simultaneidade Douglas
Dissidência Harlan, acompanhado por Stewart
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV ; Lei de Direitos de Voto de 1965 : Seção 4 (e)

Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos em relação ao poder do Congresso, de acordo com a Seção 5 da 14ª Emenda , promulgar leis que apliquem e interpretem as disposições da Constituição .

Fundo

Antes da década de 1960, muitos estados e municípios dos EUA usavam testes de alfabetização para privar as minorias. Em 1959, a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou, em Lassiter v. Northampton County Board of Elections , que os testes de alfabetização não eram necessariamente violações da Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda, nem da 15ª Emenda .

Em 1965, o Congresso aprovou a Lei de Direitos de Voto de 1965 , que buscava salvaguardar os direitos de voto de minorias privadas de direitos. Entre outras disposições, o Voting Rights Act tornou alguns testes de alfabetização ilegais. A Seção 4 (e) visava garantir a franquia da grande população porto-riquenha da cidade de Nova York e "prevê que nenhuma pessoa que tenha concluído a sexta série em uma escola pública ou em uma escola particular credenciada em Porto Rico, o idioma de instrução diferente do inglês será excluído por incapacidade de ler ou escrever em inglês. "

Os eleitores registrados no estado de Nova York entraram com uma ação alegando que o Congresso excedeu seus poderes de aplicação sob a 14ª Emenda e alegando que o Congresso infringiu os direitos reservados aos estados pela 10ª Emenda .

Decisão

Por uma decisão 7-2, a Suprema Corte apoiou o Procurador Geral Nicholas Katzenbach , reverteu o Tribunal Distrital e considerou que a Seção 4 (e) era constitucional. Escrevendo a opinião da maioria, a juíza Brennan enfatizou que a Seção 5 da emenda é "uma concessão positiva de poder legislativo que autoriza o Congresso a exercer seu arbítrio ao determinar a necessidade e a natureza da legislação para garantir as garantias da Décima Quarta Emenda". A justiça Brennan aplicou o padrão de adequação de McCulloch v. Maryland (1819) para determinar se a legislação foi aprovada na reunião constitucional.

A Seção 4 (e) possivelmente expandiu os direitos além do que o Tribunal havia reconhecido em Lassiter , mas Brennan decidiu que a Seção 4 (e) era apropriada. Ao fazer isso, ele frequentemente foi creditado com a introdução da "teoria da catraca" para a legislação do Congresso promulgada sob a Seção 5. Ela sustentava que o Congresso poderia aumentar os direitos civis além do que o Tribunal havia reconhecido, mas o Congresso não poderia reduzir os direitos reconhecidos judicialmente. A "teoria da catraca" essencialmente definiu direitos reconhecidos judicialmente como um suporte sobre o qual o Congresso poderia se expandir, se assim o desejasse. De acordo com a teoria, a opinião de Brennan permitia vários intérpretes da Décima Quarta Emenda, em oposição apenas ao judiciário.

Em dissidência, o juiz Harlan criticou a "teoria da catraca" e a ideia de múltiplos intérpretes da 14ª Emenda. Harlan baseou-se na doutrina da separação de poderes para argumentar que permitir ao Congresso interpretar a 14ª Emenda minou o poder do judiciário. Ele se opôs ao Congresso ter o poder de interpretar a 14ª Emenda substantivamente (para criar novos direitos). Harlan argumentou que o uso apropriado do poder da Seção 5 era a aplicação dos direitos da 14ª Emenda reconhecidos judicialmente.

Significado

Katzenbach v. Morgan é um excelente exemplo de deferência judicial à autoridade do Congresso. Isso permitiu ao Congresso uma grande latitude no uso da Seção 5.

O Supremo Tribunal Federal, 31 anos após Katzenbach , revisitou a interpretação da "catraca", no caso Cidade de Boerne v. Flores (1997) e afirmou: "Esta não é uma interpretação necessária, no entanto, nem mesmo a melhor." Ao derrubar a aplicação estadual da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 , ela abordou as questões de separação de poderes que haviam sido expressas anteriormente por Harlan.

Veja também

Leitura adicional

  • Soltero, Carlos R. (2006). " Katzenbach v. Morgan (1966) e direitos de voto de porto-riquenhos e proficiência limitada em inglês" . Latinos e a lei americana: casos de referência na Suprema Corte . Austin, TX: University of Texas Press. pp. 48–60. ISBN 0-292-71411-4.

links externos