Disputa pela água do rio Kaveri - Kaveri River water dispute

A partilha das águas do rio Kaveri tem sido a origem de um sério conflito entre os dois estados indianos de Tamil Nadu e Karnataka . A gênese deste conflito reside em dois acordos em 1892 e 1924 entre a Presidência de Madras e o Reino de Mysore . O rio Kaveri de 802 quilômetros (498 milhas) tem uma área de bacia de 44.000 km ² em Tamil Nadu e uma área de bacia de 32.000 km ² em Karnataka. A entrada de Karnataka é de 425 TMCft, enquanto a de Tamil Nadu é de 252 TMCft.

Com base no afluxo, Karnataka está exigindo a devida parte da água do rio. Afirma que os acordos pré-independência são inválidos e estão fortemente inclinados a favor da Presidência de Madras, e exigiu um acordo renegociado com base na "partilha equitativa das águas". Tamil Nadu, por outro lado, diz que já desenvolveu quase 3.000.000 acres (12.000 km ² ) de terra e, como resultado, passou a depender muito do padrão de uso existente. Qualquer mudança neste padrão, diz ele, afetará negativamente o sustento de milhões de agricultores no estado. O acordo pré-independência foi baseado na área ocupada pelo Reino de Mysuru e a presidência de Madras. As áreas de Canara do Sul (anteriormente sob a presidência de Madras), província de Coorg, que mais tarde foi fundida com Karnataka, não foram contabilizadas para calcular o direito de participação da água de Karnataka. Embora o rio Cauvery tenha se originado na província de Coorg, a província de Coorg não foi incluída no acordo. Isso levanta uma questão sobre a validade dos acordos bilaterais entre as presidências de Mysuru e Madras.

Décadas de negociações entre as partes não deram frutos até que o governo da Índia constituiu um tribunal em 1990 para examinar o assunto. Depois de ouvir os argumentos de todas as partes envolvidas nos 16 anos seguintes, o tribunal deu seu veredicto final em 5 de fevereiro de 2007. Em seu veredicto, o tribunal alocou 419 TMC de água anualmente para Tamil Nadu e 282 TMC para Karnataka; 30 TMC da água do rio Cauvery para Kerala e 7 TMC para Puducherry . Karnataka e Tamil Nadu sendo os principais acionistas, Karnataka foi condenada a liberar 192 TMC de água para Tamil Nadu em um ano normal de junho a maio.

A controvérsia, entretanto, não terminou aí, já que os quatro Estados decidiram protocolar petições de revisão visando esclarecimentos e possível renegociação do despacho.

Base	Tamil Nadu	Karnataka	Kerala	Puducherry	Total
Área da Bacia até o local do Baixo Coleroon Anicut (em km²)	44.016 (54%)	34.273 (42%)	2.866 (4%)	0 (-)	81.155
Área de seca na bacia (em km²)	12.790 (36,9%)	21.870 (63,1%)	-	-	34.660
Influxo da bacia em TMC	252 (32%)	425 (54%)	113 (14%)	-
Compartilhar para cada estado de acordo com o veredicto do tribunal de 2007	419 (58,19%)	270 (37,19%)	30 (4,13%)	7 (0,96%)	726
Compartilhar para cada estado de acordo com o veredicto da Suprema Corte de 2018	404,25 (55,68%)	284,75 (39,22%)	30 (4,13%)	7 (0,96%)	726

O primeiro acordo de partilha da água do rio Cavery data de 1892, entre a presidência de Madras e o estado principesco de Mysuru.

História da disputa

Os britânicos controlaram Mysore e Madras por um curto período em meados do século XIX. Durante seu regime, numerosos planos foram traçados para o aproveitamento das águas do Cauvery por ambos os estados. No entanto, a seca e a fome subsequente em meados de 1870 impediram a implementação desses planos. Os planos foram revividos por Mysore em 1881, quando Mysore estava de volta nas mãos dos reis de Mysore, enquanto Tamil Nadu atual continuou a fazer parte da Presidência de Madras. Iniciado há cerca de 30 anos após a independência.

Os planos de Mysore de reviver os projetos de irrigação encontraram resistência da Presidência de Madras. O estado de Mysore fez uma representação à Presidência de Madras, então ao governo britânico; como resultado, uma conferência foi realizada em 1890 com o objetivo de acordar "... sobre os princípios de um modus vivendi , que por um lado permitiria a Mysore lidar com obras de irrigação, e por outro lado, doaria a Madras segurança prática contra danos aos interesses "e, finalmente, o Acordo de 1892 foi assinado.

As coisas chegaram ao auge em 1910 quando Mysore, sob Nalvadi Krishnaraja Wodeyar como rei e o capitão Dawes como engenheiro-chefe , propôs um plano para construir uma barragem na aldeia Kannambadi para conter até 41,5 TMC de água. A barragem foi planejada para ser construída em duas etapas. Na primeira fase, foi prevista uma capacidade de 11 TMC, enquanto na segunda fase foi definida a capacidade total para ser realizada. Madras, no entanto, se recusou a dar o seu consentimento para esta mudança, pois tinha seus próprios planos de construir uma barragem de armazenamento em Mettur com uma capacidade de 80 TMC.

Após uma referência ao Governo da Índia, a permissão foi concedida a Mysore, mas para armazenamento reduzido de 11TMC. Durante a construção, no entanto, a fundação foi lançada para se adequar ao armazenamento total anteriormente desejado. Isso levantou os nervos de Madras e a disputa continuou. Como resultado, o então governo britânico da Índia encaminhou a questão para arbitragem de acordo com a Regra IV do Acordo de 1892. A disputa de Cauvery, portanto, foi submetida à arbitragem pela primeira vez.

Sir HD Griffin foi nomeado árbitro e M. Nethersole, o Inspetor Geral de Irrigação da Índia, foi nomeado Assessor. Eles iniciaram o processo em 16 de julho de 1913 e a sentença foi concedida em 12 de maio de 1914. A sentença confirmou a decisão anterior do Governo da Índia e permitiu a Mysore prosseguir com a construção da barragem até 11 TMC.

Madras apelou da sentença e as negociações continuaram. Eventualmente, um acordo foi alcançado em 1924 e alguns acordos menores também foram assinados em 1929 e 1933. Cláusula 8 do Acordo final entre os governos de Mysore e Madras no que diz respeito à construção de uma barragem e reservatório em Krishnarajasagara - 18 de fevereiro 1924.

"As limitações e disposições estabelecidas em certas cláusulas específicas do acordo estavam abertas a reconsideração ao fim de 50 anos a partir da data de sua execução. A reconsideração deveria ser à luz da experiência adquirida e de um exame das possibilidades de a extensão adicional da irrigação dentro dos territórios dos respectivos governos e as modificações e adições que possam ser mutuamente acordadas "

Desenvolvimentos pós-independência

Em 1947, a Índia alcançou a independência dos britânicos. Posteriormente, em 1956, a reorganização dos estados da Índia ocorreu e as fronteiras dos estados foram redesenhadas com base na demografia linguística. Kodagu ou Coorg (o local de nascimento do Cauvery ), tornou-se uma parte do estado de Mysore. Partes de Malabar que antes faziam parte da Presidência de Madras foram para Kerala . Puducherry já havia se tornado um território da União de fato em 1954.

O redesenho das fronteiras estaduais fez com que partes de Kerala e Puducherry estivessem na bacia do rio Cauvery e, portanto, se tornassem partes interessadas no compartilhamento de suas águas. Kerala reivindicou sua posição como um dos principais afluentes do Cauvery desde o rio Kabini , agora originado em Kerala. A região de Puducherry em Karaikal , na ponta do rio, exigia as águas que alegava ter sempre usado para beber e um pouco de agricultura mínima. Embora essas reivindicações adicionais complicassem muito as coisas a nível técnico, o estado de Mysore e Tamil Nadu ainda eram as principais partes na disputa.

No final da década de 1960, tanto os estados quanto o governo central começaram a perceber a gravidade da situação à medida que o período de 50 anos do acordo de 1924 estava chegando ao fim. As negociações foram iniciadas com bastante seriedade e as discussões continuaram por quase 10 anos.

Governo indiano notifica Cauvery Water Dispute Tribunal

Em 20 de fevereiro de 2013, o governo indiano anunciou a premiação final. O prêmio final faz uma alocação anual de 419 TMC para Tamil Nadu em toda a bacia de Cauvery, 270 TMC para Karnataka, 30 TMC para Kerala e 7 TMC para Puducherry. Água utilizável em Tamil Nadu é a soma dos usos benéficos da água e da água que vai para o mar mais de 14 TMC no Baixo Coleroon e em Grand Anaicuts.

Os critérios de compartilhamento de água são baseados em duas situações:

• Quando a disponibilidade de água está acima do normal, o ano flui.
• Quando a disponibilidade de água é igual ou inferior aos fluxos normais do ano de água

O ano de água confiável de 50% é considerado como ano de água normal, cuja disponibilidade total de água na bacia é de 740 TMC. Toda a água não utilizada nos reservatórios (≥ 3 TMC de armazenamento) no início do ano hídrico na bacia também é considerada para chegar ao total de água disponível em um ano hídrico a ser compartilhado pelos estados ribeirinhos. Tamil Nadu tem que usar 10 TMC para fluxos ambientais mínimos a jusante do Baixo Coleroon Anicut e fornecer 7 TMC para Puducherry da água de 192 TMC liberada por Karnataka em um ano normal de água. Kerala pode usar 21 TMC da bacia do rio Kabini , 6 TMC da bacia do rio Bhavani e 3 TMC da bacia do rio Pambar em um ano normal. A água que vai para o mar no Baixo Coleroon Anicut em excesso de 4 TMC (diferente de 10 fluxos ambientais mínimos TMC) em qualquer ano de água faz parte da parcela de água utilizável de Tamil Nadu. A ambigüidade do veredicto é que a água utilizável (cláusulas IV e V) na bacia é alocada entre os estados, mas não definiu como medi-la. Em vez disso, a cláusula XIV do pedido final define como medir os usos benéficos da água que não são iguais à água utilizável.

De acordo com o veredicto, a liberação mensal de água de Karnataka para Tamil Nadu em TMCs seria: - 10 de junho, julho - 34, agosto - 50, setembro - 40, - 22 de outubro, - 15 de novembro, - 8 de dezembro, - 3 de janeiro, Fevereiro - 2,5, março - 2,5, abril - 2,5, maio - 2,5.

Ano de água acima do normal

Karnataka agora pode usar todo o excesso de água disponível em sua área depois de liberar 192 TMC aplicáveis ​​em um ano normal de água. Tamil Nadu também pode usar todo o excesso de água disponível em sua área (incluindo a água da enchente de Karnataka, se houver).

Karnataka propôs um projeto para armazenar o excesso de água durante bons anos de monções em Mekedatu para as necessidades de água potável da cidade de Bengaluru e no caminho, geração de energia hidrelétrica, etc. Tamil Nadu está levantando objeções a este projeto.

Ano aquático abaixo do normal

Quando a disponibilidade total de água está abaixo de 740 TMC (ou seja, ano de emergência), a parcela alocada de cada estado é reduzida proporcionalmente. Kerala (na bacia de Kabini) e Karnataka usariam suas alocações reduzidas e liberariam o resto da água abaixo da estação de medição de Billigundulu para uso em Tamil Nadu e Puducherry. Karnataka deve liberar água para Tamil Nadu mensalmente, proporcional aos valores mensais indicados para um ano normal.

limitações para o uso de água

Com base nos dados disponíveis sobre a água da bacia hidrográfica do ano de 1934 a 1971, o tribunal estimou a produção média de água na bacia hidrográfica total em 767 TMC, o que corresponde a 47% de confiabilidade. A capacidade de armazenamento vivo disponível na bacia do rio é de quase 310 TMC, o que representa 40,5% da produção média. A água usada no delta de Cauvery em Tamil Nadu e Puducherry é quase 280 TMC, que é o uso final da água na bacia do rio e sua água regenerada vai para o mar ou para fora da bacia de Cauvery. A carga total de sal dissolvido gerada na bacia é de quase 3,5 milhões de toneladas métricas por ano. A salinidade estimada ou sais dissolvidos totais (TDS) para a água disponível no delta de Cauvery é 441 ppm, que está perto do máximo seguro permitido de 500 ppm. Não há limite imposto pelo tribunal para o uso da água subterrânea na bacia do rio. O tribunal também permitiu que os estados da bacia usassem todo o excesso de água disponível em anos de água acima do normal. Além disso, a população da bacia hidrográfica atingiu 40 milhões no ano de 2015 e os crescentes sais inorgânicos per capita usados ​​/ consumidos nos setores industrial, agrícola e residencial estão aumentando as necessidades de exportação de sal . Quando a exportação adequada de sal da bacia do rio não está ocorrendo para o mar, forçando Cauvery delta a enfrentar a escassez de água, a qualidade da água (salinidade, pH, alcalinidade, sodicidade, etc.) disponível para Cauvery delta deterioraria além dos limites permitidos impedindo sua produtividade sustentável e a conservação do ecossistema aquático . Em última análise, o critério de exportação de sal é a limitação para o desenvolvimento dos recursos hídricos em uma bacia hidrográfica.

Comitê de Supervisão Provisório

Em resposta à Petição de Licença Especial (SLP) apresentada por Tamil Nadu anteriormente, a Suprema Corte em 10 de maio de 2013 emitiu uma ordem provisória ao Governo da Índia (GoI) para estabelecer um Comitê de Supervisão Provisório para implementar a ordem do tribunal de Cauvery até a constituição do "Conselho de Administração Cauvery" conforme declarado na ordem do tribunal. O GoI publicou o boletim de notificação em 22 de maio de 2013, estabelecendo o referido Comité de Fiscalização. O Comitê de Supervisão Provisório é um arranjo paliativo quando há atraso na obtenção de sua aprovação pelo parlamento de acordo com a seção 6A (7) da Lei de Disputas de Água de Rios Interestaduais . No entanto, o Comitê de Supervisão Provisório estabelecido pelo GoI sob a Lei de Disputas pela Água do Rio Interestadual tem plenos poderes {incluindo processar e ser processado por estados ribeirinhos / vítimas por danos / compensação de acordo com a seção 6A (3)} semelhante a uma autoridade / conselho estabelecido pelo parlamento até o parlamento não anulou o mesmo.

Linha do tempo

Década de 1970

Enquanto as discussões continuavam, um Comitê de Descoberta de Fatos de Cauvery (CFFC) foi constituído. A missão do CFFC era inspecionar as realidades do terreno e apresentar um relatório. O CFFC elaborou um relatório preliminar em 1972 e um relatório final em 1973. As discussões entre os estados foram realizadas com base neste relatório. Finalmente, em 1974, um projeto de acordo que também previa a criação de uma Autoridade do Vale do Cauvery foi preparado pelo Ministério da Irrigação. Este projeto, entretanto, não foi ratificado.

Em 1976, após uma série de discussões entre os dois estados e o governo central presidido por Jagjeevan Ram , o então Ministro da Irrigação, uma versão final foi preparada com base nas conclusões do CFFC. Este projecto foi aceite por todos os estados e o Governo também fez um anúncio nesse sentido no Parlamento.

Quando Karnataka começou a construção da Harangi represa em Kushalanagara em Kodagu , foi mais uma vez encontrou resistência de Tamil Nadu. Tamil Nadu foi ao tribunal exigindo a constituição de um Tribunal sob a Lei de Disputas da Água do Rio Interestadual (ISWD) de 1956. Também exigiu a paralisação imediata das obras de construção no local da barragem.

Década de 1980

Mais tarde, Tamil Nadu retirou o caso exigindo a constituição de um tribunal e os dois estados começaram a negociar novamente. Várias rodadas de discussões foram realizadas na década de 1980. O resultado foi um impasse. Em 1986, uma associação de agricultores de Tanjavur em Tamil Nadu moveu a Suprema Corte exigindo a constituição de um tribunal. Enquanto este caso ainda estava pendente, os dois estados continuaram muitas rodadas de negociações. Isso continuou até abril de 1990 e ainda não produziu resultados.

A constituição do tribunal

A Suprema Corte então ordenou que o governo chefiado pelo primeiro-ministro VP Singh constituísse um tribunal e encaminhasse todas as disputas a ele. Um tribunal de três homens foi assim constituído em 2 de junho de 1990. O tribunal estava sediado em Nova Delhi e deveria ser chefiado pelo Juiz Chittatosh Mookerjee .

Os quatro estados apresentaram suas demandas ao tribunal como sob

• Karnataka - reivindicou 465 TMC como sua ação
• Kerala - reivindicou 99,8 TMC como sua ação
• Puducherry - reivindicou 9,3 TMC (0,3 km³)
• Tamil Nadu - alegou que os fluxos deveriam ser assegurados de acordo com os termos dos acordos de 1892 e 1924 (ou seja, 566 TMC para Tamil Nadu e Puducherry; 177 TMC para Karnataka e 5 TMC para Kerala).

Prêmio provisório e os motins

Logo depois que o tribunal foi estabelecido, Tamil Nadu exigiu uma injunção obrigatória em Karnataka para a liberação imediata de água e outros socorros. Isso foi rejeitado pelo tribunal. Tamil Nadu voltou ao Supremo Tribunal, que ordenou que o tribunal reconsiderasse o apelo de Tamil Nadu.

O tribunal reconsiderou o apelo de Tamil Nadu e deu uma sentença provisória em 25 de junho de 1991. Ao chegar a essa sentença, o tribunal calculou a média de entradas em Tamil Nadu durante um período de 10 anos entre 1980–81 e 1989–90. Os anos extremos foram ignorados para este cálculo. A média resultou em 205 TMC que Karnataka teve que garantir que chegasse a Tamil Nadu em um ano de água. O prêmio também estipulou as vazões semanais e mensais a serem asseguradas por Karnataka para cada mês do ano da água. O tribunal ainda instruiu Karnataka a não aumentar sua área de terra irrigada dos 1.120.000 acres (4.500 km ² ) existentes

Karnataka considerou isso extremamente hostil aos seus interesses e emitiu um decreto visando anular a sentença do tribunal. A Suprema Corte agora interveio na instância do presidente e anulou a Portaria emitida por Karnataka. Confirmou a sentença do tribunal, posteriormente apresentada pelo Governo da Índia em 11 de dezembro de 1991.

Karnataka foi, portanto, forçado a aceitar o prêmio provisório e manifestações generalizadas e violência estouraram em partes de Karnataka e Tamil Nadu após isso. Milhares de famílias tamil tiveram que fugir de Bangalore com medo de serem atacadas e linchadas por ativistas pró-Kannada a mando do governo estadual. A violência e o confronto, principalmente centrado nas partes povoadas de Tamil de Bangalore, duraram quase um mês e a maioria das escolas e instituições educacionais em Bangalore permaneceram fechadas durante este período.

A crise de 1995-1996

Em 1995, as monções falharam gravemente em Karnataka e o estado se viu pressionado para cumprir a ordem provisória. Tamil Nadu abordou o Supremo Tribunal exigindo a libertação imediata de pelo menos 30 TMC. O Supremo Tribunal recusou-se a aceitar a petição de Tamil Nadu e pediu-lhe que abordasse o tribunal. O tribunal examinou o caso e recomendou que Karnataka liberasse 11 TMC. Karnataka alegou que 11 TMC não era implementável nas circunstâncias que existiam então. Tamil Nadu voltou à Suprema Corte exigindo que Karnataka fosse forçado a obedecer à ordem do tribunal. Desta vez, o Supremo Tribunal recomendou que o então Primeiro-Ministro, PV Narasimha Rao , interviesse e encontrasse uma solução política. O Primeiro Ministro convocou uma reunião com os Ministros Chefes dos dois estados e recomendou que Karnataka liberasse 6 TMC em vez dos 11 TMC que o tribunal ordenou. Karnataka acatou a decisão do primeiro-ministro e a questão estourou.

Constituição do CRA

Karnataka sempre sustentou que o prêmio provisório não era "científico" e era inerentemente falho. No entanto, cumpriu a ordem, exceto durante 1995-96, quando as chuvas diminuíram. O que complicou as coisas foi que o prêmio provisório era ambíguo sobre o compartilhamento de aflições e não havia uma fórmula clara que todos concordassem em compartilhar as águas no caso de falha da monção.

Em 1997, o Governo propôs a criação de uma Autoridade do Rio Cauvery, que seria investida de poderes de longo alcance para garantir a implementação da Ordem Provisória. Esses poderes incluíam o poder de assumir o controle das barragens no caso da Ordem Provisória não ser honrada. Karnataka, que sempre sustentou que a ordem provisória não tinha base científica e era intrinsecamente falha, protestou fortemente contra a proposta de criar tal autoridade.

O Governo fez então várias modificações aos poderes da Autoridade e apresentou uma nova proposta. A nova proposta reduziu significativamente os poderes executivos da Autoridade. O poder de controle das barragens também foi eliminado. Sob esta nova proposta, o Governo criou dois novos órgãos, viz., Cauvery River Authority e Cauvery Monitoring Committee. A Autoridade do Rio Cauvery consistiria do Primeiro Ministro e dos Ministros Chefes de todos os quatro estados (Karnataka, Tamil Nadu , Puducherry e Kerala ) e estava sediada em Nova Delhi . O Comitê de Monitoramento Cauvery, por outro lado, era um órgão especializado que consistia de engenheiros, tecnocratas e outros oficiais que faziam um balanço das 'realidades no terreno' e prestavam contas ao governo.

Eventos durante 2002

No verão de 2002, as coisas chegaram ao auge quando a monção falhou em Karnataka e Tamil Nadu . Os reservatórios em ambos os estados caíram para níveis baixos recorde e, inevitavelmente, os ânimos aumentaram. O ponto crítico mais uma vez, como em 1995-96, era como a angústia seria dividida entre os dois estados. O tribunal ignorou este ponto crucial ao proferir a sentença provisória e voltou mais uma vez para assombrar a situação. Tamil Nadu exigiu que Karnataka honrasse o prêmio provisório e entregasse a Tamil Nadu sua parte proporcional. Karnataka, por outro lado, afirmou que os níveis de água dificilmente eram suficientes para atender às suas próprias demandas e descartou qualquer liberação de água nas circunstâncias que prevaleciam.

Reunião do CRA e ordem do Supremo Tribunal

Uma reunião da Autoridade do Rio Cauvery foi convocada para 27 de agosto de 2002, mas o ministro-chefe de Tamil Nadu, Jayalalitha, saiu da reunião. O foco agora mudou para a Suprema Corte, que ordenou que Karnataka liberasse 1,25 TMC de água todos os dias, a menos que a Autoridade do Rio Cauvery o revisasse . Karnataka foi forçado a liberar água, mas pressionou por outra reunião da Autoridade do Rio Cauvery, marcada para 8 de setembro. O ministro-chefe do Tamil Nadu , desta vez, boicotou o encontro citando o motivo insuficiente. Um ministro de seu gabinete, no entanto, representou Tamil Nadu. A Autoridade do Rio Cauvery revisou a ordem do Tribunal de 1,25 TMC para 0,8 TMC por dia.

Desta vez, no entanto, o governo de Karnataka em desafio aberto à ordem da Autoridade do Rio Cauvery , recusou-se a liberar qualquer água, sucumbindo aos protestos em grande escala que cresceram nos distritos de Cauvery no estado. Tamil Nadu, horrorizado com o desafio, voltou para a Suprema Corte. Karnataka agora retomou a liberação de água por alguns dias, mas parou novamente em 18 de setembro, quando os fazendeiros de Karnataka e seus protestos ameaçaram tomar um rumo perigoso. O centro agora interveio e pediu a Karnataka para liberar a água. Enquanto isso, a Suprema Corte, em resposta à petição de Tamil Nadu, pediu à Autoridade do Rio Cauvery detalhes sobre a liberação de água e os níveis de água nos reservatórios.

Manifestações

A essa altura, o surto já havia, de fato, tomado um rumo feio e havia acusações e contra-acusações sendo lançadas por todos os lados em ambos os estados. A disputa já havia se espalhado pelas ruas do distrito de Mandya, em Karnataka, e ameaçava se espalhar também para outras partes do estado. Precipitando as questões nas ruas, a Suprema Corte ordenou a Karnataka em 3 de outubro que cumprisse a Autoridade do Rio Cauvery e retomasse a liberação de água.

Karnataka mais uma vez se recusou a obedecer às ordens da Suprema Corte. Tamil Nadu entrou com outra petição de desacato em Karnataka e logo a questão degenerou em um 'livre para todos' com todos e diversos de ambos os estados aderindo aos protestos. Logo, atores de cinema e vários outros setores da sociedade de ambos os estados estavam nas ruas. Canais de TV Tamil e exibição de filmes Tamil foram bloqueados em Karnataka. Além disso, todos os ônibus e veículos de Tamil Nadu foram proibidos de entrar em Karnataka.

O ministro-chefe de Karnataka, SM Krishna, por outro lado, temendo que a situação saísse do controle, embarcou em um padayatra de Bangalore a Mandya . Enquanto alguns viram isso apenas como um truque, alguns, como UR Ananthamurthy, viram isso como um esforço de boa fé para acalmar os temperamentos e juntaram-se a ele no yatra .

2003–2006

Este período não assistiu a grandes crises na disputa, embora o verão de 2003 tenha assistido a um período de seca em ambos os estados. As monções em 2004, 2005 e 2006 foram abundantes e isso ajudou muito a manter os ânimos calmos. Embora os últimos 3 ou 4 anos tenham sido relativamente silenciosos no que diz respeito às vozes chauvinistas, uma onda de desenvolvimento está ocorrendo nos tribunais.

O prazo do tribunal foi inicialmente estabelecido para expirar em agosto de 2005. No entanto, à luz dos muitos argumentos que o tribunal ainda precisava ouvir, o tribunal entrou com um pedido de prorrogação de seu prazo. A prorrogação foi concedida e o mandato do tribunal foi estendido por mais um ano, até setembro de 2006. No início de 2006, uma grande controvérsia surgiu sobre o 'relatório do avaliador' que aparentemente foi 'vazado' para a imprensa. O relatório sugeria uma decisão que Karnataka rejeitou sumariamente. Outra grande controvérsia surgiu quando, apenas alguns meses antes do prazo de setembro de 2006, o tribunal recomendou a formação de outro comitê de especialistas para estudar as 'realidades básicas' mais uma vez. Esta foi unanimemente e veementemente oposta por todos os quatro estados partes na disputa. Os estados argumentaram que essa medida atrasaria ainda mais um julgamento que já está 16 anos sendo elaborado.

Mais do que a desaprovação de todos os quatro estados do novo comitê de especialistas proposto, a proposta acabou sendo um grande constrangimento para o tribunal. Isso ocorreu porque, não apenas os quatro estados se opuseram a ela, mesmo o Juiz Chefe do tribunal se opôs a ela. No entanto, os outros dois juízes assistentes na equipe de julgamento de 3 homens rejeitaram a opinião do juiz principal. E tudo isso foi feito em um tribunal lotado e isso levou a brigas mesquinhas e discussões acaloradas entre os três juízes no tribunal lotado. Isso deixou todos no tribunal chocados e o conselho de Tamil Nadu foi movido a observar que era embaraçoso que os juízes provavelmente precisassem de ajuda para resolver suas próprias disputas antes de julgar a disputa em questão. Mesmo assim, o novo comitê de especialistas foi formado e realizou novas avaliações. Posteriormente, o prazo prorrogado do tribunal também foi aprovado e o tribunal recebeu mais uma prorrogação. ,

Veredicto do tribunal de 2007

O Tribunal de Disputas da Água de Cauvery anunciou seu veredicto final em 5 de fevereiro de 2007. De acordo com seu veredicto, Tamil Nadu obtém 419 TMC de água de Cauvery enquanto Karnataka obtém 270 TMC. A liberação real de água por Karnataka para Tamil Nadu é de 192 TMC anualmente. Além disso, Kerala receberá 30 TMC e Puducherry 7 TMC. Água a ser liberada para Tamil Nadu de acordo com a programação mensal como: mês de junho (10 TMC ), julho (34), agosto (50), setembro (40), outubro (22), novembro (15), dezembro (8), Janeiro (3), fevereiro (2,5), março (2,5), abril (2,5) e maio (2,5). O Tamil Nadu e Karnataka, insatisfeitos com a decisão, entraram com uma petição de revisão perante o tribunal buscando uma revisão.

2012

Em 19 de setembro de 2012, o primeiro-ministro Manmohan Singh como presidente da Autoridade do Rio Cauvery, ordenou que Karnataka liberasse 9.000 cusecs de água por dia do Kaveri para Tamil Nadu. Mas Karnataka sentiu que isso era impraticável devido às condições de seca prevalecentes por causa do fim da monção. Karnataka então saiu da reunião de alto nível em sinal de protesto. Em 21 de setembro, Karnataka entrou com uma petição perante a Autoridade do Rio Cauvery buscando a revisão de sua decisão de 19 de setembro.

Em 28 de setembro de 2012, a Suprema Corte criticou o governo de Karnataka por não cumprir a diretiva da Autoridade do Rio Cauvery . Sem outra opção, Karnataka começou a liberar água. Isso levou a amplos protestos e violência em Karnataka.

Em 4 de outubro de 2012, o governo de Karnataka entrou com uma petição de revisão perante a Suprema Corte buscando uma suspensão em sua ordem de 28 de setembro, ordenando-o a liberar 9.000 cusecs de água Cauvery todos os dias para Tamil Nadu, até 15 de outubro.

Em 6 de outubro de 2012, várias organizações Kannada, sob a bandeira de "Kannada Okkoota", convocaram um Karnataka bandh (fechamento) em 6 de outubro em protesto contra o vazamento de água de Cauvery. Em 8 de outubro, a Suprema Corte da Índia anunciou que a libertação de 9.000 cusecas deveria ser continuada e cabia ao chefe da Autoridade do Rio Cauvery , o Primeiro Ministro, como pessoa responsável, garantir que isso acontecesse. O primeiro-ministro descartou uma revisão da decisão da Autoridade do Rio Cauvery até 20 de outubro, rejeitando o apelo tanto do Congresso quanto dos líderes do Partido Bharatiya Janata de Karnataka. Em poucas horas, Karnataka interrompeu o lançamento de água de Cauvery em Tamil Nadu.

Tamil Nadu fez um novo apelo na Suprema Corte em 17 de outubro, reiterando sua demanda por instruções apropriadas a serem emitidas para Karnataka para compensar o déficit de 48 TMC de água de acordo com a fórmula de compartilhamento de socorro.

Em 15 de novembro de 2012, o Comitê de Monitoramento de Cauvery instruiu o governo de Karnataka a liberar 4,81 TMC para Tamil Nadu entre 16 e 30 de novembro.

Em 6 de dezembro, a suprema corte ordenou que Karnataka liberasse 10.000 cusecs de água para Tamil Nadu. O tribunal pediu ao governo sindical para indicar o prazo dentro do qual a decisão final do Tribunal de Disputas da Água de Cauvery , que foi proferida em fevereiro de 2007, deveria ser notificada. A decisão foi tomada em vista de salvar as lavouras em pé de ambos os estados.

2016

Em 22 de agosto de 2016, Tamil Nadu abordou a Suprema Corte, buscando orientação para Karnataka liberar 50.052 TMC ft água Cauvery de seus reservatórios para seu terceiro cultivo de samba, conforme determinado na ordem final do Tribunal de Disputas de Água de Cauvery 2007. Karnataka citou situação de perigo como Karnataka sentiu que só havia água suficiente para beber e se recusou a liberar água.

Em 2 de setembro de 2016, a Suprema Corte pediu a Karnataka que considerasse o apelo de Tamil Nadu por motivos humanitários e liberasse água e aconselhou os dois estados a manter a harmonia. O Tribunal também pediu a Karnataka para reverter até 5 de setembro de 2016 a quantidade de água que pode liberar. Em 5 de setembro de 2016, Karnataka informou ao Supremo Tribunal que pode libertar 10.000 cuscuzes por dia, enquanto Tamil Nadu exigia 20.000 cusecas por dia. A Suprema Corte ordenou que Karnataka liberasse 15.000 cusecs por dia para Tamil Nadu nos próximos 10 dias até 16 de setembro de 2016.

Em 9 de setembro de 2016, o estado de Karnataka observou um bandh e protestou contra a liberação de água para Tamil Nadu. A Suprema Corte foi abordada por Karnataka citando agitação pública, buscando uma modificação da ordem anterior. Em 12 de setembro de 2016, a Suprema Corte criticou Karnataka por citar o problema da lei e da ordem e modificou a ordem de 5 de setembro, ordenando que Karnataka liberasse 12.000 cusecs de água até 20 de setembro de 2016. Esta decisão da Suprema Corte levou a uma agitação entre o povo de Karnataka conforme o limite de liberação de água foi aumentado com a extensão do número de dias e a violência eclodiu em Bangalore , Mysore , Mandya e outras partes do estado. Duas pessoas foram mortas nos protestos e a seção 144 foi imposta em Bangalore. O toque de recolher também foi imposto em algumas partes de Bangalore.

Em 19 de setembro de 2016, o Comitê de Supervisão de Cauvery, instituído pelo Supremo Tribunal, ordenou que Karnataka liberasse 3.000 cuscuzes por dia de 21 de setembro de 2016 a 30 de setembro de 2016. Em 20 de setembro de 2016, o Supremo Tribunal instruiu Karnataka a liberar mais 6.000 cuscuzes de água de 21 de setembro de 2016 a 27 de setembro de 2016 e instruiu o Governo Central a criar o Conselho de Administração da Cauvery a fim de fornecer uma solução permanente para o litígio. No entanto, em uma sessão especial da Assembleia Legislativa de Karnataka realizada em 23 de setembro, uma resolução foi aprovada para não liberar água para Tamil Nadu, desafiando assim a ordem do Supremo Tribunal. Em 27 de setembro, o Supremo Tribunal ordenou que Karnataka desse 6000 cusecs de água a Tamil Nadu por 3 dias, o que novamente não foi realizado.

Em 30 de setembro, a Suprema Corte deu a Karnataka uma "última chance" e ordenou que 6.000 reservatórios de água fossem liberados durante os primeiros 6 dias de outubro. O Tribunal pediu ao Governo Central para estabelecer o Conselho de Gestão da Água de Cauvery até 4 de outubro e imediatamente fazer avaliações no local e apresentar um relatório em 6 de outubro. Em 1 de outubro de 2016, Karnataka entrou com pedido de revisão sobre a última ordem da Suprema Corte para liberar 6.000 cusecs de água de Cauvery de 1 a 6 de outubro e também realizou uma sessão especial da legislatura estadual. Depois de outra sessão legislativa especial em 3 de outubro, o governo de Karnataka decidiu liberar água para fins agrícolas, mas não foi especificado se a água seria liberada para agricultores de Karnataka ou Tamil Nadu. A Suprema Corte na terça-feira, 4 de outubro, ordenou que Karnataka liberasse 2.000 cusecs de água Cauvery por dia para Tamil Nadu, de 7 a 18 de outubro. O tribunal determinou que o estado liberasse 6.000 cusecs de água de Cauvery por dia. A audiência do caso foi adiada para 18 de outubro.

2018

O Supremo Tribunal (SC) em 9 de janeiro de 2018 declarou que iria pronunciar o seu veredicto, eliminando todos os processos pendentes e a confusão dentro de um mês. Em 16 de fevereiro de 2018, a Suprema Corte de Hon'ble pronunciou seu veredicto. Reduziu a alocação de água de 14,75 tmc para Tamil Nadu e agora Karnataka para liberar apenas 177 tmc de água para Tamil Nadu nos próximos 15 anos. O veredicto também determinou constituir formalmente o conselho de administração do rio Kavery pelo governo sindical dentro de 40 dias para implementar estritamente a sentença do tribunal e seu veredicto.

Kavery Management Board - Govt Gazette

O Ministério de Recursos Hídricos e Desenvolvimento do Rio na sexta-feira determinou que a Autoridade de Gestão da Água de Cauvery fosse publicada no diário do governo. Com isso, é finalmente oficializada a autoridade, que terá um papel importante na divisão das águas do rio entre três estados e um Território da União. Com sede em Delhi, a Autoridade de Gestão de Cauvery será o único órgão a implementar a sentença do Tribunal de Disputas da Água de Cauvery modificada pelo SC. O Centro, de acordo com relatórios, não teria voz, exceto para emitir pareceres administrativos para ele.

A Autoridade será assistida no desempenho das suas funções por um Comité Regulador. Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça Dipak Misra, Juiz AM Khanwilkar e Juiz DY Chandrachud orientou ainda mais o governo a notificá-los antes do início da temporada de monções em junho.

Demorou quase três meses após a ordem do Supremo Tribunal para o Centro apresentar o projeto de esquema no tribunal. O governo do NDA havia sofrido muitas críticas por atrasar a finalização do esquema por causa da eleição de Karnataka . O advogado do governo chegou a dizer no tribunal que o gabinete ainda não tinha aprovado o esquema, já que o primeiro-ministro Narendra Modi e outros ministros estavam fazendo campanha em Karnataka, onde as eleições ocorreram em 12 de maio.

Veredicto final 2018

A Suprema Corte em 16 de fevereiro de 2018 deu seu veredicto na disputa pela água de Kaveri, alocando mais água para o estado de Karnataka.

A alocação final para um total de 740 TMC é:

• Karnataka: 284,75 (270 + 14,75) TMC
• Tamil Nadu: 404,25 (419 - 14,75) TMC
• Kerala: 30 TMC
• UT de Pondicherry: 7 TMC
• Proteção Ambiental: 10 TMC
• Desperdício inevitável no mar: 4 TMC

Autoridade de Gestão da Água de Cauvery (CWMA) e Comitê de Regulação da Água de Cauvery (CWRC) 2018

Conforme instruído pelo Supremo Tribunal, a Autoridade de Gestão da Água de Cauvery (CWMA) foi criada pelo Centro em 1 de junho de 2018. O Comitê de Regulação da Água de Cauvery foi criado três semanas depois. S. Masood Hussain foi nomeado chefe do CWMA e Navin Kumar foi nomeado presidente do CWRC.

Veja também

Referências