Kevin A. Ring - Kevin A. Ring

Kevin A. Ring (nascido em 19 de outubro de 1970) é um ex - advogado e membro do Congresso ; ele serviu aos republicanos na Câmara e no Senado, incluindo o deputado norte-americano John T. Doolittle (R-CA). Ele também atuou como conselheiro no Comitê de Constituição, Federalismo e Subcomissão de Direitos de Propriedade do Comitê Judiciário do Senado .

Em 2000, Ring começou a trabalhar como lobista com Jack Abramoff , especialmente para apoiar tribos nativas americanas que tentavam desenvolver e obter aprovação para cassinos de jogos. Ring e Abramoff foram indiciados no escândalo de lobby e suborno dos índios Abramoff .

Ele foi a julgamento em 1º de setembro de 2009, resultando em um júri empatado.

Em um segundo julgamento iniciado em 18 de outubro de 2010, Ring foi condenado por acusações de corrupção e fraude em serviços honestos ; ele foi condenado em outubro de 2011 a 20 meses de prisão. Ele perdeu sua apelação em janeiro de 2013, e a Suprema Corte dos EUA negou o certiorari em outubro de 2013 para ouvir seu caso. Ele também enfrenta julgamento sob a acusação de obstruir investigadores do Congresso e criminais.

vida e carreira

Ring é bacharel em ciências políticas pela Syracuse University e se formou na Columbus School of Law na Catholic University of America em Washington, DC. Ele ingressou na prática privada como membro da Ordem dos Advogados de Maryland depois de ter trabalhado como funcionário na Câmara dos Representantes e Senado . Em 1993, ele se juntou à equipe do Representante dos EUA John T. Doolittle . Em 1995, foi promovido a diretor legislativo.

Em 1998, ele foi nomeado pelo então senador americano John Ashcroft (R-Mo) para servir como conselheiro no Subcomitê de Constituição, Federalismo e Direitos de Propriedade do Comitê Judiciário do Senado . Entre outras funções, ele aconselhou Ashcroft em nomeações judiciais federais. Em 1999, ele retornou à Câmara para se tornar diretor executivo do Conservative Action Team, um grupo de republicanos conservadores da Câmara.

Em 2000, Ring foi trabalhar para Jack Abramoff na Preston Gates Ellis & Rouvelas Meeds LLP , o braço de lobby do escritório de advocacia Preston Gates & Ellis LLP, com sede em Seattle . Um ano depois, ele seguiu Abramoff para o escritório de advocacia Greenberg Traurig , com sede na Flórida , onde trabalhou até outubro de 2004. Em 2002 e 2003, ele foi nomeado "Top Rainmaker" pelo jornal The Hill em sua classificação anual dos principais lobistas de Washington. Em 2004, seu livro, Scalia Dissents: Writings of the Supreme Court's Wittiest, Most Outspoken Justice , foi publicado.

Depois de deixar a Equipe Abramoff na Greenberg Traurig, ele se juntou ao escritório de advocacia Barnes & Thornburg LLP em Washington, DC Muitos de seus clientes o seguiram, mesmo quando ele foi identificado em várias investigações do Congresso sobre Abramoff. Ele renunciou à Barnes and Thornburg em 13 de abril de 2007, mesmo dia em que o FBI invadiu a casa de John Doolittle.

Escândalo de Abramoff

Em 2005, Ring foi intimado a comparecer ao Comitê de Assuntos Indígenas do Senado como parte de sua investigação sobre Abramoff. Solicitado a discutir seu trabalho com Abramoff em nome de várias tribos reconhecidas federalmente que buscam estabelecer o jogo, Ring afirmou seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Ele disse: "Lamento que os clientes para os quais trabalhei tiveram de suportar o enorme fardo emocional e financeiro", embora ainda trabalhasse para os referidos clientes, o Mississippi Band of Choctaw e a tribo Mashpee Wampanoag como lobistas pagos em Washington .

Ring tem duas filhas e é separado de sua esposa, que pediu o divórcio após o escândalo de Abramoff. Embora ele nunca tenha falado publicamente sobre as acusações e não tenha testemunhado em seu julgamento, ele mencionou o escândalo em um ensaio escrito para uma revista online sobre paternidade.

Prisões e julgamentos

Em 8 de setembro de 2008, Ring foi preso "sob acusações de conspiração, fraude e obstrução da justiça em conexão com seu suposto papel em um esquema de quatro anos para gastar ingressos e viagens a legisladores e funcionários do governo em troca de ajuda para seus clientes" . A acusação também o acusou de obstrução da justiça ", incluindo declarações falsas sobre seu conhecimento da relação financeira de Abramoff com o lobista Michael Scanlon ; seu próprio recebimento de uma taxa de referência de $ 135.000; e seu conhecimento de como Abramoff conseguiu um emprego para a esposa do Representante 5 " Embora não seja citado na acusação, o "Representante 5", supostamente o deputado John Doolittle, supostamente tomou uma série de ações oficiais que beneficiaram os clientes de lobby de Ring e Abramoff. Em troca, Doolittle e seus assessores receberam numerosas refeições grátis, ingressos para shows e eventos esportivos, contribuições de campanha e um emprego de meio período para a esposa de Doolittle, Julie, que possuía uma empresa de consultoria, que rendeu a ela $ 96.000. Ring foi dito ter sido um intermediário na contratação da empresa de consultoria de Julie Doolittle por Abramoff e sua empresa, Greenberg Traurig, para fazer a arrecadação de fundos para uma instituição de caridade que ele fundou. Nem Doolittle nem sua esposa foram acusados ​​até o momento.

Durante esse tempo, Ring ainda representava o Mashpee Wampanoag de Massachusetts, que veio em sua defesa. Em 2007, o presidente da tribo do Mashpee Wampanoag, Glenn Marshall, disse aos repórteres: "Kevin (Ring) é um bom homem. Ele é um cara honesto que fez tudo pela tribo honestamente". Marshall foi posteriormente condenado por cinco acusações criminais associadas ao lobby do cassino da tribo, incluindo mais de 50 contribuições ilegais de campanha facilitadas por Abramoff e Ring. A Mashpee Band continuou apoiando Ring mesmo após a prisão de Marshall, com o novo Presidente do Conselho Tribal, Shawn Hendricks, afirmando os endossos do ex-presidente e mantendo Ring na folha de pagamento Wampanoag até 2008.

Os promotores confiaram em mensagens de e-mail associadas ao trabalho em nome do Mashpee Wampanoag para mostrar que Ring fornecia ingressos para eventos esportivos e refeições caras a Robert E. Coughlin , o ex-Subchefe de Gabinete da Divisão Criminal do Departamento de Estados Unidos da Justiça. Ele se confessou culpado em abril de 2008, dizendo que havia aceitado refeições, ingressos para shows e assentos luxuosos nos jogos Redskins e Wizards do Ring. Em troca, Coughlin ajudou a garantir uma doação de US $ 16,3 milhões para o Bando de Índios Choctaw do Mississippi , que Ring e Abramoff representavam. Coughlin também ajudou os alunos de uma escola administrada por Abramoff a superar rapidamente os obstáculos da imigração. Os documentos do tribunal também afirmaram que Ring havia fornecido presentes para Ann Copland , que era a equipe sênior do senador republicano Thad Cochran . Os e-mails do Ring foram posteriormente parte dos documentos apresentados quando Copland se declarou culpado em março de 2009.

Primeiro julgamento

Em 5 de setembro de 2008, um grande júri federal indiciou Ring por conspiração (Conde I), pagamento de uma gratificação ilegal (Conde II) e fraude eletrônica de serviços honestos (Condes III, IV, V, VI, VII e VIII) . Antes do julgamento, Ring havia se reunido extensivamente com os investigadores. Aparentemente, as negociações foram interrompidas e Ring não aceitaria o acordo de confissão proferido.

O julgamento do júri começou em 1º de setembro de 2009 e resultou em um júri empatado em todas as acusações. Em 15 de outubro de 2009, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Ellen Segal Huvelle, declarou a anulação do julgamento .

De acordo com TPMmuckraker , um ex-promotor da unidade de Integridade Pública do Departamento de Justiça, chamou o caso contra Ring de "'uma acusação extremamente problemática', uma vez que os favores que Ring foi acusado de fazer a funcionários públicos não eram em si ilegais".

No intervalo entre o primeiro julgamento e o início do segundo julgamento, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão sobre a questão do Roubo de Serviços Honestos ( Skilling vs. EUA , 24 de junho de 2010), considerando a lei original muito vaga. Sua decisão limitou a aplicação do governo de um estatuto de "fraude de serviços honestos" de 1988 usado no primeiro julgamento de Ring, determinando que se aplica apenas a subornos e propinas por atos específicos. Antes, os promotores podiam visar padrões de corrupção e tráfico de influência sem provar uma compensação explícita . Os analistas jurídicos previram que o novo julgamento de Ring serviria como um barômetro da eficácia das ferramentas disponíveis aos promotores para combater a corrupção entre funcionários do Congresso e do Executivo.

Segunda tentativa

O segundo julgamento de Ring começou em 18 de outubro de 2010. Após o julgamento de duas semanas, o júri não conseguiu chegar a um veredicto e enviou uma nota à juíza Huvelle, pedindo-lhe que explicasse a diferença entre presentes legais e ilegais. Após quatro dias de deliberações, o júri retornou um veredicto de culpado por cinco acusações em 15 de novembro de 2010. Ring foi considerado "culpado por conspirar para corromper funcionários do Congresso e do Executivo, fornecendo coisas de valor para eles e seus funcionários para induzir ou recompensar aqueles que realizaram ações oficiais em benefício de Ring e seus clientes. Além disso, [ele] foi condenado por uma acusação de pagar uma gratificação a um funcionário público e três acusações de fraude eletrônica de serviços honestos por envolvimento em um esquema para privar os EUA cidadãos do seu direito aos serviços honestos de certos funcionários públicos. O júri [o] absolveu de três acusações de fraude de serviços honestos ". De acordo com o testemunho, "Ring procurou promover os interesses de seus clientes fazendo lobby com funcionários públicos nos ramos legislativo e executivo do governo federal, ... identificou funcionários públicos que iriam ajudá-los e a seus clientes, e então os preparou fornecendo coisas de valor com o intuito de torná-los mais receptivos às solicitações dos seus clientes no futuro. As coisas de valor ... incluem viagens com todas as despesas pagas, refeições, bebidas, partidas de golfe, bem como ingressos para eventos esportivos profissionais , shows e outros eventos, e uma oportunidade de emprego para a esposa de um congressista - que muitas vezes eram cobrados dos clientes de Ring e Jack Abramoff ... As ações corruptas de Ring resultaram no recebimento de seus clientes, entre outras ações, de US $ 14 milhões em dotações de transporte do Congresso e mais US $ 7 milhões do Departamento de Justiça para construir uma prisão. "

O advogado de Ring disse que Ring estava apenas fazendo seu trabalho de influenciar funcionários públicos. Ele não sabia de atos ilegais específicos e não era responsável pela cultura de lobby da capital, afirmando: "A forma como nosso governo funciona e o papel que os lobistas desempenham em nosso governo não estão em julgamento, Kevin Ring está em julgamento".

O Departamento de Justiça pediu uma sentença de 17 a 22 anos. "Uma razão para a sentença astronômica, de acordo com o governo: o Sr. Ring foi o único lobista que foi a julgamento em vez de se declarar culpado e cooperar com os Estados Unidos." O governo recuou esta avaliação ... após uma repreensão do juiz Huvelle "que escreveu:" A posição do réu é que o governo está retaliando contra ele por exercer seu direito à Sexta Emenda ", acrescentando" É fácil ver por que tal inferência pode ser justificada ". Ring estava pedindo cinco anos de liberdade condicional.

Em 26 de outubro de 2011, Ring foi condenado pelo juiz Huvelle a 20 meses de prisão e a 30 meses de liberdade supervisionada após sua pena. Duas outras acusações ainda estão pendentes e podem resultar em um terceiro julgamento se não houver uma negociação de confissão. É libertado sob fiança enquanto apela da sua condenação, tendo "demonstrado por provas claras e convincentes que não é provável que fuja ou represente um perigo para a comunidade".

Ring apelou de sua condenação, mas ela foi mantida pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia em 25 de janeiro de 2013. Ele apelou dessa decisão à Suprema Corte dos Estados Unidos, que negou o certiorari em 7 de outubro de 2013.

Referências