Krasner v McMath -Krasner v McMath
| Krasner v McMath | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Recurso da Inglaterra e País de Gales |
| decidido | 10 de agosto de 2005 |
| Citação (s) | [2005] EWCA Civ 1072, [2005] BCC 915, [2005] IRLR 995 |
| filiação Tribunal | |
| Judge (s) sentado | Neuberger LJ , Clarke LJ e Jacob LJ |
| Palavras-chave | |
| Consulta, a redundância, a compensação, a prioridade | |
Krasner v McMath [2005] EWCA Civ 1072 (também, Re Huddersfield Belas worsteds Ltd ) é um trabalho do Reino Unido e da insolvência lei caso relativo a prioridade dos pagamentos aos trabalhadores de uma empresa insolvente em prioridade a outros credores.
Conteúdo
factos
Gerald Krasner foi o administrador de um insolvente lã empresa, num apelo juntou a outras duas companhias. Barry McMath foi um dos funcionários, alegando que seu direito de compensação para a falha do empregador de consultar os trabalhadores sobre os despedimentos foi pago em prioridade às despesas de administração. TULRCA 1992 s 188 dá o direito de ser consultado 90 dias de antecedência onde há vinte ou mais demissões, s 189 dá direito a um 'prêmio de proteção', em vez de consulta e s 190 especifica esta deve ser paga uma semana por semana perdeu . Contrato do Sr. McMath tinha sido adoptado (em prioridade a despesas de administração) sob IA 1986 Sch B1 para 99, e por isso era devido qualquer 'responsabilidade decorrente de um contrato de emprego'. Foram prêmios de proteção nessa categoria?
Peter Smith J em um caso tinha considerado que eram pagas em prioridade e Etherton J na outra tinha mantido eles não estavam.
Julgamento
Neuberger LJ realizada que os pagamentos de proteção sob TULRCA 1992 s 189 não são pagáveis em prioridade a despesas de administração. Ele observou que, se uma interpretação ampla de 'salários e salário' é dado em seguida, ele poderia ferir o propósito de resgatar empresas insolventes, que foi inspirado no Relatório Cork e sustentados da Insolvency Act 1986 . Este concordassem com o significado natural de IA 1986 para 99 (5) e a lista de pagamentos para 99 (6), e concedida com as considerações políticas que cercam resgate. Em particular, muitos administradores não iria decidir que um resgate é possível se eles sabem danos por falta de consulta aos trabalhadores que estão retidos e têm seus contratos adotadas obter super-prioridade para mais do que o trabalho que fazem.
Clarke LJ e Jacob LJ concordou no julgamento.
Veja também
- Directiva Insolvência Proteção União Europeia 2008/94 / CE
- Emprego Rights Act 1996 ss 166-170, 182-190
- Regeling v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid [1999] IRLR 379 (C-125/97)
- Robins v Secretário de Estado do Trabalho e Pensões [2007] ICR 779 (C-278/05)
- Insolvency Act 1986 Sch B1, parágrafos 3 e 99
- Powdrill v Watson