LEF (jornal) - LEF (journal)

Os dois primeiros números da revista.

LEF (" ЛЕФ ") era o jornal da Frente de Esquerda das Artes ("Левый фронт искусств" - "Levy Front Iskusstv" ), uma ampla associação de escritores, fotógrafos, críticos e designers de vanguarda da União Soviética . Teve duas corridas, uma de 1923 a 1925 como LEF e, posteriormente, de 1927 a 1929 como Novy LEF ('Novo LEF'). O objetivo da revista, conforme estabelecido em um de seus primeiros números, era "reexaminar a ideologia e as práticas da chamada arte de esquerda e abandonar o individualismo para aumentar o valor da arte para o desenvolvimento do comunismo".

Produtivismo

Embora o LEF fosse católico em suas escolhas de escritores, ele refletia amplamente as preocupações da esquerda produtivista do construtivismo . Os editores foram Osip Brik e Vladimir Mayakovsky : apropriadamente, um foi um crítico formalista russo e o outro um poeta e designer que ajudou a compor o manifesto de 1912 dos futuristas russos intitulado "Um tapa na cara do gosto público". As capas foram desenhadas por Alexander Rodchenko e apresentavam fotomontagens no início, sendo seguidas por fotos no Novo LEF . Varvara Stepanova também desenhou capas.

Entre os escritos publicados em LEF , pela primeira vez foram longo poema de Maiakóvski Sobre este , e Sergei Eisenstein 's A montagem de atrações , como obras bem como mais políticos e jornalísticos como Isaac Babel ' s Cavalaria Vermelha . A revista teve financiamento do estado e foi discutida de forma crítica, mas não antipática, por Leon Trotsky em Literatura e Revolução (1924).

Factografia

O posterior New LEF ("Новый ЛЕФ" - "Novy Lef" ), que foi editado por Mayakovsky junto com o dramaturgo, roteirista e fotógrafo Sergei Tretyakov , tentou popularizar a ideia de ' factografia ': a ideia de que novas tecnologias, como a fotografia e o filme devem ser utilizados pela classe trabalhadora para a produção de obras 'factográficas'. Nesse aspecto, teve grande influência sobre os teóricos do Ocidente, especialmente Walter Benjamin e Bertolt Brecht . Também surgiram revistas vinculadas, como a revista Constructivist arquiteture SA (editada por Moisei Ginzburg e Alexander Vesnin ) e a Proletarskoe Foto , sobre fotografia. O Novo LEF foi encerrado em 1929 por causa de uma disputa sobre sua direção entre Maiakovski e Tretyakov, e sob pressão por seu "formalismo", que chocou com o incipiente realismo socialista .

Alguns contribuidores para LEF e Novy LEF

A "questão Lenin"

Após a morte de Vladimir Lenin em 21 de janeiro de 1924, a primeira edição do LEF do ano dedicou sua seção crítica ao líder soviético (embora a prosa artística e a poesia da publicação não tivessem o tema de Lenin). Esses artigos críticos se concentraram principalmente em uma análise da escrita e da oratória de Lenin: isso porque o crítico formalista Viktor Shklovsky organizou independentemente o projeto e o apresentou ao LEF. Vladimir Mayakovsky , entretanto, contribuiu com um editorial não assinado para a questão, no qual criticava o hábito recém-formado das autoridades soviéticas de “canonizar” Lenin produzindo em massa objetos comerciais com seu retrato ou imagem neles. O editorial argumentou que essa prática minaria a importância de Lenin para as gerações futuras. Nas palavras de Maiakovski, “Não tire seu andar vivo e seus traços humanos, que ele foi capaz de preservar ao guiar a história. Lenin ainda é nosso contemporâneo. Ele está entre os vivos. Precisamos dele vivo, não morto. ” [CVS 148] Os outros artigos não desenvolvem explicitamente este ponto, embora enfoquem certas particularidades incomuns e “humanas” do estilo de Lenin.

No total, seis escritores contribuíram com artigos para a seção crítica da edição. Seguem seus nomes e títulos de suas obras:

  • 1. Shklovsky - "Lenin como descononizador" («Ленин, как деканонизатор»)
  • 2. Boris Eikhenbaum - "Tendências Estilísticas Básicas na Fala de Lenin" («Основные стилевые тенденции в речи Ленина»)
  • 3. Lev Yakubinsky - "Sobre a deflação do alto estilo de Lenin" («О снижении высокого стиля у Ленина»)
  • 4. Yuri Tynyanov - "Léxico de Lenin como polemista" («Словарь Ленина-полемиста»)
  • 5. Boris Kazansky - "O discurso de Lenin - Uma tentativa de análise retórica" ​​(«Речь Ленина: Опыт риторического анализа»)
  • 6. Boris Tomashevsky - "A construção das teses" («Конструкция тезисов»)

Todos esses homens pertenciam a um dos dois coletivos formalistas, OPOJAZ (A Sociedade para o Estudo da Linguagem Poética) e ao Círculo Linguístico de Moscou , ou estavam associados a eles. Conseqüentemente, suas contribuições para esta edição do LEF se concentram nas técnicas retóricas específicas de Lenin, e não em sua importância histórica ou social mais ampla, que é apenas mencionada de passagem nos artigos. Além disso, como esses autores compartilham certos pressupostos teóricos sobre linguagem e retórica, os artigos freqüentemente se sobrepõem nos tópicos específicos de suas investigações e produzem um grupo estável de conclusões centrais sobre o estilo de Lenin.

Desfamiliarização: A desfamiliarização , que pode ser amplamente definida como a ideia de que o poder de uma obra de arte depende de quão efetivamente ela desafia as normas e subverte as expectativas do público, é uma das ideias mais importantes e duradouras na teoria formalista. Ele surgiu já em 1916, no manifesto “Art as Device”, de Viktor Shklovsky. Portanto, não é surpreendente que vários dos artigos explicam a capacidade de Lenin de comunicar idéias com eficácia, um objetivo que ele alcançou ao “desfamiliarizar” ou perturbar a linguagem revolucionária estabelecida e obsoleta. Como escreve Shklovsky, “seu estilo consiste em minimizar a frase revolucionária, substituindo suas palavras tradicionais por sinônimos do dia-a-dia”. Tynyanov também presta atenção a este aspecto do estilo de Lenin, argumentando que Lenin sempre esteve intensamente focado em se as palavras que ele estava usando em um determinado momento estavam "em sincronia" com as realidades materiais que deveriam descrever, e que essa atenção à especificidade era mais importante para Lênin do que frases que soavam bem.

Reduzindo a linguagem: Como resultado da desfamiliarização de Lenin, seus discursos e escritos começam a parecer “sem arte” em sua franqueza. Kazansky, junto com outros, reconhece isso explicitamente: “O discurso de Lenin sempre aparece como direto, sem arte, até mesmo sem cor e indiferente ... mas não é assim”. Os formalistas não pretendem que isso seja uma crítica à retórica de Lenin: em vez disso, eles argumentam que seu estilo atípico foi um recurso retórico pragmático e eficaz, que separou Lenin de seus contemporâneos e rivais (por exemplo, Leon Trotsky ) e convenceu seu público de sua sinceridade: “Ninguém suspeita do discurso de Lênin de artificialidade e pretensão: é totalmente pragmático”. Eikhenbaum e Shklovsky sugerem que Lenin compartilha essa qualidade com escritores estabelecidos, como Tolstói e Maiakovski. Em seu artigo, Yakubinsky usa a palavra “deflação” para descrever a antipatia de Lenin ao alto estilo tradicional da oratória russa.

Polêmica e paródia: Outro elemento essencial do sucesso de Lenin foi sua disposição de zombar abertamente de seus inimigos, tanto na imprensa quanto em seus discursos. Eikhenbaum e Tynyanov sugerem que as críticas constantes de Lenin aos escritos dos czaristas e dos partidos socialistas que se opunham aos bolcheviques o ajudaram a desenvolver uma voz retórica única e marcante, já que ele teve o cuidado de se opor aos seus oponentes tanto ideológica quanto estilisticamente: “A polêmica de Lenin em si foi uma mudança significativa na tradição e no reino da oratória russa e do jornalismo russo. Em sua análise do léxico de seu oponente, Lenin fornece todos os traços típicos de seu próprio léxico ”. Lenin não apenas evitou frases clichês “floridas” em seu trabalho, mas também se esforçou ativamente para introduzir palavras e ideias “rudes” do dia-a-dia em sua escrita. Isso era extremamente incomum na época e, portanto, o tornou mais memorável como retórico: “Eles apelam para a vida cotidiana e se conectam com o discurso diário e onipresente de todos. Consequentemente, eles estendem os laços associativos mais sólidos, quantitativa e qualitativamente mundanos entre o falante e o ouvinte. ” Tynyanov está especialmente interessado neste aspecto do estilo de Lenin: está relacionado com seu próprio interesse pela paródia, que ele acreditava ser o dispositivo artístico que impulsionou a evolução literária e o desenvolvimento de novas formas de arte.

Dispositivos poéticos em um discurso “prosaico”: embora os formalistas às vezes fossem acusados ​​por seus oponentes de serem puros estetas, que tentavam separar inteiramente a arte da realidade, seu trabalho sobre Lênin revela que essa acusação não era totalmente correta. Afinal, o jornalismo e os discursos de Lenin não eram arte, como Eikhenbaum prontamente admite: “o domínio da chamada linguagem prática é extremamente amplo e variado ... Quanto a formas como a oração, apesar de seu caráter aparentemente prático, é como um discurso poético . O discurso poético é tipificado apenas por uma atitude particular para com elementos discursivos discretos e seu uso específico, especialmente na poesia. ” Nesse sentido, a questão de Lenin representa uma virada no pensamento formalista. Eles estão aplicando conceitos originalmente concebidos para análise poética à obra “prosaica”, o que leva adiante seu projeto ao demonstrar que os conceitos teóricos do formalismo, como desfamiliarização e evolução paródica, não precisam se restringir ao estudo da arte.

O interesse original de Shklovsky em analisar Lenin pode ter sido motivado pela polêmica em curso entre os formalistas e os críticos marxistas mais ortodoxos, como Leon Trotsky. O efeito geral da questão de Lenin do LEF é que Lenin é apresentado como profundamente pragmático, mais interessado nas questões cotidianas de manutenção do poder bolchevique do que em qualquer ideal mais amplo. Além disso, ao apresentar Lenin como um pensador irônico e flexível, os formalistas sutilmente se apropriaram do líder soviético para si. Pois, como escreve Ilya Kalinin, "seu engajamento com a figura de Lenin, que estava apenas começando a ser canonizado, mas já possuía um significado simbólico e carga social extremamente poderosos, com o objetivo de se fornecerem legitimação política adicional para suas concepções sobre o natureza da linguagem poética, levou a consequências teóricas de longo alcance. ”

As reações à interpretação de Lênin do LEF têm variado. Dentro da União Soviética , foi recebido positivamente pelo poeta futurista Aleksei Kruchenykh , que escreveu e publicou sua própria análise da linguagem de Lenin no ano seguinte, citando fortemente os críticos do LEF em seu trabalho. O poeta emigrado Vladislav Khodasevich , por outro lado, criticou estridentemente a questão, alegando que ela provou que Shklovsky e seus compatriotas eram bajuladores do governo comunista. No entanto, embora tenha achado a linguagem dos críticos evasiva, ele admitiu que suas observações teóricas eram justificadas. A questão recebeu relativamente pouca menção no Ocidente: Victor Erlich se refere à retórica de Lenin como um tópico “essencialmente sombrio” que não merecia a atenção dispensada a ele. Mais recentemente, Boris Groys mencionou a questão em seu livro The Total Art of Stalinism , alegando que serviu como um exemplo de como a vanguarda soviética inadvertidamente ajudou a canonizar Lenin após sua morte. Ele não discute, entretanto, o conteúdo real dos artigos.

Referências

Origens

  • Victor Osipovich Pertsov (1954), 'Mayakovsky e LEF', Notícias da Academia de Ciências da URSS , Departamento de Literatura e Línguas, 1954, Volume 8, Edição 4