Vida do Laboratório -Laboratory Life

Vida de laboratório: a construção de fatos científicos
LaboratoryLife.jpg
Primeira edição
Autor Bruno Latour e Steve Woolgar
País EUA
Língua inglês
Gênero Estudo sociológico
Editor Publicações Sage, Beverly Hills
Data de publicação
 1979
ISBN 0-8039-0993-4
OCLC 256126659
574 / .07 / 2
Classe LC QH315 .L315

Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts é um livro de 1979 dos sociólogos da ciência Bruno Latour e Steve Woolgar .

Este livro influente no campo dos estudos científicos apresenta um estudo antropológico do laboratório científico de Roger Guillemin no Instituto Salk . Ele avança uma série de observações sobre como o trabalho científico é conduzido, incluindo descrições da complexa relação entre as práticas de laboratório rotineiras realizadas por cientistas, a publicação de artigos, prestígio científico, finanças de pesquisa e outros elementos da vida em laboratório.

O livro é considerado uma das obras mais influentes na tradição dos estudos de laboratório dentro dos Estudos de Ciência e Tecnologia . É inspirado, mas não totalmente dependente da abordagem etnometodológica . Por sua vez, serviu de inspiração para a teoria ator-rede (ou ANT); muitos dos principais conceitos da ANT (como transcrição, inscrição, tradução e implantação de redes) estão presentes no Laboratory Life .

Introdução e Metodologia

Latour e Woolgar afirmam que seu trabalho "diz respeito à maneira como as atividades diárias dos cientistas em atividade conduzem à construção de fatos científicos" (40). A Vida de Laboratório, portanto, se opõe ao estudo de momentos escandalosos em que a chamada operação "normal" da ciência foi interrompida por forças externas. Em contraste, Latour e Woolgar fornecem um relato de como os fatos científicos são produzidos in situ em um laboratório , ou no momento em que acontecem.

Um antropólogo visita o laboratório

A metodologia inicial da Laboratory Life envolve uma " estranheza antropológica " (40) em que o laboratório é uma tribo estranha ao pesquisador. O estudo do laboratório começa com um relato semificcional de um observador ignorante que nada sabe sobre laboratórios ou cientistas. Nesse relato, Latour e Woolgar "agrupam" (44) seu conhecimento prévio da prática científica e, ironicamente, fazem perguntas aparentemente sem sentido sobre práticas observadas no laboratório, como "Os debates acalorados na frente do quadro-negro fazem parte de algum concurso de jogos de azar ? " Ao fazer e responder a essas perguntas, a compreensão do observador das práticas de laboratório é gradualmente refinada, levando a um forte enfoque na importância dos documentos em papel .

O observador logo reconhece que todos os cientistas e técnicos do laboratório escrevem de alguma forma, e que poucas atividades no laboratório não estão conectadas a algum tipo de transcrição ou inscrição . O observador estrangeiro descreve o laboratório como "tribo estranha" de " escritores compulsivos e maníacos ... que passam a maior parte do dia codificando, marcando, alterando, corrigindo, lendo e escrevendo" (48-9). Equipamentos de laboratório grandes e caros (como bioensaios ou espectrômetros de massa ) são interpretados como "dispositivos de inscrição" que têm o único propósito de "transformar uma substância material em uma figura ou diagrama " (51). Dessa forma, o observador trabalha para organizar e sistematizar o laboratório de tal forma que ele "passasse a assumir a aparência de um sistema de inscrição literária" (52).

Tendo concluído que a "produção de artigos" para publicação em uma revista científica é o foco principal de um laboratório, o observador pretende "considerar os artigos como objetos da mesma forma que produtos manufaturados " (71). Isso envolve perguntar como os papéis são produzidos, quais são seus elementos constituintes (ou matérias-primas ) e por que esses papéis são tão importantes. Em primeiro lugar, os autores reconhecem que, nos artigos, "algumas afirmações pareceram mais factuais do que outras" (76). A partir dessa observação, um continuum de cinco elementos de facticidade é construído, que se estende desde declarações do tipo 5, que são tidas como certas, até declarações do tipo 1, que são especulações não qualificadas, com vários níveis intermediários entre eles. A conclusão a que se chega é que as declarações em um laboratório viajam rotineiramente para cima e para baixo nesse continuum, e o objetivo principal de um laboratório é pegar declarações de um nível de facticidade e transformá-las em outro nível.

No entanto, Latour e Woolgar reconhecem que este relato semificcional de um observador ignorante com o objetivo de sistematizar o laboratório alienígena tem vários problemas. Embora as ricas descrições do observador da atividade no laboratório sejam consideradas precisas, o observador não estabeleceu que a interpretação desses dados em termos de inscrição literária seja exaustiva ou a única maneira pela qual a vida no laboratório possa ser analisada. Nas palavras dos autores, o relato do observador não está "imune a toda possibilidade de qualificação futura" (88).

A construção de um fato: o caso do TRF (H)

O próximo capítulo tem como objetivo dar um relato preciso da maneira como esse processo opera em relação a um único fato científico: o peptídeo TRF (H). Este relato histórico, que Latour e Woolgar admitem ser, como todas as histórias, uma " ficção necessariamente literária " (107), tem o propósito ostensivo de qualificar o relato inicial dado pelo observador. Para tanto, o capítulo enfoca a maneira específica como o TRF (H) foi construído como um fato, descrevendo como um cientista, Guillemin, "redefiniu [d] a subespecialidade do TRF apenas em termos de determinação da estrutura da substância" ( 119). Como o sequenciamento do TRF (H) exigia equipamentos e técnicas muito mais sofisticados do que simplesmente determinar seus efeitos fisiológicos, Guillemin aumentou o custo de entrada neste campo e reduziu seus concorrentes potenciais em três quartos.

Em seguida, os autores afirmam que o fato referente à estrutura do TRF (H) progrediu por decréscimos no número de "alternativas 'logicamente' possíveis" (146). No entanto, Latour e Woolgar criticam a explicação de que " lógica " ou " dedução " é uma explicação satisfatória e completa para a maneira específica como um fato científico é construído. Em vez disso, como mostra seu relato histórico do TRF (H), a "lista de alternativas possíveis pelas quais podemos avaliar a lógica de uma dedução é sociologicamente (ao invés de logicamente) determinada" (136). Especificamente, os recursos materiais, técnicos e humanos de um laboratório afetaram os tipos de desafios e contrafatos que poderiam ser construídos e formulados, levando Latour e Woolgar a concluir posteriormente que "o conjunto de declarações consideradas muito caras para modificar constituem o que é referido como realidade "(243).

Na seção anterior, Latour e Woolgar usaram um observador semificcional para descrever o laboratório como um sistema literário no qual meras declarações são transformadas em fatos e vice-versa. Os fatos mais sólidos e comprovados eram aquelas declarações que poderiam ser divorciadas de suas circunstâncias contingentes. Os autores pretendem, a seguir, interrogar como esse processo opera em uma escala muito pequena e específica, observando como esse processo operava com relação à molécula TRF (H), cuja estrutura molecular passou por vários estágios de facticidade dentro e fora do laboratório. Latour estudou. Nesta seção, Latour e Woolgar objetivam "especificar o momento e o lugar precisos no processo de construção do fato quando um enunciado foi transformado em fato e, portanto, livre das circunstâncias de sua produção" (105).

Em vez de tentar construir uma "cronologia precisa" do que "realmente aconteceu", no campo, eles visam demonstrar como "um fato concreto pode ser desconstruído sociologicamente " (107), mostrando como surgiu no que eles chamam de rede. Uma rede é "um conjunto de posições dentro das quais um objeto como o TRF tem significado" (107), e eles reconhecem que o TRF só tem significado dentro de certas redes. Por exemplo, fora da rede de endocrinologia pós-1960, TRF é "um pó branco comum" (108), o que leva à alegação de que um "fato bem estabelecido perde seu significado quando divorciado de seu contexto" (110). Latour e Woolgar destacam que "dizer que o TRF é construído não é negar sua solidez como um fato. É enfatizar como, onde e por que foi criado" (127).

O Microprocessamento dos Fatos

Este capítulo volta de relatos históricos mais grandiosos para os micro detalhes da vida em laboratório. Por meio da análise das conversas e discussões entre cientistas no laboratório, ele mostra que a noção mais ampla de ciência como um debate de ideias contrastantes influencia os cientistas reais apenas por meio de mecanismos sociais. Em vez de tentar fazer seus estudos com mais cuidado para ter certeza de obter a resposta certa, os cientistas parecem usar apenas o cuidado que acham que será necessário para derrotar os contra-argumentos de seus detratores e obter a aclamação que desejam para seu trabalho.

Ele também observa que as histórias que os cientistas contam sobre a história de seu campo muitas vezes omitem fatores sociais e institucionais em favor de narrativas de "momento de descoberta". Por exemplo, um cientista conta esta história:

Slovik propôs um ensaio, mas seu ensaio não funcionou em todos os lugares; as pessoas não podiam repetir; alguns podiam, outros não. Então, um dia, Slovik teve a ideia de que isso poderia estar relacionado ao conteúdo de selênio na água: eles verificaram onde o ensaio funcionava; e, de fato, a ideia de Slovik estava certa, funcionava onde quer que o conteúdo de selênio na água fosse alto. (169)

Essa história é contrastada com outra história baseada em entrevistas com os participantes: A Universidade da Califórnia exigia que os alunos de pós-graduação obtivessem créditos em um campo totalmente não relacionado ao seu. Sara, uma das alunas de Slovik, atendeu a esse requisito cursando o selênio, uma vez que tinha uma relação vaga com seu curso. Os alunos de pós-graduação tinham uma tradição de seminários informais em que discutiam essas aulas não relacionadas. Em uma reunião, Sara apresentou um artigo sobre os efeitos do selênio no câncer e observou que alguém no campus propôs que a distribuição geográfica do conteúdo de selênio na água poderia estar correlacionada com a distribuição geográfica das taxas de câncer. Slovik estava na reunião e pensou que isso poderia explicar a diferença geográfica em seu funcionamento do ensaio. Ele ligou para um colega para contar a ideia e pedir-lhe para testar o selênio na água.

Uma história diz apenas que Slovik "teve a ideia" - a outra observa que instituições (a universidade, reuniões de alunos de pós-graduação) e outras pessoas (Sara, a colega) forneceram peças-chave da inspiração.

O capítulo termina argumentando que os cientistas não usam simplesmente seus dispositivos de inscrição para descobrir entidades já existentes. Em vez disso, eles projetam novas entidades a partir da análise de suas inscrições. Afirmações no sentido de que "é incrível que tenham sido capazes de descobri-lo" só fazem sentido quando se ignora o árduo processo de construir a descoberta a partir das inscrições disponíveis. Da mesma forma, as justificativas de que a descoberta é válida porque funciona bem fora do laboratório são falaciosas. Quaisquer alegações sobre se uma nova substância como o TRF funciona só são válidas em um contexto de laboratório (ou sua extensão) - a única maneira de saber se a substância é realmente TRF (e, portanto, se o TRF está funcionando) é por meio de análises laboratoriais. No entanto, os autores enfatizam que não são relativistas - eles simplesmente acreditam que as causas sociais das declarações devem ser investigadas.

Ciclos de Crédito

Os cientistas frequentemente explicam sua escolha de campo referindo-se a curvas de interesse e desenvolvimento, como em " química de peptídeos [está] diminuindo ... mas agora ... este é o futuro, biologia molecular, e eu sabia que este laboratório se mudaria mais rápido para esta nova área "(191). O desejo de crédito parece ser apenas um fenômeno secundário; em vez disso, uma espécie de "capital de credibilidade" parece ser o motivo principal. Em um estudo de caso, eles mostram um cientista escolhendo sequencialmente uma escola, um campo, um professor para estudar, uma especialidade para obter experiência e uma instituição de pesquisa para trabalhar, maximizando e reinvestindo essa credibilidade (ou seja, capacidade de fazer ciência ), apesar de não ter recebido muito crédito (por exemplo, prêmios, reconhecimentos).

Quatro exemplos: (a) X ameaça demitir Ray se seu ensaio falhar, (b) uma série de cientistas inundam um campo com teorias após um experimento bem-sucedido e partem quando novas evidências refutam suas teorias, (c) Y apóia os resultados de "um figurão em seu campo" quando outros os questionam a fim de receber convites para reuniões do figurão onde Y pode conhecer novas pessoas, (d) K descarta alguns dos resultados de L com o fundamento de que "pessoas boas" não acredite neles, a menos que o nível de ruído seja reduzido (ao contrário de K pensar que eles próprios não são confiáveis).

A credibilidade de um cientista e seus resultados são amplamente vistos como idênticos. “Para um cientista ativo, a questão mais vital não é 'Paguei minha dívida na forma de reconhecimento por causa do bom trabalho que ele escreveu?' mas 'Ele é confiável o suficiente para ser acreditado? Posso confiar nele / em sua afirmação? Ele vai me fornecer fatos concretos?' "(202) Os currículos são a principal forma de comprovar essa credibilidade e as trajetórias de carreira são a história de seus usar. Os técnicos e as ligas secundárias, ao contrário, não acumulam capital, mas recebem um "salário" das ligas principais.

Edições

inglês

O prefácio da segunda edição (1986) diz:

"A mudança mais substancial na primeira edição é a adição de um pós-escrito estendido no qual apresentamos algumas das reações à primeira publicação do livro à luz dos desenvolvimentos no estudo social da ciência desde 1979. O pós-escrito também explica a omissão do termo "social" do novo subtítulo desta edição. "

Portanto, a construção social torna-se apenas construção de fatos científicos . Essa mudança indica uma mudança do construtivismo social para a teoria Ator-rede , o que deixa mais espaço para o não-social ou "natural" (embora em um sentido não naturalista / não essencialista).

francês

Veja também