Laurence Kotlikoff - Laurence Kotlikoff

Laurence J. Kotlikoff
Kotlikoff.jpg
Kotlikoff em 2011
Nascer ( 1951-01-30 )30 de janeiro de 1951 (70 anos)
Nacionalidade americano
Instituição Universidade de Boston
Campo Finanças públicas
Alma mater Harvard University
University of Pennsylvania
Influências Martin Feldstein
Prêmios Membro da Academia Americana de Artes e Ciências, William Warren Fairfield Professor na Universidade de Boston, Membro da Sociedade Econométrica
Informações em IDEAS / RePEc

Laurence Jacob Kotlikoff (nascido em 30 de janeiro de 1951) é um acadêmico e político americano, professor William Warren Fairfield na Universidade de Boston . Além de ser professor de economia na Boston University , ele também é Fellow da American Academy of Arts and Sciences , Research Associate do National Bureau of Economic Research , Fellow da Economometric Society, ex-Economista Sênior e foi anteriormente o presidente Ronald Reagan 's Conselho de Assessores Econômicos . Kotlikoff concorreu, como fez nas eleições anteriores, como candidato declarado à Presidência dos Estados Unidos na eleição de 8 de novembro de 2016 .

Kotlikoff fez contribuições nos campos e subcampos da economia geracional , política fiscal , economia computacional , crescimento econômico , poupança nacional, desigualdade intra e intergeracional , fontes de acumulação de riqueza, altruísmo intergeracional e compartilhamento de risco intrafamiliar, bancos e finanças pessoais . Ele também trabalhou nas áreas de Previdência Social, saúde, impostos e reforma bancária. Kotlikoff tentou concorrer à presidência dos Estados Unidos na eleição de 2012 e buscou as nomeações do grupo de defesa Americanos Eleitos e do Partido Reformista dos Estados Unidos antes de encerrar sua campanha em maio de 2012. Kotlikoff concorreu à presidência novamente em 2016 como um independente ao lado de seu vice-presidente, Dr. Edward Leamer, um economista renomado da UCLA. Ele conseguiu acesso às urnas em 38 estados, tornando-o uma das apenas seis pessoas no país que poderiam ser legalmente eleitas presidente. Sua campanha atraiu a grande imprensa de veículos como Bloomberg, The Wall Street Journal , The Boston Globe , entre outros.

Pesquisar

Pesquisa inicial

A tese de Kotlikoff examinou, em um modelo de simulação de ciclo de vida, o impacto da redistribuição intergeracional na posição de longo prazo da economia. Ele também estudou se os ricos gastam uma parcela maior ou menor de seus recursos vitalícios do que os pobres. E ele forneceu uma nova abordagem empírica para compreender o impacto da Previdência Social na poupança. Na UCLA, Kotlikoff escreveu um artigo com Avia Spivak sobre a divisão de risco intrafamiliar intitulado "The Family as an Incomplete Annuities Market".

Ele também escreveu um artigo amplamente citado com Lawrence Summers questionando a importância de economizar para a aposentadoria na determinação do acúmulo total de riqueza nos Estados Unidos . A publicação sugeriu que a maior parte do acúmulo de riqueza nos Estados Unidos não foi atribuída à economia durante o ciclo de vida , mas sim a transferências intergeracionais privadas (intencionais ou não). O artigo foi tema de um debate animado entre Kotlikoff e Franco Modigliani , que ganhou o Prêmio Nobel em parte por seu trabalho sobre o modelo do ciclo de vida.

Contabilidade geracional

Kotlikoff, junto com Alan Auerbach e Jagadeesh Gokhale, foi o pioneiro da Contabilidade Geracional, que mede os encargos fiscais enfrentados pelas crianças de hoje e de amanhã. O trabalho de Kotlikoff sobre a relatividade da linguagem fiscal pretende mostrar que as medidas fiscais convencionais, incluindo o déficit do governo, não são bem definidas do ponto de vista da teoria econômica.

De acordo com Kotlikoff, sua medição reflete convenções de rotulagem fiscal economicamente arbitrárias. Ele argumenta que um "problema de rotulagem econômica", como ele o chama, levou a interpretações errôneas grosseiras das posições fiscais de diferentes países, começando com os Estados Unidos, que têm uma relação dívida / PIB relativamente pequena , mas, ele argumenta , está em pior situação fiscal do que qualquer outro país desenvolvido. Em 1991, Kotlikoff, junto com Alan Auerbach e Jagadeesh Gokhale, produziu o primeiro conjunto de contas geracionais para os Estados Unidos.

O estudo alegou ter encontrado uma grande lacuna fiscal que separa os futuros compromissos de gastos do governo e seus meios de pagar por esses compromissos, pressagiando aumentos dramáticos na carga tributária líquida ao longo da vida enfrentando as gerações jovens e futuras. A contabilidade geracional e a contabilidade de lacunas fiscais desenvolvidas por Auerbach, Gokhale e Kotlikoff é um meio de avaliar a sustentabilidade da política fiscal e como os diferentes países pretendem tratar suas próximas gerações. A contabilidade geracional recente pelo FMI e a contabilidade do déficit fiscal por Kotlikoff afirmam confirmar os problemas fiscais verdadeiramente graves de longo prazo que os EUA enfrentam

O modelo Auerbach-Kotlikoff

No final dos anos 1970, Kotlikoff, juntamente com o economista de Berkeley , Alan J. Auerbach , desenvolveu o primeiro modelo de ciclo de vida de equilíbrio geral computável em grande escala que pode rastrear o comportamento, ao longo do tempo, de economias compreendendo um grande número de gerações sobrepostas.

Uma das mais recentes encarnações do modelo Auerbach-Kotlikoff - um artigo de Hans Fehr, Sabine Jokisch e Laurence Kotlikoff intitulado " Globalização dinâmica e suas perspectivas potencialmente alarmantes para trabalhadores de baixa renda " inclui cinco regiões (EUA, Europa, Japão , China e Índia), seis bens, política fiscal e demográfica específicas da região e a determinação endógena do padrão de especialização.

A relatividade geral da linguagem fiscal

Em 1984, Kotlikoff escreveu um artigo fundamental intitulado "Deficit Delusion", que apareceu em The Public Interest. Este foi o primeiro de uma série de artigos e livros (ver, por exemplo, Contabilidade Geracional e Política Geracional ) de Kotlikoff, incluindo trabalho com co-autores, mostrando, por meio de exemplos, que em modelos econômicos com agentes racionais, "o" déficit é uma invenção da linguagem, não da economia. Ou seja, o déficit não está bem definido economicamente. Em vez disso, o que os governos medem como "o" déficit é inteiramente resultado da linguagem que usam para rotular as receitas e pagamentos do governo.

Se o governo chamar o recebimento de "imposto", o déficit relatado será reduzido. Se, em vez disso, chamar o recebimento de "empréstimo", aumentará o déficit relatado. Assim, se você der ao governo, digamos, US $ 1.000 este ano, ele pode dizer que está tributando você US $ 1.000 este ano. Alternativamente, ele pode dizer que está tomando emprestado $ 1.000 de você este ano e estará tributando você em, digamos, cinco anos, os $ 1.000 mais os juros acumulados e usando esse imposto futuro para pagar o principal mais os juros devidos sobre o empréstimo atual. Com um conjunto de palavras, o déficit é US $ 1.000 maior este ano do que com o outro conjunto de palavras.

Se assim o desejasse, o governo poderia dizer que estava tributando você $ 1.000 este ano e também, este ano, tomando emprestado $ 1 trilhão de você por, digamos, cinco anos, fazendo um pagamento de transferência para você neste ano de $ 1 trilhão e tributando você em cinco anos, um montante igual ao principal mais juros sobre $ 1 trilhão e usá-lo para pagar o principal mais juros sobre $ 1 trilhão que agora está emprestando. Com essa escolha alternativa de palavras, o déficit relatado é US $ 1 trilhão maior do que com o primeiro conjunto de palavras. Mas em todos os três exemplos, você entrega $ 1.000 este ano e recebe e paga zero na rede no futuro.

Einstein nos ensinou que nem o tempo, nem a distância são conceitos físicos bem definidos. Em vez disso, sua medição é relativa ao nosso quadro de referência - quão rápido estávamos viajando no universo e em que direção. Nosso quadro físico de referência pode ser visto como nossa linguagem ou convenção de rotulagem. Einstein mostrou que nem o tempo nem a distância eram conceitos bem definidos, mas podiam ser medidos de uma infinidade de maneiras. O mesmo se aplica ao déficit. Assim como o tempo e a distância absolutos não são bem definidos, o déficit e as medidas fiscais convencionais relacionadas não têm significado econômico.

Kotlikoff, junto com Jerry Green de Harvard, ofereceu uma prova geral da proposição de que os déficits e uma série de outras medidas fiscais convencionais são, economicamente falando, livres de conteúdo, concluindo que o déficit é simplesmente uma invenção arbitrária da linguagem em todos os modelos econômicos envolvendo agentes racionais.

Tais modelos podem apresentar todos os tipos de incerteza individual e agregada, mercados incompletos, política fiscal distorcida, informação assimétrica, restrições de endividamento, política governamental inconsistente no tempo e uma série de outros problemas, mas "o" déficit ainda não terá nenhuma conexão teórica com resultados econômicos reais induzidos por políticas. A razão, novamente, é que não há um único déficit, mas uma infinidade de trajetórias de política de déficit ou superávit que podem ser anunciadas (pelo governo ou qualquer agente privado) simplesmente escolhendo os rótulos fiscais "certos".

Quadros de referência

De acordo com Kotlikoff, usar o déficit como guia para a política fiscal é como dirigir em Los Angeles com um mapa da cidade de Nova York. Pois, ao contrário de nosso mundo físico, no qual todos usamos a mesma linguagem (temos o mesmo quadro de referência), no mundo da economia, cada um de nós é livre para adotar nosso próprio quadro de referência - nossa própria convenção de rotulagem. Portanto, se Joe quiser alegar que o governo federal dos Estados Unidos gerou enormes superávits nos últimos 50 anos, ele pode simplesmente escolher as palavras apropriadas para rotular os recebimentos e pagamentos históricos para produzir essa série temporal.

Se Sally deseja afirmar o contrário, há palavras que ela pode encontrar para justificar sua visão da postura anterior da política fiscal. E se Sam deseja alegar que essa economia experimentou flutuações de déficits a superávits de magnitude arbitrária de ano para ano, ele pode fazê-lo. A linguagem é extremamente flexível. E não há nada na teoria econômica que determine como discutimos a teoria econômica.

Kotlikoff e Green afirmam que as variáveis ​​fiscais em todos os modelos econômicos matemáticos envolvendo agentes racionais podem ser rotuladas livremente e não nos dizem nada sobre os próprios modelos (não mais do que escolher discutir os modelos em francês ou inglês), e isso significa que a multitudinária econométrica estudos relacionando variáveis ​​econômicas bem definidas, como taxas de juros ou consumo pessoal agregado, ao "déficit" são, economicamente falando, de conteúdo livre.

Segundo Kotlikoff, o déficit não é a única variável que não está bem definida. A receita tributária agregada de uma economia, seus pagamentos de transferência agregada, sua renda disponível, suas taxas de poupança pessoal e privada e seu nível de riqueza privada - todos são conceitos não econômicos que, da perspectiva das teorias econômicas com agentes racionais, não mais compra na realidade econômica do que as roupas do imperador na famosa história infantil de Hans Christian Andersen.

Kotlikoff escolheu o título de seu artigo com Green não para sugerir a mais leve comparação do intelecto com Einstein, mas sim por causa do que lhe pareceu uma mensagem surpreendentemente semelhante sobre a confusão de lingüística com substância. Um exemplo aqui é a definição de uma economia capitalista como aquela em que o capital é principalmente devido ao setor privado. Kotlikoff afirma que uma economia que é descrita como tendo uma riqueza predominantemente privada pode muito bem ser descrita como aquela em que a riqueza é predominantemente ou, nesse caso, inteiramente estatal. Conseqüentemente, "ilusão de déficit" implica que a teoria econômica não oferece nenhuma medida / definição precisa de capitalismo, socialismo ou comunismo.

Altruísmo intergeracional

Kotlikoff fez um trabalho pioneiro testando o altruísmo intergeracional - a proposição de que as gerações atuais se preocupam com seus descendentes o suficiente para garantir que a redistribuição governamental de seus descendentes para eles mesmos seja compensada pela redistribuição privada de volta aos descendentes na forma de legados ou doações entre vivos . Essa proposição data de David Ricardo , que a levantou como uma proposição teórica, mas empiricamente irrelevante.

Em 1974, Robert Barro reviveu a "Equivalência Ricardiana", mostrando em uma estrutura simples e elegante que o cuidado de cada geração com seus filhos leva as gerações atuais a serem altruisticamente ligadas a todos os seus descendentes. Conseqüentemente, uma política governamental de transferir recursos para as atuais gerações mais velhas com um custo para as gerações nascidas, digamos, em 100 anos, induziria os atuais idosos a simplesmente aumentar seus dons e legados a seus filhos, que passariam os recursos adiante até que chegassem aos nascidos em 100 anos.

Esta interligação das gerações atuais e futuras se transforma em um modelo matemático que é isomórfico a um em que todos os agentes vivem infinitamente (ou seja, eles agem como se vivessem para sempre na medida em que sua progênie está na frente e no centro de suas preferências ) O modelo de vida infinita foi originalmente postulado por Frank Ramsey na década de 1920. Suas propriedades de agregação o tornam muito conveniente para o ensino de macroeconomia porque não é necessário lidar com a confusão de mais de 100 gerações sobrepostas agindo de forma independente, mas também interdependente. Consequentemente, tornou-se um pilar no treinamento de pós-graduação em macroeconomia e está na base do trabalho do ganhador do Prêmio Nobel de Economia Ed Prescott e de outros economistas sobre modelos de Ciclo de Negócios Real .

O trabalho de autoria única e conjunta de Kotlikoff nas décadas de 1980 e 1990 questionou esse modelo tanto em bases teóricas quanto empíricas. Em um artigo intitulado "Ligações Altruísticas dentro da Família Estendida: Uma Nota (1983)", que aparece no livro de Kotlikoff de 1989 da MIT Press What Determines Savings? Kotlikoff mostrou que quando os agentes consideram as transferências uns dos outros como dadas, o casamento gera ligações intergeracionais entre indivíduos não aparentados.

Ou seja, se você, Steve, for altruísta com sua filha, Sue, e sua filha se casar com John, que é altruisticamente ligado a seu pai Ed, que tem uma filha Sara que é altruísta com seu marido David, que se preocupa com sua irmã Ida, quem se preocupa com o sogro, Frank, você, Steve, está altruisticamente ligado ao Frank. Além disso, se Frank perder um dólar e você ganhar um dólar, o modelo de Barro implica que você, Steve, pegará seu novo dólar encontrado e o entregará a Frank. Kyle Bagwell e Douglas Bernheim chegaram independentemente à conclusão de Kotlikoff, ou seja, que o modelo Barro tinha implicações evidentemente absurdas.

Junto com Assaf Razin e Robert Rosenthal, Kotlikoff mostrou em [4] que abandonar a suposição irreal de que as transferências são consideradas dadas e permitir que os indivíduos recusem transferências (por exemplo, recusar a oferta de sua mãe de uma porção extra de repolho) invalida a proposição de Barro de Ricardian Equivalência. Ou seja, eles mostraram que o modelo de Barro era uma combinação de um conjunto de preferências plausíveis (altruísmo em relação aos filhos) e uma suposição implausível sobre o jogo sendo jogado por doadores e donatários. Em uma série de artigos empíricos com o economista de Stanford Michael Boskin, o economista da Universidade da Pensilvânia Andrew Abel, o economista de Yale Joseph Altonji e o economista da Universidade de Tóquio Fumio Hayashi, Kotlikoff e seus co-autores mostraram que havia pouco ou nenhum suporte empírico para Barro's modelo muito especial de altruísmo intergeracional.

Redistribuição Geracional

Em modelos de ciclo de vida sem altruísmo operativo intergeracional, os jovens são os grandes poupadores porque, de cada dólar que recebem, economizam uma porcentagem maior do que os idosos pela simples razão de que os idosos estão mais perto do fim de suas vidas e querem use-o antes que o percam. Os nascituros são, é claro, os maiores poupadores, porque dar a eles um dólar a mais (que eles poderão receber com juros quando chegarem) os leva a não consumir mais nada no presente porque ainda não estão vivos.

Portanto, tirar dos jovens e ainda não nascidos e dar aos idosos deve levar a um declínio na poupança nacional. Em um artigo de 1996 com Jagadeesh Gokhale e John Sablehaus, Kotlikoff mostrou que a contínua redistribuição maciça de poupadores jovens e futuros para poupadores antigos foi responsável pelo declínio da poupança dos Estados Unidos no pós-guerra.

Apesar de seus muitos estudos derrubando a Equivalência Ricardiana, tanto em bases teóricas quanto empíricas, Kotlikoff tem um artigo mostrando por que as transferências intergeracionais podem não ter impacto sobre a economia em um mundo de agentes do ciclo de vida puramente egoístas. O argumento apresentado é simples. Uma vez que as gerações mais jovens tenham sido exploradas ao máximo pelas gerações mais velhas (que se supõe que tenham a capacidade de redistribuir dos jovens para si mesmas), as gerações mais velhas não podem mais extrair recursos gratuitamente, o que significa que não podem mais deixar cargas fiscais maiores para as gerações futuras, sem entregando um quid pro quo. Em tal extremo, as transferências intergeracionais, per se, não são mais viáveis ​​porque os jovens se recusarão a aceitá-las.

Propostas de reforma de políticas

Kotlikoff escreveu que o futuro econômico é sombrio para os Estados Unidos sem reforma tributária, reforma do sistema de saúde e reforma da Previdência Social em seu livro The Coming Generational Storm e outras publicações.

Impostos

Kotlikoff tem apoiado a proposta FairTax como uma substituição para o código tributário federal, contribuindo para a pesquisa dos efeitos do plano e a taxa necessária para a neutralidade da receita. Em 2010, Kotlikoff ofereceu sua própria proposta de imposto, intitulada Purple Tax (uma mistura de vermelho e azul), um imposto de consumo que ele diz que limpa alguns problemas com o FairTax.

Seu plano prevê um imposto final de vendas de 15% (17,5% nominal). O teto do imposto FICA acabou e os 7,65% da contribuição dos funcionários são aplicados em tudo depois de $ 40.000, mas o empregador paga 7,65% sobre o salário total dos funcionários.

Finança

A reforma proposta de Kotlikoff do sistema financeiro, discutida em Jimmy Stewart Is Dead , chamada Limited Purpose Banking, transforma todas as empresas financeiras com responsabilidade limitada, incluindo bancos incorporados, seguradoras, bolsas financeiras e fundos de hedge, em fundos mútuos de passagem, que não peça empréstimos para investir em ativos de risco, mas, em vez disso, permite que o público escolha diretamente os riscos que deseja assumir comprando fundos mútuos de maior ou menor risco. De acordo com Kotlikoff, o Limited Purpose Banking impede que bancos, seguradoras, fundos de hedge e outras corporações financeiras tomem empréstimos a descoberto e a longo prazo, o que deixa o público a se recompor quando as coisas vão mal. Em vez disso, Kotlikoff argumenta que o Limited Purpose Banking força os intermediários financeiros a limitar suas atividades ao seu único propósito legítimo - a intermediação financeira. Substituiria a vasta gama de órgãos reguladores financeiros federais e estaduais existentes por um único regulador financeiro denominado Autoridade Financeira Federal (FFA), que teria uma finalidade restrita, ou seja, verificar, divulgar e supervisionar a classificação independente e a custódia de todos os títulos comprados e vendidos por fundos mútuos.

Cuidados de saúde

Em seu livro de 2007, The Healthcare Fix , Kotlikoff propôs uma grande reforma do sistema de saúde dos EUA, posteriormente apelidada de "O Plano de Saúde Roxo", que acabaria com o Medicare , Medicaid , saúde baseada no empregador e bolsas de saúde estabelecidas sob o Affordable Care Act . Em seu lugar, cada americano receberia um voucher para uma apólice de seguro saúde básico, cujas coberturas seriam estabelecidas por um painel de médicos de forma que o custo total de todos os vouchers permanecesse dentro de uma parcela fixa, por exemplo, 10% do PIB. O voucher seria fornecido pelo governo sem nenhum custo e seu valor seria ajustado individualmente pelo risco, ou seja, as pessoas mais doentes receberiam vouchers maiores. Nenhuma seguradora de saúde que fornecesse o plano de seguro básico poderia recusar alguém e aqueles que pudessem pagar planos de seguro saúde suplementares seriam livres para comprá-los.

De acordo com Kotlikoff, o plano oferece seguro saúde básico universal, mantém a provisão privada de saúde, limita os gastos do governo com saúde a uma parcela fixa do PIB e evita a seleção adversa. Kotlikoff denunciou críticos do plano, como o economista Paul Krugman e o presidente Obama por demagogia sobre vouchers - argumentando que a atual lei de saúde depende de vouchers. Ele argumenta que o programa atual do Medicare é insustentável e que não temos escolha a não ser adotar um plano com vouchers. A fim de destacar seus Planos Roxos, Kotlikoff concorreu à nomeação da plataforma Eleita dos Americanos em seu esforço de curta duração para apresentar um candidato de terceiro partido na eleição presidencial de 2012.

Partidos políticos

Kotlikoff não gosta fervorosamente dos dois principais partidos políticos e pediu um terceiro. Em janeiro de 2012, Kotlikoff anunciou seus planos de concorrer como candidato de um terceiro partido à presidência dos Estados Unidos em 2012. Kotlikoff disse que buscaria a indicação presidencial do grupo de defesa apartidário eleito pelos americanos . Ele anunciou em maio que também buscaria a nomeação do Partido Reformista dos Estados Unidos , mas encerrou a candidatura depois que a diretoria Eleita dos Americanos decidiu não apresentar uma chapa presidencial de 2012.

Na eleição presidencial de 2016, Kotlikoff concorreu como candidato inscrito. Ele foi derrotado pelo candidato republicano Donald Trump.

Outros empreendimentos

Kotlikoff é o presidente da Economic Security Planning, Inc., uma empresa que comercializa ESPlanner, um programa de software de planejamento financeiro pessoal baseado em economia, uma versão simplificada do qual está disponível on-line para uso gratuito pelo público, e "Maximize My Social Security ", um programa de software que ajuda os americanos a decidir quais benefícios da Previdência Social receber e quando, obter os maiores benefícios vitalícios.

Livros

  • The Economic Consequences of the Vickers Commission, Civitas, 2012.
  • The Clash of Generations, (com Scott Burns ), MIT Press, 2012.
  • Jimmy Stewart is Dead - terminando a praga financeira em curso com banco de finalidade limitada. John Wiley and Sons, 2010.
  • Passe até o fim - O guia revolucionário para elevar seu padrão de vida, hoje e quando você se aposentar. Simon & Schuster, (com Scott Burns), 2008.
  • The Healthcare Fix - Universal Insurance for All Americans, MIT Press, 2007.
  • The Coming Generational Storm, (com Scott Burns), MIT Press, 2004.
  • Generational Policy, The 2002 Caroli Lectures, MIT Press, 2003.
  • Essays on Saving, Bequests, Altruism, and Life-Cycle Planning, MIT Press, 2001.
  • Generational Accounting Around the World, co-editado com Alan Auerbach e Willi Leibfritz, NBER volume, University of Chicago Press, 1999.
  • Macroeconomics: An Integrated Approach Second Edition, (com Alan Auerbach), MIT Press, 1998.
  • Macroeconomics: An Integrated Approach (com Alan Auerbach), Southwestern Publishing Co., 1994.
  • Generational Accounting, The Free Press, 1992.
  • What Determines Savings, MIT Press, 1989.
  • The Wage Carrot and the Pension Stick: Retirement Benefits and Labour Participation (com David Wise), The WE Upjohn Institute for Employment Research, 1989.
  • Dynamic Fiscal Policy (com Alan Auerbach), Cambridge University Press, 1987.
  • Pensions in the American Economy (com Daniel Smith), University of Chicago Press, 1983.
  • Get What's Yours: The Secrets to Maxing Out Your Social Security (com Philip Moeller e Paul Solman), Simon e Schuster, 2015.

Referências

  • Laurence J. Kotlikoff, 1987, "segurança social", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 4, pp. 413-18. Stockton Press
  • Laurence J. Kotlikoff, 1992, Generational Accounting , The Free Press
  • Laurence J. Kotlikoff, 2006, " Is the United States Bankrupt? ", Federal Reserve Bank of St. Louis Review , julho / agosto, 88 (4), pp. 235-49.
  • Laurence J. Kotlikoff, 22 de outubro de 2006. " Drifting to Future Bankruptcy ." The Philadelphia Inquirer
  • Laurence J. Kotlikoff e Scott Burns (2004). A tempestade geracional que se aproxima: o que você precisa saber sobre o futuro econômico da América ” . MIT Press . ISBN  0-262-11286-8 . Descrição e links de visualização de capítulo, p. vii.
  • Laurence J. Kotlikoff e Scott Burns, 2008. Spend 'to the End: O Guia Revolucionário para Elevar Seu Padrão de Vida - Hoje e Quando Você Se Reforma', Simon & Schuster. Link de descrição e visualização para links de capítulo, via seta para a direita no topo das páginas 11–12.
  • Kotlikoff, Laurence J. (2008). "Salvando" . Em David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2ª ed.). Indianápolis: Biblioteca de Economia e Liberdade . ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267 .
  • Kotlikoff, Laurence J. (2002). “Déficit federal” . Em David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (1ª ed.). Biblioteca de Economia e Liberdade . OCLC  317650570 , 50016270 , 163149563

Notas

links externos